試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的構(gòu)筑

蘇翠萍　沈　帥　賀　躋

摘要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法基本理論的重要問題之一,本文從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、特征、構(gòu)成要件和承擔(dān)方式入手,對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論體系進(jìn)行了基本的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法 法律責(zé)任 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

中圖分類號(hào):D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-008-02

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容,也是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的重要課題,加強(qiáng)對這個(gè)問題的研究是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界義不容辭、刻不容緩的事情。本文僅就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的構(gòu)筑提幾點(diǎn)看法。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義和特征

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義,理論界主要有以下幾種:

1.通過經(jīng)濟(jì)違法行為來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果①。

2.通過經(jīng)濟(jì)法這一部門法來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)對國家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

3.通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律責(zé)任。

4.通過經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

5.通過強(qiáng)調(diào)違法主體來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定或由于某種事實(shí)狀態(tài)符合經(jīng)濟(jì)法的特別規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。

各種表述從不同角度、各有側(cè)重地對同一概念進(jìn)行了界定。由于法律責(zé)任一般是根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)分類,因此,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

與其他的法律責(zé)任相比,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要有以下四個(gè)特征:

1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會(huì)性。20世紀(jì)社會(huì)本位的法哲學(xué)思潮,有力地推動(dòng)了私法公法化和公法私法化的進(jìn)程,經(jīng)濟(jì)法是法律體系適應(yīng)社會(huì)本位思潮大創(chuàng)新的結(jié)果,因而是社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是現(xiàn)代社會(huì)利益沖突的產(chǎn)物,這個(gè)利益既不同于民商法所調(diào)整的個(gè)人利益,又不完全等同于行政法所調(diào)整的國家利益。經(jīng)濟(jì)法一定要堅(jiān)持公私融合,從公私結(jié)合的利益關(guān)系中來挖掘政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)特作用,并始終把社會(huì)公共利益作為經(jīng)濟(jì)法的最高宗旨。

2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)合性,是指其具體承擔(dān)的法律責(zé)任,可能由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。本法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任;而他法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體在違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的同時(shí),也違反了其他部門法規(guī)范,從而也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償?shù)碾p重功效。所謂懲戒性,一方面指有責(zé)主體必須就其違法行為向社會(huì)或國家付出代價(jià),另一方面,法律責(zé)任中必須包含著矯正其違法行為以及為其他適法者提供警戒示范的功用。②所謂補(bǔ)償性是指有責(zé)主體以金錢作為代價(jià)來支付否定性的法律后果,通常表現(xiàn)為有責(zé)主體對經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的具體對象亦即當(dāng)事人權(quán)益的損害給予的金錢補(bǔ)償。傳統(tǒng)的民法傾向于補(bǔ)償性責(zé)任,刑法、行政法傾向于懲戒性作用,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的雙重性,是其法律責(zé)任獨(dú)立性的表現(xiàn)。

4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不對等性。經(jīng)濟(jì)法的主體可分為兩類:調(diào)控主體與調(diào)控受體。調(diào)控主體一般是指具有宏觀調(diào)控或市場規(guī)制職能的政府權(quán)力機(jī)關(guān);調(diào)控受體一般是指受政府權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)控或規(guī)制的市場主體。由于他們是兩類不同性質(zhì)的主體,調(diào)整其行為的法律規(guī)范是不同的,其分別享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也是不同的。因此,兩者所承擔(dān)的法律責(zé)任的形式也是不同的。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件

學(xué)界一般從責(zé)任主體,行為人的主觀心理狀態(tài),行為違法,損害事實(shí)和因果關(guān)系等方面去把握法律責(zé)任的構(gòu)成要件,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件也可以從這些方面來加以認(rèn)識(shí)。

(一)責(zé)任主體

承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體就是違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的主體,即調(diào)控主體和調(diào)控受體。

(二)行為人的主觀心理狀態(tài)

在歸責(zé)原則上,要根據(jù)當(dāng)事人的具體情況區(qū)分對待,對于調(diào)控受體一般實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任,即以經(jīng)濟(jì)法主體主觀上具有過錯(cuò)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件之一。另外,強(qiáng)調(diào)調(diào)控受體只要存在違法行為或調(diào)控行為招致了國家利益、社會(huì)公共利益或個(gè)人利益的損害就要承擔(dān)責(zé)任,不再論其主觀狀態(tài),因?yàn)檫@類主體的主觀狀態(tài)不易為外界所知曉。無過錯(cuò)責(zé)任作為過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充,它主要適用于調(diào)控主體不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力而給調(diào)控受體造成損害的情形。而追究調(diào)控主體的懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則必須以有主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件。

(三)行為違法

承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的首要前提是行為違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定。調(diào)控主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于違法行使職權(quán),具體包括主體違法、程序違法、超越權(quán)限和濫用職權(quán)等情形。調(diào)控受體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于其違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)或符合經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的某種特定的事實(shí)狀態(tài)。此外,在適用無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則時(shí),在基于國家利益、社會(huì)公共利益等原因而占用、征用或損害他人財(cái)產(chǎn)時(shí),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不以違法的存在為前提,故行為違法并非經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的必然構(gòu)成要件。

(四)損害事實(shí)

民事責(zé)任的追究和承擔(dān)通常須以損害事實(shí)的存在為條件,無損害則不承擔(dān)責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成,在許多情況下并不以損害事實(shí)的客觀存在為必要,行為人即使沒有給特定人造成具體損害,也要承擔(dān)法律責(zé)任。調(diào)控主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任通常以損害發(fā)生為構(gòu)成要件。有些情況下,追究調(diào)控受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的是為了懲罰其違法行為,因此并非都以損害發(fā)生為構(gòu)成要件。比如,工業(yè)企業(yè)不按國家環(huán)境保護(hù)的要求,在進(jìn)行新建、改建、擴(kuò)建工程時(shí),防治污染和其他公害的設(shè)施沒有與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn),對環(huán)境的污染雖然尚未形成,也要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

(五)因果關(guān)系

在民法中主要是以損害事實(shí)的存在作為追究責(zé)任的前提,因而它特別強(qiáng)調(diào)損害事實(shí)和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言,在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照經(jīng)濟(jì)法規(guī)定需要承擔(dān)責(zé)任的行為,即使未造成損害事實(shí),也須承擔(dān)責(zé)任,因此損害事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并非經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的必然構(gòu)成要件。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式

(一)調(diào)控主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式

1.國家決策失誤賠償或國家立法賠償。能否對國家宏觀調(diào)控決策失誤造成的損失賠償,向來有贊成和反對兩派觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為,法治社會(huì)的基本特點(diǎn)是要求國家必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。國家對決策失誤造成市場主體合法權(quán)益損失的,應(yīng)予賠償。反對者認(rèn)為,立法機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān),而司法機(jī)關(guān)只是國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律執(zhí)行者,無權(quán)審查立法機(jī)關(guān)的立法行為,也無權(quán)判定立法機(jī)關(guān)的立法賠償責(zé)任。

2.停止、糾正或撤銷違法的宏觀調(diào)控和市場管理行為。國家在進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場管理過程中,難免會(huì)因失誤而做出不恰當(dāng)?shù)男袨?對此應(yīng)及時(shí)停止、糾正或撤銷。《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》(2001年5月1日)第17條規(guī)定:“實(shí)行本《規(guī)定》第4條第1項(xiàng)至第7項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的,由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處,分別對限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤銷或消除障礙?！?予以撤銷就是國家(政府機(jī)關(guān))應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式。

(二)調(diào)控受體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式

1.懲罰性賠償?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了雙倍賠償制度:“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?之所以說懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式,是因?yàn)樵擁?xiàng)制度從全社會(huì)的高度來懲罰違法者,它不再是單純補(bǔ)償受害人的損失,還具有強(qiáng)烈的維護(hù)社會(huì)公益的傾向,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)利益本位的理念。

2.資質(zhì)減免。即國家通過對違法市場主體的資格減損或免除來對其做出懲罰。如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條規(guī)定;“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)偽造檢驗(yàn)結(jié)果或者出具虛假證明的,……,情節(jié)嚴(yán)重的,取消其檢驗(yàn)資格、認(rèn)證資格;……。造成重大損失的,撤消其檢驗(yàn)資格、認(rèn)證資格。”,如此規(guī)定在《典當(dāng)行管理暫行辦法》等法律法規(guī)中也有體現(xiàn)。之所以認(rèn)定該項(xiàng)屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式,是因?yàn)橘Y質(zhì)與市場主體的存續(xù)、收益等密切相關(guān),取消其資質(zhì)等于讓其失去活動(dòng)能力,是對市場主體的一種重要懲罰。

3.黑名單制裁、信用制裁或?qū)I(yè)名譽(yù)責(zé)任制裁。如《北京市工商行政管理局市場主體不良行為警示記錄系統(tǒng)管理辦法》第2條和第3條規(guī)定:凡在北京市開展市場活動(dòng)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體工商戶、自然人、外國企業(yè)代表機(jī)構(gòu),如存在嚴(yán)重危害交易安全、嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序、嚴(yán)重?fù)p害交易對象權(quán)益的行為,都將被鎖入“不良行為警示記錄管理系統(tǒng)?！?。之所以認(rèn)為信用制裁是一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式,是因?yàn)?從某種意義上講,市場經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)。如果對市場主體進(jìn)行信用制裁,將是對其最大的懲罰。但是在信用制裁方面,還須進(jìn)行更為詳細(xì)的、深入的探討。

4.限期整頓或責(zé)令整頓、改正。如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第56條規(guī)定:“拒絕接受依法進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的,……,責(zé)令改正;拒不改正的,責(zé)令停業(yè)整頓?！薄?/p>

5.責(zé)令停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)。如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第23條規(guī)定:“企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)不到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)令其限期整改。經(jīng)整頓仍無效者,企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)令其停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn),……?！?。

6.產(chǎn)品召回。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第4條規(guī)定:“售出的汽車產(chǎn)品存在本規(guī)定所稱缺陷時(shí),制造商應(yīng)按照本規(guī)定中主動(dòng)召回或指令召回管理程序的要求,組織實(shí)施缺陷汽車產(chǎn)品的召回?！?現(xiàn)在產(chǎn)品召回制度已擴(kuò)展到電器、食品、化妝品等行業(yè)。鑒于缺陷產(chǎn)品對社會(huì)的嚴(yán)重危害性,召回是對市場主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一個(gè)生動(dòng)寫照。

7.頒發(fā)禁止令。“禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項(xiàng)救濟(jì)措施?！?這也突出了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的理念。

8.肢解或解割。這種方式主要在反壟斷法中存在,且在近代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初就已存在。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,美國就曾依據(jù)《謝爾曼法》對美國石油界的大企業(yè)進(jìn)行了肢解,將其一分為二。這種方式是典型的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)方式。

9.被列為市場禁入者。

另外,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式又可以歸為財(cái)產(chǎn)責(zé)任(包括懲罰性賠償、國家決策失誤賠償)、信用責(zé)任(包括信用制裁、資質(zhì)減免、被列為市場禁入者)和行為責(zé)任(包括限期整頓、責(zé)令整頓或改正、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、產(chǎn)品召回、頒發(fā)禁止令、肢解、停止、糾正或撤消違法的宏觀調(diào)控和市場管理行為)。

從以上內(nèi)容來看,經(jīng)濟(jì)法有區(qū)別于民法、行政法的責(zé)任承擔(dān)方式。但這些歸納是否正確和科學(xué),還需要在實(shí)踐中檢驗(yàn)。

法律責(zé)任是一種資源配置,從本質(zhì)上講是維護(hù)社會(huì)秩序的一項(xiàng)法律措施。如果沒有法律責(zé)任對相應(yīng)責(zé)任主體進(jìn)行規(guī)制,那么其他法律制度的設(shè)計(jì),一般性的法律主張都將是無源之水、無本之木。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)體系的逐步建立,從理論上和制度建設(shè)上對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行完善,應(yīng)該說無論是對市場主體責(zé)任的追究抑或是對國家調(diào)節(jié)行為合法性的審查,都具有重大意義。

注釋:

①呂忠梅,劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.中國檢察出版社.1998.164.

②[美]博登·海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法.北京:華夏出版社.1999.

參考文獻(xiàn):

[1]李詩鴻.經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2005(4).

[2]陳婉玲.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論.中國法制出版社.2005.

[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓?fù)?中國法學(xué).2003(4).

[4]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究.中國檢察出版社.2002.

[5]鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).2003(3).

[6]焦富民.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu).當(dāng)代法學(xué).2004(11).

[7]周林彬,李勝蘭.制度變遷與中國經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新.學(xué)術(shù)研究.2001(2).

[8]李發(fā)展.試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性.蘭州交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2005(10).