拒絕同房是家庭暴力嗎？

2007年,劉筱經(jīng)媒人介紹與在某公司上班的祁永祥相識(shí)。不久,兩人結(jié)為夫妻。婚后,雙方發(fā)現(xiàn)彼此性情不投,隔閡較大,又缺乏必要的溝通,因而一直未建立起真正的夫妻感情,也未生育子女。

2009年2月的一天晚上,祁永祥向妻子劉筱提出過(guò)性生活,劉筱不肯。為了逃避,劉筱以下雨到陽(yáng)臺(tái)收衣服為由,起身離開(kāi)臥室,爬到了陽(yáng)臺(tái)外側(cè)的曬衣架上坐著。祁永祥久等妻子不來(lái),發(fā)現(xiàn)妻子竟坐在曬衣架上,連忙勸她下來(lái)。祁永祥伸手去拉,劉筱左右躲閃,曬衣架松動(dòng)脫落,劉筱從五樓墜下。幸運(yùn)的是3樓的擋雨篷擋了她一下,這才留住了性命。祁永祥當(dāng)即將妻子送往醫(yī)院搶救。經(jīng)鑒定其左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失50%以上,傷殘等級(jí)為九級(jí)。

劉筱出院后,搬到其他地方另住。祁永祥無(wú)奈,于2009年3月向法院提起訴訟,要求與劉筱離婚。訴狀中稱:他與劉筱倉(cāng)促結(jié)婚,婚后劉筱一直拒絕與他過(guò)性生活,利用身體的特征對(duì)他進(jìn)行虐待,使他的精神和名譽(yù)受到傷害,夫妻感情已徹底破裂,現(xiàn)起訴離婚,并要求賠償精神損失15000元。

接到丈夫的離婚起訴書(shū)后,劉筱辯稱:祁永祥說(shuō)她從未與之有過(guò)性生活的說(shuō)法不實(shí)。2009年2月20日晚,祁永祥欲強(qiáng)行和她過(guò)性生活,她因心情郁悶,無(wú)處躲藏,才爬到了陽(yáng)臺(tái)曬衣架上。因丈夫拖拉她,致使曬衣架脫落,她才從五樓墜落,導(dǎo)致傷殘。丈夫的行為已構(gòu)成家庭暴力。要求祁永祥賠償其精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。她同意離婚,但房子歸她,其他財(cái)產(chǎn)她自愿放棄主張權(quán)利。

法院審理后認(rèn)為,原告祁永祥與被告劉筱的行為均不構(gòu)成家庭暴力。一審判決:準(zhǔn)予祁永祥與劉筱離婚。住房因系男方婚前財(cái)產(chǎn)仍歸祁永祥所有,家具等物歸劉筱所有。祁永祥一次性給予劉筱經(jīng)濟(jì)幫助9200元。案件受理費(fèi)由祁永祥負(fù)擔(dān)。

案例分析:

本案中,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)是:究竟是否存在家庭暴力。案件審理時(shí),也存在兩種看法,一種認(rèn)為:性關(guān)系是夫妻關(guān)系的重要組成部分,同居是配偶雙方的權(quán)利,也是應(yīng)盡的義務(wù)。劉筱婚后一直拒絕與丈夫同房,是利用自己的身體特征對(duì)丈夫進(jìn)行性虐待,實(shí)施了家庭“冷暴力”,給丈夫的身體和精神造成了傷害。劉筱不履行妻子的義務(wù),為逃避性生活爬上陽(yáng)臺(tái)曬衣架,墜樓后花去的醫(yī)療費(fèi),應(yīng)由其自行承擔(dān);由于她的過(guò)錯(cuò),導(dǎo)致婚姻關(guān)系的破裂,應(yīng)當(dāng)賠償其丈夫一定的精神撫慰金。

另一種看法認(rèn)為:夫妻間的性行為應(yīng)當(dāng)是自愿的,在劉筱不愿與丈夫祁永祥有性生活的情況下,作為丈夫應(yīng)當(dāng)在感情上與妻子溝通,而無(wú)權(quán)強(qiáng)迫妻子。劉筱出于無(wú)奈才爬上陽(yáng)臺(tái)曬衣架,由于其丈夫試圖將她拽下來(lái),才致她墜樓受傷,祁永祥的行為侵犯了劉筱的性權(quán)利和健康權(quán)。因此祁永祥的行為構(gòu)成了家庭暴力,應(yīng)當(dāng)賠償劉筱墜樓受傷的醫(yī)療費(fèi),并賠償劉筱一定的精神撫慰金。

《婚姻法》第三條第二款明文規(guī)定:禁止家庭暴力。那么何為家庭暴力?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋一》第一條規(guī)定:家庭暴力指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段,給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。從審判實(shí)踐和司法解釋可以看出,因家庭暴力導(dǎo)致離婚損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)是,損害行為既包括物質(zhì)(肉體)損害的行為,也包括精神損害的行為。物質(zhì)損害行為主要表現(xiàn)為施暴配偶故意傷害對(duì)方的身體,使對(duì)方遭受非意外因素造成的損傷,這種損害應(yīng)當(dāng)是有形的行為造成的。精神損害行為主要指施暴配偶經(jīng)常侮辱對(duì)方,使受害配偶在精神上、心理上遭受困擾,這種損害行為一般是無(wú)形的語(yǔ)言。無(wú)論是有形的行為或是無(wú)形的語(yǔ)言,均應(yīng)是一種作為。本案中,劉筱拒絕與祁永祥同房,只能視為其違背了夫妻間的同居義務(wù),而不能將這種違背義務(wù)的行為擴(kuò)大解釋為不作為的暴力行為。同時(shí),劉筱為逃避過(guò)性生活,不顧明顯存在的墜樓危險(xiǎn),而自行爬上陽(yáng)臺(tái)曬衣架,并非祁永祥的強(qiáng)迫行為所致,劉筱自身對(duì)墜樓應(yīng)負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任,因而祁永祥的行為也不構(gòu)成家庭暴力。鑒于祁永祥和劉筱均不具備無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償?shù)臈l件,故對(duì)雙方提出的損害賠償也不予支持。

(本期點(diǎn)評(píng):湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院辦公室主任張勇)