論信用卡詐騙罪的若干問題

馬運(yùn)濤

【摘 要】信用卡詐騙罪在法律實(shí)踐中有著諸多問題及爭議。本文通過對如信用卡詐騙罪客觀表現(xiàn)形式、單位能否成為犯罪主體、盜竊信用卡并使用的問題、騙領(lǐng)信用卡并使用等問題的分析,提出對信用卡詐騙罪的幾點(diǎn)看法。

【關(guān)鍵詞】信用卡 犯罪 信用卡詐騙罪

一、信用卡詐騙罪的概述

所謂信用卡詐騙罪,是指違反信用卡管理規(guī)定,以非法占有為目的,通過使用偽造的、以虛假身份證明騙領(lǐng)的或者作廢的信用卡,冒用他人信用卡或者惡意透支,騙取他人財務(wù)數(shù)額較大的行為。

根據(jù)刑法196條的規(guī)定,其具體的行為方包括:使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和惡意透支。

二、信用卡詐騙罪的基本特征

1.主體要件

根據(jù)刑法規(guī)定本罪的犯罪主體是一般主體,即任何達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡,具有刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成。

2.主觀要件

本罪在主觀方面是故意,以非法占有他人財物為行動目的,即行為人明知道利用信用卡去侵占他人財物是非法的行為而故意去做的。

3.犯罪客體

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,即金融管理秩序和公私財物的所有權(quán)。

4.客觀要件

由于信用卡業(yè)務(wù)的復(fù)雜性,信用卡詐騙犯罪在客觀上也表現(xiàn)出復(fù)雜多樣性。根據(jù)刑法第196條規(guī)定,利用信用卡進(jìn)行詐騙活動,具體表現(xiàn)為以下幾種情形。

(1)使用偽造的信用卡。

(2)使用作廢的信用卡。

(3)冒用他人的信用卡。

(4)使用信用卡進(jìn)行惡意透支。

三、信用卡詐騙罪在實(shí)踐中的問題

1.盜竊并使用信用卡的行為定性問題

我國刑法第196條第3款規(guī)定,盜竊信用卡并使用的,以盜竊罪論處。對于這一立法是否合理,我國刑法理論界爭議頗多。歸納起來,主要有以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這是屬于牽連犯的問題,即牽連觸犯盜竊罪和信用卡詐騙罪兩個罪名。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下,盜竊行為是主行為,行為人冒用他人信用卡的行為是盜竊罪的繼續(xù),是從行為。按主行為吸收從行為的原則,應(yīng)定盜竊罪;

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊他人的信用卡,就等于是取得了一定價值的貨幣使用權(quán),只不過這些貨幣要通過使用信用卡而得以實(shí)現(xiàn)。也有人認(rèn)為,信用卡是有價值意義的支付憑證,憑卡可以取得財物,盜竊信用卡并使用同盜竊印簽齊全的支票騙取財物相似。所以,要以盜竊罪論處;

第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為,盜竊信用卡并不獨(dú)立構(gòu)成侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪,它必須依靠后續(xù)行為的支持。使用行為是主行為,盜竊行為是輔行為。如以牽連犯理論解釋,得出的結(jié)論與刑法的規(guī)定恰恰相反,盜竊信用卡并使用的,應(yīng)定信用卡詐騙罪。

應(yīng)該說,我更偏重于上述諸觀點(diǎn)中的第四種。因?yàn)?

第一,這種行為不成立牽連犯。從牽連犯原則出發(fā)認(rèn)定為盜竊罪或是詐騙罪的觀點(diǎn)都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二,盜竊信用卡以后的使用行為不是“事后不可罰行為”。

第三,在盜竊信用卡并使用的行為中,盜竊的行為并不具有獨(dú)立評價的意義,起關(guān)鍵作用的是后面的使用行為,沒有使用行為就不可能達(dá)到犯罪目的。

綜上所述,我認(rèn)為盜竊信用卡并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

2.騙領(lǐng)信用卡并透支使用的法律認(rèn)定問題

對于騙領(lǐng)信用卡并透支使用的行為如何定罪?有的觀點(diǎn)認(rèn)為它采取提供假證明、假身份證的欺騙方法辦理信用卡,然后故意進(jìn)行透支行為其行為本身很明顯的是惡意透支,所以認(rèn)定為信用卡詐騙罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于詐騙罪。因?yàn)檫@種行為不符合信用卡詐騙罪中規(guī)定的幾種行為特征,也不符合惡意透支的主體要求。

針對第一種觀點(diǎn),依現(xiàn)行刑法的規(guī)定,騙領(lǐng)信用卡透支使用不能認(rèn)定為“惡意透支”,因此也不能依此認(rèn)定為信用卡詐騙罪。其次,刑法規(guī)定惡意透支以銀行對其透支后的“催還不還”為惡意的要件,對于騙領(lǐng)信用卡的持卡人來說,由于申請辦卡時的虛假資料,造成銀行根本無法對其進(jìn)行催收,當(dāng)然也無法滿足惡意透支中這一重要的構(gòu)成要件,不能認(rèn)定為惡意透支,因此也不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

針對第二種觀點(diǎn),從罪刑法定原則看,目前認(rèn)定詐騙罪的分析是合適的,但是從罪刑相適應(yīng)的角度看,罪刑又過輕。騙領(lǐng)信用卡并透支使用的情形,其實(shí)從行為性質(zhì)、基本特征、使用手段等方面來看,與使用偽造的信用卡詐騙行為很相似,在主觀故意、侵害客體方面也一致,所以基于此建議將此行為歸入信用卡詐騙罪中,并單獨(dú)列舉為其中的一種行為。

3.對拾得信用卡和密碼并進(jìn)行取款行為的定性問題

拾得信用卡和密碼后在自動取款機(jī)上取款能否構(gòu)成信用卡詐騙,刑法理論界對此有兩種不同的看法。

一是該行為不構(gòu)成信用卡詐騙。因?yàn)樵谛庞每ㄔp騙罪的構(gòu)成要素中必須有被騙者,且被騙者實(shí)施了“自愿交付財務(wù)”的行為。該種交付與行為人的詐騙行為之間具有直接的因果關(guān)系,因?yàn)樾庞每ê兔艽a都是真實(shí)的,付款人依據(jù)真實(shí)的信息付款,這是正常履行業(yè)務(wù)職責(zé)的行為,無須承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。這時實(shí)際財產(chǎn)的損失者是信用卡的所有人,但它并不存在被詐騙的問題。如果拾得者拒不交出所取款項的,可以考慮按侵占他人遺忘物的性質(zhì)定為侵占罪。

二是拾得信用卡和密碼后在自動取款機(jī)上取款的行為屬于冒用他人信用卡的行為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。因?yàn)樵诖诵袨橹胁⒉皇菦]有被騙者,被騙者是客觀存在的,那就是銀行。

我個人同意第二種觀點(diǎn),即該種行為應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。該種情形下被騙者即銀行。因?yàn)殂y行一般不可能知道取款人是非法持卡人,即銀行的被騙在一般情況下是必然的,是難以避免的,所以推定銀行的付款行為是善意的。且這種后果是由合法持卡人的重大過失造成的,故只能由合法持卡人而不能由銀行來承擔(dān)損失。至于財產(chǎn)損失的承擔(dān)即合法持卡人并沒有被騙,并不影響信用卡詐騙罪的成立。我們可以將銀行看作近似于信用卡合法持有人財產(chǎn)的保管人(當(dāng)然不是純粹意義上的保管人),由于合法持卡人的過失使銀行被騙,導(dǎo)致合法持卡人的財產(chǎn)損失,符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

4.單位持卡人擅自使用單位卡的認(rèn)定問題

依據(jù)有關(guān)規(guī)定,單位卡是由該單位中被指定的具體持卡人來使用的信用卡,其使用應(yīng)遵循單位的意圖。若單位持卡人具有國家工作人員身份而利用單位卡惡意透支的,其行為同時符合貪污罪和信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成,擇一重處,應(yīng)按貪污罪論處。若持卡人無國家工作人員身份,其行為同時符合職務(wù)侵占罪和信用卡詐騙罪,按較重罪信用卡詐騙罪論處。

本文以上內(nèi)容僅為個人觀點(diǎn),希望給各法學(xué)愛好者提供一些參考和依據(jù)。