相互依賴理論的變遷及批判

鐘龍彪

摘 要:在相互依賴理論的研究發(fā)展中,經(jīng)歷了三大變化。一是對相互依賴內涵和外延理解的深入和擴大,從早期的對經(jīng)濟上單一的相互依存研究發(fā)展到現(xiàn)今的包括政治、經(jīng)濟、軍事、安全、生態(tài)、環(huán)保等多元的相互依存研究。二是對相互依賴與國際合作、和平的關系由無條件論發(fā)展為有條件論,對相互依賴條件下的國際合作行為的邏輯機制進行了越來越完整的論證。三是相互依賴的研究方法愈來愈科學化,從早期的定性研究轉向定性研究和定量研究相結合,并引入了博弈論、電子計算機模擬等先進方法。該理論為我們觀察和理解國際關系的本質和特征、為各國政府外交決策提供了一種有益的視角,但它的不足和缺陷也是明顯的。它對國際政治過于樂觀,有意淡化和回避了社會主義國家與資本主義國家、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的巨大差異和對立,忽視了國內政治和觀念因素的作用。

關鍵詞:相互依賴理論;發(fā)展進程;內在邏輯;研究方法

中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:1008-7168(2009)05-0034-08

相互依賴理論最早由經(jīng)濟學家從國際經(jīng)濟現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)、總結出來,爾后由國際政治學者應用到國際關系的研究中。從那以后,不斷有學者在深化、豐富、發(fā)展和求證這個理論。今天人們熱議的“全球化”可以理解為相互依賴在程度和范圍上的深化和拓展。那么,到目前為止,相互依賴理論經(jīng)歷了哪些變化?其內在邏輯是什么?其研究方法的發(fā)展趨勢如何?如何正確評價它?本文擬對這四個問題進行初步探討。

一、理解相互依賴

20世紀70年代以來,相互依賴已經(jīng)成為國際關系研究中使用最廣泛的概念工具之一。不過,相互依賴是一個沒有公認定義的詞。按照最通常的意思,相互依賴關系是指利益上的一種相互關系,也就是說,如果一個國家的地位發(fā)生了變化,其他國家也要受這種變化的影響[1](p.537)。

學術界對相互依賴這一概念的內涵和外延的理解,隨著時代和學術的發(fā)展不斷深化、擴大。最初,主要是從經(jīng)濟上理解相互依賴。理查德?庫珀是最早從理論上研究相互依賴的經(jīng)濟學家,第一個提出相互依賴的概念。他給相互依賴下的定義是:“一國經(jīng)濟發(fā)展與國際經(jīng)濟發(fā)展之間的敏感反應關系?！彼麖娬{,研究一國經(jīng)濟發(fā)展與其他國家經(jīng)濟之間的敏感反應關系是正確了解和把握國與國關系的關鍵[2](p.58)。

目前,學界已從早期的對經(jīng)濟上單一的相互依存研究發(fā)展到現(xiàn)今的包括政治、經(jīng)濟、軍事、安全、生態(tài)、環(huán)保等多元的相互依存研究,對相互依賴內涵和外延的理解越來越全面、深入。約瑟夫?奈(Joseph S.Nye)認為,可以從根源、收益、相對成本、對稱性四個方面來對相互依賴的情勢加以分析[3](pp.275-283)。從根源上說,相互依賴既可以產(chǎn)生于物質現(xiàn)象(比如在自然界),也可產(chǎn)生于社會(經(jīng)濟的、政治的或認知的)現(xiàn)象。物質上和社會上的相互依賴經(jīng)常是同時存在的。從收益上說,相互依賴既包含競爭性的零和內容,也包含合作性的正和內容。一些自由派經(jīng)濟學家只從雙贏或者正和的角度認識相互依賴,即每個人都獲益、都比過去過得好,由此認為,隨著世界相互依賴程度的加深,合作將取代競爭。這是不全面、不完全符合現(xiàn)實的。從成本上看,相互依賴的成本包括短期的敏感性和長期的脆弱性。敏感性指的是依賴效應的強度與速度,也就是說,體系中一個部分的變化在多長時間里引起另一個部分發(fā)生變化。脆弱性指的是改變一個相互依賴體系結構的相對成本。它指逃離體系或者改變游戲規(guī)則的成本。對稱性指的是和不平衡依賴相對應的相對平衡或者不平衡的情勢。依賴性小可以是權力的一個源泉。如果兩個當事方相互依賴,其中一方對另一方的依賴較小,只要雙方看重這種相互依賴的關系,那么依賴性較小的一方就有某種權力。不對稱性是相互依賴政治的核心。完美的對稱現(xiàn)象是極其罕見的,只有一方依賴另一方的那種絕對不平衡的情況也同樣是十分少見的。

本文所論述的相互依賴,是從政治角度著眼的。世界政治中的相互依賴,指的是以國家之間或不同國家的行為體之間相互影響為特征的情形[4](p.9)。

二、從無條件的相互依賴和平論到有條件的相互依賴合作論

雖然,相互依賴理論研究是在20世紀70年代開始興起的,不過,追根溯源,相互依賴思想的提出很早就開始了。根據(jù)對相互依賴與國際合作、和平的關系理解的不同,按其歷史發(fā)展大致可分為兩個階段,即無條件的相互依賴和平論和有條件的相互依賴合作論。

(一)無條件的相互依賴和平論。

無條件相互依賴和平論認為,隨著相互依賴程度的加深,國家間的沖突、戰(zhàn)爭必然會減少、緩解,國際合作、和平必定實現(xiàn),其代表性的觀點是“貿(mào)易和平論”。“貿(mào)易和平論”的思想可謂源遠流長,其根源是商業(yè)自由主義。早在17世紀初,艾默里克?克略西(Emeric Crucé)就指出:“在獲得啟蒙之后,經(jīng)濟人之間的互動會導向國家的相互依賴與和平?！?8世紀的啟蒙思想家孟德斯鳩、阿貝?德?圣-皮埃爾、康德也在不同程度上論述了“貿(mào)易的天然效應將導向和平”的觀點。其后,亞當?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖、杰里米?邊沁、理查德?科布登、諾曼?安吉爾等人進一步發(fā)揮了這一思想。

一般認為,英國曼徹斯特經(jīng)濟學派的著名學者理查德?科布登(Richard Cobden)是“貿(mào)易和平論”的首創(chuàng)者[5]?？剖铣幸u了亞當?斯密和大衛(wèi)?李嘉圖的自由貿(mào)易理論,并根據(jù)19世紀上半期西歐資本主義經(jīng)濟繁榮和相對和平的國際環(huán)境,提出了自由貿(mào)易與和平之間存在著互為因果的內在聯(lián)系。依據(jù)他的分析,自由貿(mào)易對各參與國家具有巨大的“紐合”作用,這種作用“使得每一方同等程度地熱衷于尋求給對方帶來繁榮和幸?！?戰(zhàn)爭的選擇自然相應降到次要的地位。他說:“我確實相信‘自由貿(mào)易的原則的目的是要從道德方面改善世界上的各種關系”,“如果我們能使世界免于實際存在的戰(zhàn)爭,我相信‘貿(mào)易將作到這一點”。他進而認為,消除貿(mào)易壁壘是實現(xiàn)永久和平的唯一途徑,甚至可能導致國際政治的完全消失[5]。

關于貿(mào)易會帶來和平的傳統(tǒng)觀點,在英國學者諾爾曼?安吉爾(Norman Angell)的《大錯覺》這本著作中被極大的發(fā)揮。安吉爾贊同科布登“貿(mào)易紐帶”的學說,并進一步從比較成本的角度,論證了貿(mào)易與和平的相關關系。他指出,隨著經(jīng)濟相互依賴的深化,每個國家都將面臨一種選擇,即,是選擇和平貿(mào)易的“新思維”,不是選擇權利政治的“舊方法”。他認為,雖然戰(zhàn)爭在過去是有利可圖的,但由于現(xiàn)代戰(zhàn)爭能摧毀貿(mào)易紐帶,因而無異于一種“商業(yè)自殺”行為。他解釋說,戰(zhàn)爭之所以仍然不斷發(fā)生,是因為“戰(zhàn)爭有利可圖”的觀念對參與國決策者的影響。如果決策者認識不到與貿(mào)易收益相比戰(zhàn)爭的“無利可圖性”,他們就很可能通過訴諸戰(zhàn)爭來謀取利益。而一旦人們認識到戰(zhàn)爭除了意味著集體自殺而別無意義時,和平就有可能實現(xiàn)。值得注意的是,安吉爾的論著發(fā)表于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前不久的1910年。當時他已經(jīng)論證了,在工業(yè)時代,戰(zhàn)爭已然成為一種時代錯誤。按照他的說法,歷史表明,即使戰(zhàn)爭的勝利好像帶來了實質性的經(jīng)濟好處。這也不過是一種假象。盡管幾乎所有的人都認為,普法戰(zhàn)爭后,由于戰(zhàn)敗的法國不得不支付巨額戰(zhàn)爭賠款,從而使德國人撈取了大量的好處,但安吉爾卻指出,戰(zhàn)爭賠款實際上誘發(fā)了一場通貨膨脹,因而給德國經(jīng)濟造成了損害。他認為,不論是為了發(fā)動戰(zhàn)爭,還是為了軍事防御而進行耗資不菲的帝國主義備戰(zhàn)行動,都不可能使任何國家真正改善其經(jīng)濟地位。而第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和它的災難性后果,則再一次向人們昭示了現(xiàn)代戰(zhàn)爭是無利可圖的[5]。

(二)有條件的相互依賴合作論。

從世界政治的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗看,相互依賴并不是國際合作、和平的充分條件?！熬o密的相互依賴意味著交往的密切,從而增加了發(fā)生偶然沖突的機會。最殘酷的內戰(zhàn)以及最血腥的國際戰(zhàn)爭都發(fā)生在高度相似而且緊密相聯(lián)的人們之間?！盵6](p.185)貿(mào)易和平論提出后,受到質疑與批評,為了彌補理論上的缺陷,增強理論的解釋力和影響力,主張經(jīng)濟相互依賴和平論的學者,不斷地對該理論做出若干修正,提出了有條件的相互依賴合作論。

一是強調相互依賴與權力因素相結合。羅伯特?基歐漢認為,相互依賴是不對稱的,不對稱的相互依賴可以是權力來源,權力被視為對資源的控制或對結果的潛在影響[4](p.12)。就是說,在一個經(jīng)濟相互依賴的世界里,經(jīng)濟因素在國際事務中的地位雖然越來越重要,但問題的復雜性在于,經(jīng)濟總在與政治的相互影響和相互滲透中起作用,因此經(jīng)濟相互依賴促進和平的作用,必須加上政治、軍事權力的均衡,才能得以實現(xiàn)?！皟H僅依靠經(jīng)濟手段對抗嚴重的軍事威脅有可能是無效的,在此意義上與經(jīng)濟力量相比,軍事力量處于支配地位。因此,在非軍事領域內,即使有效地控制了非對稱相互依賴,也難免有遭受軍事反擊的危險?！盵4](p.18)

二是主張將相互依賴與國際制度相結合。新自由制度主義認為,經(jīng)濟相互依賴只是和平的必要條件而不是充分條件,還應該通過國際制度的力量,使相互依賴關系處于一種制度化的模式中。沒有這些國際制度的管制效用,國際和平就會非常脆弱,國際秩序就不牢靠?！岸?zhàn)后,先進工業(yè)化國家之間的國際合作,可以說比歷史上任何時期主要國家之間的國際合作都要廣泛?！薄暗?與眾多的紛爭相比,合作仍然是非常匱乏的,因為1945年以來急劇增加的國際經(jīng)濟相互依賴,以及政府對現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的持續(xù)卷入,導致了更多的潛在摩擦點?！盵6](pp.3-4)因此,僅僅存在相互依賴的共同利益是不夠的,必須要有國際制度的存在才行,這些制度可以減少不確定性,并能限制信息的不對稱性[6](p.13)。

三是將經(jīng)濟相互依賴與國際組織、民主制度結合起來。這種理論被稱為“三角和平論”,其思想來源是德國哲學家康德對國際關系的設想。他認為,要實現(xiàn)永久和平,需要共和政治體制、經(jīng)濟相互依賴、國際法三者相結合。冷戰(zhàn)后,又有學者在康德思想基礎上提出了新“三角和平論”,把民主和平論、貿(mào)易和平論、國際制度和平論融合起來。民主和平論認為,民主國家之間不會互相發(fā)動戰(zhàn)爭。貿(mào)易和平論認為,經(jīng)濟相互依賴程度高的國家之間不會發(fā)生國際沖突。國際制度和平論認為,國際組織和國際法能規(guī)范國際關系行為體的行為,控制國際沖突。如果民主國家之間相互依賴程度高、再加上國際組織和國際法的調控,就能確保實現(xiàn)永久的國際和平[7](p.31)。

三、相互依賴促進國際合作的內在邏輯

相互依賴理論屬于自由主義學派。自由主義強調合作和合作的可能性。它的政治哲學基礎和傳統(tǒng)是,堅信人是理性的,人與人之間的利益沖突雖然不可避免,但是利益沖突不一定導致紛爭、戰(zhàn)爭。通過交往、互動、溝通、協(xié)調,通過建立制度和規(guī)則,可以實現(xiàn)合作。相互依賴理論認為,開放的國際市場和密切的國際經(jīng)濟交流能減少國際沖突,實現(xiàn)國際合作。從現(xiàn)有研究文獻看,概括地說,在相互依賴條件下,有六種機制可以導向國家間的合作。

(一)成本-收益機制。該機制假定,國家利益是國家行為的驅動因素,國家是理性的、精于計算利益得失的經(jīng)濟人。國家的外交政策行為是根據(jù)其對成本-收益的權衡來決定、進行的。相互依賴把各國的經(jīng)濟利益緊密聯(lián)系在一起。一個理性的國家應該明白,國際合作才能增進國家的經(jīng)濟利益,而國際沖突會破壞一國經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境,影響其進出口貿(mào)易。所以,各國將趨向合作而非沖突。實際上從克略西、孟德斯鳩、康德到科布登、安吉爾,傳統(tǒng)的“貿(mào)易和平論”都是建立在成本-收益的邏輯基礎上的。

所羅門?波拉切克(Solomon W.Polacheck)認為:“交戰(zhàn)的代價將會隨著貿(mào)易水平的提高而增加。假設其他條件不變,貿(mào)易量越大,沖突的代價越高,沖突的可能性越低。”[8]他首先設定,一國的福利函數(shù)(W)由消費(C)和目前存在的沖突(Z)兩部分組成,即W=W(C,Z)。而消費(C)是由產(chǎn)出(q)、進口(m)和出口(x)決定的,即C=q+m-x。他接著指出,當更多的沖突帶來的收益等于沖突增加的成本時,一國的沖突水平處于最優(yōu)狀態(tài)。如果這個國家的進出口水平很高,那么它進行沖突的成本也很高。在這種成本-收益模型下,相互依賴水平越高的國家的最優(yōu)化選擇是不挑起沖突。

美國學者理查德?羅斯克蘭斯(Richard Rosecrance)把國家分成兩種類型,一種是以商業(yè)促進福利的“貿(mào)易國家”,另一種是靠軍事擴張加強國力的“領土國家”。他認為,現(xiàn)代世界經(jīng)濟和相互依賴的發(fā)展,使得越來越多的國家成為貿(mào)易國家,這反過來又進一步促進了經(jīng)濟的相互依賴。在高度依賴的現(xiàn)代國際體系下,發(fā)動戰(zhàn)爭的動力已不復存在。因為戰(zhàn)爭不僅成本太高,而且一國本來可以從貿(mào)易中得到的利益也可能通過戰(zhàn)爭被他國搶走。一個現(xiàn)代理性的貿(mào)易國應該認識到,通過貿(mào)易和市場完全可以把國家搞得更好。羅斯克蘭斯還應用了“機會成本”和“調整成本”等概念,從相互依賴條件下收益和成本的比較角度論證了他的觀點。所謂機會成本是一個國家因停止自由貿(mào)易而失去從自由貿(mào)易中獲得的收益所付出的成本。所謂調整成本,是指貿(mào)易停止后重新調整國民經(jīng)濟而付出的成本。他認為,一個依賴度較高或開放性較大的國家,機會成本可能相當巨大;而機會成本越大,這個國家因割斷對外經(jīng)濟聯(lián)系所受到的經(jīng)濟損失也就越大。這是因為,除了承受巨大的機會成本外,這個國家還必須支付重新建立國民經(jīng)濟體系而導致的同樣巨大的“調整成本”。所以,這些國家不傾向于挑起破壞經(jīng)濟聯(lián)系的戰(zhàn)爭或沖突[5]。 貿(mào)易預期理論認為,相互依賴的程度加上對未來貿(mào)易的預期,就可以獲得一種新的預測力,能夠對一國是否發(fā)動戰(zhàn)爭的意圖和過程作出基本的預測,這就減少了確定性,進而也減低了戰(zhàn)爭的可能。這一論證的邏輯是,一國在決策戰(zhàn)爭與和平時,不會簡單地僅僅考慮現(xiàn)時貿(mào)易的利益和調整成本,它還必須考慮貿(mào)易的預期價值。一個處于高度依賴狀態(tài)下的國家,盡管現(xiàn)時的貿(mào)易水平還比較高,但由于對未來的貿(mào)易預期較低,這個國家選擇戰(zhàn)爭的可能性就會增加。與此相反,如果一國認為雖然眼下自己與他國之間的依賴關系并不十分有利,但它未來貿(mào)易的預期比較高;或者盡管眼下處于較低的相互依賴程度,與其他國家的貿(mào)易水平并不高,但它對未來的貿(mào)易預期卻很高,在這兩種情況下,一國都可能選擇繼續(xù)保持和平的策略。同理,如果現(xiàn)時的貿(mào)易水平本來就不高,再加上對未來貿(mào)易的預期又是消極的,戰(zhàn)爭就極有可能爆發(fā)。顯然,貿(mào)易預期理論的提出,在一定程度上拓寬了經(jīng)濟相互依賴和平論的思維空間,它把現(xiàn)時的貿(mào)易收益、切斷貿(mào)易的調整成本和對未來貿(mào)易的預期,看作是影響一國選擇戰(zhàn)爭還是和平的三個基本因素。經(jīng)濟相互依賴既可以導向和平,也可以導向戰(zhàn)爭,關鍵要看對未來貿(mào)易的預期價值如何。因此,考察經(jīng)濟相互依賴與和平的關系時,必須要把這三個變量結合在一起[5]。

(二)國內政治機制。相互依賴的貿(mào)易可以改變國家的國內結構,提高在和平貿(mào)易中擁有既得利益集團的影響力。對外經(jīng)濟開放增加了對外經(jīng)濟部門、廠商和消費者的福利,反過來,這又使得他們依賴國外市場獲得利益。因為,政治對抗勢必破壞對外經(jīng)濟關系,減少貿(mào)易所得,這些對外經(jīng)濟行為體必然要求政府官員避免政治軍事沖突。又因為,政府官員需要這些行為體政治上的支持,所以要滿足這些行為體的要求。羅納德?羅格維斯基(Ronald Rogowski)和愛特爾?索林根(Etel Solingen)都認為,相互依賴的貿(mào)易有利于提高國際主義利益集團的影響力,這些利益集團從國際貿(mào)易中獲得好處,因此對利益的追求驅使他們對政府施加壓力,使政府維持有利于貿(mào)易的和平環(huán)境,從而有助于避免沖突和戰(zhàn)爭的發(fā)生[9]。誠如基歐漢和奈所言,“在相互依賴的政治中,國內利益、跨國利益和政府利益交織在一起。國內政策與外交政策密切相關”[4](p.9)。

(三)跨國聯(lián)盟機制。在相互依賴條件下,社會聯(lián)系渠道多元化,進一步模糊了國內政治和國際政治的區(qū)分。國內行為體與國外同行之間有組織的或沒有組織的交往,將對其態(tài)度和立場產(chǎn)生影響,形成跨國關系和跨政府關系?？鐕?lián)系的加強給某些團體,如與外部經(jīng)濟利益休戚相關的部門和組織(利益外向型的)帶來更多的機遇和代價。某些組織和團體可能會與其他國家的行為體或政府建立直接的交往,它們從這些聯(lián)系網(wǎng)絡中將獲益更多。主管同類事務之間的政府部門、官僚之間的聯(lián)系不僅會改變他們的預期,也會導致在具體政策問題上建立跨政府聯(lián)盟。為增加成功的機會,政府機構把其他政府的行為體視為盟友,試圖將他們引入自己的決策進程中[4](p.35)。跨國關系和跨政府關系的廣泛存在和不斷發(fā)展,將有利于國際合作,使得一國政府變合作政策為沖突行為將遇到跨國聯(lián)盟的阻力,十分困難。

(四)擴展外溢機制。戴維?米特蘭尼提出的擴展(ramification)理論認為,一個領域的合作成功,其他領域進行合作的動力就越強勁。通過合作過程中的學習,日漸增強的信任將取代相互猜疑。在某一功能領域(技術問題)進行的合作,將會推動合作態(tài)度的改變,或者使合作的意向從一個領域擴展到其他領域,從而在更大的范圍內進行更深入的合作。這個擴展的過程不僅拓寬了合作領域,加深了合作,而且使合作態(tài)度發(fā)生改變,和平規(guī)范得以創(chuàng)立,從而減少戰(zhàn)爭并最終消滅戰(zhàn)爭[10](pp.550-551)。在擴展理論基礎上,厄恩斯特?哈斯提出了外溢(spillover)理論。他認為,在一個領域內的超國家機構中得到了好處的人會贊成其他領域內的一體化,而且這一傾向在這些人身上表現(xiàn)得相當明顯?！白畛踉谝粋€領域進行一體化的決策外溢到新的功能領域中,一體化涉及的人越來越多,官僚機構之間的接觸和磋商也越來越多,以便解決那些由一體化初期達成的妥協(xié)而帶來的新問題。”可見,一體化必然向外延伸,一體化也因此能從一個部門外溢到另一個部門。在這個過程中,各國在一個更廣闊的一體化背景下,提高了國家利益的目標,以實現(xiàn)共同利益[10](pp.552-553)。約瑟夫?奈認為,貿(mào)易具有“外溢”功效,經(jīng)濟貿(mào)易等功能性領域的相互依賴可以擴展到政治領域,增強貿(mào)易伙伴間的政治聯(lián)系,從而改善長期合作的前景[11](p.67)。

(五)公共問題機制。隨著國際交往的密切,各種各樣的全球性、地區(qū)性、雙邊性的公共問題,如金融危機、環(huán)境保護、生態(tài)保持、跨國犯罪、恐怖主義、傳染病防治等跨國問題層出不窮,這些問題只靠一個或幾個國家的力量難以解決,需要各國進行合作,采取集體行動。如果這些問題不能通過集體行動、國際合作得到妥善解決,各國將共同受到損害。早在1975年,當時的美國國務卿基辛格就已經(jīng)感受到傳統(tǒng)外交議程的變化。“國際問題的傳統(tǒng)議程——大國均勢、國家自身的安全——再也無法界定我們面臨的威脅,也難以詮釋未來的前景。我們正在進入新的時代。舊的國際格局正在崩潰,昔日的標語不再有啟示意義,過去的解決辦法也不再奏效。在經(jīng)濟、傳播和人類共有的期望等方面,世界早已變得相互依賴了?！薄霸趹獙鹘y(tǒng)議程方面取得的進展已經(jīng)不能滿足要求。一類前所未有的新問題凸現(xiàn)出來。能源、資源、環(huán)境、人口以及太空和海洋的利用等問題已經(jīng)與構成傳統(tǒng)外交議程的軍事安全、意識形態(tài)和領土爭端等問題并駕齊驅?！盵4](pp.3,27)公共問題的出現(xiàn)和日益增加的趨勢不僅擴大了傳統(tǒng)外交議程,而且改變了傳統(tǒng)的外交理念、外交方式,國際社會更加強調和平、發(fā)展、合作,在雙邊外交依然發(fā)揮重要作用的同時,多邊外交方興未艾。

(六)國際制度機制。在一個急劇發(fā)展的相互依賴的世界中,合作怎樣能夠得到培育,秩序如何才能得到維持?持續(xù)增加的相互依賴和政府的干預導致了更多政策沖突的機會[12](p.4)。合作并不意味著沒有沖突,相反,它顯然是與沖突混合在一起的,并部分說明要采取成功的努力去克服潛在或現(xiàn)實沖突的必要性。合作只會在行為者認為它們的政策處于實際或潛在沖突的情況下而不是和諧的情況下才會發(fā)生[12](pp.64-65)。相互依賴意味著存在共同利益或共同受損,但有時即使存在共同利益的現(xiàn)實,紛爭仍然是盛行的。既然共同利益有時與合作聯(lián)系在一起,有時與紛爭糾纏在一起,合作就顯然不單是一個利益起作用的問題。特別是在不確定性很強時,以及行為者接觸信息的能力存在差別時,集體行動和戰(zhàn)略估測的障礙,也許會阻止它們認識到彼此之間存在的共同利益。因此,僅僅存在共同利益是不夠的,在這種情況下,必須要有制度的存在才行,這些制度可以減少不確定性,并能限制信息的不對稱性?；鶜W漢認為,在無政府狀態(tài)的國際體系下,國際合作的程度取決于具有不同特征的國際制度或者國際機制的存在[12](pp.12-13)。國際制度是一個很寬泛的概念,指持續(xù)的、相互關聯(lián)的正式與非正式規(guī)則體系,這些規(guī)則體系可以界定行為規(guī)范、制約行為體活動、幫助行為體的期望值趨同。具體地說,有三種形式:1.正式的國際政府組織和跨國非政府組織;2.國際機制,即政府之間經(jīng)協(xié)商同意和達成的、涉及某一問題領域的明確規(guī)則;3.國際慣例,指有著非常明確規(guī)定和諒解、可以幫助國際行為體協(xié)調各自的行為,達到期望值趨同的非正式制度[13](pp.3-4)。

四、相互依賴的研究方法發(fā)展趨勢

相互依賴理論的傳統(tǒng)方法基本上是以定性分析方法為主。近年來,有學者開始運用博弈論、定量分析、電子計算機模擬等方法來研究國家間的相互依賴與國際合作的關系,取得了有益的研究成果。研究方法的改進加深了人們對國家間相互依賴與國際合作相關性的理解,提高了研究的科學性和可信度。

(一)定性分析。

定性分析的基本方法是選擇若干個案例,進行深入分析。與定量方法比較,它的研究范圍有限,得出的結論難以令人信服,但也有其優(yōu)點,即不僅能分析相互依賴對雙邊關系的影響、也可以研究對多邊關系,包括區(qū)域層次、世界體系層次的影響。相對來說,大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析法適于分析歷史長時段相互依賴對世界體系層次的作用,而分析相互依賴對短期的、雙邊關系的影響則不太適合。具體地說,不同的學者在進行定性分析時,設定的變量不同,分析的層次不同,選擇案例的標準、角度也不一樣。如,里普斯曼特(Ripsmant)和布蘭查德(Blanchard)研究了經(jīng)濟相互依賴對國家安全決策的影響,重點分析脆弱性相互依賴,即國家從外部世界獲得戰(zhàn)略物資能力對保持國家安全和繁榮決策的影響[14](pp.4-50)。又如,埃特爾?索林根(Etel Solingen)則研究了對外經(jīng)濟政策對地區(qū)沖突的影響。他的結論是,由國際主義者、自由主義者主導的聯(lián)盟比民族主義者主導的聯(lián)盟更傾向于和平[15](pp.100-130)。

(二)定量分析。

定量分析的基本方法是收集歷史資料,提取變量,建立模型,然后通過回歸運算測量變量之間的關系。布魯斯?魯塞特(Bruce M.Russett)在1967年發(fā)表的《國際區(qū)域與國際系統(tǒng):政治生態(tài)學研究》被認為開創(chuàng)了相互依賴實證研究的先河。他采集了1945-1967年的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)存在貿(mào)易關系的國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的概率是沒有經(jīng)濟聯(lián)系國家間的兩倍多[8]。不過他后來指出,這項研究存在缺陷,例如國家的地理位置同時決定了貿(mào)易和沖突的水平,因而影響沖突的主要因素不是貿(mào)易關系,而是地理位置。此外,這項研究還包括了很多殖民地與宗主國的關系,這兩者間的貿(mào)易關系和沖突程度都很高。進入20世紀90年代之后,實證研究成為西方國際關系學界最時髦的方法。愛德華?曼斯菲爾德在考察1850-1965年間的實證數(shù)據(jù)后指出,如果t-1年的貿(mào)易水平高的話,t+5年內爆發(fā)戰(zhàn)爭的次數(shù)會低于平均值[8]。1996年,魯塞特同澤夫?毛茲、約翰?奧尼爾和弗蘭西斯?奧尼爾共同發(fā)表的論文對1950-1985年的數(shù)據(jù)資料進行了回歸計算,結論是“康德是正確的:當對外經(jīng)濟聯(lián)系舉足輕重而行政機構受到制約,解決沖突的非暴力規(guī)范統(tǒng)治社會時,國際沖突變得不可能”[16]。與此同時,有些學者利用實證研究的方法卻得出了不那么肯定,甚至是相反的結論。彼得?沃勒斯丁(Peter Wallensteen)對1920-1968年的歷史分析得出了相當復雜的結論。在整體上,大國之間的沖突隨著相互依賴的增加而下降,但這個趨勢在他分析的三個時期中的表現(xiàn)并不一致,在不平等的貿(mào)易結構下,發(fā)生戰(zhàn)爭的可能最大,“領頭狗”對經(jīng)濟上依附于自己的“隨從狗”發(fā)動軍事干涉的概率很高①。馬克?高索洛斯基(Mark Gasiorowski)認為,貿(mào)易的收益與和平之間存在正相關性,但如果把貿(mào)易的代價考慮在內的話,就會發(fā)現(xiàn)兩者間存在逆相關性[17]。

(三)博弈論。

新現(xiàn)實主義強調國際合作中的相對收益,而新自由主義則強調絕對收益。新現(xiàn)實主義者約瑟夫?格里科(Joseph M.Grieco)認為,國家的效用函數(shù)不僅包括自己的收益,而且還包含自己的收益與伙伴國的收益之間的差距。其最終的效用函數(shù)應該是U=V-k(W-V),其中U代表效用,V代表自己獲得的報酬,W代表伙伴國的報酬,k是衡量“相對收益”敏感度的系數(shù)。格里科強調,在國際合作當中,國家對長期的相對收益的重視勝于短期的絕對收益,這樣就產(chǎn)生了“囚徒的困境博弈”和“僵局博弈”。對合作產(chǎn)生的外部效應的關注,導致國家都盡力避免任何有利于其他國家的長期合作,“根據(jù)現(xiàn)實主義的觀點,國家擔心今天的朋友,可能成為明天戰(zhàn)爭中的敵人;擔心今天共同獲益中獲得優(yōu)勢的朋友,可能成為未來更為危險的潛在的敵人”[18](p.117)。格里科的模型隱含了一個假設,即敏感系數(shù)k足夠大,以致于阻止了任何類型的長期合作。這一零和博弈的假設遭到了新自由主義學派的當肯?斯奈德(Duncan Snidal)等人的批駁,他們認為,只要相互依賴帶來的絕對收益足夠大,即使國家關注相互依賴帶來的相對收益的分配問題,國際間的合作也有可能持續(xù)下去[19](pp.172-209)。格里科模型中存在的另一個問題是,他把國家間關系的狀態(tài)劃分為“合作”與“沖突”兩個選項,這未免過于簡單化,無法真實地反映國際政治經(jīng)濟的現(xiàn)實。詹姆斯?莫羅(J ames D.Morrow)指出,即使在敵對關系下,國家間的經(jīng)濟交流仍然存在。莫羅區(qū)別了不同種類商品的貿(mào)易關系,有些商品僅僅用于消費,有些商品能夠增加對方的福利從而增強國家的實力,還有就是軍用品。軍品貿(mào)易表明國家間的相互依賴達到了很高的水平。在這種情況下,當國家擴軍備戰(zhàn)的短期成本大于攻擊貿(mào)易伙伴所獲得的長期收益時,貿(mào)易就能夠發(fā)揮威懾的作用[8]。莫羅的研究表明,相互依賴與和平的關系在很大程度上取決于干預變量的選擇,如雙方關注的重點、對待風險的態(tài)度、戰(zhàn)后的資源分配以及先發(fā)制人的收益,等等。

(四)電子計算機模擬。電子計算機模擬法主要是探討相互依賴與國際沖突、合作關系的復雜性、偶然性和非線性。這種方法認為,歷史是個隨機過程,即使初始條件相同,也可能有多種結果。進一步說,初始條件的細小變化可能導致完全不同的歷史圖景。最早利用這種方法的是波林斯(Pollins),以后還有一些學者采取這個方法,但不多。貝爾斯(Bearce)和費希爾(Fisher)通過電子計算機模擬,得出結論,經(jīng)濟地理狀況對貿(mào)易和戰(zhàn)爭之間的關系的影響是復雜的。地理位置相近、經(jīng)濟聯(lián)系密切,可能促進國際貿(mào)易,也可能使戰(zhàn)爭更容易發(fā)生。這個結論有助于解釋歷史上西歐為什么既貿(mào)易密切,又戰(zhàn)爭頻發(fā)[20]。

五、對相互依賴理論的評價與批判

相互依賴理論是在批判現(xiàn)實主義對世界政治的本質和特征的觀點中提出和發(fā)展起來的。的確,相互依賴理論為我們觀察和理解國際關系的本質和特征、為各國政府外交決策提供了另一種有益的視角,但它的不足和缺陷也是明顯的。

首先,它對國際政治過于樂觀?，F(xiàn)實主義理論的核心觀點是:國際體系以國家為基礎,國家是國際體系中的主要行為體;國際政治的本質是沖突,即無政府狀態(tài)下國家爭奪權力的斗爭,在無政府狀態(tài)下,民族國家不可避免地要依靠實力來確保生存;國家是根據(jù)國家利益進行決策的理性行為體;權力是解釋和預測國家行為的最重要概念[10](pp.68-69)。在現(xiàn)實主義理論看來,在無政府狀態(tài)下,國家之間難以進行合作,即使合作也是暫時的。因為國際經(jīng)濟相互依賴會損害國家安全?？夏崴?華爾茲認為:“緊密的相互依賴意味著交往的密切,從而增加了發(fā)生偶然沖突的機會。”“如果相互依賴的各國之間的關系無法得到規(guī)范,必然會發(fā)生沖突,偶爾也將訴諸暴力。如果相互依賴的發(fā)展速度超過了中央控制的發(fā)展,相互依賴便會加速戰(zhàn)爭的來臨?！盵6](p.185)約翰?米爾斯海默認為,由于依賴國對相互依賴敏感性和脆弱性的擔憂,“它們可能試圖擴大對供給來源的政治控制,使它們與來源或其他消費國發(fā)生沖突的可能性上升”。因此,相互依賴“將很可能導致更大的安全競爭”[21](p.223)。羅伯特?吉爾平認為:“經(jīng)濟相互依存和相互獲益前景的發(fā)展還沒有消除國家之間的競爭與不信任。貿(mào)易并不總是一種維護和平的力量。相反,隨著相互依存性的增加,國家變得更擔心失去自治權以及擔心諸如進入外國市場、原料來源的安全以及相互依存關系的代價?！盵22](pp.216-217)“世界政治仍然以政治實體的爭斗為特征,它們在一種全球無政府狀態(tài)下為權力、聲望和財富而爭斗?！薄敖?jīng)濟相互依存還不能保證合作將取代沖突。正如過去一樣,當今世界國際關系的基本問題仍是對國家之間權力發(fā)展不平衡的后果進行和平調整的問題?！盵22](p.226)

其次,它有意淡化和回避了社會主義國家與資本主義國家、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的巨大差異和對立。在馬克思主義看來,相互依賴理論是為資本主義制度辯護的理論,它抹殺了國際階級斗爭,故意掩蓋了發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的發(fā)展水平和利益的巨大差別,發(fā)達的帝國主義國家與發(fā)展中國家之間的關系并不是平等互利合作、和平友好共處的關系,而是剝削與反剝削、壓迫與反壓迫的斗爭關系。資產(chǎn)階級牟取暴利是引發(fā)國際戰(zhàn)爭的主要原因。如果說資本家的行為的主要動機來自獲取利潤的欲望,如果資本主義社會中總有些人能從帝國主義戰(zhàn)爭中獲得利益,那他們將會在需要的時候竭盡一切努力來制造戰(zhàn)爭[10](p.467)。列寧的帝國主義論認為,帝國主義是資本主義的壟斷階段。主要的資本輸出國通過剝削殖民地人民獲得了經(jīng)濟優(yōu)勢。建立對海外領土的政治控制是為了獲得可靠的原料和廉價的勞動力及傾銷其產(chǎn)品,獲得超額利潤。帝國主義最終要依賴海外市場和資源,所以它是國際沖突和世界戰(zhàn)爭的根源。打倒帝國主義、在全世界建立社會主義是消滅戰(zhàn)爭、實現(xiàn)和平的前提。在依附論看來,作為世界中心的北方國家和處于邊緣的南方國家之間的關系根本不是互利合作關系,而是后者對前者的附屬關系和前者對后者的剝削關系。依附論的代表人物特奧托尼?多斯?桑托斯認為,依附“就是一些國家的經(jīng)濟發(fā)展條件受制并從屬于另一些國家的經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟擴張”,當處于支配地位的國家的經(jīng)濟可以獨立發(fā)展,而受支配國家只有附屬于前者的發(fā)展才能發(fā)展時,我們不能認為這是相互依存關系[10](p.492)。

第三,它忽視了國內政治和觀念因素的作用。相互依賴理論是一種國際體系層次上的研究,是一種關于國家對外行為“由外及內”的解釋方法,或者體系的解釋方法,是以體系總體上的特性為基礎的[12](p.29)。但沒有人認為,一個國家的外交政策行為、國家間的雙邊與多邊關系只是由國際體系層次因素決定的,而實際上,外交政策、外交關系是國際政治和國內政治、主觀和客觀、歷史和現(xiàn)實、經(jīng)濟和政治、宏觀與微觀因素共同決定、作用、影響的復雜過程和結果。從歷史和現(xiàn)實看,人們對相互依賴的認知和認可經(jīng)歷了一個漫長的過程,例如,許多國家在歷史上都制定和實行了重商主義政策,即使鼓吹自由貿(mào)易的西方國家也至今未完全停止實行保護主義政策,落后的發(fā)展中國家則實行過閉關鎖國的政策,在經(jīng)濟全球化的今天,經(jīng)濟民族主義政策、反全球化運動也時有發(fā)生。如果只從國際體系層次的相互依賴的特征是難以解釋這些歷史變化的。

結語

綜上所述,在相互依賴理論的研究發(fā)展中,發(fā)生了三大變化。一是對相互依賴內涵和外延理解的深入和擴大,從早期的對經(jīng)濟上單一的相互依存研究發(fā)展到現(xiàn)今的包括政治、經(jīng)濟、軍事、安全、生態(tài)、環(huán)保等多元的相互依存研究。二是對相互依賴與國際合作、和平的關系由無條件論發(fā)展為有條件論,對相互依賴條件下的國際合作行為的邏輯機制進行了越來越完整的論證。三是相互依賴的研究方法愈來愈科學化,從早期的定性研究轉向定性研究和定量研究相結合,并引入了博弈論、電子計算機模擬等先進方法。的確,相互依賴理論為我們觀察和理解國際關系的本質和特征、為各國政府外交決策提供了另一種視角,但它的不足和缺陷也是明顯的。

注釋:

①Peter Wallensteen,S t ructure and War:On International Trade,New York:Harperand Brothers,1973.所謂“領頭狗”(topdogs)指的是體系中最重要的貿(mào)易國家,“隨從狗”(underdogs)指的是受前者支配的其他國家。

參考文獻:

[1]西里爾?E?布萊克.比較現(xiàn)代化[M].上海:上海譯文出版社,1996.

[2](轉)樊勇明.西方國際政治經(jīng)濟學[M].上海:上海人民出版社.2001.

[3]小約瑟夫?奈.理解國際沖突:理論與歷史[M].上海:上海人民出版社,2002.

[4]羅伯特?基歐漢,約瑟夫?奈.權力與相互依賴[M].北京:北京大學出版社,2002.

[5](轉)常欣欣.和平與經(jīng)濟相互依賴關系的理論考察[J].北京行政學院學報,2001,(5).

[6]肯尼思?華爾茲.國際政治理論[M].上海:上海人民出版社,2003.

[7]Bruce Russett,John Oneal.Triangulating Peace:Democracy,Interdependence,and International Organization[M].New York:W.W.Norton & Company,2001.

[8](轉)余萬里.相互依賴研究評述[J].歐洲研究,2003,(4).

[9]Ronald Rogowski.Commerce and Coalitions:How Trade Affects Domestic Political Alignments[M].Princeton:Princeton University Press,1989;Etel Solingen.Regional Orders at Centurys Dawn:Global and Domestic Influences on Grand Strategy[M].Princeton:Princeton University Press,1998.

[10]詹姆斯?多爾蒂.爭論中的國際關系理論[M].北京:世界知識出版社,2002.

[11]Joseph Nye.Peace in Parts:Integration and Conflict in Regional Organization[M].Boston:Little Brown,1971.

[12]羅伯特?基歐漢.霸權之后:國際政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M].上海:上海人民出版社,2001.

[13]Robert O.Keohane.International Institutions and State Power[M].Boulder:Westview Press,1989.

[14]Ripsman,Norrin M.,Jean-Marc F.Blanchard.Commercial Liberalism under Fire:Evidence from 1914 and 1936[J].Security Studies,1996,(1).

[15]Solingen,Etel.Rigonal Orders at Centurys Dawn:Global and Domestic Influences on Grand Strategy[M].Princeton:Princeton University Press,1998.

[16]John R.Oneal & Fances H.Oneal,Zeev Maoz,Bruce Russett.The Liberal Peace:Interdependence,Democracy,and International Conflict,1950-85[J].Journal of Peace Research,1996,(1).

[17]Mark Gasiorowski.Economic Interdependence and International Conflict:Some Crossnational Evidence[J].International Studies Quarterly,1986,(1).

[18]約瑟夫?M?格里科.無政府狀態(tài)和合作的限度:對最近自由制度主義的評論[A].大衛(wèi)?A?鮑德溫.新現(xiàn)實主義和新自由主義[C].杭州:浙江人民出版社,2001.

[19]當肯?斯奈德.相對獲益和國際合作的模式[A].大衛(wèi)?A?鮑德溫.新現(xiàn)實主義和新自由主義[C].杭州:浙江人民出版社,2001.

[20]Bearce,David.H.,and Eric ON.Fisher.2002.Economic Geography,Trade,and War[J].Journal of Conflict Resolution,2002,(3).

[21]John Mearsheimer.Discord Restored[A].Graham Allison,Gregory Treretton.Rethinking Americas Security:Beyond Cold War to New World Order[C].New York:W.W.Norton,1992.

[22]羅伯特?吉爾平.世界政治中的戰(zhàn)爭與變革[M].北京:中國人民大學出版社,1994.

[責任編輯:段志超]