中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀的發(fā)生

付建舟

內(nèi)容提要學(xué)界通常認(rèn)為，五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀已經(jīng)確立。其實(shí)不然，通過(guò)考察，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀的確立是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。在此過(guò)程中，純文學(xué)觀與雜文學(xué)觀、現(xiàn)代純文學(xué)觀與傳統(tǒng)純文學(xué)觀相互交織，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到20世紀(jì)30年代。中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀的發(fā)生主要是從譯介西方“文學(xué)”觀念開始的。在譯介的過(guò)程中，中國(guó)學(xué)界對(duì)新的雜文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了初步嘗試，以此來(lái)區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)。由于這種標(biāo)準(zhǔn)存在著嚴(yán)重局限，新的純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)于是被采用，并以其科學(xué)性與合理性而獲得廣泛認(rèn)同，中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀才逐漸確立。

自從20世紀(jì)初中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀確立以來(lái)，學(xué)界不乏對(duì)它的研究之作，但缺乏從發(fā)生學(xué)的角度對(duì)它進(jìn)行系統(tǒng)的考察。中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀的產(chǎn)生，一方面是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的繼承與改造；另一方面，是對(duì)外來(lái)文學(xué)觀的借鑒與融合，二者相比，后者的作用更大。

一、西方“文學(xué)”觀念的初步譯介

西方近現(xiàn)代的文學(xué)觀念也是純雜繽紛，各不相同。中國(guó)許多學(xué)者紛紛發(fā)表自己對(duì)西方現(xiàn)代文學(xué)觀的見解，最可貴的是他們逐漸根據(jù)現(xiàn)代知識(shí)分類體系來(lái)探討文學(xué)，提出文學(xué)的主情與審美本質(zhì)。中國(guó)學(xué)界在借鑒西方文學(xué)觀念的過(guò)程中，初始對(duì)各種文學(xué)觀念辨識(shí)不清，不知取臺(tái)，凡是有關(guān)文學(xué)的論述大都譯介進(jìn)來(lái)。最快捷的方式是以單篇文章發(fā)表在期刊上，其次是出版著作，一些文學(xué)史著作、文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)著作都用不同的篇幅介紹中西文學(xué)觀。這些著作幾乎形成了一種模式，開篇時(shí)著者根據(jù)自己的知識(shí)視野把中西一些學(xué)者關(guān)于文學(xué)的界說(shuō)羅列出來(lái)，或加以簡(jiǎn)要評(píng)論。

周作人清末留學(xué)日本，開闊了眼界，他意識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀比較駁雜，試圖借鑒西方文學(xué)觀念。1908年，他發(fā)表《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失》(以下簡(jiǎn)稱《論文章》)一文，列舉了一些西方學(xué)者關(guān)于文學(xué)的定義，并作了簡(jiǎn)要評(píng)論。如倭什斯多(worcestor)、哈闌(Hallam)、維納(Vinet)、戈克勒(cauckler)、愛諾爾德(Arnold)等學(xué)者的見解與章太炎“著于竹帛謂之文”的觀點(diǎn)大同小異。頁(yè)伯(Jebb)、布路克(Brooke)、赫胥黎、商德勒士(saunders)、波士納德(Posnett)、巴斯庚(Bascom)等人，有的強(qiáng)調(diào)文學(xué)的娛樂性，有的強(qiáng)調(diào)文學(xué)的思想性。不過(guò)，在周作人看來(lái)，以上諸家之說(shuō)存在很多缺點(diǎn)，主要在于：描述多，詮釋少，沒有對(duì)文學(xué)作出界說(shuō)，沒有直究文學(xué)的性質(zhì)和精神；縱然有的從理論上進(jìn)行了探討，也只談及一部分，未及全部；而問(wèn)題嚴(yán)重的是，持論偏頗，多持極端。不是泛指學(xué)業(yè)，就是盡歸唯美，不切情實(shí)，亦非所取。對(duì)于諸多外國(guó)學(xué)者的文學(xué)界定，他大致贊同美國(guó)學(xué)者宏德(Hunt)的看法，并據(jù)此提出自己的純文學(xué)概念(見后文)。

1917年5月，劉半農(nóng)發(fā)表《我之文學(xué)改良觀》，這是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)起后率先討論雜文學(xué)與純文學(xué)的重要論文。他區(qū)分了“文字”與“文學(xué)”，即區(qū)分了雜文學(xué)與純文學(xué)，使文學(xué)逐漸純化。1918年，謝無(wú)量在《中國(guó)大文學(xué)史》中重點(diǎn)討論了西方的文學(xué)觀念。他指出，“文學(xué)”一詞出于拉丁語(yǔ)之Litera或Literarura，有文法、文字、學(xué)問(wèn)三種含義?！坝米魑淖种x者，塔西兌Tacitus是也，用作文法者，昆體廬Quintianus是也；用作文學(xué)者，西塞羅Cicero是也?！敝x無(wú)量還列舉了亞羅德(ThomasArnold)、戴昆西(De Quincy)、龐科士(Pancoast)等人的廣義文學(xué)觀。這些人的觀點(diǎn)與章太炎“以有文字箸于竹帛，故謂之文”的觀點(diǎn)基本一致。戴昆西把主情者和主知者都當(dāng)作文，“文學(xué)之別有二：一屬于知，一屬于情。屬于知者，其職在教;屬于情者，其職在感”。這種文學(xué)概念雖然也是屬于廣義文學(xué)，但其外延明顯縮小，內(nèi)涵明顯豐富。西方狹義的文學(xué)以主情為特色，謝無(wú)量列舉了白魯克(stopfors Brooke)和龐科士的狹義文學(xué)觀。白魯克和龐科士試圖把狹義文學(xué)與廣義文學(xué)區(qū)別開，但其狹義文學(xué)仍然包含一些非文學(xué)的內(nèi)容。謝無(wú)量最后綜合諸家之說(shuō)，區(qū)分廣義文學(xué)與狹義文學(xué)，其觀點(diǎn)與章太炎的看法基本相似，謝氏本人也正是持雜文學(xué)觀撰寫其文學(xué)史的。總體來(lái)看，謝無(wú)量的介紹具有很強(qiáng)的選擇性，集中于相對(duì)純粹的雜文學(xué)觀與純文學(xué)觀。它介紹的戴昆西(De Quincy)和龐科士(Pancoas)的文學(xué)觀念是周作人所不具備的，而這兩種觀點(diǎn)具有很重要的意義，因?yàn)橹髑榕c否，后來(lái)成為文學(xué)與非文學(xué)的一個(gè)分水嶺。

1919年，羅家倫在《新潮》雜志上發(fā)表了題為《什么是文學(xué)》的文章，他詳細(xì)列舉了西方十五位學(xué)者關(guān)于文學(xué)的界說(shuō)。該文與周作人在《論文章》中所介紹的西方學(xué)者及其文學(xué)觀大部分相同。具體表述略有不同，而實(shí)質(zhì)無(wú)異。羅氏對(duì)韓德(Hunt)文學(xué)觀念的翻譯比周作人的簡(jiǎn)潔，如“文學(xué)是寫下來(lái)的思想的表現(xiàn)，有想像，有感情，有風(fēng)格，能使普遍人類的心理覺得明了，感著有趣，卻非專門學(xué)藝的形式”。他新增的周作人所木具備的則有黑德森(Hudson)的觀點(diǎn)、安麥生(Emerson)的觀點(diǎn)和馮克標(biāo)準(zhǔn)字典關(guān)于文學(xué)的定義三說(shuō)。羅家倫對(duì)以上諸家之說(shuō)均略加評(píng)說(shuō)，指出各自的優(yōu)劣，并提出自己的觀點(diǎn)(見后文)。

1924年，戴渭清與呂云彪在其合著的《新文學(xué)研究法》對(duì)中外論者關(guān)于文學(xué)的界說(shuō)作了介紹。其中阮元、章太炎、雅白(Jebb)、高考爾(Gauckler)、赫胥黎(Huxley)、商德爾(saunders)、安麥生(Emerson)等人的觀點(diǎn)比較寬泛，而卜魯克(Brooke)、巴斯康(Bascom)、韓德(Hunt)、陳獨(dú)秀等人的觀點(diǎn)則反映了文學(xué)的一些本質(zhì)。后幾位學(xué)者的文學(xué)觀比純粹主情的文學(xué)觀更有價(jià)值，他們從情感到思想再到藝術(shù)，比較全面地界定了文學(xué)。戴渭清、呂云彪傾向于這種綜合性的文學(xué)觀。

1932年12月，錢基博在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》中把“文學(xué)”分為“狹義的文學(xué)”和“廣義的文學(xué)”兩種?！蔼M義的文學(xué)”專指“美的文學(xué)”，“所謂美的文學(xué)者，論內(nèi)容則情感豐富而不必合義理，論形式則音韻鏗鏘或出于整比，可以被弦誦，可以動(dòng)欣賞”?！皬V義的文學(xué)”是指述作的總稱，“用以會(huì)通眾心，互納群想，而表諸文章，兼發(fā)智情，其中有偏于發(fā)智者，如論辯、序跋、傳記等是也，有偏于抒隋者，其中有曲、小說(shuō)等是也。大抵知在啟悟，情主感興”。錢基博偏重于狹義的文學(xué)，他的文學(xué)觀念比黃人、林傳甲、王夢(mèng)曾、曾毅、張之純、謝無(wú)量等人前進(jìn)了一大步，與現(xiàn)代純文學(xué)觀比較接近。不過(guò)錢基博在具體撰述中國(guó)文學(xué)史時(shí)，由于傳統(tǒng)文體觀念的影響而產(chǎn)生文體偏見，偏重于詩(shī)文，忽略戲曲和小說(shuō)。

當(dāng)然，譯介西方文學(xué)觀的文章和著作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，不過(guò)，我們從中可以看到：在介紹諸家觀念的過(guò)程中，不同的觀念或顯或隱地得到分辨，分辨的立足點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生改變，不再完全出自中國(guó)的傳統(tǒng)視點(diǎn)，不再完全依附于中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)體系。中國(guó)學(xué)者從現(xiàn)代的視點(diǎn)，參考

現(xiàn)代的知識(shí)體系，來(lái)探討文學(xué)觀念，實(shí)質(zhì)性的變革已經(jīng)悄然發(fā)生。

二、新的雜文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的初步嘗試

以知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論文學(xué)，是西方現(xiàn)代文學(xué)觀的一個(gè)重要特點(diǎn)，這種觀念很陜影響到清末民初中國(guó)學(xué)界。許多學(xué)者根據(jù)知、情、意把文學(xué)分成不同的類型，表現(xiàn)出現(xiàn)代雜文學(xué)觀的鮮明傾向。這可以從梁?jiǎn)?、謝無(wú)量、陳臀文、胡懷琛、盧冀野、童行白等學(xué)者的論述中清楚地看到。

梁?jiǎn)讻]有明確的知、情、意知識(shí)體系意識(shí)，只是以是否實(shí)用的原則來(lái)探討文學(xué)。他認(rèn)為，講究實(shí)用的屬于雜文學(xué)，而講究精神超越的屬于純文學(xué)。他說(shuō)：“文章原是一種工具，其作用大略可分為記載事故，發(fā)表意志，傳達(dá)思想，抒發(fā)情感等。”他用“文章”一詞取代“雜文學(xué)”一詞。“純文學(xué)則有時(shí)專為作文而作文，其所作之文并不打算與他人讀，乃至于不希望有人讀?！彪s文學(xué)與純文學(xué)的分野。在梁?jiǎn)卓磥?lái)，就是實(shí)用與超越的分別?！耙?yàn)槲恼鹿ぞ咧f(shuō)，乃知識(shí)作用，但人類于知識(shí)作用之外尚有所謂精神，為作文而作文之文章，即精神作用也。由此言之，則此類文章，其重要性殊不減于工具之文，或更有過(guò)之?！边@表現(xiàn)了梁?jiǎn)灼丶兾膶W(xué)觀的傾向。1918年，謝無(wú)量在其著作《中國(guó)大文學(xué)史》中介紹了戴昆西De Quincy的文學(xué)觀，戴昆西根據(jù)不同的知識(shí)系統(tǒng)，把文學(xué)分為兩類，一屬于知，一屬于情?！皩儆谥撸渎氃诮?，屬于隋者，其職在感。譬則舟焉，知其為舵，情為帆樟，知標(biāo)其理悟，情通于和樂，斯其義也?！辈贿^(guò)，戴昆西的這一看法并未引起謝無(wú)量的足夠重視，謝無(wú)量尚沒有完全接受現(xiàn)代知識(shí)分類體系，他的文學(xué)觀還是傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀、大文學(xué)觀。1920年，陳獸文在《中國(guó)的國(guó)文問(wèn)題》一文中也是以知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論文學(xué)的。他認(rèn)為，文字是文學(xué)的形式，形式所含蓄或顯露出來(lái)的精神就是文學(xué)的內(nèi)容。人類的精神有知、情、意三個(gè)方面，因此文學(xué)可以分為三種：

第一發(fā)表思想的——如論說(shuō)、記敘、傳狀等類，以闡明是非，陳述事實(shí)為主。

第二抒寫感情的——如贊頌、哀祭、詩(shī)歌等類，以描寫性情，表示哀樂為主。

第三表示意志的——如公牘、書札等類，以傳達(dá)意志，處決事物為主。

細(xì)察之下，可以看出，陳氏只不過(guò)以知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文類進(jìn)行重新劃分，沒有從傳統(tǒng)的知識(shí)體系中蛻變而出，并產(chǎn)生現(xiàn)代的純文學(xué)觀，而仍然滯留在雜文學(xué)觀中。他的文學(xué)觀不僅駁雜，而且十分寬泛。1921年，胡懷琛在其著作《新文學(xué)淺說(shuō)》中，對(duì)文學(xué)作了這樣的分類：“智的文，歷史是代表，情的文，詩(shī)歌是代表，意的文，哲學(xué)是代表?！憋@然，此處所說(shuō)的“文”這一概念大體指由語(yǔ)言文字寫成的各種文本，并不是現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”。他機(jī)械地照搬西方的文學(xué)觀念，其文學(xué)觀并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化。

大致上看，20世紀(jì)20年代初，新的文學(xué)分類標(biāo)準(zhǔn)逐漸引進(jìn)，象梁?jiǎn)?、謝無(wú)量、陳獸文、胡懷琛等人的觀點(diǎn)就很有代表性。不過(guò)，標(biāo)準(zhǔn)更新不等于文學(xué)觀的立即更新，新觀念的引進(jìn)也不等于新觀念的產(chǎn)生，因?yàn)樾掠^念為中國(guó)學(xué)者所接受需要一個(gè)過(guò)程，不同的學(xué)者吸收新觀念的時(shí)間長(zhǎng)短不一。到30年代初，新標(biāo)準(zhǔn)舊觀念的狀況還在許多學(xué)者身上延續(xù)。如1932年盧冀野在其著作《何謂文學(xué)》中介紹了一些西方學(xué)者的觀點(diǎn)，值得注意的是，他也介紹了戴昆西De Quincy的觀點(diǎn)，戴氏把文學(xué)分為二類：“知識(shí)之文學(xué)”與“魔力之文學(xué)”，“前者用在教人，后者用在感人。前者猶船舵，后者若槳帆。前者僅及知識(shí)之表面，后者或具主理，而以樂感或同情達(dá)之”。盧冀野不像謝無(wú)量那樣對(duì)這種以主知與主情分類的觀點(diǎn)無(wú)動(dòng)于衷，而是給予高度重視，并以知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)把一些中西學(xué)者對(duì)文學(xué)的界說(shuō)分為三類：偏重思想者、偏重知識(shí)者(即盧氏所云偏重文字)、偏重感情者。關(guān)于偏重思想者，他引用了六種不同的說(shuō)法，如孟子、韓昌黎、馬萊(Morley)、牛曼(Newman)、安諾德(Arnold)、愛默生(Emerson)等人的觀點(diǎn)。注重知識(shí)者，盧氏引用了西方的五種說(shuō)法，如高考爾(carker)、赫胥黎(Hurxey)、雅伯(Gabbox)、文乃德(Willett)、安樂(Annoxy)等人的觀點(diǎn)。這五種觀念突出了兩個(gè)方面：一是文學(xué)的內(nèi)容，文學(xué)在于知識(shí)的傳播與介紹，即使是科學(xué)知識(shí)也不排除；二是文學(xué)的形式，不同的文學(xué)種類有不同的形式要求。當(dāng)然，盧氏并沒有忽視情感在文學(xué)中的重要性。他特意引用了卜盧克(s，Brooke)的觀點(diǎn)，卜盧克說(shuō)：“文學(xué)乃世間男女寫其情思，措置美滿詞句，以博誦讀人之娛快者”。不過(guò)，盧氏認(rèn)為感情在文學(xué)中只占一部分。

盧冀野引用的這些具體觀點(diǎn)并不是最重要的，最重要的是確立新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。偏重思想者，屬于主智；偏重感情者，屬于主情，偏重文字者，屬于主知。但盧氏的分類列舉顯得十分粗糙，沒有細(xì)致分析，缺乏針對(duì)性。相比之下，童行白的目標(biāo)就明確得多。1933年，童氏在其著作《中國(guó)文學(xué)史綱》中以知、情為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分純文學(xué)與雜文學(xué)，他說(shuō)：“文學(xué)有純雜之別，純文學(xué)者即美術(shù)文學(xué)，雜文學(xué)者即實(shí)用文學(xué)也。純文學(xué)以情為主，雜文學(xué)以知為主；純文學(xué)重辭彩，雜文學(xué)重說(shuō)理；純文學(xué)之內(nèi)容為詩(shī)歌，小說(shuō)，戲?。浑s文學(xué)之內(nèi)容為一切科學(xué)，哲學(xué)，歷史等之論著；二者不獨(dú)異其形，且異其質(zhì)，故昭昭也，而其有一相同之點(diǎn)者，即皆必賴文字以傅載之耳。然中國(guó)文學(xué)，以科學(xué)之見地，而作純雜之區(qū)分者，乃晚近之事，前此則皆為渾混曖昧，雖事實(shí)上已有純雜文學(xué)之表現(xiàn)，而理論上終無(wú)明確之區(qū)分也”。童行白的區(qū)分十分細(xì)致，對(duì)純文學(xué)與雜文學(xué)特點(diǎn)的分析也很具體，可惜他把一切科學(xué)、哲學(xué)、歷史等著作歸于雜文學(xué)；如果他向前跨一步，將這些著作歸于非文學(xué)，其文學(xué)觀念可能大不一樣。

中國(guó)學(xué)者借鑒西方的文學(xué)觀念，盡管初始也存在雜文學(xué)觀念，但此時(shí)的雜文學(xué)觀已與中國(guó)傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀完全不同，傳統(tǒng)雜文學(xué)觀出自中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)體系，經(jīng)、史、子集無(wú)所不涉，而現(xiàn)代雜文學(xué)觀出自現(xiàn)代知識(shí)體系，以知、情、意為劃分標(biāo)準(zhǔn)。這無(wú)疑是一個(gè)巨大進(jìn)步。

三、新的純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的基本認(rèn)同

在近現(xiàn)代文學(xué)觀念轉(zhuǎn)型之交，新標(biāo)準(zhǔn)舊觀念與新標(biāo)準(zhǔn)新觀念的變化在一些學(xué)者身上同時(shí)發(fā)生。

現(xiàn)代知識(shí)體系及其分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入中國(guó)學(xué)界，引起中國(guó)文學(xué)觀念根本變化的是，以是否主情作為劃分文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。成之(呂思勉)持文學(xué)主，隋論，并從知識(shí)體系上以是否主情把文學(xué)與非文學(xué)區(qū)別開。1914年，他在《小說(shuō)小話》中引用了孔子的言論來(lái)加以闡述，孔子說(shuō)：“法語(yǔ)之言，能無(wú)人乎!巽語(yǔ)之言，能無(wú)說(shuō)乎!”這是我國(guó)早期知識(shí)分類的重要嘗試，可是被長(zhǎng)期埋沒，成之認(rèn)為很有價(jià)值，將它進(jìn)行了如下發(fā)掘：“法語(yǔ)之言，智的方面之事也，非文學(xué)的也，巽語(yǔ)之言，情的方面之事也，文學(xué)的也”。但他又覺得主情與主理不能絕然分開，智的方面常常有情的成分，寓教于樂是傳授知識(shí)的良好方法；情的方面往往有智的成分，于感人之中使人有所知，不過(guò)，他對(duì)情感更

加強(qiáng)調(diào)。他還根據(jù)“訴諸情”與“訴諸知”把小說(shuō)分為兩類：純文學(xué)的小說(shuō)與不純文學(xué)的小說(shuō)。成之深刻認(rèn)識(shí)到文學(xué)的復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單地以主情與主理來(lái)把文學(xué)與非文學(xué)截然分開。盡管文學(xué)主情，卻不能排除文學(xué)有時(shí)還同時(shí)主理，“寓教于樂”是文學(xué)既主情又主理的最好表現(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)十分辯證，比較科學(xué)，比較合理。

陳獨(dú)秀也是文學(xué)主情論的支持者，他認(rèn)為桐城派古文、駢體文、西江派詩(shī)等悉承前代之弊的所謂“文學(xué)之文”都不足觀，而碑、銘、墓、志等極力頌揚(yáng)的“應(yīng)用之文”更加怪誕。在他看來(lái)，從語(yǔ)言上說(shuō)，不管是應(yīng)用之文，還是文學(xué)之文，用國(guó)語(yǔ)比用古文有利。應(yīng)用之文，“國(guó)語(yǔ)體自較古文易解”；文學(xué)之文，“用今人語(yǔ)法，自較古人語(yǔ)法表情親切也”。從內(nèi)容上說(shuō)，應(yīng)用之文與文學(xué)之文各有所司，“應(yīng)用之文，以理為主；文學(xué)之文，以情為主”。也就是說(shuō)，在陳獨(dú)秀眼中，文學(xué)美文，其美不在駢體與用典，而在結(jié)構(gòu)之佳、擇詞之麗、文氣之清新、表情之真切動(dòng)人等方面。錢玄同曾就此問(wèn)題與陳獨(dú)秀探討，并致函陳獨(dú)秀發(fā)表自己的意見。錢氏認(rèn)為早期的文學(xué)樸實(shí)真摯，后來(lái)“文學(xué)之文用典，已為下乘。若普通應(yīng)用之文，尤須老老實(shí)實(shí)講話，務(wù)期老嫗?zāi)芙?；如有妄用典故，以表象語(yǔ)代事實(shí)者，尤為惡劣”。錢氏在此指出了文學(xué)的情感性逐漸減弱乃至喪失的基本原因。

劉半農(nóng)也深入闡述了文學(xué)之文與應(yīng)用之文。他對(duì)陳獨(dú)秀的二分法并不完全贊同，在劉氏看來(lái)，“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”有本質(zhì)的區(qū)別，前者是藝術(shù)性的，后者是解釋性的，各有自己的領(lǐng)域與范圍，“凡科學(xué)上應(yīng)用之文字無(wú)論其為實(shí)質(zhì)與否，皆當(dāng)歸入文字范圍。即胡陳錢三君及不佞今茲所草論文之文，亦系文字而非文學(xué)。以文學(xué)本身亦為各種科學(xué)之一。吾儕處于客觀之地位以討論之；不宜誤賓為主。此外，他種科學(xué)，更不宜破此定例以侵害文學(xué)之范圍”。劉氏還認(rèn)為，很多時(shí)候，二者之間不是截然分開的，而是互相滲透的，如新聞紙之通信、政教實(shí)業(yè)之評(píng)論、官署之文牘告令和私人之日記信札。劉半農(nóng)認(rèn)識(shí)到了“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”的聯(lián)系。因?yàn)椋绻唤梃b文學(xué)的手法，“應(yīng)用之文”就會(huì)枯燥無(wú)味，了無(wú)生氣。這與呂思勉對(duì)“主情之文”與“主理之文”復(fù)雜性的論述有異曲同工之妙。

文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別也為鄭振鐸、盧冀野等人著力闡述。鄭振鐸以知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)把文學(xué)與非文學(xué)(尤其是科學(xué))區(qū)分開來(lái)。在鄭氏看來(lái)，文學(xué)訴諸情緒，科學(xué)訴諸知識(shí)。1921年，鄭振鐸在《文學(xué)旬刊》上發(fā)表了《文學(xué)的定義》一文，該文指出：“知慧雖亦有永久不變的，但卻沒有永久不進(jìn)步，不增損的。且其大部分都是變動(dòng)得很厲害的。”各個(gè)歷史時(shí)代的科學(xué)至今也陳之又陳了，而訴諸情緒的文學(xué)則不然，“人們的知慧隨時(shí)演進(jìn)，而情緒則不然。我們雖不能說(shuō)其絕無(wú)演進(jìn)之跡，然而其演進(jìn)之程度較之知慧相差不可以道理計(jì)。……文齊斯德(Winchester)說(shuō)：‘個(gè)人的情緒，雖然是暫時(shí)的，而人們?nèi)w的情緒的性質(zhì)，則是相通的。各個(gè)情緒的連續(xù)波動(dòng)，雖生滅于瞬間，而情緒之大海，則歷千古還是不盈不虧的”?？茖W(xué)是人們直接反映物質(zhì)世界，文學(xué)是通過(guò)人的情緒間接反映物質(zhì)世界而直接反映人的內(nèi)心世界。此外，二者的另一個(gè)重要區(qū)別是，文學(xué)的價(jià)值與興趣含在本身，科學(xué)的價(jià)值在于書中所蘊(yùn)涵的真理。作為一種藝術(shù)，文學(xué)的價(jià)值和興趣不僅在于其思想之高超號(hào)隋感之深微，而且也在于其表現(xiàn)思想與情緒的文字之美麗與精切。對(duì)科學(xué)而言，文字只是表達(dá)真理的工具。也就是說(shuō)，科學(xué)真理不一定通過(guò)閱讀原著而獲得，可以通過(guò)閱讀其他科學(xué)著作的綜合概括而獲得；文學(xué)作品的情緒與興趣則一定要閱讀原著才能感知，否則大打折扣。盧冀野在其著作《何謂文學(xué)》中也談到，欲了解文學(xué)的特性，就要知道文學(xué)與科學(xué)的區(qū)別。在他看來(lái)，文學(xué)有六種特性以區(qū)別于科學(xué)?！拔膶W(xué)非實(shí)用的，科學(xué)是實(shí)用的?！薄拔膶W(xué)是主觀的，科學(xué)是客觀的。文學(xué)是具體的，哲學(xué)是抽象的。文學(xué)有分別性的，哲學(xué)科學(xué)具共同性的。文學(xué)是不朽的，科學(xué)是假設(shè)的。”“文學(xué)是感情性的，哲學(xué)科學(xué)是理知的。”英國(guó)學(xué)者哈德森(W.H.Hudson)認(rèn)為文學(xué)作品與非文學(xué)作品的區(qū)別在于，前者是控制一切男女，而不是只控制特殊階級(jí)的人，后者只不過(guò)傳授知識(shí)，前者則不論是否傳授知識(shí)，都必須描述某種狀態(tài)，是讀者獲得美感的滿足?！拔膶W(xué)是人們?cè)谏罾锼恳姷模?jīng)驗(yàn)的，以及對(duì)于那些令我們大家都發(fā)生最直接最持久的趣味的景象所思想，所感覺的一種活的記錄。”還說(shuō)“文學(xué)根本上就是一種以文字為媒介的人生的表現(xiàn)；這種表現(xiàn)再分成各類文學(xué)的藝術(shù)的格式，這些格式在它相當(dāng)?shù)牡匚慌c時(shí)間里，是引起研究文學(xué)者注意的”。鄭振鐸、盧冀野和哈德森等人不僅都以主情論文學(xué)，而且還把審美、表現(xiàn)人生的思想內(nèi)容等因素也納入純文學(xué)范圍。

由上可見，現(xiàn)代純文學(xué)觀與傳統(tǒng)純文學(xué)觀迥然不同，傳統(tǒng)純文學(xué)觀是一種十分狹隘的純文學(xué)觀，過(guò)分注重有韻、文采、比偶、藻飾等因素；現(xiàn)代純文學(xué)觀則突破這一傳統(tǒng)，以主情者為文，以有美感者為文，以表現(xiàn)人生諸內(nèi)容者為文。這種以主情與主智劃分文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，逐漸深入人心。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”得到分辨，確認(rèn)“文學(xué)之文”為現(xiàn)代純文學(xué)。同時(shí)，一些學(xué)者還注意到“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”相互滲透之文。這類“文”傾向于“應(yīng)用之文”，但仍然包括比較濃厚的“文學(xué)之文”中的主情與審美等色彩。

四、現(xiàn)代純文學(xué)觀的確立

在西方文學(xué)觀念東漸的過(guò)程中，中國(guó)文學(xué)觀念發(fā)生了深刻變化。從1908年周作人的《論文章》到1925年朱自清的《文學(xué)的一個(gè)界說(shuō)》，從1904年黃人的《中國(guó)文學(xué)史》、1910年林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》，到1931年胡懷琛的《中國(guó)文學(xué)史概要》，1932年胡云翼的《中國(guó)文學(xué)史*和錢基薄的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，都明顯透露出中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀已經(jīng)確立的信息。

1904年，黃人寫作《中國(guó)文學(xué)史》時(shí)，先討論中國(guó)古代的文學(xué)觀，認(rèn)為古人對(duì)待文學(xué)，“尊之者則日載道之器，薄之者則等諸博奕之用心，皆無(wú)當(dāng)于文學(xué)之真際也”。他不認(rèn)同載道文學(xué)觀和游戲文學(xué)觀。為了探索文學(xué)“真際”，他借鑒了國(guó)外的文學(xué)理論，如日本大田善男的《文學(xué)概論》和英國(guó)烹苦斯德的《英吉利文學(xué)史》。他引述《文學(xué)概論》關(guān)于文學(xué)的解釋，以及《英吉利文學(xué)史》對(duì)廣義文學(xué)與狹義文學(xué)的劃分，最后界定了自己的純文學(xué)概念：“一、文學(xué)者雖亦因乎垂教而以?shī)嗜藶槟康?；二、文學(xué)者當(dāng)使讀者能解，三、文學(xué)者當(dāng)為表現(xiàn)之技巧，四、文學(xué)者摹寫感情，五、文學(xué)者有關(guān)于歷史科學(xué)之事實(shí)，六、文學(xué)者以發(fā)揮不朽之美為職分”。黃人的純文學(xué)概念比較全面，它包括文學(xué)的審美特征、主情特征、主知特征(限歷史科學(xué)知識(shí))、可讀性與表現(xiàn)技巧等五個(gè)方面。周作人擯棄西方諸多文學(xué)觀念，只推崇宏德(Hunt)的文學(xué)觀。1908年，他在《論文章》一文，介紹并討論了一些西方學(xué)者的文學(xué)概念，認(rèn)為大都不可取，只認(rèn)為美國(guó)學(xué)者宏德(Hunt)之說(shuō)比較穩(wěn)

妥。周作人介紹道，宏德在其《文章論》中說(shuō)：“文章者，人生思想之形現(xiàn)，出自意象、感情、內(nèi)味(taste)，筆為文書，脫離學(xué)術(shù)，遍及都凡，皆得領(lǐng)解(intelligible)，又生興趣(interesting)者也”。宏德認(rèn)為，文章的使命是：“一日在裁鑄高義鴻思，匯合闡發(fā)之也；二日在闡釋時(shí)代精神，的然無(wú)誤也；三日在闡釋人情以示世也，四日在發(fā)揚(yáng)神思，趣人心以進(jìn)于高尚也”。周作人參考這個(gè)觀點(diǎn)把文學(xué)的含義確定為：(一)“必形之楮墨者”，(二)“必非學(xué)術(shù)者”，(三)“人生思想之形現(xiàn)”，(四)“具神思、能感興、有美致。這個(gè)界定已經(jīng)接觸到現(xiàn)代文學(xué)觀念的核心，因?yàn)?，文學(xué)是語(yǔ)言藝術(shù)，“必形之楮墨者”是對(duì)文學(xué)語(yǔ)言特征的強(qiáng)調(diào)，文學(xué)訴諸情感而盡量回避理性，“必非學(xué)術(shù)者”是把文學(xué)與理論著作區(qū)別開；文學(xué)并不排除理性思考，“人生思想之形現(xiàn)”是對(duì)文學(xué)內(nèi)容的提升；“具神思、能感興、有美致”則突出文學(xué)的思想性和美感特征?？梢哉f(shuō)，對(duì)文學(xué)特質(zhì)的這種理解已深入到周作人內(nèi)心，他20世紀(jì)30年代初撰寫《中國(guó)新文學(xué)的源流》，就以這種純文學(xué)觀為基礎(chǔ)。在《中國(guó)新文學(xué)的源流》第一講《關(guān)于文學(xué)之諸問(wèn)題》中，他指出：“文學(xué)是用美妙的形式，將作者獨(dú)特的思想和感情傳達(dá)出來(lái)，使看的人能因而得到愉快的一種東西”。1919年，羅家倫詳細(xì)考察了一些西方學(xué)者關(guān)于文學(xué)的界說(shuō)后，取其優(yōu)點(diǎn)，進(jìn)行綜合。他認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該有這樣幾種重要要素：最后他對(duì)文學(xué)作出這樣的界定：“文學(xué)是人生的表現(xiàn)和批評(píng)，從最好的思想里寫下來(lái)的，有想象，有感情，有體裁，有合于藝術(shù)的組織；集此眾長(zhǎng)，能使人類普遍心理都覺得他是極明了，極有趣的東西?！鞭尚性凇稁妆疚膶W(xué)史的介紹》一文中也有類似的表述，他說(shuō)：“文學(xué)是基本于感情的：有思想無(wú)論好和壞，有體裁，有想像，有趣味，有藝術(shù)的組織，有美的欣賞，有普遍性與永久性的特長(zhǎng)，是人生的表現(xiàn)和批評(píng)”。這種概括比羅家倫略為精煉，不過(guò)基本上是羅家倫的觀點(diǎn)的承續(xù)。1921年，鄭振鐸在《文學(xué)旬刊》上發(fā)表了《文學(xué)的定義》一文，鄭氏這樣界定文學(xué)：“文學(xué)是人們的情緒與最高思想聯(lián)合的‘想象的‘表現(xiàn)：而他的本身又是具有永久的藝術(shù)的價(jià)值與興趣的”。同年，世農(nóng)在《文學(xué)的特質(zhì)》一文中也說(shuō)：“文學(xué)是(以文字作工具)人生的表現(xiàn)，具有藝術(shù)的美，暗示的印象，永久性與普遍性，和體裁的作品”。大致上看，鄭振鐸和世農(nóng)兩人基本上延續(xù)周作人和羅家倫的觀點(diǎn)。1924年，李振鏞編寫了《中國(guó)文學(xué)沿革概論》，該著突破了狹隘的純文學(xué)觀主情論的束縛，將文學(xué)界定為：“個(gè)人思想之表征、時(shí)代潮流之結(jié)晶”。這種界定突出了文學(xué)的個(gè)人色彩和時(shí)代因素，但不是一個(gè)完整的文學(xué)定義。1924年8月，劉毓盤把自己的《中國(guó)文學(xué)史》分為文略、詩(shī)略、詞略、曲略四部分，雖然文略比較駁雜，但仍然能夠反映出作者比較純粹的文學(xué)觀。次年，朱自清寫《文學(xué)的一個(gè)界說(shuō)》一文，他認(rèn)為，胡適之先生“達(dá)意達(dá)得好，表情表得妙，便是文學(xué)”的觀點(diǎn)最切實(shí)用，但又覺得這種界說(shuō)還不夠，不及Long先生在《英國(guó)文學(xué)》里對(duì)文學(xué)界說(shuō)的仔細(xì)而切實(shí)。Long先生認(rèn)為：文學(xué)是用真實(shí)和美妙的話表現(xiàn)人生的；是記載人們的精神、思想、情緒、熱望，是人的靈魂的唯一的歷史；其特色為它是藝術(shù)的、暗示的、永久的；其目的除了給人以愉悅外，更要使人知道他的行動(dòng)和他的靈魂，其要素包括普遍的興味與個(gè)人的風(fēng)格。另外，在文學(xué)里，保存著種族的理想，便是為我們文明基礎(chǔ)的種種理想；所以它是人心中最重要最有趣的題目之一。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，Long先生的這種界說(shuō)很全面很具體，把文學(xué)涉及的諸多方面都概括進(jìn)來(lái)，而排除了許多本不屬于文學(xué)的東西，使文學(xué)概念更加純粹。對(duì)Long先生關(guān)于文學(xué)界說(shuō)的支持充分說(shuō)明朱自清先生的文學(xué)觀已經(jīng)極為現(xiàn)代。1932年，盧冀野在其著作《何謂文學(xué)》中分類列舉了一些中西學(xué)者對(duì)文學(xué)的界說(shuō)。盧氏沒有仔細(xì)分析各種界說(shuō)的優(yōu)劣，只是作了一個(gè)總評(píng)，即“各得文學(xué)一體，尚不足語(yǔ)文學(xué)也”。值得注意的是，他認(rèn)為文學(xué)是由本質(zhì)(內(nèi)容)和形式(外形)所構(gòu)成。前者包括思想、情緒、理想和美。后者包括體裁(智之性體、情之性質(zhì)，幻想之性質(zhì)、審美之性)、音律和結(jié)構(gòu)。于是，他把文學(xué)的定義為：“動(dòng)于中情參以思想，邃其想像，此三者種隸屬文學(xué)內(nèi)部。施以文辭，修飾以辭藻，化以聲樂，此三種隸屬文學(xué)外部。是個(gè)性之表張，是人生之反映，此二重隸屬文學(xué)之性德”。這種從內(nèi)容與形式兩個(gè)方面進(jìn)行細(xì)密界定的文學(xué)概念，可以說(shuō)，也已極富現(xiàn)代氣息。

現(xiàn)代純文學(xué)觀的逐步確立還表現(xiàn)在另一方面，即許多學(xué)者對(duì)從傳統(tǒng)的角度或者廣義的概念撰述的一些文學(xué)史著作表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，他們指責(zé)許多文學(xué)史著作所述對(duì)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)的范圍，有的甚至經(jīng)、史、子無(wú)所不包，簡(jiǎn)直成為學(xué)術(shù)史，這種現(xiàn)象表明他們已經(jīng)在相當(dāng)程度上接受了現(xiàn)代純文學(xué)觀或狹義文學(xué)觀。如鄭賓于在《中國(guó)文學(xué)流變史》“題語(yǔ)”中說(shuō)：“‘文學(xué)史本應(yīng)以‘文學(xué)的范圍為范圍，不應(yīng)竄入其它一切的非文學(xué)；本書之作，實(shí)也注意到這一點(diǎn)?，F(xiàn)今流通于書肆間的許多文學(xué)史，我想，若稱之為‘國(guó)故史，恐怕比較還要恰當(dāng)些罷?”胡懷琛也認(rèn)為，中國(guó)舊書里固然不曾正式地把文學(xué)定一個(gè)界說(shuō)，就是偶然說(shuō)到文字或文學(xué)二字，他們的注解也彼此不同，其界定要么太狹，要么太寬。他還直接指出：“中國(guó)最早的幾部文學(xué)史，如林傳甲的文學(xué)史，謝無(wú)量的文學(xué)史都沒有把界限劃清楚?！逼渌模缭?、張之純、王夢(mèng)曾等人的文學(xué)史著作，也都存在同樣的毛病，即文學(xué)的界限太不清楚，把經(jīng)史子集一起放在文學(xué)史里。他認(rèn)為：“人們蘊(yùn)蓄在心內(nèi)的情感，用藝術(shù)化的方法，或自然化的方法表現(xiàn)出來(lái)，是謂文學(xué)。”可以說(shuō)，正是基于這種比較純粹的現(xiàn)代文學(xué)觀，胡懷琛對(duì)上述諸人的文學(xué)史著述進(jìn)行了批評(píng)。胡云翼在其《中國(guó)文學(xué)史。自序》中亦列舉了此前出版的二十家文學(xué)史著，并對(duì)其中大多數(shù)著作的文學(xué)觀進(jìn)行了批評(píng)：“在最初的幾個(gè)文學(xué)史家，他們不幸都缺乏明確的文學(xué)觀念，都誤認(rèn)文學(xué)的范疇可以概括一切學(xué)術(shù)，故人們競(jìng)把經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、諸子哲學(xué)、史學(xué)、理學(xué)等都羅致在文學(xué)史里面，如謝無(wú)量、曾毅、顧實(shí)、王夢(mèng)曾、張之純、汪劍如(余)；蔣鑒璋、歐陽(yáng)溥存諸人所編著的都是學(xué)術(shù)史，而不是純文學(xué)史。并且，他們都缺乏現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的態(tài)度，只知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無(wú)自獲的見解，而且因襲人云亦云的謬誤殊多?！彼鞔_指出：“我們不但說(shuō)經(jīng)學(xué)、諸子哲學(xué)、理學(xué)等，壓根兒不是文學(xué)；即左傳、史記、資治通鑒中的文章，都不能說(shuō)是文學(xué)，甚至韓、柳、歐、蘇、方姚一派的所謂‘載道的古文，也不是純粹的文學(xué)。我們認(rèn)定只有詩(shī)歌、辭賦、詞曲、小說(shuō)及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學(xué)?！边@樣的批評(píng)在劉經(jīng)庵那里也能看到，劉氏在其《中國(guó)純文學(xué)史》“編者例言”中也說(shuō)，近日的中國(guó)文學(xué)史內(nèi)容失之駁雜，“將文學(xué)的范疇擴(kuò)大，侵入了哲學(xué)、經(jīng)學(xué)和史學(xué)等的領(lǐng)域”?？偟膩?lái)說(shuō)，這一時(shí)期，這些文學(xué)史家們都十分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的情感陛、想象性、審美特征以及反映人生的功能，與“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中文學(xué)家們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)頗為一致。這兩殷力量從不同角度為中國(guó)文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型注入了理論活力。

學(xué)界通常認(rèn)為，五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀已經(jīng)確立。其實(shí)不然，通過(guò)以上考察，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀的確立是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。在此過(guò)程中，純文學(xué)觀與雜文學(xué)觀、現(xiàn)代純文學(xué)觀與傳統(tǒng)純文學(xué)觀相互交織，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到20世紀(jì)30年代。五四時(shí)期的胡適在發(fā)動(dòng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)采用現(xiàn)代純文學(xué)觀，而在文學(xué)史教學(xué)時(shí)則仍然沿用傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀。在文學(xué)觀上，胡適尚且如此，其他人就更不用說(shuō)了。在西方現(xiàn)代文學(xué)觀念的強(qiáng)烈沖擊下，許多學(xué)者紛紛發(fā)表自己的文學(xué)見解，他們以知、情、意為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論文學(xué)，以此來(lái)區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)。由于這種新的雜文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重局限，被學(xué)者們逐漸淘汰。以是否主情作為劃分文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，比較科學(xué)，比較合理，這種新的純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)逐漸獲得認(rèn)同，中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)觀才得以確立。

(本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)文論的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”(05BZW039)的部分成果)

[作者單位：浙江師范大學(xué)省高校人文社科重點(diǎn)研究基地]

責(zé)任編輯：邢少濤