交鋒國資四年　一個(gè)民營大股東的無奈

郭洪業(yè)

一場持續(xù)達(dá)四年之久的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)官司,為我們提出了如何規(guī)范國有股東派出董事行為的新課題

這已經(jīng)是熊克力兩年多時(shí)間內(nèi)第四次上法庭了,上海市中級(jí)人民法院的審理眼下仍在進(jìn)行。4年討說法的經(jīng)歷,讓這個(gè)與國資合資交惡的民營大股東心力交瘁,并且困惑揮之不去——為什么國有小股東派出的董事,可以如此明目張膽地侵蝕民營大股東的利益,不敬畏應(yīng)遵守的法律法規(guī)?

沒有主角的交易

2005年1月,因開開股份張晨案發(fā)潛逃,出任開開董事,同時(shí)身為浦實(shí)公司總經(jīng)理兼控股股東身份的熊克力涉嫌信用證詐騙罪被羈押,直到當(dāng)年8月份被解除關(guān)押。

讓熊克力大吃一驚的是,其被關(guān)押期間,在他毫不知情的情況下,浦實(shí)公司的主要資產(chǎn)——1500萬股浦發(fā)銀行社會(huì)法人股以低于每股凈資產(chǎn)的價(jià)格被處置完畢;而另一樁涉及金額1億元之多、與江蘇興達(dá)鋼簾線的股權(quán)糾紛案,也在此間簽訂協(xié)議,以浦實(shí)分批獲得4000萬元的補(bǔ)償調(diào)解結(jié)束。此后浦實(shí)公司大部分員工被遣散,成為一個(gè)空殼公司。

此間,浦發(fā)銀行的股市平均成交價(jià)格約為7.6元,而截至2005年6月30日末、9月30日的每股凈資產(chǎn)分別為3.613元、3.78元。尤其是,當(dāng)時(shí)股權(quán)分置改革已開始試點(diǎn),即將全面鋪開,誰都明白一旦進(jìn)入全流通后這筆股權(quán)的市場價(jià)值,當(dāng)時(shí)市場上的拍賣價(jià)格在每股6元以上。事實(shí)上,當(dāng)時(shí)的價(jià)格是浦發(fā)銀行上市后的地價(jià)區(qū),2005年年底股價(jià)就逼近10元,并在兩年后沖破61元。

熊克力實(shí)在想不明白,作為公司的控股股東,在未經(jīng)股東會(huì)授權(quán)的情況下,占公司總資產(chǎn)一半以上的1500萬股浦發(fā)銀行,怎就這樣被毫無知覺地處理掉了?！皣曳擅鞔_規(guī)定,公司重大資產(chǎn)的處置需要經(jīng)過資產(chǎn)評(píng)估和股東會(huì)的決議,但在這兩樣都沒有的情況下,他們硬是把這個(gè)事情給做成了?！?/p>

熊克力眼中的“他們”是頗有來頭的收購方云南國投。當(dāng)時(shí)的交易細(xì)節(jié)是:云南國投主動(dòng)出價(jià)3.7元/股,但最后的成交價(jià)竟然是每股3.5元,云南國投是資本巨鱷涌金系魏東控股的公司,然而魏東如今已死,熊克力深信這里面有某些不可告人的內(nèi)情。

這里不得不提及浦實(shí)公司的治理結(jié)構(gòu)。作為一家民營控股、國企參股的混合所有制公司,浦實(shí)公司由上海博聯(lián)科技投資有限公司、中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司(CEC)、浙江省信息產(chǎn)業(yè)廳、北京牡丹電子集團(tuán)有限責(zé)任公司、中國電子進(jìn)出口總公司、中國電子物資總公司、湖南省信息產(chǎn)業(yè)廳、中國電子器材華東公司等12家股東投資設(shè)立。熊克力通過旗下博聯(lián)科技控股浦實(shí)58.74%, 并出任總經(jīng)理;而陣容豪華的國企股東中,由CEC推舉賴偉德任浦實(shí)公司董事長。在熊克力被關(guān)押的7個(gè)月里,賴偉德指派張黎明代行總經(jīng)理一職。

對(duì)于賴偉德處置這筆資產(chǎn)的理由,熊克力表示嚴(yán)重質(zhì)疑。“他們在2005年6月10日和興達(dá)鋼簾線公司簽了調(diào)解意見書,約定興達(dá)公司在當(dāng)年8月3日前還2000萬,11月再還剩余的2000萬,當(dāng)時(shí)浦實(shí)公司賬面上還有2000萬元。不管怎么說,當(dāng)時(shí)歸還3000萬元的銀行到期貸款足夠了,根本不需要額外賣浦發(fā)銀行股票籌款。但是賴偉德6月13日仍以還銀行貸款的名義向CEC打報(bào)告,要求CEC同意處置浦發(fā)銀行股權(quán),CEC還真同意了?！?/p>

如此,熊克力在喪失大股東應(yīng)有的表決權(quán)同時(shí),也丟掉了成為億萬富翁的機(jī)會(huì)。

控制權(quán)紛爭

不甘心的維權(quán)自救行動(dòng)隨即展開。

解除關(guān)押后,熊克力立刻以強(qiáng)硬措辭致信CEC,要求“就貴公司派出董事的行為負(fù)責(zé),盡快要求張黎明還回公章,不要妨礙公司的正常經(jīng)營活動(dòng),尤其是不能再為涉及法人股過戶的程序提供任何文件” 。并且“給浦實(shí)公司一個(gè)清晰的說法,貴司派出董事的行為到底是個(gè)人行為還是代表CEC的行為,以便我公司的維權(quán)法律程序能夠順利進(jìn)行” 。此外,熊克力要求賴偉德作為中國浦實(shí)電子有限公司法定代表人向法院提出撤消合同及合同無效的訴訟,但被拒絕。

2005年8月末,浦實(shí)公司其余國企股東收到博聯(lián)公司急件《致中國浦實(shí)電子有限公司各股東的公開信》,信中稱浦實(shí)公司董事長賴偉德及其授權(quán)人張黎明未按程序召集中國浦實(shí)電子有限公司二屆六次董事會(huì),并形成了涉及多項(xiàng)重大資產(chǎn)處置的會(huì)議紀(jì)要。博聯(lián)公司信中要求召開臨時(shí)股東大會(huì),并迅速以通訊方式表決下述事項(xiàng):一,中國浦實(shí)電子有限公司董事會(huì)無權(quán)決定重大資產(chǎn)處置方案;二,鑒于賴偉德和張黎明必須對(duì)無效行為負(fù)責(zé),已不適合擔(dān)任浦實(shí)公司董事,現(xiàn)提出罷免賴偉德董事資格,不同意張黎明擔(dān)任浦實(shí)公司董事;三,同意浦實(shí)公司以公司名義通過法律途徑尋求司法救濟(jì),股東會(huì)授權(quán)總經(jīng)理熊克力具體負(fù)責(zé)辦理并及時(shí)向股東會(huì)匯報(bào)進(jìn)展情況。

在賴偉德的反對(duì)下,那次臨時(shí)股東大會(huì)未能召開。后經(jīng)博聯(lián)公司多次爭取,2006年8月,浦實(shí)公司董事會(huì)會(huì)議和股東會(huì)議終于在北京舉行,但結(jié)果令熊克力頗感震驚和意外。

北京的股東會(huì)議聚集了浦實(shí)公司12位股東代表。博聯(lián)公司主要提出兩項(xiàng)主張:罷免賴偉德董事長職務(wù),選舉曹哲為新一屆董事長;抽回存放于電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的資金,準(zhǔn)備用來打官司。然而在博聯(lián)公司代表要求表決時(shí),賴偉德拂袖而去,其他國有股東代表也陸續(xù)離席,會(huì)議不到20分鐘即告結(jié)束。

不得已,博聯(lián)公司根據(jù)議案形成了三份股東會(huì)決議文件寄發(fā)各股東單位,要求一個(gè)月內(nèi)將表決意見寄回。半個(gè)月后,CEC反饋了否定意見函,其他股東沒有發(fā)表意見。由此,博聯(lián)公司根據(jù)自己的控股地位,認(rèn)定股東會(huì)決議多數(shù)通過,新一屆董事會(huì)產(chǎn)生?！拔乙舱偌蓶|會(huì)了,但是他們不簽字,一般來說不簽字視為放棄,作為持股50%以上的股東,我表決了就有效,按道理是這樣的,因?yàn)槿魏我粋€(gè)股東的意思通過一定程序變成一定決議的時(shí)候,就是一個(gè)股東會(huì)決議,否則公司怎么搞啊?”熊克力表示。

但是賴偉德拒絕履行交割手續(xù),新任董事會(huì)雖然名存但實(shí)際無法運(yùn)作,浦實(shí)公司由此陷入了長期的僵局。“現(xiàn)在這筆錢(指出售浦發(fā)銀行股權(quán)所得的剩余部分)到底在哪里我都不知道?！?熊克力說:“浦實(shí)目前只有兩名員工在維持,資產(chǎn)負(fù)債表做不出來,公司已經(jīng)兩年沒有年檢了?！?/p>

司法裁定一波三折

2007年8月,深感無助的熊克力,委托律師聘請了一批知名的法學(xué)專家,就股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效及董事?lián)p害公司賠償糾紛案進(jìn)行論證。

本次論證精英云集,其中不乏國內(nèi)法學(xué)屆的權(quán)威,如社科院法學(xué)研究所原所長《公司法》修改領(lǐng)導(dǎo)小組專家顧問團(tuán)成員王家福,中國人民大學(xué)校務(wù)委員會(huì)主任、法學(xué)院教授程天權(quán),中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明等。論證后,法學(xué)專家們形成了如下意見:賴偉德轉(zhuǎn)讓浦發(fā)銀行股份的行為本身,未經(jīng)中國浦實(shí)公司股東會(huì)同意,屬于無權(quán)代表、無權(quán)處分行為;在轉(zhuǎn)讓浦發(fā)銀行股份前,應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定事先對(duì)所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估及對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。

不過法學(xué)專家們的論證不能代替法庭判決,隨后的庭審結(jié)果讓人大跌眼鏡。

2007年底,CEC一紙?jiān)V狀將浦實(shí)公司告上浦東新區(qū)法院,博聯(lián)公司因有重大利害關(guān)系并認(rèn)定為第三人,CEC請求法院判決“確認(rèn)(浦實(shí)公司)2006年8月4日形成的被告股東會(huì)決議無效;確認(rèn)(浦實(shí)公司)2006年8月21日、2007年10月26日形成的被告董事會(huì)決議無效”。浦東新區(qū)法院審理后認(rèn)為,系爭《中國浦實(shí)電子有限公司2006年股東會(huì)決議表決》并非被告2006年8月4日股東會(huì)審議并表決的結(jié)果,僅為博聯(lián)公司于股東會(huì)結(jié)束后作出的單方意思表示,因此,其性質(zhì)不屬于股東會(huì)決議。博聯(lián)公司的持股比例雖然過半,但由其單方作出表決的行為違反了《公司法》規(guī)定,侵犯了其他股東的合法權(quán)利,應(yīng)屬無效。2008年5月29日,浦東新區(qū)法院判定浦實(shí)公司敗訴。

一個(gè)月后,博聯(lián)科技上訴至上海市第一中級(jí)人民法院,要求重新審理。同年8月7日,上海一中院認(rèn)為“系爭股東會(huì)決議的內(nèi)容僅為更換董事會(huì)成員,并未違反法律法規(guī)和被上訴人浦實(shí)公司章程的規(guī)定”?！肮蕮?jù)此產(chǎn)生的董事會(huì)決議在其內(nèi)容未違反法律法規(guī)規(guī)定的情況下,亦不能認(rèn)定其無效?！庇纱烁呐谐蜂N一審判決,對(duì)CEC的訴訟請求不予支持。

訴訟繼續(xù)升級(jí)。2009年2月26日,上海高級(jí)人民法院民事裁定書認(rèn)為,上海市第一中級(jí)人民法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,最后給出了“本案指定上海市第一中級(jí)人民法院再審;再審期間,中止原判決的執(zhí)行”的裁定結(jié)果。

2009年6月中旬,上海市中級(jí)人民法院再次開庭,至今尚在審理中。

“我已經(jīng)做好了上訪的準(zhǔn)備,如果這場官司還這樣拖下去的話,我真的需要考慮上訪了?！毙芸肆Ρ硎?。

跨所有制派出董事行為約束新課題

一股獨(dú)大,在人們的印象中似乎是大股東謀奪私利、傾軋利益相關(guān)者的代名詞,但這個(gè)案例卻迥然不同。一個(gè)缺失法理依據(jù)的重大資產(chǎn)處置行為,歷經(jīng)4年無從糾正,公司的治理機(jī)制在實(shí)際控制權(quán)爭奪中完全喪失功能,負(fù)有保護(hù)監(jiān)督董事和管理層的監(jiān)事會(huì)遁蹤于無形,最終致使公司成為一具空殼。

進(jìn)一步觀察不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)初的治理結(jié)構(gòu)或許存在天然缺陷。在所有制鴻溝之下,民營資本雖占據(jù)大股東位置,表面風(fēng)光,但和另外數(shù)家膀大腰粗、天然具有相容性的國企股東相比,實(shí)際上處于弱勢地位。一旦股東利益出現(xiàn)分歧,股權(quán)文化走樣,董事會(huì)授權(quán)、制衡無從談起,一股獨(dú)大便極可能異化成本案例呈現(xiàn)的情形。

“公司的合同出了問題,你國資派來的人竟然反過來損害公司利益,干的事情已經(jīng)超越了界限,你上邊究竟管不管?難道就靠‘勸法院說什么出售資產(chǎn)可以不評(píng)估這樣來管的嗎?”官司打到今天,勝負(fù)對(duì)熊克力來說已不是最重要的了,交流中他不止一次地提到了自己心中的困惑——為什么國有小股東派出的董事,可以如此明目張膽地侵蝕民營大股東的利益,不敬畏應(yīng)遵守的法律法規(guī)?

圍繞公司控制權(quán)發(fā)生的戰(zhàn)爭并不鮮見,但熊克力的遭遇向關(guān)注治理的人們拋出了需要深入探討的課題:民營優(yōu)勢股東如何與少數(shù)國資股東組成有效協(xié)作、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的董事會(huì)?如何以公司利益為先,約束各自行為,建立跨所有制的和諧股權(quán)文化?

目前法院對(duì)此案的審理仍然在進(jìn)行,最終審理結(jié)果如何,國有股東代表有什么話要說,本刊將繼續(xù)予以關(guān)注。