成都種植業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式發(fā)展探究

孫瀟璨　左婧藍

一、成都種植業(yè)現(xiàn)行主要經(jīng)營組織形式

訂單農(nóng)業(yè)。簽約雙方分別為企業(yè)(或中介組織)和農(nóng)民(或農(nóng)民群體代表)。訂單中規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品的收購數(shù)量、質(zhì)量和最低保護價,使雙方享有相應的權(quán)利、義務和約束力。

企業(yè)+基地+農(nóng)戶。該模式以“三個集中”思想為指導,促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營項目向園區(qū)集中,具有很強的政府帶動作用。

企業(yè)+合作組織+農(nóng)戶。由從事同類產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營的農(nóng)民、企業(yè)、組織和其他人員自愿合作組成農(nóng)民合作經(jīng)濟組織,并在技術、資金、信息、購銷、加工、儲運等環(huán)節(jié)實行自我管理和經(jīng)營。

股份合作制。一定范圍的農(nóng)民以土地使用權(quán)或其他生產(chǎn)資料投資入股(種植農(nóng)戶通常以土地承包經(jīng)營權(quán)入股),將土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)給土地股份合作制經(jīng)濟組織經(jīng)營。

二、實地調(diào)研中成都種植業(yè)經(jīng)營組織形式存在的問題

(一)調(diào)研結(jié)果描述

2009年3月至6月,通過對成都郫縣交通村食用菌合作社、安德鎮(zhèn)川菜產(chǎn)業(yè)基地、邛崍市湯營村、浦江縣成佳鎮(zhèn)茶葉加工園、彭州蔬菜生產(chǎn)基地、雙流縣永興鎮(zhèn)枇杷種植園以及金堂縣食用菌產(chǎn)業(yè)基地等7個具有代表性的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化區(qū)(市)縣進行實地調(diào)研,我們發(fā)現(xiàn)各種不同的經(jīng)營模式在運作過程中都存在一些風險和不足。

如郫縣交通村食用菌合作社的“農(nóng)戶+合作組織+企業(yè)”模式,合作社僅由大戶組成,大量小戶并未入股成為合作社社員,僅與生產(chǎn)基地保持土地租賃關系,行為不受約束。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn):約60.3%的菌類種植戶認為合作社并沒有為農(nóng)戶提供有效的技術指導、市場購銷信息;公司與農(nóng)戶間協(xié)議較為松散,幾乎沒有詳盡且規(guī)范的書面契約約定最低收購價格;34%的小戶承認曾遭遇合作企業(yè)不誠信的現(xiàn)象。

(二)成都種植業(yè)經(jīng)營組織形式存在的問題

1、契約具有不完全性

現(xiàn)階段公司與農(nóng)戶間以較為松散的契約為主,甚至沒有具體的書面協(xié)議約定最低收購價格,農(nóng)民銷售渠道眾多,售價隨行就市,并不僅局限與約定的企業(yè)合作。這一現(xiàn)實,使契約本身存在風險不可控性。

2、違約行為不可避免

農(nóng)戶與公司的合作存在部分利益沖突,而松散的契約對雙方約束力較弱,當違約發(fā)生時,簽約雙方又都存在一個價值權(quán)衡的過程,使得自行承擔違約損失成為有限博弈雙方的理性選擇。

3、合作組織規(guī)模小、不穩(wěn)定

第一,組織形式不穩(wěn)定。第二,發(fā)展有限。合作社規(guī)模較小,難以向農(nóng)戶提供有效的市場信息、技術服務和資金幫助。

三、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式的改進

(一)“湯營模式”的創(chuàng)新

1、理論基礎

在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組形式的發(fā)展過程中,股份合作制作為產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式發(fā)展到高級階段的必然產(chǎn)物,避免了上述模式中的一些不足,具有以下幾方面的優(yōu)勢:

企業(yè)與農(nóng)戶間的不完全契約問題基本解決。農(nóng)戶以土地承包經(jīng)營權(quán)入股,與企業(yè)結(jié)成利益共同體,享受分紅收入,不再具有購銷的合約關系。

分工專業(yè)化。隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程的推進,分工主體(農(nóng)戶)產(chǎn)生分化,出現(xiàn)專業(yè)戶、專業(yè)化公司、專業(yè)合作社,而合作社的資金不足又促使股份合作制這一高級組織形式的出現(xiàn)。

節(jié)約交易成本。交易費用理論認為交易過程是需要成本的,而威廉姆森從契約角度論證了交易費用可分為“事前”和“事后”兩類,用企業(yè)替代市場將交易費用內(nèi)部化,可以節(jié)約交易成本。

實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。在股份合作制中,企業(yè)通過使用更加先進的技術和專業(yè)機械提高產(chǎn)出效率,并隨生產(chǎn)經(jīng)驗積累,使學習成本不斷下降,從而帶動平均成本下降,實現(xiàn)內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟。

2、實踐方案與成效

邛崍市湯營村的“湯營模式”即股份合作制的典型代表。該模式在實踐中較好的解決了現(xiàn)行各模式的不足,成為產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式向更高級組織形式發(fā)展的必由之路。

2005年村集體組建湯營農(nóng)業(yè)有限公司,506戶農(nóng)戶以土地承包經(jīng)營權(quán)入股(共1000畝),村集體以土地整理新增的部分耕地入股(共60畝),公司規(guī)模經(jīng)營土地共計1060畝。農(nóng)戶一畝一股,占總股份48.1%;股東現(xiàn)金入股7.75萬,占總股份的3.7%;邛崍市國有獨資興農(nóng)投資公司投入100萬元作為風投入股,占總股份48.1%。入股土地每畝每年有保底收入800斤黃谷。公司經(jīng)營利潤的一半作為公司發(fā)展資金,另一半作由入股村民與興農(nóng)公司按股份分紅,但興農(nóng)公司將紅利留村集體經(jīng)濟組織,待該資金積累到一定程度后,村集體經(jīng)濟組織用該筆資金回購邛崍市興農(nóng)公司投入的風險股金(原則上等額回購)作為村集體股,由此興農(nóng)公司逐步退出。

湯營農(nóng)業(yè)有限公司按照要素入股組織農(nóng)民發(fā)展集體化、集約化、規(guī)模化、標準化、品牌化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè),促使農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展機制的創(chuàng)新成效顯著。

(二)加入抗風險基金的"新湯營模式"

2008年10月,湯營村實施了公司無保底制度的模式再創(chuàng)新,從每年銷售收入中提取10%作為抗風險基金,以規(guī)避股東風險。若年底公司虧損,則動用該年度的抗風險基金,以保證股東利益,增強公司抵御風險能力;若公司盈利,則利潤的一半仍作為公司發(fā)展資金,另一半利潤再加上風險基金全部用于分紅。

(三)“新湯營模式”的改進建議

在肯定湯營模式創(chuàng)新的同時,我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題。假設年收益為R,總利潤為P。要保證年度內(nèi)湯營農(nóng)業(yè)公司不致虧損,那么利潤的一半必須滿足作為分紅的抗風險基金需求,即10%R=50%P,即R=20%。這意味著湯營農(nóng)業(yè)有限公司必須在未分配紅利前保證利潤率≥20%,才能真正實現(xiàn)盈利并使公司繼續(xù)發(fā)展壯大。以湯營公司經(jīng)營狀況最好的2007年來看,共實現(xiàn)收益約400萬,總利潤約90萬,P/R=22.5%。但由于存在經(jīng)濟波動和農(nóng)業(yè)自身特性等因素,該利潤率不一定能長期保證。

因此,我們認為,在能夠?qū)崿F(xiàn)利潤以保證分紅的情況下,抗風險基金應作為儲備留存,當某年發(fā)生實際虧損時才動用,而不是無論盈虧都用作年末分紅。應在給予股東一個看跌期權(quán)的同時也給公司自身一個看漲期權(quán),以保證雙方的利益均衡,使股東得到相應利益的同時公司也能長足發(fā)展。如果依照這種方式運用風險基金,每年風險基金的比率便可適當降低,抗風險基金在公司發(fā)展壯大的過程中將發(fā)揮更大的效用。

股份合作制作為產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式由單一的“農(nóng)戶+X+企業(yè)”向縱向一體化發(fā)展的必要過程,在邛崍湯營村的試點成效顯著,尤其是加入抗風險基金后的“新湯營模式”,更大程度上確保了農(nóng)民的增收問題。作為政府大力推進的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式改革,這一創(chuàng)舉在成都平原其它農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織形式的發(fā)展過程中值得借鑒。

(基金項目:教育部“國家大學生創(chuàng)新性實驗計劃”基金《成都平原農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈風險管理研究》,項目編號:081061188)

(孫瀟璨,1987年生,四川大學經(jīng)濟學院在讀學士。左婧藍,1987年生,四川大學經(jīng)濟學院在讀學士)