廣西路政人員“治超”受賄始末

汪　華

2008年12月至2009年3月，廣西防城港市的多個(gè)縣、市、區(qū)法院陸續(xù)判決了多起路政人員受賄案，目前已經(jīng)查辦26件26人，被告人大都是參與過高速公路“治超”的路政員、治超員、協(xié)查員，雖然每起案件的案值并不大，然而此系列案涉及面之廣，令人觸目驚心。

治超“商機(jī)”輻射廣泛

在廣西沿海高速公路管理處沖倫治超站，居然像某些生意場(chǎng)一樣，產(chǎn)生了一些“行話”，如超載車輛的老板、司機(jī)或中介花錢向治超員買“放行”稱為“買單”，所送的錢叫“單費(fèi)”，他們預(yù)先向治超員報(bào)告即將通過的超載車叫作“報(bào)卡”；路政員收取司機(jī)、貨主交來的錢稱作“收單”，這些錢叫作“辛苦費(fèi)”。

進(jìn)出防城港的貨物大都是大宗貨物，因此防城港高速公路上數(shù)十噸的大貨車絡(luò)繹不絕，一旦它們超載，不但令公路不堪重負(fù)，更存在極大的安全隱患。

2004年6月，路政部門在防城區(qū)的沖倫村設(shè)立了一個(gè)治超站，對(duì)超載車進(jìn)行嚴(yán)厲查處，所查到的超載車，不但要卸貨分運(yùn)，還要處以最高可達(dá)1萬元的罰款。治超人員主要從防城區(qū)的路政大隊(duì)、公路派出所、交警大隊(duì)、交通征稽所、運(yùn)管所抽調(diào)而來，人數(shù)最多時(shí)曾達(dá)到20多人。

吳尚杰就是其中一員。

吳尚杰1978年12月出生。由于他有大學(xué)文化，很快脫穎而出，當(dāng)上了防城港路政管理所路政中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)。

2004年9月的一天，自稱防城港某物流公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的人找到吳尚杰，希望他們車隊(duì)沒辦超限運(yùn)輸證的車輛能夠得到關(guān)照，并提出公司一個(gè)月付給他1萬元。吳尚杰略微思考了一下，便答應(yīng)了。

堤防一破，便會(huì)越?jīng)_越大。不久，又有一家物流公司找上門來。從2004年9月至2006年3月間，吳尚杰伙同他所在的路政中隊(duì)治超小組組長(zhǎng)張傳儀、治超員黃海等人，收取上述兩家物流公司給予的好處費(fèi)13萬元并私分，另外，吳尚杰還單獨(dú)收取“中介人”葉潤(rùn)忠送的好處費(fèi)1.4萬元。

治超站存在的“商機(jī)”，讓附近的村民翁維寬、葉潤(rùn)忠、曾建華等人也從中發(fā)現(xiàn)了生財(cái)之道。

沖倫治超站就設(shè)在沖倫村口，距離翁維寬、葉潤(rùn)忠的家只有十幾米之遙，治超站工作人員常常到這兩家倒開水喝、煮宵夜吃，查到超載車輛，還經(jīng)常叫他們幫忙裝卸貨。

超載車輛被查到，司機(jī)若現(xiàn)場(chǎng)直接送錢給治超人員，十有八九被拒，于是，被查司機(jī)們想到找個(gè)“代理人”。在治超站的外人只有翁維寬、葉潤(rùn)忠等幾個(gè)村民。

“兄弟，幫說說情，我會(huì)給你辛苦費(fèi)的?！彼緳C(jī)們把翁維寬拉到一邊懇求。

剛開始，翁維寬對(duì)治超員說，超載車是他朋友的，希望放一馬。看在“鄰居”的份上，治超員答應(yīng)了。事情這么容易就搞掂了，翁維寬驚喜之余，意識(shí)到他有了一條生財(cái)之道，決定把這門“生意”做大。于是他開三輪車載客時(shí)，總是向人吹噓，他認(rèn)識(shí)很多交警、路政，可以擺平很多事，希望擴(kuò)大“生意”面。

翁維寬一次又一次地替“朋友”求情，治超員終于問他：“你說，你是不是九八佬（指幫人跑后門的人）？”面具被戳穿，翁維寬就“利益共享”，“沒關(guān)系啦，每輛車我給你200元。”

翁維寬對(duì)付治超員的辦法很多。開始時(shí)也有治超員不答應(yīng)的，但他臉皮厚，天天去磨，好話說盡，甜頭給足。這樣，一個(gè)個(gè)治超員被他攻下了。也有實(shí)在攻不下的，他就買一副望遠(yuǎn)鏡，每當(dāng)要去找治超員時(shí)，先用望遠(yuǎn)鏡看看是哪位治超員當(dāng)班，若是“不買賬”的人，就緩一緩，等“友好”的人值班了再去。

漸漸地，翁維寬不滿足于僅在沖倫治超站做生意了，2006年起又向防城港路政管理所發(fā)起了“進(jìn)攻”。據(jù)他交代，2004年以來，他先后向沖倫治超站、防城港管理所近30名路政人員送錢，至2008年5月，翁維寬向超載司機(jī)收取了約30萬元，其中11余萬元送給了路政人員，自己獲利19.6萬元。

偶然一瞥牽出窩案

2007年10月的一天，防城港市檢察院檢察長(zhǎng)金明華出差公干，路過沖倫治超站，由于站口車多，他的車也跟著慢了下來，他不由朝車外看去。一些旁人不大注意的情景映入了他的眼簾：貨車司機(jī)停車下來，與治超人員說了幾句后，繼續(xù)開車，路過磅秤時(shí)，幾乎沒停車就駛過去了。不停車怎么稱重？怎么知道超載沒有，超載多少？

沖倫治超站簡(jiǎn)單的一幕一直留在了金明華的心里，回到檢察院，他立即召集副檢察長(zhǎng)、反貪局長(zhǎng)研究他腦子里的疑問。他們敏感地意識(shí)到，如果沖倫治超站工作人員存在受賄行為，那么決不會(huì)只是一兩個(gè)人，也決不會(huì)只是沖倫治超站一個(gè)站，而有可能涉及整個(gè)防城港路政系統(tǒng)。

此后幾天，沖倫治超站周圍和沖倫村出現(xiàn)了幾個(gè)看熱鬧和閑逛的人，他們東走走西看看，時(shí)不時(shí)和村民搭訕幾句。這些檢察院的“便衣”，很快訪出眉目了。沖倫治超站確實(shí)存在對(duì)超載車“收單”放行的情況，而且不是一時(shí)半會(huì)兒了，沖倫村就有幾個(gè)村民充當(dāng)“九八佬”。

檢察院決定從翁維寬這里打開缺口。專案組分析，翁維寬文化水平低，法律意識(shí)淡薄，又愛吹噓自己的本事，從他身上入手能較順利地跨進(jìn)整個(gè)案件的大門。

幾名辦案人員找來一臺(tái)便車，經(jīng)過六晝夜的跟蹤和埋伏，摸清了翁維寬的活動(dòng)規(guī)律，他幾乎每天都在治超點(diǎn)和銀行之間跑，一天到晚電話不斷。之后辦案人員將他“請(qǐng)”進(jìn)了檢察院。

“聽說你最近蠻賺錢，銀行里都有幾十萬了。”辦案人員溫和地問他。

一句話激起了翁維寬愛吹噓的毛病，他頗感自豪地把給超載司機(jī)當(dāng)“九八佬”的事和盤托出。但當(dāng)辦案人員問到錢都送給了哪些人時(shí)，他卻閉口了。辦案人員讓他回去好好考慮一下。幾天后，經(jīng)過反復(fù)思量，翁維寬說出了全部行賄對(duì)象，還供出了另一名“九八佬”。

時(shí)間進(jìn)入了2008年，案件也初露曙光。

但要徹底突破這些案件并不容易。早在2006年，曾流傳防城區(qū)公路局要對(duì)一些治超員“收單”的事進(jìn)行調(diào)查，一些治超員就緊急商量對(duì)策，商定決不把“收單”并私分的事說出來，之后，他們又去做了翁維寬、葉潤(rùn)開等“九八佬”的工作，還把“會(huì)議精神”告訴了一些同事。可以說，他們?cè)缇陀行睦頊?zhǔn)備了。

案件歷時(shí)長(zhǎng)、瑣碎，難以確定數(shù)額也是一大難點(diǎn)。有些人雖承認(rèn)收過好處費(fèi)，但以時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)太多記不清了為由，企圖逃避、減輕責(zé)任。

檢察官們制定出靈活的措施，把握好寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，準(zhǔn)確抓住對(duì)方的蛛絲馬跡取得一個(gè)個(gè)突破，原本表現(xiàn)出極強(qiáng)抵觸情緒的陳某認(rèn)罪了，原本決定“死守”對(duì)抗到底的龍某交代了。

至2008年10月，共查辦26件26人，成為防城港市檢察機(jī)關(guān)有史以來查處人數(shù)最多的窩案串案，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)反響。

何以一藤多瓜

被查處的20多名路政人員，大都是30歲以下的年輕人，大都是聘用人員，進(jìn)入路政系統(tǒng)時(shí)間不長(zhǎng)，進(jìn)來之前很多人處于失業(yè)、待業(yè)狀態(tài)?？梢哉f，這是一個(gè)素質(zhì)良莠不齊、較為復(fù)雜的群體，也是一個(gè)在利誘面前十分脆弱的群體。

“收單”的行為，無法說清是誰開的頭。一個(gè)個(gè)在開始時(shí)，多是因?yàn)榻拥酵逻@樣的電話：“我有個(gè)親戚，車上的貨超了點(diǎn)，幫幫忙，讓他過去算了。”礙于人情，也就睜只眼閉只眼了。

漸漸地，有人“收單”的事在治超員間傳開來，有人感到不平衡了，覺得被利用了，人與人之間也不大信任了，這時(shí)候，幫忙之后得到“感謝費(fèi)”的事也就出現(xiàn)了。

有些治超小組因?yàn)楦魅耸盏降膯钨M(fèi)多少不一，為避免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，干脆同一班組的人商定統(tǒng)一“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

每一輛貨車都要在治超站過磅，為什么在一開始有人單獨(dú)收好處費(fèi)時(shí)能夠得逞而不被人發(fā)現(xiàn)？據(jù)一名治超人員向辦案人員交代，當(dāng)已“報(bào)卡”的車輛經(jīng)過稱重的地磅時(shí)，他就關(guān)掉便攜式移動(dòng)磅電源，這時(shí)往往只有他一個(gè)人在場(chǎng)，他朝同事喊一聲“不超”也就放行了。

此案提醒我們，交通部門如何將查處權(quán)與處罰權(quán)分離；如何設(shè)法減輕車主、司機(jī)、貨主的負(fù)擔(dān)，促使他們不必冒超載的風(fēng)險(xiǎn)，值得認(rèn)真思索。