鯨吞國資者豈能無罪釋放

劉德安　王翠云

價(jià)值七八百萬元的資產(chǎn)，拍賣方竟要求評估價(jià)和拍賣價(jià)只能定在300萬元。悖于常理的背后，是一起鯨吞國資的鬧劇。然而，一審法院卻判嫌疑人無罪……

被授予“全國模范檢察院”稱號(hào)的云南省易門縣檢察院辦理了一起漂亮案件。前不久，記者慕名前去采訪。

到了易門，方知查辦這起案件的分量和艱難——

這起案件民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系交織、刑事法律與改制政策交錯(cuò)，涉案人員眾多、案情復(fù)雜；

縣紀(jì)委、縣檢察院艱苦奮戰(zhàn)半年多，查清了縣供銷社主任魏正忠等16人私分集體財(cái)產(chǎn)233萬元的事實(shí)，然而，一審卻宣告被告人無罪。

面對判決書，檢察長曹立松百思不得其解：“難道我們真的把案件辦錯(cuò)了？難道這種行為不是犯罪嗎？又怎么向群眾交待？！……”縣檢察院選擇了抗訴。

2008年6月19日，玉溪市中級(jí)法院經(jīng)過再審該案，撤銷原判，對4名被告人作出了有罪判決。

紀(jì)委檢察聯(lián)手辦案 分贓密謀曝光

2007年春節(jié)前后，易門縣紀(jì)委、檢察院同時(shí)收到了本縣供銷社20名下崗職工聯(lián)名的舉報(bào)信，稱：“供銷社主任、副主任等一伙人把供銷社的很多大宗房產(chǎn)給賣了，賣得很便宜。他們把價(jià)格評估得很低，拍賣還只讓一人舉牌。我們懷疑他們在搞鬼，你們要查??！”

3月12日，縣紀(jì)委和檢察院組成聯(lián)合調(diào)查組，將該案定為“3.12專案”。

縣紀(jì)委初核后，證實(shí)了群眾反映的問題確實(shí)存在，決定對供銷社原主任魏正忠（此時(shí)魏已調(diào)任縣商務(wù)局長）實(shí)行“兩規(guī)”。

一直心懷忐忑的魏正忠很快坦白了事情的經(jīng)過。4月26日，縣紀(jì)委將該案移送縣檢察院查處。5月9日，魏正忠被正式逮捕。

魏正忠“進(jìn)去”后，其他相關(guān)涉案人員慌了，縣供銷社副主任普文興等人相繼投案自首，一起鯨吞國資的鬧劇揭開蓋子。

1998年11月至2000年，改制后的易門縣供銷社將三元宮倉庫、供銷社辦公樓等6宗資產(chǎn)作抵押，先后5次向農(nóng)行易門縣支行貸款1087.4萬元。在這個(gè)過程中，供銷社歸還了247萬元，還欠貸款840.4萬元。在多次催要?dú)w還借款未果的情況下，農(nóng)行易門縣支行向玉溪市中級(jí)法院提起民事訴訟。

該案經(jīng)玉溪市中級(jí)法院調(diào)解，雙方達(dá)成了還款協(xié)議。但在執(zhí)行過程中，由于供銷社抵押的6宗資產(chǎn)存在抵押手續(xù)不全、有的已被供銷社出售、職工住宿房已經(jīng)房改等復(fù)雜情況，處置難度大，無法執(zhí)行。

最后，易門縣委、縣政府出面對該案進(jìn)行了協(xié)調(diào)：由縣供銷社一次性償還農(nóng)行300萬元“了斷”。具體方案為：縣供銷社對6宗資產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣，所得收入扣除償還農(nóng)行的300萬元后，其余收入用于兌付社員股金及解決下崗職工的補(bǔ)償費(fèi)等。

事情曲曲折折地“扯”了一年以后，1000多萬元的貸款只需300萬元就可以“買斷”，供銷社主任的魏正忠可謂“喜上眉梢”。這可是發(fā)財(cái)?shù)摹皺C(jī)會(huì)”，供銷社抵押給農(nóng)行的6宗資產(chǎn)價(jià)值七八百萬元，只要還掉農(nóng)行300萬元，多出來的錢怎么處理就是我的事了。

魏正忠將自己的意思告訴了縣供銷社副主任普文興、資產(chǎn)管理中心主任馬順福和會(huì)計(jì)楊占安，幾個(gè)人一拍即合。2006年3月24日，魏正忠召集供銷社的中層干部，商議讓大家每人集資20萬元湊成300萬元，先把抵押的6宗資產(chǎn)贖回。然后，再把6宗資產(chǎn)以300萬元的價(jià)格拍賣到手，再轉(zhuǎn)手出去暴賺一筆，所得的錢除了償還農(nóng)行300萬元外，就大家平分。

分錢的好事，何樂不為。事情就這樣敲定了。為了方便行事，魏正忠又把辦理此事的法律顧問蘇某某拉進(jìn)來集資26萬元，參與分紅。

瞞天過海施狡計(jì) 邊賣資產(chǎn)邊分錢

接下來，魏正忠等人上演了3出連軸戲——

第一出：苦苦哀求估低資產(chǎn)

2006年4月15日，魏正忠安排任普文興等人找到玉溪弘力房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)評估公司易門分公司，請其對供銷社的6宗抵押資產(chǎn)進(jìn)行評估。他們對評估人員提出匪夷所思的要求：只能評估在300萬元以內(nèi)。評估人員實(shí)地察看后，認(rèn)為資產(chǎn)的價(jià)值在七八百萬元，評估成300萬元，“這件事我們真的不敢干，這是要坐牢的??！”然而，普文興等人不依不饒，說盡了好話，最后，評估公司冒著膽子地將這6宗資產(chǎn)評估為427萬元。

第二出：操控拍賣“安撫”對手

按規(guī)定，拍賣要在《玉溪日報(bào)》上刊登公告。但魏正忠等人為了不讓別人參加競買，煞費(fèi)苦心，花樣百出：公告登出去就將電話關(guān)機(jī)；將公告刊登拍賣的地點(diǎn)臨時(shí)更改；要求拍賣公司確保以300萬元的價(jià)格由他們的人買到6宗資產(chǎn)。

然而，供銷社要拍賣資產(chǎn)的消息還是被該縣糧食局副局長張某得知，他沖進(jìn)拍賣現(xiàn)場，要求參加拍賣。經(jīng)討價(jià)還價(jià)，魏正忠與其達(dá)成“君子協(xié)定”：張某在拍賣現(xiàn)場不舉牌，拍賣之后，供銷社將土產(chǎn)公司綜合樓以低價(jià)賣給他，并給他10萬元錢。此后，魏正忠等人如愿以償，以300萬元拍賣成交。

第三出：賣樓分贓

2006年5月9日，魏正忠被調(diào)任縣商務(wù)局局長。他將“善后工作”交待給了普文興等心腹，就是賣掉6宗資產(chǎn)，把多出的錢分給參加“投資”的16人，賣一次資產(chǎn)分一次錢。當(dāng)年6月至11月，普文興等人賣掉了3宗資產(chǎn)，得款576萬元，除去償還農(nóng)行的，魏正忠等16人3次共分掉了233.6萬元，每人分得14.6萬元。

其實(shí)，魏正忠心知肚明，“干這個(gè)事是犯罪的”。他曾對參加集資分錢的人員交代過“錢分了你們都不要用，萬一出事了，是還要退出來的”?？伤褪潜犞劬μ拢耙苍S會(huì)沒有什么事”。他還吩咐會(huì)計(jì)楊占安燒掉分錢記錄，但楊害怕“以后出事自己說不清”，悄悄藏起了賬簿，在其歸案后主動(dòng)交給了檢察院。

一審判無罪 抗訴彰公理

案情水落石出，易門縣檢察院以涉嫌貪污罪，將魏正忠、普文興、馬順福、楊占安4人依法向易門縣法院提起公訴；對其他參加分錢的12人，會(huì)同縣紀(jì)委等有關(guān)部門作退款、處分、教育處理。

然而，一審法院卻認(rèn)為，4名被告人行為的主觀方面和客觀表現(xiàn)均不符合法定的貪污罪的犯罪構(gòu)成要件，貪污罪名不能成立，宣告魏正忠等人無罪。

這一判決在當(dāng)?shù)匾鹆藦?qiáng)烈反映：“還有沒有天理？這樣玩盡手段地吃錢，簡直不顧職工的死活，還叫無罪？！”

“請求檢察院抗訴，我們堅(jiān)決支持抗訴！”——縣紀(jì)委和群眾態(tài)度一致。

2007年9月21日，易門縣檢察院以一審判決“認(rèn)定被告人魏正忠、普文興、馬順福、楊占安的行為不符合貪污罪主客觀方面的構(gòu)成要件認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤”為由，向玉溪市中級(jí)法院提出了抗訴。

二審中，辦案檢察官就“被告人魏正忠、普文興、馬順福、楊占安的行為在主客觀上都具有貪污故意”的問題，從3個(gè)方面列6大問題，向二審法庭進(jìn)行有據(jù)、有理、有力的舉證，與被告及辯護(hù)人展開針鋒相對的質(zhì)證和辯論。

2008年6月19日，玉溪市中級(jí)法院作出判決，撤銷一審法院判決；以犯貪污罪，對被告人魏正忠、普文興、馬順福、楊占安分別判處有期徒刑3年、2年、2年半、2年。

編后：私分國有資產(chǎn)者居然被判無罪？這實(shí)在是一件讓聽者驚愕、聞?wù)邞嵖氖隆Ｋ痉í?dú)立，我們不能以義憤代替法律。但一個(gè)基本的認(rèn)知是，法律是維護(hù)社會(huì)公義的標(biāo)尺。魏正忠等4人費(fèi)盡心機(jī)、花樣百出，為的就是化公為私，并且有事實(shí)上的分贓行為，一審法院也基本認(rèn)定了這些事實(shí)。因此不論橫看豎看，我們都看不出魏正忠等人怎么會(huì)在“主觀方面和客觀表現(xiàn)均不符合法定的貪污罪的犯罪構(gòu)成要件”？

好在，我們遇到了不依不饒的群眾，遇到了鍥而不舍的檢察官，二審法院的判決還給了民眾渴求的正義，同時(shí)也證實(shí)了一審判決的荒唐。這不禁讓我們產(chǎn)生疑問：如此枉法判決，是一審法官水平太低，還是另有隱情？