重慶高院腐敗幫瓦解

尹鴻偉

現(xiàn)在，一些律師事務(wù)所已成為貪腐資金洗白的一個重要途徑，部分法官在進(jìn)行貪腐時，為了保密往往都是通過律師或者律師事務(wù)所來進(jìn)行的。重慶高院發(fā)生的腐敗案就顯示了這一點(diǎn)。

查出手機(jī)電話薄里的“張弢”、“烏小青”，迅速按下刪除鍵——在2009年6月4日晚上的重慶市里，許多有錢或有地位的人都在做著同樣的事情。

當(dāng)天下午，中紀(jì)委直接雙規(guī)了重慶市高級人民法院副院長張瞍和重慶市法官學(xué)院院長、原重慶市高級人民法院(以下簡稱重慶高院)執(zhí)行局局長烏小青。消息不脛而走，引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。

6月8日，重慶高院召開全院大會，通報了以上情況。7月16日，重慶市政府新聞發(fā)言人文天平公開證實(shí)了這一消息張弢，烏小青及重慶市第五中級人民法院執(zhí)行局局長郭劍等人涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)正在接受組織調(diào)查。

土地拍賣露馬腳

“為了得到領(lǐng)導(dǎo)和媒體的關(guān)注，我們在重慶和北京之間奔波了三年多，后來在司法部一位好心接待人員的指點(diǎn)下，我們終于尋找到了斗爭的關(guān)鍵方法。”重慶化妝品廠的職工項錫文說，“我們千方百計拿到了重慶高院違規(guī)操縱拍賣的種種證據(jù)，提交給了包括中央電視臺在內(nèi)的許多部門。”

據(jù)項錫文介紹，1 991年，重慶化妝品廠與港方合資成立了一家合資企業(yè)奧妮化妝品有限公司，當(dāng)時名義上雖然是兩家企業(yè)，但在實(shí)際運(yùn)行中是兩塊牌子一套人馬，法人代表都是同一個人。由于后來企業(yè)發(fā)生變故生產(chǎn)停止，2004年，原奧妮公司以合資公司身份起訴中方股東重慶化妝品廠欠款6700萬元。2006年2月，重慶高院決定對該公司的“三工場”65畝地塊進(jìn)行公開拍賣，以解決該公司的各種債權(quán)債務(wù)。4月，中糧集團(tuán)旗下地產(chǎn)公司“中糧鵬利”成功購買，而奧妮公司被黑惡勢力逼迫退出幾乎分文未得，整個爭斗過程讓人觸目京心。

“司法腐敗分子與黑惡勢力及重慶化妝品廠廠長陶益祿相互勾結(jié)，采取惡意串通、商業(yè)賄賂甚至非法拘禁等手段，致使一宗實(shí)際價值超過9000萬元的土地，拍賣成交價僅3710萬元，而黑惡勢力及其腐敗分子非法掠取代理費(fèi)高達(dá)5500萬元(約為成交價的1.5倍)?！表楀a文說，“張 和烏小青當(dāng)時就是這起拍賣案的主管副院長和執(zhí)行庭長，他們的行為造成直接和間接經(jīng)濟(jì)損失上億元，嚴(yán)重地殘害了我們廠近300名職工群眾的根本利益及生存后路?！?/p>

2006年4月18日，中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》以“土地拍賣懸案”為題，深入報道了這起司法拍賣出現(xiàn)的“怪相”：參與競拍的“中糧鵬利”和“重慶萬貫財務(wù)咨詢公司”兩家公司實(shí)際上是同一幕后老板，被委托主持拍賣的公司拒絕其他競買人參加；“三工場”土地1 997年時的購置成本和整治成本就已經(jīng)達(dá)到5500萬元，而經(jīng)過了近10年時間，在地價暴漲時期卻貶值為3710萬元。

三年來，由于化妝品廠職工們的不斷舉報，多個部門介入調(diào)查，也分別作出了報告，認(rèn)為該土地拍賣的確存在涉嫌違法甚至犯罪的問題，“但奇怪的是重慶市卻一直沒有部門具體處理這些違法犯罪問題，直到中央電視臺的報道播出，中紀(jì)委直接介入。”重慶化妝品廠職工陶應(yīng)建說，“更不可思議的是，‘中糧鵬利隨后將這塊土地中的建蓋著房屋的2畝以380萬元分割出售給了一家企業(yè)，剩余的公開掛牌出售，標(biāo)價高達(dá)1.3億元，一轉(zhuǎn)手就可以賺1個億?！?/p>

《新司調(diào)查》最后說：“圍繞這塊土地產(chǎn)生的糾葛兩年來一直持續(xù)不斷，但是一直沒有一個最終的結(jié)論，只有早日查清此案才能恢復(fù)這塊土地應(yīng)有的價值，也才能捍衛(wèi)人們對于公平和正義的期盼?！?/p>

重慶市的司法官員吳英(化名)說：“張弢、烏小青等人在重慶高院經(jīng)營多年，所涉及的案件數(shù)不勝數(shù)，但真正的引爆器就是這起案件。”

事實(shí)上，重慶法院系統(tǒng)出現(xiàn)“地震”早有預(yù)兆。3月初，重慶市一家媒體報道：對于司法拍賣過程中的“竟買人圍標(biāo)，惡意串標(biāo)，職業(yè)控場，黑惡勢力參與”等問題，重慶高院副院長唐信福用了四個字來形容——“屢見不鮮”；針對這些問題，2009年3月1日，重慶高院正式出臺《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定》，欲用制度堵住拍賣中種種可能產(chǎn)生腐敗的漏洞。

按照《新聞?wù){(diào)查》的披露，重慶化妝品廠廠長陶益祿的妹妹就是重慶富國律師事務(wù)所律師，該所竟然同時成為了土地買賣雙方的代理人，并在此案件中“負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)高院的工作”，收取“中糧鵬利”的律師費(fèi)580萬元(實(shí)際收到430萬元)，但是隨即又把其中部分款項分發(fā)了出去。2008年6月，重慶市律師協(xié)會、重慶市司法局認(rèn)定富國律師事務(wù)所違反了律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，給予了其行業(yè)處分。張弢等人出事后，該律師事務(wù)所主任陳仕謨也被有關(guān)部門控制調(diào)查。

另外，原重慶高院法官，后開辦廣賢律師事務(wù)所的邱興盛在張弢，烏小青被雙歸后也被有關(guān)部門控制協(xié)助調(diào)查。

重慶高院的惡疾

1997年，重慶市升格為直轄市，不少相關(guān)部門的官員也歡天喜地地隨著升格，其中包括原四川省重慶市中級人民法院院長趙俊如和執(zhí)行庭庭長烏小青，

“趙俊如擔(dān)任重慶高院院長后，烏小青也跟隨成為執(zhí)行庭庭長，后該部門更名為執(zhí)行局，烏小青同樣成為了執(zhí)行局局長，”吳英說：“事實(shí)上，在重慶的官場，烏小青的貪腐名聲在直轄前早已經(jīng)遠(yuǎn)揚(yáng)，一直都有人在舉報他，但是其一直穩(wěn)居官位?！?/p>

2001年6月，趙俊如由于“違犯組織紀(jì)律”被處理，被迫向重慶市人大辭去院長職務(wù)，政治生命就此結(jié)束：重慶市人大同時決定任命張軒為重慶高院代理院長。次年1月，張軒正式任院長，成為國內(nèi)少有的女性高級法院院長。

“盡管趙俊如是由于涉嫌經(jīng)濟(jì)問題而下臺，但是其重要下屬基本沒有受到牽連，這就埋下了隱患。”吳英說。

吳英透露，張弢，烏小青肆無忌憚的貪腐行為一刻也沒有停止過，并且已經(jīng)形成一個有法官、律師、拍賣公司和黑惡勢力參與的成熟的利益團(tuán)伙。

出生于1 963年的張弢是中國社會科學(xué)院博士、博士后。1 997年7月赴重慶掛職，從此與趙俊如，烏小青等人結(jié)下了不解之緣。2002年7月，張弢出任重慶高院副院長，審判委員會委員、二級高級法官，并于2006年入選首屆“重慶市十大優(yōu)秀中青年法學(xué)，法律專家”，同時還被西南政法大學(xué)聘請為兼職教授。

“千方百計把手中的司法權(quán)力轉(zhuǎn)化成私利，已經(jīng)成為一些法官日思夜想的事情。”一直以為弱勢群體維權(quán)而聞名的重慶律師周立太說，“任何進(jìn)步、完善的法律制度都要靠執(zhí)法者來實(shí)現(xiàn)，但是這些長期存在的司法腐敗已經(jīng)導(dǎo)致公眾對國家的司法普遍缺乏信任?！?/p>

他表示，法院是老百姓維權(quán)救濟(jì)的底線，現(xiàn)在看來這條線快守不住了，“現(xiàn)在，一些律師事務(wù)所已成為貪腐資金洗白的一個重要途徑，部分法官在進(jìn)行貪腐時，為了保密往往都是通過律師或者

律師事務(wù)所來進(jìn)行，這樣的情況無論是烏小青與其律師情婦的勾結(jié)，還是原重慶奧妮公司土地拍賣中暴露出來的重慶富國律師事務(wù)所的情況都可以證明?！?/p>

周立太透露，擁有“重慶首屆十佳女律師”桂冠的律師胡某成為烏小青公開的情婦后，烏小青不斷利用自己的關(guān)系和權(quán)力為胡某介紹，安排案源，這些情況在重慶司法界已經(jīng)是公開的秘密。盡管趙俊如下了臺，但由于與后任副院長張弢成功結(jié)成了利益同盟，烏小青的行為更加放肆。

吳英說：“烏小青幫助情婦胡某獲得的利益至少在6000萬元以上，其中最知名的例子是某銀行在重慶高院執(zhí)行局申請執(zhí)行一個案件，標(biāo)的上億元。烏小青人為設(shè)置障礙，久拖不執(zhí)行，目的是強(qiáng)迫銀行更換德師，當(dāng)胡某成為該執(zhí)行案的代理律師后，烏小青便積極組織展開工作，在一個月內(nèi)成功執(zhí)行，僅此一案胡某就得到律師代理費(fèi)4000萬元?！?/p>

吳英透露，烏小青被雙規(guī)后，胡某迅速外逃躲避，后來在廣東境內(nèi)被有關(guān)部門控制。另外，在2009年6月重慶市開展的“打黑風(fēng)暴”中，在“三工場”土地拍賣案中公開插手的“萬貫財務(wù)”負(fù)責(zé)人陳坤志作為“黑惡團(tuán)伙的首犯”被抓，此人自1 988年開始先后在重慶的兩個區(qū)做過民警，7年后因受賄，毆打他人離開公安機(jī)關(guān)。陳坤志所控制的“萬貫財務(wù)”已于2008年11月被重慶市工商局吊銷，原因是“兩年多沒有履行過年檢職責(zé)”。

“隨著案件調(diào)查的深入，還將有更多的人會被抓，關(guān)鍵看上層領(lǐng)導(dǎo)的決心有多大。事實(shí)上，中央電視臺的采訪報道出來后，已經(jīng)使張弢等人明白末日的來臨，在那段時間里，他們?yōu)樽跃榷顒宇l頻，困獸猶斗?！眳怯⒄f，“諷刺的是5月14日，張駛還代表重慶高院就繼續(xù)嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，建設(shè)‘平安重慶對媒體發(fā)表講話，都不清楚他當(dāng)時在想什么了?！?/p>

拍賣存在潛規(guī)則

近兩，三年來，全國各地法院系統(tǒng)中的“執(zhí)行局”法官屢屢落馬，如四川省高院執(zhí)行局原局長羅書平，成都市中院執(zhí)行局原局長王衛(wèi)平，深圳市中院原副院長裴洪泉，廣東省高院執(zhí)行局原局長楊賢才等等，人數(shù)之密集令全社會高度關(guān)注。

2009年3月，最高人民法院院長王勝俊在北京指出：“雖然絕大多數(shù)法官是好的，極少數(shù)法官利用職權(quán)收受賄賂，生活上腐化墮落系其個人問題，但造成了極其惡劣的影響，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院和人民法官的形象，損害了司法權(quán)威和司法公信力。”

吳英表示，強(qiáng)制拍賣是法院執(zhí)行工作的最后一環(huán)，目前由于缺乏對強(qiáng)制拍賣的立法規(guī)范，往往形成不公開、不透明的招投標(biāo)及競價過程，已經(jīng)成為滋生腐敗的最大環(huán)節(jié)，各種拍賣公司、評估事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)只要向法官行賄就可以獲取豐厚的非法利益，其涉及的標(biāo)的物動輒上千萬，拍賣公司只需以極少的成本通過拍賣即可獲取10％的傭金甚至更多利益。

重慶市一名拍賣行業(yè)人士則透露，拍賣行業(yè)里有眾所周知的“潛規(guī)則”，拍賣一單業(yè)務(wù)的行規(guī)傭金，法官以前的回扣是50％，近幾年已經(jīng)漲到了快90％，一些法官肆無忌憚的腐敗行徑使許多拍賣公司面臨倒閉，“很多法官只恨不能自己親自上臺拍賣拿更多的錢”。

“許多人可能還不清楚，哪一家拍賣公司想獲得類似的拍賣資格和機(jī)會，完全控制在法院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)的手中，并沒有建立起什么規(guī)范的市場競爭機(jī)制，其中能夠產(chǎn)生的腐敗空間顯而易見。”吳英說，“事實(shí)上，如今整個拍賣行業(yè)已經(jīng)被打上了灰色標(biāo)記，拍賣市場已經(jīng)污濁不堪?！?/p>

值得注意的是，近年來全國許多法院執(zhí)行局局長發(fā)生的貪腐行為中，很大一部分都與房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)案件有關(guān)。

負(fù)責(zé)拍賣“三工場”土地的重慶輝煌拍賣公司就在第一次拍賣日拒絕第三家公司“金洲物業(yè)”報名入場，在現(xiàn)場負(fù)責(zé)的重慶高院的法官協(xié)調(diào)都不起作用，其總經(jīng)理汪鐘聲稱要向高院的“張院長反映情況”，無奈之下，法官決定拍賣無效，只能延期?！缎侣?wù){(diào)查》的報道證實(shí)：高院的周法官在與汪鐘交涉的時候，有領(lǐng)導(dǎo)打來電話對汪鐘進(jìn)行指示；周法官對汪鐘的評價是“既不講法律也不講道理”。

吳英說：“可以想象這其中水有多深，之所以中央電視臺在重慶的采訪比較順利，顯然是有人在背后做了工作，現(xiàn)在重慶市官場上流傳著一種‘重慶市內(nèi)部想借中央電視臺報道洗牌的說法?！?/p>

盡管“中糧鵬利”為了“三工場”土地費(fèi)了九牛二虎之力，但由于重慶化妝品廠300名工人激烈抵抗，他們一直未能實(shí)際控制“三工場”。而隨著張弢等人事發(fā)，這塊土地的命運(yùn)更是成為了“空中樓閣”，誰也掌握不了。近300名職工群眾的生計也是問題。

更致命的是，隨著重慶高院腐敗幫瓦解，由法院負(fù)責(zé)的執(zhí)行工作會更加失去社會信譽(yù)。

“為什么執(zhí)行人員屢屢出事，為什么法院院長、執(zhí)行局局長因執(zhí)行問題屢屢下課?這恐怕不能簡單地用那句‘常在河邊走，哪有不濕鞋來搪塞?！蔽髂险ù髮W(xué)法學(xué)院副教授肖暉說，“法院的執(zhí)行階段必須要引入監(jiān)督和制約，要打斷執(zhí)行人員牟利的通道?！?/p>

肖暉建議，“最佳的方法是將執(zhí)行實(shí)施權(quán)從法院劃出去，在現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)框架下，將其劃歸司法局比較恰當(dāng)，因為司法局一直以來權(quán)力較弱，事情較少，且和法院在每一個層級上均能夠銜接，不致引起大的波動?！?/p>

那么，執(zhí)行實(shí)施權(quán)交給司法局就能避免腐敗嗎?肖暉認(rèn)為，“肯定不可避免，有權(quán)力的地方就會有腐敗。但由于執(zhí)行裁決權(quán)歸法院，司法局僅有執(zhí)行實(shí)施權(quán)，兩機(jī)關(guān)互相制約，腐敗肯定會大幅減少。如果再引人檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督，效果可能會更好?！?/p>