檔案、圖書、秘書界關(guān)于“天府”研究評(píng)述

摘要：本文對(duì)檔案學(xué)界及圖書館學(xué)界等關(guān)于“天府”問題的爭(zhēng)論進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，提出了自己的觀點(diǎn)，列舉了一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)三代人對(duì)這一問題的研究，并從這一問題出發(fā)，提出了關(guān)于學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性的反思。

關(guān)鍵詞：天府周禮職官機(jī)構(gòu)庫房學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性

1、原文與注釋

在《周禮·春官·天府》和鄭玄等人的注釋中。有關(guān)“天府”的記載是相當(dāng)明確的。

《周禮·春官·天府》：“天府，掌祖廟之守藏，與其禁令。凡國(guó)之玉鎮(zhèn)大寶器藏焉，若有大祭大喪，則出而陳之，既事，藏之。凡官府鄉(xiāng)州都鄙之治中，受而藏之，以詔察群吏之治……若祭天司民司祿而獻(xiàn)民數(shù)谷數(shù)，則受而藏之?！薄疤旄鲜恳蝗?，府四人，史二人，胥二人，徒二十人”。

《周禮》中有關(guān)“天府”的其他記載有：

《周禮·地官·司徒》：“群吏獻(xiàn)賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之?！编嵭椋骸疤旄谱趶R之寶藏者，內(nèi)史副寫其書者?！?/p>

《周禮·秋官·大司寇》：“大司寇之職，掌建邦之三典，以佐王刑邦國(guó)，詰四方?！舶钪竺思s，其盟書，而登之于天府?！?/p>

《周禮·秋官·小司寇》：“歲終，則令群士計(jì)獄弊訟，登中于天府?！薄爸小笔菣n案具有一定普遍意義的檔案名詞。

《周禮·地官·鄉(xiāng)大夫》：“鄉(xiāng)老及鄉(xiāng)大夫群吏。獻(xiàn)賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之?！?/p>

《周禮·秋官·司民》：“司民，掌萬民之?dāng)?shù)。自生齒以上，皆書于版?！I(xiàn)其數(shù)于王，王拜而受之，登于天府?！编嵭ⅲ骸疤旄髯鎻R之藏者。”

《周禮·司勛》：“凡有功者，銘書于王之大常。祭于大蒸，司勛詔之。大功，司勛藏其貳。”鄭玄：“貳，猶副也。功書藏于天府，又副于此者，以其主賞。”

2、學(xué)界的相關(guān)研究

在相關(guān)學(xué)界(檔案學(xué)、圖書館學(xué)、秘書學(xué)等)，關(guān)于“天府”問題學(xué)者們?cè)缇陀兴婕埃F(xiàn)簡(jiǎn)述如下。

2.1學(xué)界關(guān)于“天府”問題的研究簡(jiǎn)述

根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我們可以得出如下大致結(jié)論：

第一，從絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)來看。

在統(tǒng)計(jì)的51篇(部)作品(另2篇資料性作品無自己觀點(diǎn)，不計(jì)在內(nèi))中，職官說24篇，占47％：機(jī)構(gòu)說13篇，占25.6％；庫房說9篇，占17.6％；其他(兼有庫房和機(jī)構(gòu)職能或兼有職官和機(jī)構(gòu)職能等)6篇，占11.7％。從這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，職官說、機(jī)構(gòu)說還是占有主導(dǎo)地位。第二，從時(shí)間上來看。1995年以前，有效作品15篇(部)，其中：庫房說較流行，有7篇，占46.7％；職官、機(jī)構(gòu)說各4篇，各占26.7％。1995年之后(含1995年)，有效作品36篇。其中：職官說20篇，占55.6％；機(jī)構(gòu)說10篇，占27.8％：庫房說4篇，占11.1％；其他2篇。持職官說的作品大幅上升，持庫房說的作者大幅減少，持機(jī)構(gòu)說的作者比例變化不大。第三，從學(xué)科上看。檔案學(xué)有效作品42篇(一方面由于筆者身在檔案界，看的多些，另一方面也說明檔案學(xué)界對(duì)這一問題關(guān)注度較高)，其中：職官說19篇，占45.2％；機(jī)構(gòu)說11篇，26.2％；庫房說9篇，占21.4％；其他3篇。

圖書館學(xué)作品6部(篇)，其中：職官說4篇，機(jī)構(gòu)說1部，藏書處所說1篇。秘書學(xué)、文化學(xué)作品3篇，其中：機(jī)構(gòu)說2篇，職官說1篇。

由以上可見，庫房說主要集中在檔案學(xué)界，這種錯(cuò)誤值得我們深思。

當(dāng)然，由于統(tǒng)計(jì)的不夠完全，誤差一定會(huì)有的，但大致上應(yīng)該是比較靠譜的。

2.2一個(gè)團(tuán)隊(duì)的案例：遼寧大學(xué)三代檔案人與“天府”考證

2.2.1關(guān)靜芬教授的研究。我最初對(duì)“天府”問題感興趣與關(guān)靜芬教授有關(guān)。關(guān)靜芬教授是文革前中國(guó)人民大學(xué)檔案專業(yè)畢業(yè)生，是遼寧大學(xué)檔案專業(yè)的創(chuàng)始人之一。那時(shí)，中國(guó)檔案史的課程中，都是把“天府”當(dāng)作檔案庫，而關(guān)老師則提出了“官名說”。當(dāng)時(shí)雖然我還不能分辨誰是誰非，但印象深刻。

此后，在1990年，關(guān)老師在《遼寧檔案》上發(fā)表了《天府——周官名》一文，旗幟鮮明地提出了和當(dāng)時(shí)主流觀點(diǎn)不同的見解。

2.2.2筆者的研究。大概在1990年代，我開始了中國(guó)科技檔案史的研究，該項(xiàng)目前前后后大約花費(fèi)了我10年時(shí)間，可謂“板凳要坐十年冷”。其中，為了研究先秦的科技檔案和科技檔案工作，我花了整整半年時(shí)間在遼寧大學(xué)圖書館古舊閱覽室苦讀《周禮》及其相關(guān)注疏著作，這樣，從研究科技檔案史出發(fā)，最后的結(jié)果則是對(duì)《周禮》的檔案學(xué)研究進(jìn)行了較全面的整理，發(fā)表了10余篇論著。這些著作和文章是以《周禮》檔案學(xué)研究為對(duì)象的，“天府”只是其中的一個(gè)具體問題而已。但由于這一問題的特殊性。筆者在這些論著中多次提到了這一問題，并在部分論著中重點(diǎn)談了這一問題，對(duì)“檔案庫說”進(jìn)行了糾正。

筆者最早在1991年發(fā)表的《(周禮>中記載的科技檔案與科技檔案工作》(《檔案學(xué)通訊》1991年6期)中寫道：“《周禮》的記載中除當(dāng)時(shí)所形成的各種天文檔案外，還有先代的天文檔案，即天文歷史檔案。如‘河圖就作為珍貴檔案而藏于祖廟，掌管者為天府?！?/p>

在1995年發(fā)表的《(周禮>中檔案與檔案工作者名詞之闡釋》(《寧夏檔案》1995年1、2期)一文中，筆者著重談了“天府”的問題。原文如下：“關(guān)于‘天府。檔案界曾一度發(fā)生望文生義的錯(cuò)誤，稱之為檔案庫。實(shí)則大謬。原因在于未讀原著，人云亦云，此學(xué)風(fēng)應(yīng)改也?！薄疤旄疄楣倜?，實(shí)是為王者掌管祖廟的官員，屬春官系統(tǒng)，也參加祭祖活動(dòng)。祖廟為藏寶物之所。檔案亦為寶物，故重要檔案亦存于祖廟，天府亦負(fù)責(zé)保管重要檔案?！?/p>

在《<周禮>中記載的法律文書與檔案》(《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年2期)中寫道：“法律文書一向是很重要的，因此，它一般都被歸檔保存。在《周禮》的記載中，法律檔案除在秋官系統(tǒng)中的一些部門，如士師、司盟保存外，還有相當(dāng)一部分由相當(dāng)于王家檔案館館長(zhǎng)的天府保管。存放地點(diǎn)是祖廟?！?/p>

“天府為官名，意即掌管“天”的府庫的人，實(shí)際是掌管王家祖廟的官員。一些重要檔案(包括法律檔案)和珍寶等存于祖廟?！?/p>

在《論<周禮>中記載的檔案工作制度》(丁海斌、洪曦：《檔案學(xué)研究》2005年5期)中寫道：

“此前，包括筆者在內(nèi)的檔案界學(xué)者對(duì)《周禮》所記載的檔案工作有所闡釋。但一方面，誤解者有之。如將‘天府誤解為檔案庫”。

在《<周禮>記載的文檔工作主體研究》(丁海斌、洪曦：《檔案學(xué)通訊》2006年2期)中寫道：“從《周禮·天府》可知，在周代，天府是一種官職。而天府作為藏物處所的名稱已是先秦之后。天府為上士，手下有中士二人，還有府四人，史二人。胥二人。徒二十人。”天府掌管宗廟，并以祖廟為庫，收藏各種寶物，包括珍貴檔案(“治中”等)?！疤旄９艿臋n案，有的是純粹作為重要材料而存于祖廟，有的則是與祭祀活動(dòng)