分析命題與綜合命題的二分問(wèn)題

周文華

[摘要]蒯因和懷特反對(duì)把命題區(qū)分為分析命題和綜合命題。蒯因用他的整體論否定了這種區(qū)分的合理性。懷特則認(rèn)為，某些陳述不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是分析的或綜合的，二者就如溫度高低那樣只有程度之分。普特南則用定律簇概念來(lái)說(shuō)明為何某些陳述不能二分。在這方面他們都沒(méi)有重視句子與命題的區(qū)別。按照文化共同體與命題的關(guān)系，可將一切命題分為三類(lèi)。句子也許不能二分，但任何命題原則上都是可以二分的，只要是相對(duì)于適當(dāng)?shù)奈幕餐w。

[關(guān)鍵詞]分析命題；綜合命題；分析與綜合的二分；蒯因；普特南

[中圖分類(lèi)號(hào)]B812.22[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671—881x(2009)04—0486—06

一、懷特和蒯因?qū)Ψ治鲆痪C合二分的批評(píng)

把命題區(qū)分為分析命題和綜合命題，或把陳述句區(qū)分為分析陳述和綜合陳述，這一做法的合理性在哲學(xué)史上曾經(jīng)是顯而易見(jiàn)的。但早在20世紀(jì)50年代，懷特(Morton G，White)和蒯因(wlIIard V，0，Quine)就對(duì)此提出了激烈的批評(píng)。

懷特的結(jié)論是：“我們可能不得不放棄下述觀念：……分析陳述和綜合陳述之間有截然區(qū)分?！辉o出任何一個(gè)這樣的標(biāo)準(zhǔn)(指分析性和同義性的標(biāo)準(zhǔn))，……一個(gè)合適的標(biāo)準(zhǔn)很有可能使分析和綜合之間的區(qū)分成為一種程度的區(qū)分?！?第529—530頁(yè))懷特用“溫度比喻”說(shuō)明了這種程度區(qū)分的性質(zhì)：“溫度的不同是程度的不同，我們?nèi)匀豢梢栽谖覀兊臏囟扔?jì)上注明像0℃這樣的固定點(diǎn)。但應(yīng)該指出的是，‘分析的只是處于一個(gè)刻度上較高的位置，而‘綜合的，則處于一個(gè)較低的位置，這種看法打碎了分析和綜合作為不同類(lèi)型知識(shí)的表述的根本區(qū)分?！?第525頁(yè))

蒯因也指出：“分析陳述與綜合陳述之間的分界線卻一直根本沒(méi)有劃出來(lái)。認(rèn)為有這樣一條界線可劃，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條。”(第35頁(yè))

但是蒯因比懷特要激進(jìn)和徹底。懷特認(rèn)為有分析陳述和綜合陳述，但二者的區(qū)分“不是一種鮮明的區(qū)分”，即存在著介于二者之間的陳述，懷特認(rèn)為例句(1)就是這樣一種陳述：

(1)所有的人是理性動(dòng)物。而蒯因則根本否認(rèn)有分析陳述。他以例句(2)為例，指出它可以從下面的邏輯真命題(3)通過(guò)同義詞替換而得到。

(2)沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的。

(3)沒(méi)有一個(gè)未婚的男子是已婚的。蒯因把邏輯真命題稱(chēng)為第一類(lèi)分析陳述，把(2)這樣的命題稱(chēng)為第二類(lèi)分析陳述。他明確反對(duì)“第二類(lèi)分析陳述”是分析陳述。那么蒯因是不是沒(méi)有反對(duì)邏輯真命題是分析陳述呢?施太格繆勒(wolfgang Stegmtiller)說(shuō)：“對(duì)蒯因來(lái)說(shuō)，即使邏輯真命題也不是分析的、不可修正的命題?！?第208頁(yè))這一思想是令人震驚的。蒯因用他的“力場(chǎng)比喻”說(shuō)明了他的思想：“整個(gè)科學(xué)是一個(gè)力場(chǎng)，它的邊界條件就是經(jīng)驗(yàn)。……除了由于影響到整個(gè)場(chǎng)的平衡而發(fā)生的間接聯(lián)系，任何特殊的經(jīng)驗(yàn)與場(chǎng)內(nèi)的任何特殊陳述都沒(méi)有聯(lián)系。……要在其有效性視經(jīng)驗(yàn)而定的綜合陳述和不管發(fā)生什么情況都有效的分析陳述之間找出一道分界線，也就成為十分愚蠢的了。在任何情況下任何陳述都可以認(rèn)為是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)整的話，……反之，由于同樣的原因，沒(méi)有任何陳述是免受修改的。”(第40-41頁(yè))就是說(shuō)，任何命題——所謂的“邏輯真命題”也不例外——可以是假的。這個(gè)“力場(chǎng)”是一個(gè)整體，一個(gè)知識(shí)或信念的整體。只不過(guò)邏輯陳述處于場(chǎng)中“內(nèi)部比較中心的位置”。這就是蒯因的科學(xué)知識(shí)整體論。這個(gè)整體論與他的意義整體論(即主張具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個(gè)科學(xué)理論)可以說(shuō)是一個(gè)硬幣的兩面。

蒯因等人的觀點(diǎn)在哲學(xué)界引起了極大的反響。反駁蒯因的人當(dāng)然不少，較為著名的有麥特斯(B，Mates)、考夫曼(A.S.Kaufman)、格萊斯(H.P.Grme)和斯特勞遜(P，F(xiàn)，Strawson)等人，但是在他們的文章中‘‘(第525—534頁(yè))[5(第421—426頁(yè))(第141—158頁(yè))卻都沒(méi)有去反駁蒯因的整體論。而蒯因的整體論既反擊了還原論這個(gè)“教條”，又阻止了分析一綜合的二分。盡管蒯因以多種方式對(duì)他的論題進(jìn)行了論證，但其某些論證仍然存在問(wèn)題而不足以支持其結(jié)論。

二、對(duì)蒯因、懷特、普特南的反駁

(一)對(duì)蒯因的反駁

蒯因指出，他要反駁的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論的一個(gè)教條是“相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴(lài)于事實(shí)的真理與綜合的、或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別”(第19頁(yè))。因而可以認(rèn)為，蒯因所說(shuō)的這個(gè)經(jīng)驗(yàn)論的教條中“分析的”與“綜合的”的意義是：

Q1：一個(gè)命題是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)該命題的真值與事實(shí)(matters of fact)無(wú)關(guān)，而只取決于該命題的意義。

Q2：一個(gè)命題是綜合的，當(dāng)且僅當(dāng)該命題的真值取決于事實(shí)。

顯然，蒯因?qū)1作為“分析的”定義并不感到滿意，因?yàn)槠涠x項(xiàng)中出現(xiàn)了“意義”這個(gè)概念，他認(rèn)為“意義”像“分析的”一樣難以理解、模糊不清和需要加以解釋。蒯因也考慮了“分析的”有可能的其他的定義。麥特斯就指出過(guò)，蒯因和懷特考慮了“分析的”八種意義(第525頁(yè))，蒯因認(rèn)為其中每一種“分析的”的意義都導(dǎo)致問(wèn)題，都是不能令人滿意的，并對(duì)此作了論證。我們要駁斥蒯因，無(wú)須考慮各種各樣的“分析的”概念，而只要證明在Ql和Q2的意義下，分析和綜合的二分是成立的就足夠了。如下的論證是很容易想到的：

P1：一個(gè)命題的真值，要么取決于事實(shí)，要么與事實(shí)無(wú)關(guān)。而任何命題的真值，當(dāng)然與其意義有關(guān)；換句話說(shuō)，任何命題的真值，除了可能取決于事實(shí)外，還取決于其意義。如果一個(gè)命題的真值與事實(shí)無(wú)關(guān)，那它就只能取決于該命題的意義了。這樣，根據(jù)Q1和Q2，一個(gè)命題要么是分析的，要么是綜合的——這就是對(duì)任何命題可以進(jìn)行分析一綜合二分的根據(jù)。

蒯因是如何反駁論證P1的呢?蒯因指出；“陳述的真理性顯然既取決于語(yǔ)言，也取決于語(yǔ)言之外的事實(shí)?！?第39頁(yè))“沒(méi)有任何陳述是免受修改的”。所以，任何陳述都是綜合的。換句話說(shuō)，分析陳述的集合是空集，因而分析一綜合二分是無(wú)意義的。

可見(jiàn)，蒯因在反駁分析一綜合二分的同時(shí)，他實(shí)際上還反對(duì)了Q1與Q2本身的合理性。因?yàn)楦鶕?jù)其意義整體論，談?wù)摗皢蝹€(gè)命題的意義”本身是沒(méi)有意義的，說(shuō)“單個(gè)命題的真值取決于其意義”也是成問(wèn)題的說(shuō)法，而定義Q1和論證P1都預(yù)設(shè)了“單個(gè)命題的意義”。

但是蒯因大概也不能不承認(rèn)，人們對(duì)知識(shí)的學(xué)習(xí)、理解是從一個(gè)個(gè)的詞和句子開(kāi)始的。對(duì)于任意一個(gè)句子來(lái)說(shuō)，人們只有理解了全部的知識(shí)才能理解它，這既不符合事實(shí)，也是不可能的，實(shí)際上也是荒謬的。具體的人任何時(shí)候都不可能了解作為整體的知識(shí)，而只能了解其中一個(gè)有限的部分!實(shí)際上，許多單個(gè)的句子、命題，其意義是被大多數(shù)人了解的，如“今天在下雨”、“張三今天上課”，還有邏輯命題“p—p”等等，每個(gè)命題都是有意義的，表達(dá)它們的句子也被公認(rèn)為有確定的“字面意義”。談?wù)撨@些命題的“單個(gè)命題的意義”是適當(dāng)?shù)摹?/p>

這里，我們要把命題與句子作一區(qū)分。任何命題都要通過(guò)一定的語(yǔ)言中的句子表現(xiàn)出來(lái)，例如“今天在下雨”這個(gè)命題在漢語(yǔ)中的表現(xiàn)可以是“今天在下雨”，在英語(yǔ)中的表現(xiàn)可以是"It is raining today'。一個(gè)命題與一個(gè)句子并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。由于詞義可以變化，同一個(gè)句子在一定時(shí)期表達(dá)一個(gè)真命題，卻完全可能在另一個(gè)時(shí)期表達(dá)一個(gè)假命題。原來(lái)的句子要保持為真，則應(yīng)該修改該陳述，但這不等于說(shuō)該句子原來(lái)所表達(dá)的命題現(xiàn)在也要修改了。因此，蒯因的“沒(méi)有任何陳述是免受修改的”若解釋為“沒(méi)有任何命題是免受修改的”，是缺少證據(jù)和論證的。

我們認(rèn)為，任何命題是有真值的，沒(méi)有真值就不能稱(chēng)為命題，而句子則不一定有真值，哪怕從語(yǔ)法上看它是一個(gè)合格的句子。命題一定得具有意義才能有真值。兩個(gè)句子表達(dá)相同的命題也就是說(shuō)它們的意義是一樣的；若它們的意義不一樣，也就是說(shuō)它們代表不同的命題。所以，句子與命題是不能混為一談的。對(duì)于句子，也許不能進(jìn)行分析一綜合的二分，但是對(duì)于命題，我們認(rèn)為論證P1是成立的，可以有分析一綜合的二分。像“p—p”這樣的邏輯命題，就是一個(gè)能免受修改的命題。

不僅在語(yǔ)言學(xué)習(xí)等實(shí)踐問(wèn)題上整體論無(wú)法自圓其說(shuō)，而且在理論上，命題這個(gè)概念也是與意義整體論相對(duì)立的，因?yàn)閱蝹€(gè)命題就具有意義。所以，我們?cè)谟懻撁}的二分問(wèn)題時(shí)，就預(yù)定了意義整體論的失效。蒯因式的整體論要想站得住腳，就必須否認(rèn)單個(gè)命題的存在。蒯因在其晚期著作中指出，“被看作句子意義的命題，只會(huì)是一種更確定的句子的意義”(第69頁(yè))，他企圖借用奧康剃刀(Occams Razor)的力量去掉“命題”這個(gè)概念，但卻無(wú)法避開(kāi)談?wù)摼渥拥囊饬x。他指責(zé)句子意義這個(gè)概念“空洞無(wú)力(tenuousness)”、“難以捉摸(elusive)”(第68，69頁(yè))，那么他所謂的“固定句(eternal sentences)”有無(wú)確定的意義呢?如果其意義不確定，似乎不宜稱(chēng)為固定旬；如果其意義確定，那么蒯因就不能指責(zé)它“難以捉摸”了。蒯因的另一個(gè)論證是：“忽視可看見(jiàn)或可聽(tīng)見(jiàn)的句子而集中在句子意義上，把它們作為真之載體，似乎也是違背情理的。因?yàn)橹挥性V諸句子，我們才能說(shuō)我們考慮的是什么句子意義。”(第68頁(yè))一幅畫(huà)可見(jiàn)，一首歌可聽(tīng)而不可見(jiàn)，但不能因此說(shuō)一幅畫(huà)比一首歌更基本，因?yàn)橐环?huà)和一首歌都是可以感覺(jué)的。同理，從句子可見(jiàn)而句子意義不可見(jiàn)的角度論證句子比句子意義更為基本也是不對(duì)的，因?yàn)榫渥右饬x之不同正如句子之不同一樣可以辨認(rèn)。所以，雖然我們只有用句子來(lái)說(shuō)出意義，但并不因此在邏輯上句子在意義(命題)之先，因?yàn)殡x開(kāi)意義，無(wú)意義的符號(hào)串并不能稱(chēng)為句子或陳述。翻譯的不確定性只能說(shuō)明意義問(wèn)題的復(fù)雜，并不能否定意義的存在，因?yàn)橹挥性V諸意義，才能談?wù)撘粋€(gè)句子是不是另一個(gè)句子的翻譯。我們討論命題的二分問(wèn)題，其預(yù)設(shè)前提就是單個(gè)命題的存在。固定句恰恰直觀地表明了單個(gè)命題的存在，而單個(gè)命題的存在使整體論不攻自破。

(二)對(duì)懷特的反駁

懷特沒(méi)有否認(rèn)邏輯真理是分析的。但是他提請(qǐng)我們判定一下(1)這樣的命題是分析的還是綜合的?以及我們判定的根據(jù)是什么?懷特指出(第519—521頁(yè))：從邏輯真理(4)可以推出(5)。

(4)所有的P是P。

(5)所有的人是人。在“人”與“理性動(dòng)物”是同義的前提下，用同義替換可以把(1)變成(5)，于是(1)是分析命題。想象一下兩種語(yǔ)言L1和L2，它們都含有“人”、“理性動(dòng)物”、“無(wú)毛的兩足動(dòng)物”等詞匯。在Ll中“人”與“理性動(dòng)物”是同義的，但與“無(wú)毛的兩足動(dòng)物”不同義。在1、2中“人”與“無(wú)毛的兩足動(dòng)物”是同義的，但是與“理性動(dòng)物”不同義。對(duì)比考察下面的句子：

(6)所有的人是無(wú)毛的兩足動(dòng)物。于是，在L1中，(1)是分析的而(6)是綜合的；在L2中，(6)是分析的而(1)是綜合的。那么(1)到底是分析的還是綜合的呢?所以，懷特認(rèn)為(1)是介于二者之間的陳述。

為了說(shuō)明分析綜合的區(qū)分是一種程度之分，懷特設(shè)想了這樣的情形：“我們可能以另一種方式追問(wèn)這些土著人?！谀銈冇赡承〇|西不是理性動(dòng)物這個(gè)事實(shí)得出它不是人的結(jié)論時(shí)，難道不是比由某些東西不是無(wú)毛的兩足動(dòng)物這個(gè)事實(shí)得出這個(gè)結(jié)論更為確信嗎?如果這些原始人是有禮貌的，并且回答‘是的，那么我們就有了某種形式的標(biāo)準(zhǔn)。但是要注意，正是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使區(qū)分成為程度之分?！?第527頁(yè))這里，懷特是想說(shuō)，對(duì)于那些土著人來(lái)說(shuō)，(1)和(6)都是分析的，但(1)比(6)更是分析陳述。

懷特很機(jī)智地看到，在判斷(1)這樣的句子是否是分析的時(shí)候，需要判斷一些詞語(yǔ)是否同義。而詞語(yǔ)間不同的“同義”關(guān)系意味著相應(yīng)的語(yǔ)言是不同的。但是，給定一種語(yǔ)言，其中兩詞語(yǔ)是否同義也應(yīng)該給定。如果在給定的語(yǔ)言L中“人”與“理性動(dòng)物”是同義的，則(1)是分析的，反之是綜合的?？傊覀兊貌怀?1)是在這兩者之間的結(jié)論。

一種土著人確實(shí)可能相信(1)甚于相信(6)，因?yàn)樾拍钍怯谐潭戎值?。但信念只是心理現(xiàn)象，還不是知識(shí)，而(1)和(6)是不是分析的卻是知識(shí)方面的問(wèn)題。如果對(duì)于這些土著人來(lái)說(shuō)(1)是分析的，由于“理性動(dòng)物”與“元毛的兩足動(dòng)物”的意義是很不一樣的，則他們不會(huì)認(rèn)為(6)也是分析的。這些土著人可以想象海洋中有某種魚(yú)形理性動(dòng)物，它們也是一種人，但不是兩足的，所以(6)對(duì)于他們而言是綜合的。

所以，懷特在這里錯(cuò)誤地由信念有程度之分推出相關(guān)的知識(shí)也有程度之分。因?yàn)?，相信的程度有高低之分，不等于相?yīng)的信念的內(nèi)容也有程度之分。

(三)對(duì)普特南的反駁

今天談分析和綜合二分問(wèn)題，除了蒯因和懷特以外，另一個(gè)必須談及的人就是普特南(Hilary Putnam)。普特南主張有分析命題和綜合命題，認(rèn)為下面的兩個(gè)句子中，(7)是分析的而(8)是綜合的(第35頁(yè))，因而他認(rèn)為蒯因是錯(cuò)的。

(7)所有的單身漢是未婚的。

(8)這張桌子上有一本書(shū)。但是普特南又說(shuō)：“在更深的意義上我認(rèn)為蒯因是正確的，遠(yuǎn)比他的批評(píng)者更為正確?！?第36頁(yè))為什么普特南說(shuō)這些看似矛盾的話呢，因?yàn)樗麑?duì)這一問(wèn)題有更深入的思考。普特南考察了下述四個(gè)句子(第39—48頁(yè))，認(rèn)為它們既非分析的，又非綜合的。

(9)仔在過(guò)去。

(10)如果瓊斯知道p，那么他必定有表明p的證據(jù)。

(11)一個(gè)封閉系統(tǒng)中的能量是守恒的。

(12)所有的物理定律都有洛倫茲不變性。普特南說(shuō)：“如果人們想要一個(gè)關(guān)于語(yǔ)言的模型，從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)一‘一切陳述分為三大類(lèi)：分析的、綜合的、以及大量的其他類(lèi)型的，要比從這樣的觀念出發(fā)——‘除了在邊界處有些模糊外，每個(gè)陳述要么是分析的，要么是綜合的，好得多。”(第39頁(yè))但是普特南也不是主張三分，他說(shuō)：“我所提到的那些陳述并不歸于第三個(gè)范疇，這些陳述實(shí)際上屬于多個(gè)不同的范疇。以明顯的是語(yǔ)言規(guī)則為一邊，以明顯的是描述性的陳述為另一邊，此外還有大量的陳述，它們很難被

歸為分析的或綜合的陳述?！?第38頁(yè))

故普特南反對(duì)分析一綜合的二分是毋庸置疑的。普特南甚至認(rèn)為陳述的類(lèi)型是“一個(gè)多維的連續(xù)統(tǒng)”。為了說(shuō)明這些現(xiàn)象，普特南提出了“定律簇(1aw－cluster)”概念：“定律簇概念并不是由一組性質(zhì)構(gòu)成(像‘人、‘烏鴉這樣典型的通名就是由一組性質(zhì)構(gòu)成其概念的)，而是由一簇決定該概念的身份的定律構(gòu)成。概念‘能量，就是一個(gè)定律簇概念的好例子。它出現(xiàn)在大量的定律中，充當(dāng)很多角色，這些定律和推理角色是集體地而不是單獨(dú)地構(gòu)成了它的意義。……一般說(shuō)來(lái)，這些定律中的任意一個(gè)都可以拋棄而無(wú)損于辨認(rèn)該定律簇概念?！?第52頁(yè))盡管普特南對(duì)什么是“分析陳述，，沒(méi)有明確的定義，但分析陳述中不能有定律簇概念則是明確的…(第65頁(yè))。例如，“能量”、“物理定律”都是定律簇概念，所以(I1)、(12)都不是分析命題。但它們也不是綜合命題，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的事實(shí)(試驗(yàn))不能推翻它們。與此相對(duì)照，通名“單身議”這個(gè)概念就不是定律簇概念，而是個(gè)單判據(jù)概念(one-criterion concept)。對(duì)于單判據(jù)概念，相關(guān)的陳述如果放棄或修改，就改變了該概念的意義，因而它所在的句子就改變了其所表達(dá)的命題。所以在這個(gè)意義上它們不可修改，故(2)與(7)是分析命題。

普特南的這一套語(yǔ)義學(xué)的確把分析綜合二分問(wèn)題的研究引向了深入。限于篇幅，詳細(xì)考察這一語(yǔ)義學(xué)的細(xì)節(jié)是甭合理不是本文的任務(wù)，但我們至少可以對(duì)其提出以下幾點(diǎn)疑問(wèn)和批評(píng)：

第一，我們注意到，普特南對(duì)“分析陳述”的規(guī)定，主要強(qiáng)調(diào)其可免于受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的修改(immune from revimon)這一點(diǎn)(第49，50頁(yè))，但這是不是就是“與事實(shí)無(wú)關(guān)”呢?“可免于受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的修改”與“不能受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的修改，，還是很小一樣的：前者與“受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的修改”是相容的，后者則與之不相容。所以，我們認(rèn)為普特南的“分析的，，概念，很難說(shuō)是與“綜合的”這一概念相對(duì)立。如果普特南所持的“分析的”和“綜合的”概念與通常的不同，特別是與我們的以Q1、Q2為其規(guī)定的概念有所不同，則他對(duì)我們所主張的二分的批評(píng)就不那么有力了。

第二，在普特南所舉的(9)至(12)這些例句中，每個(gè)句子都有意義不是十分明晰或不確定的概念。首先，每個(gè)定律簇概念都是意義不確定的概念，因?yàn)椋僭O(shè)決定“定律簇概念”N的身份的一簇定律是T1，…，Tn，而其中的任意一個(gè)都可以拋棄而不影響N的意義，這樣，N是滿足還是不滿足TI是不清楚的，這就表明N的意義是不確定的。其次，(9)中的“存在”、(10)中的“知道”也都是有歧義的、意義不確切的概念。我們認(rèn)為，“分析的”定義Q1中有一個(gè)預(yù)設(shè)，那就是有關(guān)的命題的意義是明確的，這也意味著出現(xiàn)在該命題中的概念的意義均是明確的。意義模糊不清的陳述，當(dāng)然不能判斷它究竟是分析的還是綜合的，它也不夠資格表達(dá)一個(gè)確切的命題。所以，這些例句不構(gòu)成反對(duì)命題的分析一綜合二分的理由。

第三，對(duì)于(9)至(12)這些例句，如果它們的意義是確定的，并且如通常的那樣，那么我們可以說(shuō)，(9)、(11)、(12)均是綜合命題，它們是可能為假的。且以(11)為例：設(shè)(11)是意義明確的命題，那么其中“能量，，的概念是什么也是明確的，所以事先應(yīng)該能確定一種對(duì)能量的計(jì)量，為了使這個(gè)例子易于理解，設(shè)我們的能量概念還只是機(jī)械能，則某個(gè)封閉系統(tǒng)中的能量可能不守恒，(11)將被實(shí)驗(yàn)證偽。要堅(jiān)持(11)，就需要改變能量的定義，使其包括熱能、化學(xué)能等等。而能量的定義和{1算方法一旦定下來(lái)，則(11)又可能被新的實(shí)驗(yàn)證偽，故(u)是綜合命題。如果堅(jiān)持(11)不可能被證偽，那么其中的“能量”究竟是什么和是多少就不能有明確的計(jì)量方法，從而使該概念成為一個(gè)形而上學(xué)的概念而不是科學(xué)的概念。至于(10)，我們認(rèn)為它是分析命題，因?yàn)榘凑铡爸R(shí)是確證的真信念(Knowledge-s justified true behef)，，這種觀點(diǎn)，加上“知道”是主體對(duì)知識(shí)的擁有，可知(10)就是由其意義而必定為真的命題。所以，對(duì)于普特南的這些例句，c。二分”并未遇到不可克服的困難。

三、命題的三類(lèi)與二分

從以上我們看到，對(duì)于意義確定的命題而言，它要么是分析的，要么是綜合的。但這絕不是說(shuō)，人們對(duì)于一個(gè)句子到底表示的是分析命題還是綜合命題沒(méi)有爭(zhēng)論。事實(shí)上是有爭(zhēng)論的，我們對(duì)蒯因、懷特、普特南的反駁正是這種爭(zhēng)論的一種反映。如何理解這種爭(zhēng)論和不一致?這種不一致會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)命題二分的否定呢?

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為有一個(gè)概念很重要，我稱(chēng)之為“文化共同體”。文化共同體是由人組成的，同一個(gè)文化共同體中的人們有著共同的精神文化、歷史傳統(tǒng)、價(jià)值體系、科學(xué)知識(shí)、語(yǔ)義約定。由于有這些共同的因素，所以他們對(duì)許多問(wèn)題的判斷較為一致。他們不必說(shuō)同一種語(yǔ)言，在同一個(gè)文化共同體中，也許甲說(shuō)的是英語(yǔ)而乙說(shuō)的是法語(yǔ)，但是他們之間能夠相互充分地交流；如果需要翻譯，那么翻譯也是這個(gè)文化共同體中的人。相反，說(shuō)同一種語(yǔ)言的人未必處在同一個(gè)文化共同體中，因?yàn)樗麄兛赡苡胁煌膬r(jià)值觀念，對(duì)科學(xué)知識(shí)的把握也可能十分懸殊。

在判斷命題是分析的還是綜合的時(shí)候，我們會(huì)遇到三類(lèi)命題。第一類(lèi)是所有的文化共同體都認(rèn)為是分析的命題，邏輯真理就是這樣的命題。如果所有的文化共同體都認(rèn)為“單身漢”與“未婚的男子”是同義的，那么(2)也是屬于這一類(lèi)的分析命題。這一類(lèi)命題的否定命題也屬于這一類(lèi)，因?yàn)槊苊}雖然是假的，但它的真值也與事實(shí)無(wú)關(guān)·第二類(lèi)是所有的文化共同體都認(rèn)為是綜合的命題。例如“今天在下雨”，這類(lèi)命題的真值取決于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。第三類(lèi)是這樣的命題，有的文化共同體認(rèn)為它是分析命題，有的文化共同體認(rèn)為它是綜合命題，有的文化共同體不能確定它是分析命題還是綜合命題。(1)和(6)就是這樣的命題。上節(jié)我們所說(shuō)的那種土著人所屬的文化共同體c1認(rèn)為(1)是分析命題而(6)是綜合命題。當(dāng)然可以有另一種土著人，他們屬于另一個(gè)文化共同體C2，他們認(rèn)為(6)是分析命題，他們可能相信世界上會(huì)有些人總是處在瘋狂或者白癡的狀態(tài)，或者一生下來(lái)就是植物人，從來(lái)就沒(méi)有過(guò)理性，所以(1)對(duì)他們而言是綜合命題。

當(dāng)一個(gè)文化共同體內(nèi)部對(duì)一個(gè)命題是分析的還是綜合的意見(jiàn)不一致時(shí)，這意味著這個(gè)共同體c至少可以更細(xì)分為A與B兩個(gè)(亞)文化共同體，而A和B各自對(duì)該命題的分類(lèi)則是一致的。因此，邏輯上一切命題可以分為這三類(lèi)。

事實(shí)上，人們對(duì)每一類(lèi)是些什么命題意見(jiàn)已經(jīng)比較一致，格萊斯和斯特勞遜就說(shuō)過(guò)：“人們使用‘分析的是在差不多相同的情形，拒絕用‘分析的也是在差不多相同的情形，對(duì)是否用‘分析的感到猶豫不決的還是在差不多相同的情形?！?第143頁(yè))這就印證了命題分為這三類(lèi)的合理性。

懷特注意到：有人認(rèn)為(如密爾信徒)同義這個(gè)概念應(yīng)該相對(duì)于一定的語(yǔ)境，自然語(yǔ)言和科學(xué)語(yǔ)言中的詞語(yǔ)是模糊的——在一種語(yǔ)境中“人”與“理性動(dòng)物”同義，在另一種語(yǔ)境中與“無(wú)毛的兩足動(dòng)物”同義。但“根據(jù)這種相對(duì)的同義概

念，密爾信徒仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決我所提出的困難”(第528-529頁(yè))。我們認(rèn)為，相對(duì)于一定的語(yǔ)境來(lái)談同義關(guān)系是一種本末倒置的做法，不能解決問(wèn)題。同一個(gè)詞在不同的語(yǔ)境中意義的確可以很不一樣，這會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)句子在不同的語(yǔ)境中意義不一樣，但這時(shí)它表示的是不同的命題!而我們關(guān)注的是區(qū)分命題的分析與綜合，而不是句子的分析與綜合。

懷特相對(duì)于一定的語(yǔ)言來(lái)談同義關(guān)系的這種方法同樣不能解決問(wèn)題。我們認(rèn)為，說(shuō)“詞A與B在語(yǔ)言L1中同義，在L2中不同義”，這本身就是成問(wèn)題的!因?yàn)?，詞是語(yǔ)言的構(gòu)成元素，無(wú)論A是什么，語(yǔ)言L1中的詞A與語(yǔ)言L2中的詞A根本就是不同的兩個(gè)對(duì)象。所以那種說(shuō)法就如同說(shuō)“詞A1與B1在語(yǔ)言u(píng)中同義，詞A2與B2在語(yǔ)言L2中不同義”，那又怎么樣?沒(méi)有結(jié)果。句子也是語(yǔ)言之中的句子，“不同語(yǔ)言中的同一句子”——這又是一個(gè)需要解釋的容易引人誤解的說(shuō)法。

我們這里的方法是相對(duì)于一定的文化共同體來(lái)談同義關(guān)系。若一個(gè)文化共同體C3有著這樣的價(jià)值觀：是人就應(yīng)該有理性，沒(méi)有理性就不配被稱(chēng)為人，那么在該文化共同體中“人”與“理性動(dòng)物”就是同義的，因此該文化共同體就會(huì)認(rèn)為(1)是分析的，而(6)是綜合的。這樣就避免了跨語(yǔ)言的“同一詞”和“同一句子”這種奇怪的說(shuō)法。

就不同的文化共同體與命題的關(guān)系而言，命題被分為這三類(lèi)。但給定一個(gè)文化共同體，命題還只能二分。這是因?yàn)椋瑢?duì)于有爭(zhēng)議的第三類(lèi)命題，根據(jù)Ql、Q2這種對(duì)“分析的”和“綜合的”的理解，它只能要么是分析命題，要么是綜合命題。對(duì)于任何命題，可以存在一個(gè)文化共同體，相對(duì)于這個(gè)文化共同體，該命題要么是分析命題，要么是綜合命題，而不會(huì)是模棱兩可的：即這第三類(lèi)命題也有被二分的可能。例如懷特認(rèn)為成問(wèn)題的陳述(1)，它相對(duì)于共同體c1和共同體c3來(lái)說(shuō)就是分析的，而不會(huì)是在多大程度上是分析的、在多大程度上是綜合的。而對(duì)于共同體C2，(1)則是綜合的。雖然相對(duì)于我們這個(gè)共同體C4，對(duì)于(1)是分析的還是綜合的，并沒(méi)有一致的看法，但可以存在某個(gè)共同體c5，c5中的人一致地不能確定(1)到底是分析的還是綜合的。從某個(gè)命題被某個(gè)共同體認(rèn)為“既不是分析的、又不是綜合的”，并不能得出這個(gè)命題本身“既不是分析的、又不是綜合的”的結(jié)論。

當(dāng)人們對(duì)一個(gè)命題是分析的還是綜合的有爭(zhēng)議時(shí)，這往往意味著人們對(duì)它的意義是什么的看法并不一致，于是我們需要去確定表達(dá)這個(gè)命題的句子的意義。所以考夫曼說(shuō)得有道理：“分析與綜合的區(qū)分能夠作為一個(gè)引發(fā)更清楚的表達(dá)的工具。我們通過(guò)固定句子的成分表達(dá)式的意義來(lái)使句子成為分析的或綜合的。札”(第426頁(yè))但這后一句更準(zhǔn)確一點(diǎn)應(yīng)該這樣說(shuō)：我們通過(guò)固定句子的成分表達(dá)式的意義來(lái)把握該句子所表示的命題，而對(duì)于意義明確的命題，它要么是分析的，要么是綜合的。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]懷特：《分析和綜合：一種站不住腳的二元論》，馮艷譯，載蘇珊·哈克：《意義、真理與行動(dòng)——實(shí)用主義經(jīng)典文選》，北京：東方出版社2007年版。

[2][美]蒯因：《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，上海：上海譯文出版社1987年版。

[3][德]施太格繆勒：《當(dāng)代哲學(xué)主流》下卷，王炳文等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1992年版。

(責(zé)任編輯涂文遷)