論國(guó)際統(tǒng)一私法公約中的挑選法院?jiǎn)栴}

李　剛

內(nèi)容提要 本文以CISG為視角,對(duì)國(guó)際統(tǒng)一私法公約已成功地實(shí)現(xiàn)了防止或減少挑選法院這一目標(biāo)提出質(zhì)疑,認(rèn)為國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)與生效,只能在一定程度上或在一定范圍內(nèi)限制或減少挑選法院的可能性或潛在勢(shì)能,但卻不可能從根本上防止其產(chǎn)生;指出國(guó)際統(tǒng)一私法公約本身所具有的特征和性質(zhì),制造了大量的挑選法院現(xiàn)象,減損并阻礙了其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn);強(qiáng)調(diào)國(guó)際統(tǒng)一私法公約對(duì)防止或減少挑選法院所設(shè)置的障礙并非完全不可逾越的鴻溝,這些障礙可以通過(guò)對(duì)其有關(guān)規(guī)則和制度做出與時(shí)俱進(jìn)的改革來(lái)逐步消除。

關(guān)鍵詞 挑選法院 國(guó)際統(tǒng)一私法公約 CISG 國(guó)際私法規(guī)則 競(jìng)爭(zhēng)管轄

〔中圖分類號(hào)〕DF961 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)04-0059-07おおお

引言

挑選法院(forum-shopping),是指當(dāng)事人為了適用能使自己獲得最大利益或取得優(yōu)勢(shì)地位的法律而選擇爭(zhēng)議解決地的行為。其產(chǎn)生的根本原因在于各國(guó)私法體系之間存在的巨大差異性。對(duì)于一個(gè)跨國(guó)案件來(lái)說(shuō),適用哪種法律,將取決于該案在何國(guó)法院起訴。受理案件的法院不同,適用的法律就不同,最終案件的判決結(jié)果也就不同。所以,同一案件的判決結(jié)果因法院地的不同而差異懸殊,結(jié)果便導(dǎo)致大量挑選法院的現(xiàn)象。例如,德國(guó)法與法國(guó)法關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定就很不相同。依法國(guó)法,貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以買賣合同成立為準(zhǔn)。

(注:《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定,當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金達(dá)成協(xié)議時(shí),即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付,買賣合同即告成立,標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣方轉(zhuǎn)移于買方。)而依德國(guó)法,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以標(biāo)的物或物權(quán)憑證(如提單)的交付為條件,不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以向主管機(jī)關(guān)登記為條件。(注:德國(guó)法認(rèn)為,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于物權(quán)法的范疇,而買賣合同則屬于債法的范疇,因而買賣合同本身并不發(fā)生轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力。)因此,若當(dāng)事人欲獲得依法國(guó)法的判決結(jié)果,就得選擇適用法國(guó)法的法院起訴;反之,若當(dāng)事人欲獲得依德國(guó)法的判決結(jié)果,就得尋求適用德國(guó)法的法院起訴。

挑選法院的危害性是顯而易見的。它背離了人類普遍追求的“判決結(jié)果一致性”的價(jià)值目標(biāo),破壞了國(guó)際民商事法律秩序的穩(wěn)定性、安全性與和諧性,阻礙了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。它損害了另一方當(dāng)事人的利益,違背了法律平等保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的“公平、正義”理念,導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)法律的公正性產(chǎn)生負(fù)面理解。它還加重了當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和負(fù)擔(dān),造成了國(guó)家司法資源的巨大浪費(fèi),妨礙了司法的“公正與效率”。因而,有人指責(zé)挑選法院是一種有“不當(dāng)目的”的活動(dòng)(注:See Weight Watchers Intl Inc v. Stouffer Corp, 11 USPQ 2d (BNA) 1544, 1547 (SDNY 1989).),有人斥之為“不道德”(注:“Forum Shopping Reconsidered”, Harverd Law Review (1990), p.1677,1690.)和“邪惡”(注:Friendly: “Averting the Flood by Lessening the Flow”, Comell Law Review (1974), p.634,641.)。正因?yàn)槿绱?國(guó)際社會(huì)采取各種法律措施來(lái)規(guī)制挑選法院。實(shí)現(xiàn)各國(guó)私法的國(guó)際統(tǒng)一便是其中的措施之一。在已經(jīng)生效的國(guó)際統(tǒng)一私法公約中,1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》

(注:The United Nations Convention on the Contract for the International Sale of Goods 1980.中國(guó)為該公約的最早成員國(guó)之一。)堪稱協(xié)調(diào)各國(guó)混亂的私法體系的最成功的例證。

締結(jié)國(guó)際統(tǒng)一私法公約的目的和宗旨之一在于防止或減少挑選法院(注:締結(jié)國(guó)際統(tǒng)一私法公約有三項(xiàng)目標(biāo):(1)防止或減少為適用自己喜好的法律而進(jìn)行的挑選法院;(2)防止或減少訴諸于國(guó)際私法規(guī)則的必要性;(3)提供一部適合于國(guó)際性交易的現(xiàn)代商法。這些目標(biāo)一般都暗含在國(guó)際統(tǒng)一私法公約的序言中,如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在序言中宣稱:“本公約各締約國(guó)銘記聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過(guò)的關(guān)于建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的各項(xiàng)決議的廣泛目標(biāo);考慮到在平等互利基礎(chǔ)上發(fā)展國(guó)際貿(mào)易是促進(jìn)各國(guó)間友好關(guān)系的一個(gè)重要因素;認(rèn)為采用照顧到不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度的國(guó)際貨物銷售合同統(tǒng)一規(guī)則,將有助于減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙,促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。茲協(xié)議如下:……?！?。那么,隨著國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)與生效,國(guó)際統(tǒng)一私法公約是否已成功地實(shí)現(xiàn)了其防止或減少挑選法院的目標(biāo)呢?曾有人斷言:“挑選法院的現(xiàn)象已因國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)與生效而消除”(注:FRAANCO FERRARI, ‘Forum Shopping Despite International Uniform Contract Law Conventions, International and Comparative Law Quarterly vol51, July 2002, p.706-707.)。然而,筆者認(rèn)為:國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)與生效,只能在一定程度上或在一定范圍內(nèi)限制或減少挑選法院的可能性或潛在勢(shì)能,卻不可能從根本上防止其產(chǎn)生。因此,盡管有國(guó)際統(tǒng)一私法公約,但試圖在一個(gè)特定法院起訴而獲得對(duì)己最為有利的判決的現(xiàn)象仍會(huì)繼續(xù)發(fā)生。這其中的原因就在于國(guó)際統(tǒng)一私法公約自身的特征和性質(zhì)。國(guó)際統(tǒng)一私法公約本身具有的適用范圍的有限性、本質(zhì)上的任意性、宣布保留的可能性、對(duì)國(guó)內(nèi)法的依賴性以及司法管轄的競(jìng)爭(zhēng)性等特性,制造了大量的挑選法院的現(xiàn)象,極大地減損并阻礙了國(guó)際統(tǒng)一私法公約的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。本文以下以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(下文稱CISG)為視角,詳細(xì)分析國(guó)際統(tǒng)一私法公約是如何制造挑選法院現(xiàn)象的。

一、CISG適用范圍的有限性與挑選法院

CISG未能實(shí)現(xiàn)防止或減少挑選法院之目標(biāo),首要的原因在于其與生俱來(lái)的適用范圍的有限性。

首先,CISG僅處理特定的合同問(wèn)題。CISG并未涉及與國(guó)際銷售合同有關(guān)的所有方面的問(wèn)題,它僅調(diào)整合同的成立和買賣雙方的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題,至于合同的其他問(wèn)題則不在CISG的調(diào)整范圍之內(nèi)(第4條)。CISG特別強(qiáng)調(diào)它不僅與合同的效力問(wèn)題、貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題無(wú)關(guān)(第4條),也與貨物所引起的人身傷亡的責(zé)任問(wèn)題無(wú)關(guān)(第5條)。

其次,CISG僅調(diào)整合同問(wèn)題的特定實(shí)體領(lǐng)域。CISG并不解決合同項(xiàng)下的所有貨物銷售,即使是那些受CISG規(guī)范的合同,其某些貨物銷售也被排除在CISG適用的實(shí)體領(lǐng)域之外。特別是CISG與以下6種貨物的銷售無(wú)關(guān),即購(gòu)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售(除非賣方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒有理由知道這些貨物是購(gòu)供任何這種使用),經(jīng)由拍賣的銷售,根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的銷售,公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售,船舶、氣墊船或飛機(jī)的銷售以及電力的銷售(第2條)。

再次,CISG僅適用于特定的國(guó)際銷售合同。CISG僅適用于營(yíng)業(yè)地分處在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間訂立的國(guó)際銷售合同(第1(1)條)。也就是說(shuō),只要當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)處于不同的國(guó)家境內(nèi),即使他們的國(guó)籍相同,他們所訂立的銷售合同仍是國(guó)際銷售合同,屬于CISG的調(diào)整領(lǐng)域;反之,如果當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)處在同一國(guó)家境內(nèi),即使他們的國(guó)籍不同,他們所訂立的銷售合同也不是國(guó)際銷售合同,不在CISG的調(diào)整領(lǐng)域之內(nèi)(第1(3)條)。

最后,CISG僅適用于與其締約國(guó)或締約國(guó)國(guó)內(nèi)法存在某種關(guān)聯(lián)的國(guó)際銷售合同。CISG在此創(chuàng)造出了其“直接適用”和“間接適用”的兩種可能性:如果當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地的所在國(guó)都是CISG締約國(guó),當(dāng)事人又沒有選擇解決合同爭(zhēng)議的法律,則CISG將自動(dòng)、直接適用,而不是根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用相關(guān)的國(guó)內(nèi)法(第1(1)(a)條);如果當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地一個(gè)位于CISG締約國(guó),一個(gè)位于CISG非締約國(guó),或者當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地都不在CISG締約國(guó),當(dāng)事人也沒有選擇解決合同爭(zhēng)議的法律,但國(guó)際私法規(guī)則將援引某一締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法,則應(yīng)該適用CISG,而不是國(guó)際私法規(guī)則援引的該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法(第1(1)(b)條)。這是根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致的CISG的適用,屬于間接適用。無(wú)論CISG是“直接適用”擬或“間接適用”,都要求合同或合同當(dāng)事方的營(yíng)業(yè)地必須與CISG締約國(guó)或締約國(guó)國(guó)內(nèi)法之間存在關(guān)聯(lián)。否則,合同或合同問(wèn)題即便滿足了上述3個(gè)條件,也同樣被排除在CISG的支配范圍之外。

CISG適用范圍的有限性表明,它并非是詳盡無(wú)遺的規(guī)則體系。它既不處理所有的合同問(wèn)題,也不解決可能從其所處理的合同問(wèn)題中產(chǎn)生的所有實(shí)體問(wèn)題;既不調(diào)整根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的所有的國(guó)際銷售合同,也不調(diào)整與CISG締約國(guó)或締約國(guó)國(guó)內(nèi)法沒有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際銷售合同。CISG實(shí)際上在國(guó)際銷售合同中創(chuàng)設(shè)了區(qū)別,即受CISG調(diào)整的國(guó)際銷售合同和不受CISG調(diào)整的國(guó)際銷售合同。(注:

FRAANCO FERRARI, ‘Forum Shopping Despite International Uniform Contract Law Conventions, International and Comparative Law Quarterly vol51, July 2002, p.697.)CISG所不調(diào)整的國(guó)際銷售合同或合同問(wèn)題將繼續(xù)受法院地國(guó)國(guó)際私法規(guī)則所援引的國(guó)內(nèi)法調(diào)整,其結(jié)果是:尋求最適合的管轄法院、繼而尋求適用最適合的國(guó)際私法規(guī)則、最終尋求適用對(duì)己最為有利的實(shí)體法,成為當(dāng)事人的追求目標(biāo)。這為國(guó)際銷售合同的當(dāng)事人挑選法院打開了方便之門。

二、CISG本質(zhì)上的任意性與挑選法院

即使國(guó)際銷售合同或合同問(wèn)題滿足前述CISG所有的適用條件,挑選法院的現(xiàn)象依然存在。這其中的原因就在于CISG本質(zhì)上具有的任意法性質(zhì)。

根據(jù)CISG第6條,當(dāng)事人可以排除適用CISG,也可以在適用CISG時(shí)取消某條款或者改變某條款的效力。這表明CISG是任意性的或補(bǔ)充性的規(guī)范,而非強(qiáng)制性的規(guī)范。在不違背有關(guān)國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法的前提下,CISG充分尊重當(dāng)事人的訂約自由,把當(dāng)事人的意愿作為銷售合同規(guī)范的首要法源。依據(jù)法律效力的高低和先后,調(diào)整銷售合同關(guān)系的規(guī)范有如下排列次序:本合同不得違反的國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法→明示或默示規(guī)定的合同條款→CISG條款→補(bǔ)充的法律條款(即在CISG未有規(guī)定時(shí)補(bǔ)充CISG不足的法律規(guī)范,它或者由當(dāng)事人約定,或者依國(guó)際私法規(guī)則選擇)(注:李巍著:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋》,法律出版社2002年版,第23頁(yè)。)。

CISG適用的任意性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是當(dāng)事人可以排除CISG的適用;二是當(dāng)事人可以改變CISG條款的效力。就第一方面說(shuō),當(dāng)事人可以排除CISG的整體適用,取消全部條款的效力。如當(dāng)事人在合同中規(guī)定:“本合同規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)將不受CISG調(diào)整?！碑?dāng)事人亦可以排除CISG個(gè)別條款的適用,取消個(gè)別條款的效力。例如,CISG不適用于船舶、飛機(jī)的銷售,但如果當(dāng)事人卻希望他們所從事的這種銷售能夠適用CISG,那么,當(dāng)事人就可以在合同中這樣規(guī)定:“本合同的權(quán)利義務(wù)由CISG調(diào)整,但CISG第2(e)條不包括在內(nèi)?！?/p>

就第二方面說(shuō),當(dāng)事人為了使CISG適合于自己的需要,可以通過(guò)合同規(guī)定改變CISG某一條款的內(nèi)容。比如,當(dāng)事人可以在合同中規(guī)定:“盡管有CISG第39條之規(guī)定,當(dāng)事人雙方同意:(1)如果買方不在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物不符合同后的14天內(nèi)向賣方發(fā)出通知,說(shuō)明不符的性質(zhì),則買方就失去了主張貨物與合同不符的權(quán)利。(2)如果買方不在自實(shí)際收到貨物之日起的6個(gè)月內(nèi)向賣方發(fā)出上述通知,則買方就失去了主張貨物與合同不符的權(quán)利?！?注:公約第39條規(guī)定:(1)買方對(duì)貨物不符合同,必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后的一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方,說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì),否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。(2)無(wú)論如何,如果買方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方,他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利,除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符。)從CISG的規(guī)定看,當(dāng)事人的訂約自由權(quán)幾乎沒有什么限制,唯一的限制是第6條所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人應(yīng)該在符合第12條的條件下減損或改變CISG條款的效力。這意味著如果締約國(guó)根據(jù)第96條的規(guī)定,在批準(zhǔn)或加入CISG時(shí)對(duì)其第11條、第29條或第二部分的有關(guān)條款作出了保留,則營(yíng)業(yè)地位于作出這種保留的締約國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人必須遵守該項(xiàng)保留,對(duì)該項(xiàng)保留不得通過(guò)約定予以排除或更改。

CISG適用的任意法性質(zhì)表明,CISG或其有關(guān)條款被排除適用后,某一國(guó)家的國(guó)內(nèi)法勢(shì)將適用于當(dāng)事人的銷售合同關(guān)系。尤其是在CISG或其有關(guān)條款被排除后,當(dāng)事人又沒有指明應(yīng)適用的法律的情況下,法院或仲裁機(jī)構(gòu)將依據(jù)爭(zhēng)議解決地的國(guó)際私法規(guī)則決定應(yīng)適用的國(guó)內(nèi)法,以填補(bǔ)法律適用的空白。即使國(guó)際私法規(guī)則指向一個(gè)CISG締約國(guó)的法律,銷售合同關(guān)系適用的也是該國(guó)的國(guó)內(nèi)法而非CISG。因此,為使對(duì)己最為有利的國(guó)內(nèi)實(shí)體法得以適用而挑選法院,成為當(dāng)事人追求的目標(biāo)。CISG本質(zhì)上的任意法性質(zhì)為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)掃清了障礙。

三、CISG宣布保留的可能性與挑選法院

假若國(guó)際銷售合同符合CISG所有的適用條件,并且當(dāng)事人沒有行使自治權(quán)而排除CISG的適用,挑選法院的現(xiàn)象仍然不能防止。這是由于CISG與生俱來(lái)的宣布保留的可能性所致。

CISG允許締約國(guó)對(duì)其多項(xiàng)條款提出保留。允許保留的內(nèi)容涉及CISG的適用范圍、合同的形式與訂立、合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)、違約責(zé)任以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等,幾乎囊括了CISG的所有實(shí)質(zhì)條款。根據(jù)CISG規(guī)定,締約國(guó)可在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí),聲明它不受CISG第二部分(合同訂立之規(guī)定)或者第三部分(貨物銷售之規(guī)定)的約束(第92(1)條),以及聲明它不受CISG第1條第(1)款(b)項(xiàng)(擴(kuò)大CISG適用范圍之規(guī)定)的約束(第95條)。本國(guó)法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明的締約國(guó),還可以隨時(shí)按照第12條的規(guī)定,聲明CISG第11條、第29條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止,或者任何發(fā)價(jià)、接受或其他意旨表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用,如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在該締約國(guó)境內(nèi)(第96條)。

CISG不僅允許締約國(guó)宣布保留的條款數(shù)量多,而且事實(shí)上提出保留的國(guó)家也多。例如,阿根廷、白俄羅斯、智利、愛沙尼亞、匈牙利、立陶宛、烏克蘭和前蘇聯(lián)在加入CISG時(shí)聲明,CISG第11條、第29條或第二部分的任何條款,凡準(zhǔn)予通過(guò)協(xié)議形式簽訂銷售合同或進(jìn)行修改或終止,或以書面形式以外的任何形式提出要約、承諾或表示意向者,概不適用于任何當(dāng)事方在它們各自國(guó)家內(nèi)設(shè)有營(yíng)業(yè)點(diǎn)的銷售合同。中國(guó)在核準(zhǔn)CISG時(shí)聲明,它不受其第1(1)(b)條和第11條的約束,也不受CISG內(nèi)與第11條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束。丹麥、芬蘭、挪威和瑞典在批準(zhǔn)CISG時(shí)聲明,它們不受其第二部分的約束。德國(guó)政府在批準(zhǔn)CISG時(shí)聲明,對(duì)于已經(jīng)聲明不適用第1(1)(b)條的任何國(guó)家,德國(guó)也不適用第1(1)(b)條。捷克斯洛伐克、新加坡和美國(guó)在批準(zhǔn)CISG時(shí)聲明,它們不受第1(1)(b)條的約束。

保留的法律后果是條約的某些規(guī)定在對(duì)保留國(guó)的適用上被排除,或者條約某些規(guī)定的法律效果在對(duì)保留國(guó)的適用上被改變(注:李浩培著:《條約法概論》,法律出版社1987年版,第148頁(yè)。)。對(duì)CISG來(lái)說(shuō),締約國(guó)對(duì)其宣布保留的法律效果是:保留條款對(duì)營(yíng)業(yè)地位于作出保留的締約國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人簽訂的國(guó)際銷售合同不適用。那么,這個(gè)空白由什么法律來(lái)填補(bǔ)?即依據(jù)什么法律來(lái)解決該當(dāng)事人之間的銷售合同爭(zhēng)議呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的主流傾向是:當(dāng)保留條款不適用時(shí),該合同的當(dāng)事人仍然要像沒有CISG時(shí)那樣,依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則確定所適用的準(zhǔn)據(jù)法(注:John O. Honnold, Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention, 1982, p.156.)。例如,一俄羅斯當(dāng)事人與一加拿大當(dāng)事人訂立了銷售合同,俄羅斯對(duì)CISG第11條關(guān)于合同可以采取任何形式的規(guī)定提出了保留,而加拿大沒有提出保留。當(dāng)事人因合同形式問(wèn)題引起關(guān)于合同是否成立的爭(zhēng)議,根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則,如果俄羅斯的法律是準(zhǔn)據(jù)法,則其國(guó)內(nèi)法中關(guān)于合同要求書面形式的規(guī)定應(yīng)予適用;如果加拿大的法律是準(zhǔn)據(jù)法,則其國(guó)內(nèi)法中關(guān)于合同可以采取任何形式的規(guī)定應(yīng)予適用(注:李巍著:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋》,法律出版社2002年版,第58頁(yè)。)。

CISG允許締約國(guó)宣布保留的規(guī)定,固然有利于吸收更多的國(guó)家參加CISG,從而實(shí)現(xiàn)CISG的普遍性,但卻破壞了CISG的完整性,妨礙了統(tǒng)一的國(guó)際合同法制度的建立,“使一個(gè)多邊條約分裂為內(nèi)容不完全相同的一系列雙邊條約”(注:李浩培著:《條約法概論》,法律出版社1987年版,第21頁(yè)。)。而且,這種允許締約國(guó)就CISG條款提出多項(xiàng)保留的可能性,還使得在保留的諸多問(wèn)題上導(dǎo)致法院地國(guó)國(guó)際私法規(guī)則援引的某一國(guó)內(nèi)法得以適用,從而制造了大量的挑選法院的現(xiàn)象。

四、CISG對(duì)國(guó)內(nèi)法的依賴性與挑選法院

即使國(guó)際銷售合同符合CISG所有的適用條件,即使當(dāng)事人沒有排除CISG的適用,即使締約國(guó)也未提出相關(guān)的保留,挑選法院的現(xiàn)象依然會(huì)存在。其原因就在于CISG與生俱來(lái)的對(duì)國(guó)內(nèi)法的依賴性。

前已述及,CISG僅僅規(guī)范合同成立以及由合同產(chǎn)生的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于CISG沒有規(guī)定而又屬于CISG調(diào)整范圍的問(wèn)題(不包括CISG明確排除的問(wèn)題)如何解決,CISG第7(2)條作出回答:“應(yīng)按照CISG所依據(jù)的一般原則來(lái)解決,在沒有一般原則的情況下,則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)則確定的適用法律來(lái)解決。”這表明填補(bǔ)法律空白的方法有兩種:一是“內(nèi)部類推法”,即從CISG本身確定的目標(biāo)、政策原則推導(dǎo)出解決辦法;二是“外部類推法”,即借助外部的相關(guān)法律、公平正義原則等作為補(bǔ)充。兩種方法的運(yùn)用是有次序的,即首先是內(nèi)部類推,只有在不能實(shí)行內(nèi)部類推時(shí),才能運(yùn)用外部類推。很顯然,CISG的立法意旨在于為保證CISG的獨(dú)立性和統(tǒng)一適用,對(duì)法律空白應(yīng)根據(jù)CISG的方式來(lái)填補(bǔ),盡可能避免訴諸國(guó)內(nèi)法。然而,由于各國(guó)法庭、仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)法尤其是對(duì)法院地法或仲裁地法的偏好,使得對(duì)屬于CISG管轄范圍但CISG未予明確解決的合同問(wèn)題,常常依賴于國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。

填補(bǔ)法律空白依賴國(guó)內(nèi)法,法院是否有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決也依賴國(guó)內(nèi)法。根據(jù)CISG第28條,當(dāng)賣方違反合同不履行其合同義務(wù)時(shí),買方有權(quán)要求賣方依合同規(guī)定具體履行其合同義務(wù),即向法院對(duì)賣方提起實(shí)際履行之訴。但是,法院卻沒有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決,判令賣方實(shí)際履行其合同義務(wù),除非法院根據(jù)其本身的法律即法院地法,對(duì)不屬于CISG范圍的類似銷售合同也愿意作出實(shí)際履行的判決。這就是說(shuō),CISG把債權(quán)人要求債務(wù)人實(shí)際履行的問(wèn)題,交給了各個(gè)法律體系的法院按其自身的法律來(lái)處理(注:馮大同著:《國(guó)際貿(mào)易法》,北京大學(xué)出版社1995年版,第67頁(yè)。)。如果法院地法對(duì)不屬于CISG范圍內(nèi)的類似的國(guó)內(nèi)銷售合同允許作出實(shí)際履行的判決,并且法院也愿意作出這樣的判決,那么,法院對(duì)于適用CISG的國(guó)際銷售合同就有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決;反之,如果法院地法對(duì)不屬于CISG范圍內(nèi)的類似的國(guó)內(nèi)銷售合同不允許作出實(shí)際履行的判決,或者雖允許作出實(shí)際履行的判決,但法院卻不愿作出這樣的判決,那么,法院對(duì)于適用CISG的國(guó)際銷售合同就沒有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決。法院對(duì)適用CISG的國(guó)際銷售合同是否有義務(wù)作出實(shí)際履行的判決,取決于法院地國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和審理該案的法官的意愿。

CISG對(duì)國(guó)內(nèi)法的嚴(yán)重依賴性表明,CISG一方面致力于實(shí)現(xiàn)各國(guó)合同法的統(tǒng)一,消除各國(guó)合同法的差異給國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)的巨大障礙,另一方面卻有意援用國(guó)內(nèi)法甚至法院地法作為處理合同問(wèn)題的法律,或者明確參考國(guó)內(nèi)法甚至法院地法來(lái)處理合同糾紛。CISG對(duì)國(guó)內(nèi)法尤其法院地法的這種嚴(yán)重依賴性,不僅破壞了合同法的國(guó)際統(tǒng)一,而且不可避免地為當(dāng)事人提供了挑選法院的機(jī)會(huì)。

五、CISG司法管轄的競(jìng)爭(zhēng)性與挑選法院

CISG未能實(shí)現(xiàn)防止或減少挑選法院之目標(biāo),還有一個(gè)重要的原因在于其競(jìng)爭(zhēng)管轄之規(guī)定。競(jìng)爭(zhēng)管轄是指國(guó)家在契約領(lǐng)域的法律關(guān)系中,既保留其本國(guó)法院的管轄權(quán),也承認(rèn)其他國(guó)家的法院管轄權(quán)。每一個(gè)不屬于專屬管轄范圍但又沒有被排除于內(nèi)國(guó)法院的管轄范圍之外的案件,都處于競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)的控制之下。其結(jié)果是除非當(dāng)事人已排他地約定了管轄法院,否則,管轄法院的選擇就帶有很大的偶然性。由于在存在競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)的案件中,既有內(nèi)國(guó)管轄權(quán)的存在,又沒有排除外國(guó)的管轄權(quán),原告自然有權(quán)在它們之間進(jìn)行自由選擇(注:李雙元、謝石松著:《國(guó)際民事訴訟法概論》,武漢大學(xué)出版社2001年版,第177頁(yè)。)。

在競(jìng)爭(zhēng)管轄方面,挑選法院主要表現(xiàn)在CISG關(guān)于確定買方付款地點(diǎn)的規(guī)定上。在國(guó)際貨物買賣中,付款地點(diǎn)是十分重要的問(wèn)題。它不僅涉及到賣方能否安全地收回貨款、買方能否順利地履行付款義務(wù),而且關(guān)系到爭(zhēng)議解決地點(diǎn)及司法管轄權(quán)的確定。根據(jù)CISG第57(1)條,如果當(dāng)事人在合同中對(duì)付款地點(diǎn)作出明確約定,買方應(yīng)在合同約定的地點(diǎn)付款。如果在合同中對(duì)付款地點(diǎn)沒有約定或約定不明確,則買方應(yīng)在賣方的營(yíng)業(yè)地或者移交貨物或單據(jù)的地點(diǎn)支付貨款。該條顯然是規(guī)定買方履行支付貨款義務(wù)的債務(wù)履行地的,但其實(shí)際上涉及合同案件的法院管轄權(quán)問(wèn)題。因?yàn)楦鲊?guó)民事訴訟法在確定合同案件的訴訟管轄權(quán)時(shí),除了普遍采用被告住所地或者被告營(yíng)業(yè)地原則外,都將債務(wù)履行地作為確定合同案件管轄權(quán)的根據(jù)。在當(dāng)事人對(duì)付款地點(diǎn)未作約定或約定不明確的情況下,CISG關(guān)于買方應(yīng)在賣方營(yíng)業(yè)地或者移交貨物或單據(jù)的地點(diǎn)支付貨款的規(guī)定,使得賣方選擇其營(yíng)業(yè)地或者選擇移交貨物或單據(jù)的地點(diǎn)對(duì)買方提起訴訟成為可能。賣方在買方住所地或營(yíng)業(yè)地提起法院程序的一般規(guī)則,可以被賣方在其營(yíng)業(yè)地或者移交貨物或單據(jù)的地點(diǎn)提起法院程序的特殊規(guī)則所替換,充分表明CISG助長(zhǎng)挑選法院。

CISG與某些國(guó)家間締結(jié)的國(guó)際訴訟法公約之間的密切關(guān)系,同樣表明了CISG助長(zhǎng)挑選法院。拿歐洲內(nèi)部關(guān)系來(lái)說(shuō),歐洲國(guó)家于1968年和1988年分別締結(jié)了兩個(gè)《關(guān)于國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》,即《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》。該兩公約都以“被告住所地”作為確定合同案件管轄權(quán)的一般原則(第2條),以“債務(wù)履行地” 作為確定合同案件管轄權(quán)的特殊規(guī)則(第5(1)條)。對(duì)于“債務(wù)履行地”的確定,依據(jù)的是適用于合同爭(zhēng)議問(wèn)題的實(shí)體法規(guī)則。而該實(shí)體法規(guī)則既可能是法院地國(guó)國(guó)際私法規(guī)則指引的某一國(guó)內(nèi)實(shí)體法,也可能是像CISG這樣的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法。究竟是用國(guó)內(nèi)實(shí)體法還是用國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)確定“債務(wù)履行地”,則取決于法院地國(guó)國(guó)際私法規(guī)則如何規(guī)定。而適用何種國(guó)際私法規(guī)則,又取決于當(dāng)事人對(duì)法院的選擇。如果用CISG來(lái)確定“債務(wù)履行地”,那么,這就把CISG與《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》聯(lián)系起來(lái)了。所以,CISG與有關(guān)國(guó)際訴訟法公約之間相互聯(lián)系的性質(zhì),與其說(shuō)防止了挑選法院,不如說(shuō)助長(zhǎng)了挑選法院。

結(jié)語(yǔ)

從上述對(duì)CISG的分析可以看出,挑選法院的現(xiàn)象并未因國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)與生效而受到有效的遏制。相反,正是國(guó)際統(tǒng)一私法公約本身具有的適用范圍的有限性、本質(zhì)上的任意性、宣布保留的可能性、對(duì)國(guó)內(nèi)法的依賴性以及司法管轄的競(jìng)爭(zhēng)性等特性,制造了大量的挑選法院的現(xiàn)象,從而極大地減損并阻礙了國(guó)際統(tǒng)一私法公約的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際統(tǒng)一私法公約在實(shí)現(xiàn)各國(guó)私法的國(guó)際統(tǒng)一方面所取得的巨大成就,掩蓋不了其在實(shí)現(xiàn)防止或減少挑選法院的目標(biāo)方面所設(shè)置的重重障礙。曾所謂“挑選法院的現(xiàn)象已因國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)與生效而消除”的斷言宣告破產(chǎn)。

但應(yīng)當(dāng)指出,國(guó)際統(tǒng)一私法公約對(duì)防止或減少挑選法院所設(shè)置的障礙,并不是完全不可逾越的鴻溝。美蘇兩極對(duì)峙的“冷戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái),世界發(fā)生了很大變化。特別是經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,在很大程度上改變了人們進(jìn)行商事交易的做法和習(xí)慣。在這樣的時(shí)代背景下,對(duì)國(guó)際統(tǒng)一私法公約的有關(guān)規(guī)則和制度做出與時(shí)俱進(jìn)的改革,無(wú)疑將有助于促進(jìn)國(guó)際統(tǒng)一私法公約防止或減少挑選法院的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。茲提出以下改革建議:

1.合理擴(kuò)大各國(guó)際統(tǒng)一私法公約的適用范圍。對(duì)于私法事項(xiàng),除了那些屬于國(guó)家國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制管轄范圍內(nèi)的以外,應(yīng)盡量適用國(guó)際統(tǒng)一私法公約來(lái)處理,以便減少國(guó)際私法規(guī)則的運(yùn)用和國(guó)家國(guó)內(nèi)法的適用。

2.推進(jìn)各國(guó)國(guó)內(nèi)私法的趨同化和全球化進(jìn)程。應(yīng)吸納國(guó)際社會(huì)在私法方面的普遍實(shí)踐,移植建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和私法原則,使國(guó)際統(tǒng)一私法公約對(duì)特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法的依賴變得毫無(wú)意義。

3.賦予各國(guó)際統(tǒng)一私法公約以強(qiáng)行法的性質(zhì)。應(yīng)借鑒1956年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》的做法,合理限制當(dāng)事人意思自治,不承認(rèn)當(dāng)事人任何直接或間接偏離、貶損國(guó)際統(tǒng)一私法條款的約定的法律效力(注:1956年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》是目前惟一一個(gè)具有強(qiáng)行法性質(zhì)的合同統(tǒng)一法公約。其第41條規(guī)定:依照第40條的規(guī)定,任何會(huì)直接或間接偏離/貶損公約條款的約定都是無(wú)效的,但這種約定上的無(wú)效不及于合同的其他規(guī)定。尤其有利于承運(yùn)人的保險(xiǎn)權(quán)益或任何其他類似條款,或任何轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任的條款均無(wú)效。)。

4.禁止締約國(guó)對(duì)國(guó)際統(tǒng)一私法公約提出保留。應(yīng)逐步縮小或限制對(duì)國(guó)際統(tǒng)一私法條款的保留范圍,以至最終完全取消國(guó)際統(tǒng)一私法公約允許締約國(guó)保留的條款,恢復(fù)國(guó)際統(tǒng)一私法公約作為統(tǒng)一法的完整性,提高其統(tǒng)一適用的效力。

5.阻止以獲取不當(dāng)利益為目的的擇地訴訟。對(duì)于存在競(jìng)爭(zhēng)管轄的案件,應(yīng)通過(guò)采取“不方便法院原則”(注:即當(dāng)外國(guó)法院為適當(dāng)法院、當(dāng)?shù)胤ㄔ簽椴贿m當(dāng)法院時(shí),法院可以不方便法院為由行使自由裁量權(quán),拒絕管轄或中止訴訟。),或通過(guò)發(fā)布“禁訴命令”(注:即基于當(dāng)事人(被告)的申請(qǐng),由一國(guó)法院發(fā)出的禁止原告在外國(guó)提起訴訟或繼續(xù)訴訟的命令。),或通過(guò)作出“否定式宣告”(注:即申請(qǐng)人(被告)在國(guó)內(nèi)法院尋求一種宣告,聲稱其不對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任,或者聲稱外國(guó)法院的判決不能得到內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。)等,阻止以追求最大利益或者以獲取優(yōu)勢(shì)地位為目的的挑選法院現(xiàn)象發(fā)生。

國(guó)際統(tǒng)一私法公約的現(xiàn)有成果是國(guó)際社會(huì)對(duì)差異懸殊的各國(guó)私法,尤其是大陸法系和英美法系各國(guó)私法進(jìn)行協(xié)調(diào)與折衷的產(chǎn)物。勿容置疑,對(duì)國(guó)際統(tǒng)一私法公約的改革也離不開各主權(quán)國(guó)家的協(xié)調(diào)與合作,盡管這種協(xié)調(diào)與合作充滿著長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、艱巨性、曲折性。中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的享有崇高聲望的大國(guó),曾在有關(guān)國(guó)際統(tǒng)一私法公約的締結(jié)過(guò)程中發(fā)揮過(guò)積極作用。我們有理由相信,中國(guó)亦必將在各國(guó)際統(tǒng)一私法公約的改革過(guò)程中發(fā)揮推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)

1、Dore. Choice of Law under the International Sales Convention: A U.S. Perspective. American Journal of International Law. 1983.

2、Friendly. Averting the Flood by Lessening the Flow. Comell Law Review. 1974.

3、FRAANCO FERRARI. ‘Forum Shopping Despite International Uniform Contract Law Convent.International and Comparative Law Quarterly(vol51).2002,(7).

4、Audit. La vente internationale de marhcandises. Paris. 1990.

5、John O. Honnold. Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention. 1982.

6、〔德〕彼得?施萊希特里姆(Peter Schlechtriem).聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋(Internationales UN-Kaufrecht).北京大學(xué)出版社,2006.

7、李巍:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋》,法律出版社,2002年。

8、李浩培:《條約法概論》,法律出版社,1987年。

9、馮大同:《國(guó)際貿(mào)易法》,北京大學(xué)出版社,1995年。

10、李雙元、謝石松:《國(guó)際民事訴訟法概論》,武漢大學(xué)出版社,2001年。

作者單位:陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院

責(zé)任編輯:張 蓬