走向民主的技術(shù)

艾志強

摘要：對于技術(shù)化統(tǒng)治的拯救不僅是法拉克福學(xué)派科學(xué)技術(shù)批判的核心問題，也是馬爾庫塞和哈貝馬斯共同關(guān)注的話題。其中，馬爾庫塞主張通過科學(xué)技術(shù)自身的革命走出技術(shù)化統(tǒng)治的困境；哈貝馬斯則認為只有建立一種關(guān)于技術(shù)的民主對話機制才是唯一的出路。而此種機制的形成有賴于兩個條件：一是科學(xué)的民主化，二是要為技術(shù)與政治的民主對話的實現(xiàn)在政治、科學(xué)和社會范圍內(nèi)創(chuàng)造一個公共領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；技術(shù)；民主；公共領(lǐng)域

中圖分類號：N031文獻標識碼：A文章編號：1671-1165(2009)02-0032-06

法蘭克福學(xué)派科學(xué)技術(shù)批判的核心是資本主義社會的技術(shù)化統(tǒng)治問題，正是因為技術(shù)異化為了統(tǒng)治的工具，才造成單向度的人、單向度的社會和單向度的思想的出現(xiàn)。因而，解決技術(shù)化統(tǒng)治問題，是馬爾庫塞和哈貝馬斯兩個人共同的夙愿，馬爾庫塞提出了技術(shù)與藝術(shù)聯(lián)姻的拯救途徑，而哈貝馬斯認為只有建立一種關(guān)于技術(shù)的民主對話機制才可能走出技術(shù)化統(tǒng)治的困境。

一、技術(shù)與藝術(shù)的聯(lián)姻

盡管馬爾庫塞對發(fā)達工業(yè)社會中的科學(xué)技術(shù)持一種強烈批判的態(tài)度，但他認為，在一種全新的社會、政治、美學(xué)和人道的條件下，一種替代現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)的新的科學(xué)與技術(shù)是可能的，它們將打破現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)的統(tǒng)治邏輯，成為拯救人類和自然的新生力量。

馬爾庫塞認為，雖然科學(xué)技術(shù)在發(fā)達工業(yè)社會已成為統(tǒng)治工具，要拯救這種危機，就需要一種全新的科學(xué)方法和技術(shù)，他指出：“依靠其自身的方法和概念，科學(xué)已經(jīng)規(guī)劃和創(chuàng)立起這樣一個領(lǐng)域，即對自然的統(tǒng)治依然同對人的統(tǒng)治相聯(lián)結(jié)的領(lǐng)域——它們的聯(lián)結(jié)對于作為一個整體的領(lǐng)域而言是必不可免的?！绻闆r果真如此，那么，在也許有助于上述必然聯(lián)結(jié)的進步方向上的變化就會影響到科學(xué)的結(jié)構(gòu)——科學(xué)的謀劃。它那沒有喪失合理特征的假說，將在一種根本不同的經(jīng)驗環(huán)境(一個和平的世界)中得到發(fā)展；隨之而來的是，科學(xué)將獲得根本不同的自然概念，并確認根本不同的事實。這一合理的社會推翻了理性的觀念。”馬爾庫塞這里的意思實際是表明了一個事實，即發(fā)達工業(yè)社會的制度框架并不能決定科技進步的速度、方向和功能，反之，在獨立的科技進步過程中，制度框架是可以替代的，正是因為這個原因，他才認為當科學(xué)技術(shù)進步到一定程度，社會制度的變革是可能的。因此，馬爾庫塞認為，這種新科學(xué)技術(shù)是為革命的理論服務(wù)的，同樣，革命的理論應(yīng)承擔(dān)起這種新科學(xué)技術(shù)的綱領(lǐng)。他指出：“技術(shù)轉(zhuǎn)變同時就是政治轉(zhuǎn)變，但政治的變化只是到了將改變技術(shù)進步方向即發(fā)展一種新技術(shù)時，才會轉(zhuǎn)化為社會的質(zhì)的變化。因為已確立的技術(shù)已經(jīng)變成破壞性政治的工具?！?/p>

新科學(xué)技術(shù)該如何產(chǎn)生呢?在馬爾庫塞看來，新科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生是和理性的變革密切相關(guān)，因為在發(fā)達工業(yè)社會科學(xué)技術(shù)的異化與理性的工具化有必然聯(lián)系的，所以，新科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生首先必須使理性擺脫工具理性而恢復(fù)否定性和批判性。他寫道：“技術(shù)進步的這種新方向?qū)⑹羌榷ǚ较虻耐蛔?，即不僅是流行(科學(xué)和技術(shù))合理性的量的漸進，而且更確切地說是流行合理性的突變，是理論理性和實踐理性新觀念的突現(xiàn)?！?/p>

馬爾庫塞將新科學(xué)技術(shù)的確立寄托在科學(xué)、技術(shù)、形而上學(xué)(哲學(xué))和藝術(shù)的結(jié)合上。在他看來，首先，科學(xué)、藝術(shù)和哲學(xué)之間存在著原始的聯(lián)系。科學(xué)曾包含審美理性、自由、想象和幻想?？茖W(xué)曾沉迷于各種可能性的合理化，它玩弄過這些可能性，即解放——一種更高真理——的可能性。其次，技術(shù)與藝術(shù)具有姻親關(guān)系，像技術(shù)一樣，藝術(shù)也通過反對現(xiàn)存領(lǐng)域，并在現(xiàn)存領(lǐng)域中創(chuàng)造了一種思想和實踐的領(lǐng)域。但是，由于后來科學(xué)技術(shù)理性取得了統(tǒng)治地位，科學(xué)、技術(shù)、哲學(xué)和藝術(shù)便被分離了?！敖y(tǒng)治的合理性不是使科學(xué)理性和藝術(shù)理性分離開來，就是把藝術(shù)結(jié)合進統(tǒng)治領(lǐng)域從而否證藝術(shù)理性。”

那么，科學(xué)技術(shù)、藝術(shù)、哲學(xué)該如何結(jié)合呢?馬爾庫塞認為，發(fā)達工業(yè)社會已經(jīng)將技術(shù)理性推向了極端，達到了它的終點，進一步的發(fā)展將導(dǎo)致一個質(zhì)的飛躍，即呈現(xiàn)出一種本質(zhì)上新的人類現(xiàn)實的可能性，那時，科學(xué)技術(shù)的工具理性的特征不存在了，科學(xué)技術(shù)將對“生活藝術(shù)”開放，科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)和哲學(xué)便會結(jié)合到一起。他這樣論述道：“在有步驟地將自己規(guī)定為政治事業(yè)的過程中，科學(xué)和技術(shù)將超過它們曾因其中立而從屬于政治的那個階段，并反對它們作為政治工具的專門功用。因為，對終極因的技術(shù)再規(guī)定和技術(shù)控制，是擺脫了妨礙滿足人的需要并發(fā)展人的才能的特殊利益之后對(物質(zhì)和精神)資源的建設(shè)、開發(fā)和利用。換言之，它是人作為人的合理事業(yè)，是人類的合理事業(yè)。因此，技術(shù)可以對理性和自由的不成熟狀況提供歷史的矯正，據(jù)此，人在以壓迫為基礎(chǔ)的自我持續(xù)的生產(chǎn)能力的進步中，可以成為自由的并保留自由。就技術(shù)在此基礎(chǔ)上獲得的發(fā)展程度而言，矯正決非技術(shù)進步本身的結(jié)果。它牽涉到政治的變革。”在這段話中，還隱含著另外一層意思，即馬爾庫塞不認為技術(shù)自身的發(fā)展存在內(nèi)在的邏輯，科學(xué)技術(shù)的進步是根據(jù)政治需要提出的。這個觀點在下面這段話中表露得更加明顯：“擺脫剝削特征后的技術(shù)合理性愈是對社會生產(chǎn)起決定作用，它就愈是依賴于政治方向——依賴于集體的努力以爭取和平生存并實現(xiàn)自由的個人為自己設(shè)立的目標?！?/p>

馬爾庫塞對于新科學(xué)技術(shù)將帶給人類和自然的解放堅信不疑。他認為，新科學(xué)技術(shù)除了帶給人類物質(zhì)上的滿足以外，還將帶給人類自由發(fā)展的前景，正義、自由和人性的觀念都將在新科學(xué)技術(shù)下獲得它們本真的真理性和道德心。同時，藝術(shù)與技術(shù)聯(lián)姻后，藝術(shù)的技術(shù)合理性將具有美學(xué)的還原特征，到那時，征服自然意味著減少人對自然的暴行，土壤的耕作不同于浪費性的開發(fā)，開辟森林本質(zhì)上也不同于大規(guī)模的砍伐森林?？傊茖W(xué)、技術(shù)、藝術(shù)和哲學(xué)的結(jié)合一旦產(chǎn)生了新的科學(xué)技術(shù)，“技術(shù)的邏各斯就將開放出一個根本不同的人與人、人與自然的關(guān)系領(lǐng)域”。

從馬爾庫塞對“新科學(xué)技術(shù)理論”的描述中可以看出他對科學(xué)技術(shù)態(tài)度的根本矛盾，一方面，他認為在發(fā)達工業(yè)社會，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)異化為統(tǒng)治工具，執(zhí)行意識形態(tài)功能，因此，科學(xué)技術(shù)的中立性不再適用；另一方面，他又認為科學(xué)技術(shù)可以不受社會制度的限制，科學(xué)技術(shù)進步到一定程度，制度框架可以替代，技術(shù)可以成為解放人類的新力量。這種“搖擺不定”受到了哈貝馬斯的批判。

二、走向民主的技術(shù)

對于馬爾庫塞提出的“新科學(xué)技術(shù)理論”，哈貝馬斯持反對態(tài)度。他認為馬爾庫塞新科學(xué)技術(shù)理論中技術(shù)化社會的概念是模棱兩可的，“一方面，馬爾庫塞懂得，生產(chǎn)和解構(gòu)的技術(shù)力量，進入了政治統(tǒng)治和社會權(quán)力的制度聯(lián)系中，……另一方面，他則認為，前進中的技術(shù)系統(tǒng)似乎具有無所不包的力量——技術(shù)本身成為一種生產(chǎn)關(guān)系”。哈貝馬斯認為，模棱兩可的原因在于馬爾庫塞否認了技術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，將技術(shù)等同

于生產(chǎn)關(guān)系，從而也就使技術(shù)喪失了純潔性。他指出：“我們必須捍衛(wèi)技術(shù)的純潔性，反對蔑視它的十足的猜疑。很清楚，技術(shù)的純潔性就在于，人類的再生產(chǎn)和延續(xù)受工具的、全部目的理性行動的條件的制約。所以，歷史上能夠改變的不是技術(shù)的結(jié)構(gòu)，而只是技術(shù)支配力能達到的有效范圍，只要原本的人類始終是有組織的”。因而，“馬爾庫塞對技術(shù)的否定和新的科學(xué)觀念，按照他自己的標準，是抽象的。對科學(xué)和技術(shù)的制度化進步來說，從它們的結(jié)構(gòu)上來判斷，無論在什么地方，我們看不到一種功能上具有同等價值的選擇”。另外，哈貝馬斯認為，馬爾庫塞的“新科學(xué)技術(shù)理論”的出發(fā)點——由目的理性行動規(guī)則和成套技術(shù)手段構(gòu)成前進中的技術(shù)系統(tǒng)，自身將成為工業(yè)先進社會的制度框架是值得懷疑的。既然馬克庫塞接受了這個出發(fā)點，就意味著他相信政治統(tǒng)治能轉(zhuǎn)化為技術(shù)支配的形式，承認技術(shù)支配政治統(tǒng)治的形式，也就等于馬爾庫塞把原本批判的意識形態(tài)——科學(xué)技術(shù)作為了其“新科學(xué)技術(shù)理論”的依據(jù)。而這種意識形態(tài)是一種技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)，在這種技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)下去解決技術(shù)化統(tǒng)治問題顯然是行不通的。

基于對馬爾庫塞新科學(xué)技術(shù)理論的批判，哈貝馬斯提出了解決技術(shù)化統(tǒng)治的另一途徑，他說：“我認為，應(yīng)該從分析的層面上，把一個社會系統(tǒng)的制度框架或者社會生活世界(社會生活世界似乎包括在社會系統(tǒng)的制度框架中)和前進中的技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分?！弊鞒鲞@樣的區(qū)分后，哈貝馬斯面對的問題是制度框架與技術(shù)系統(tǒng)的關(guān)系協(xié)調(diào)問題。因為，制度框架長時期的結(jié)構(gòu)變化(只要是這些變化是由技術(shù)進步引起的)是在被動地適應(yīng)前進中的技術(shù)系統(tǒng)的形式中完成的，制度框架的結(jié)構(gòu)變化，不是有計劃的、目的理性的和后果受到監(jiān)督的行動的結(jié)果，而是自然發(fā)展的產(chǎn)物；當遵循著目的理性的技術(shù)規(guī)則的技術(shù)系統(tǒng)進化速度長期快于制度框架結(jié)構(gòu)變化的速度時，技術(shù)系統(tǒng)就會把制度框架的歷史文化因素消解掉?！鞍焉鐣钍澜缧纬傻闹贫任盏角斑M中的技術(shù)系統(tǒng)中的理性化，廢除了統(tǒng)治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)的歷史關(guān)系，那些既能疏導(dǎo)欲望的滿足，又同時拒絕欲望的滿足，但也由于內(nèi)在化的強制的反思而使自由得以可能的規(guī)范，現(xiàn)在被通過誘惑的外部控制所代替。這些規(guī)范是起作用的；與這些規(guī)范相比較，反思似乎軟弱無力，因為反思對按照目的理性建立起來的自我保存的系統(tǒng)不起作用”。反思的缺失就會造成政治傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)的斷裂，從而致使社會使用技術(shù)的能力偏離生活實踐的意愿。所以，哈貝馬斯認為，重建制度框架與技術(shù)系統(tǒng)協(xié)調(diào)關(guān)系的關(guān)鍵問題是：“如何能夠把技術(shù)上可使用的知識轉(zhuǎn)化為社會的生活世界的實踐意識?！绾螌夹g(shù)進步和社會的生活世界之間今天仍然處于自發(fā)狀態(tài)的關(guān)系進行反思以及把這種關(guān)系置于理性爭論的控制之下”。對此，哈貝馬斯提出：“必須發(fā)起一場把社會在技術(shù)的知識和能力上的潛力，理性地、負責(zé)任地同我們的實踐知識和愿望聯(lián)系起來的政治上起作用的討論”。對于這樣的討論進行的策略，哈貝馬斯基于他的交往行動理論，提出了重塑技術(shù)與民主對話的關(guān)系，將技術(shù)放在民主對話的實踐哲學(xué)的坐標系中加以理解的解決方法。他說：“現(xiàn)在，我想用政治意志形成的坐標系再一次重新闡明(技術(shù)進步與社會的生活世界)這個問題。下面，我想把‘技術(shù)理解為對對象化過程的科學(xué)上合理的支配。因此，我說的系統(tǒng)是研究和技術(shù)與經(jīng)濟和行政管理賴以構(gòu)成一種反饋關(guān)系的系統(tǒng)。其次，我想把‘民主理解為制度上得到保障的普遍的和公開的交往形式，而普遍的和公開的交往涉及的是這樣一個實踐問題：在人們支配(自然的)力量不斷擴大的客觀條件下，如何能夠和愿意彼此生活在一起。我們提出的問題是技術(shù)和民主的關(guān)系問題，即如何把人們所掌握的技術(shù)力量，反過來適用于從事生產(chǎn)和進行交談的公民的共識?”確切地講，就是要進行一種政治上能夠?qū)⑸鐣褂眉夹g(shù)的能力同生活實踐的意愿合理地聯(lián)系起來的對話。通過這樣的對話，一方面引導(dǎo)政治家按照技術(shù)規(guī)則糾正他們傳統(tǒng)的、想當然的滿足自身利益的行為模式；另一方面，政治活動家也能夠根據(jù)討論中所表達的和得到重新解釋的需求的認識，實事求是地作出判斷，從而合理控制和發(fā)展技術(shù)知識。

這種對話如何實現(xiàn)呢?哈貝馬斯認為，這就要創(chuàng)造一種政治意志，此種政治意志并不僅僅是政治家共同體的決定，而是受普遍的和自由的討論的原則制約。那么，普遍的和自由的討論在什么范圍內(nèi)進行?又如何進行呢?哈貝馬斯認為這種討論需要在政治、科學(xué)和社會三者間進行。這就涉及到兩個條件：

條件一：要實現(xiàn)科學(xué)的民主化。

科學(xué)與政治(民主)的關(guān)系是哈貝馬斯密切關(guān)注的問題。在晚期資本主義社會中，科學(xué)通過技術(shù)向各個領(lǐng)域滲透的過程中以自身的模式同化滲透對象，在這種情況下，作為民主實踐的政治亦被科學(xué)化了。哈貝馬斯認為必須對這種現(xiàn)象進行反思，從而合理處理好科學(xué)與政治的關(guān)系。

關(guān)于政治與科學(xué)的關(guān)系，哈貝馬斯考察了歷史上的三種模式。第一種模式是決定論的模式。這種模式的代表是馬克斯·韋伯，其理論基礎(chǔ)可以追溯到霍布斯。這種模式將專家的職能與政治家的職能嚴格地區(qū)分開來，技術(shù)官吏統(tǒng)治與政治領(lǐng)袖集團是對抗的關(guān)系，專家依附于政治家。政治家使用技術(shù)知識，但是其活動不能合理地進行自我論證，政治活動是在具有競爭性的價值法則和信仰力量之間做出決斷的，信仰力量缺乏令人信服的論據(jù)，并總是拒絕對事情進行使人感到親切的討論。第二種模式是技術(shù)統(tǒng)治論模式，這種模式可以從圣西門追溯到培根。在這種模式中，專家依附于政治家的關(guān)系被顛倒過來了，政治家成了對有科學(xué)知識的人所作的決斷的執(zhí)行人。在具有此種模式的國家中，政治家實際上只是從事一種虛幻的決斷活動，至多像一個尚不完善的統(tǒng)治的合理化的漏洞的填補者。國家也不再使用暴力來實施原則上無法論證的、僅僅代表決斷者的利益的機器，而是成為合理的行政管理機構(gòu)。第三種模式是實用主義模式，這種模式的代表人物是美國的杜威。在此種模式中，批判關(guān)系的更換取代了專家的職能和政治家的職能之間的嚴格區(qū)分，專家既不像在技術(shù)統(tǒng)治論模式中那樣成了實事服從于必然規(guī)律，并且只能在只用假想做決斷的政治家面前獨立行使權(quán)力的人；政治家也不像決定論模式假想的那樣，在有說服力的合理化的實踐領(lǐng)域之外，仍然保留著一個特權(quán)領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，實踐問題都必須由意志活動來決斷。相反，專家和政治家之間的相互交往成為可能的和必要的：“科學(xué)家們向作出決斷的行政當局‘提供建議，反過來，政治家們按照實際需要給科學(xué)家們‘交付任務(wù)。在這種情況下，一方面，從明顯的視野中產(chǎn)生的新技術(shù)和新戰(zhàn)略的發(fā)展，將受到需求和這些需求的歷史的既定解釋，即價值系統(tǒng)的控制；另一方面，這些反映在價值系統(tǒng)中的社會利益將通過檢查滿足這些社會利益的技術(shù)可能性和戰(zhàn)略手段加以控制。這樣，一部分社會利益被認可，一部分被否定，即這些社會利益或者

得到明確表達和新的闡釋，或者失去它們的意識形態(tài)上神化了的和具有約束力的性質(zhì)?！盵3]102

哈貝馬斯認為，在上述三種模式中，決定論的模式使科學(xué)與政治處于對立，技術(shù)統(tǒng)治論的模式則損害了民主，而只有第三種模式，即實用主義模式才與民主相關(guān)。當然，實用主義模式也存在不足之處，即“實用主義模式忽視的僅僅是把科學(xué)信息可靠地轉(zhuǎn)化為實踐的日常語言的邏輯特性和社會前提以及反之，從實際問題的前后聯(lián)系中把實踐的日常語言反過來轉(zhuǎn)化為技術(shù)成果和戰(zhàn)略成果的專業(yè)語言的邏輯特性和社會前提。”這就是說，實用主義可能會把科學(xué)的規(guī)則混淆為實踐的意識，從而陷入到實證主義的局限性中或者拒絕讓科學(xué)接受自我反思的批判。所以，不能把實用主義的模式不假思索地應(yīng)用于現(xiàn)代大眾民主政體中的政治意志形成上，而必須充分考慮到科學(xué)和政治之間的轉(zhuǎn)化問題以及科學(xué)和公眾輿論的關(guān)系問題，即公共領(lǐng)域的形成問題。

條件二：要為技術(shù)與政治的民主對話的實現(xiàn)在政治、科學(xué)和社會范圍內(nèi)創(chuàng)造一個公共領(lǐng)域。

此公共領(lǐng)域相當于在國家和社會間開辟了一個緩沖地帶。這是一個保證公民之間自由、平等的民主對話的領(lǐng)域，它使國家和社會之間的關(guān)系處于一種合理的張力之中：一方面，通過公共領(lǐng)域可以將社會生活的需求和意志傳遞到國家的政治系統(tǒng)，并影響到相應(yīng)的決策；另一方面國家的政治意志也可以通過公共領(lǐng)域影響到廣大社會公眾。這樣，科學(xué)技術(shù)就可以通過公共領(lǐng)域的自由討論和平等的民主對話而滲透到公民的實踐意識中，從而具有了政治意志啟蒙的作用，從而使科學(xué)與政治之間的轉(zhuǎn)化通過公眾輿論這個中介得以發(fā)生，科學(xué)因此獲得了反思的維度，政治也具有了科學(xué)化的傾向。

但是由于在晚期資本主義社會中，科學(xué)技術(shù)在行使著意識形態(tài)的功能，國家利用科學(xué)技術(shù)及其成果控制著輿論的導(dǎo)向，從而使公共領(lǐng)域成為了國家執(zhí)行政治統(tǒng)治的工具，這就扭曲了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)并破壞了自由交往和對話機制。哈貝馬斯認為這種局面主要存在四個障礙：首先是制度的局限性。在晚期資本主義社會中，廣大居民的非政治化和政治的公眾社會的衰落，抬高技術(shù)問題，排除實踐問題等做法成為統(tǒng)治制度的組成部分，從而破壞了自由交往和對話機制。其次，軍事的保密規(guī)定封鎖了信息的自由流通，堵塞了科學(xué)信息自由地流入社會。再次，官僚主義的封鎖破壞了科學(xué)和公眾社會兩者間的交往渠道。最后，國家間的競爭壓力使得彼此間不信任，解決問題不是通過對話，往往是通過經(jīng)濟、科技和軍事威懾，從而阻礙了科學(xué)和政治間的交往。面對上面四個障礙，哈貝馬斯認為，開放社會的綱領(lǐng)首先是要求科學(xué)信息的自由交往。

從上面技術(shù)與政治民主對話的兩個條件可以看出，哈貝馬斯是寄望于未來社會是一個開放的、科學(xué)信息可以自由流通和交往的社會，在這樣的社會中，科學(xué)技術(shù)、政治和社會之間能形成一種對話機制，這種機制則是在依靠公眾輿論的公共領(lǐng)域內(nèi)運行的。為此，他認為，要滿足上面的設(shè)想，就應(yīng)做到以下兩點：一是科學(xué)家、技術(shù)專家發(fā)揮他們既是專家又是公民的雙重角色，要求他們要超越科學(xué)技術(shù)，并對科學(xué)技術(shù)所造成的實踐成果進行反思，就他們的研究實踐所產(chǎn)生的政治影響進行討論和爭論，并將這種討論和爭論訴諸于公眾輿論，納入相互交往的人們的語言財富中。二是科學(xué)技術(shù)專家、公眾和政治家之間要自由、平等、民主地對話，從而共同決定哪些科學(xué)技術(shù)上可用的知識應(yīng)該被轉(zhuǎn)化為社會的生活世界的實踐知識。那么，政治家、科學(xué)技術(shù)專家和公眾如何保證自身在對話中的決定不被私利左右而具有公平性呢?哈貝馬斯認為，這要借助于商談倫理學(xué)的“普遍化”原則，即道德、倫理規(guī)則來源于人們的約定，人們共同承認和尊重的規(guī)范標準應(yīng)是能代表大多數(shù)人的意志，并能為大家普遍接受和遵循的。

三、兩點評論

從實踐的角度看，興起于美國，在丹麥得以制度化，當今風(fēng)靡于歐洲的“共識會議”，實際上就是哈巴馬斯所提倡的商談倫理學(xué)的現(xiàn)實模式，此種模式對科技風(fēng)險持有一種建構(gòu)論的觀點，賦予了專家與公眾在面對科技風(fēng)險問題時同等重要的地位，體現(xiàn)了協(xié)商民主的規(guī)范原則。但是，由于共識會議僅僅處于剛剛起步的階段，勢必存在著很多問題。在更一般的意義上，正如美國學(xué)者加沙諾夫曾提出的，共識會議至少存在以下四個重要問題：過早達成共識(有沒有進行充分的討論而過早形成共識的可能)，虛假共識(有對參與者實行限制而形成共識的可能)，由不合適的參與者形成的共識(有理應(yīng)加入的參與者并未參與而形成共識的可能)，暫時的共識(只在某一時間和地點形成的暫時性的共識，隨著影響因素、價值觀、知識等發(fā)生變化，這種共識就可能喪失了合理性)?？梢哉f，共識會議所面對的問題也是哈貝馬斯力圖通過商談倫理學(xué)建立公共領(lǐng)域過程中所面對的問題，從某種意義上講，所謂共識只不過是在有限的范圍、有限的時間內(nèi)，由有限的成員進行的討論，這意味著，力圖想通過協(xié)商來達成真正的、完全的共識是不可能的。對于哈貝馬斯通過對話可以取得共識的觀點，利奧塔則從語言游戲的角度給予了否定。利奧塔認為首先，哈貝馬斯的共識理論是基于這樣的假設(shè)，即所有對話者都會贊同那些對所有語言游戲都普遍有效的規(guī)則或元規(guī)定。但是，從語言游戲的異質(zhì)性看，這顯然是不可能的，因為這些規(guī)則或元規(guī)定違背了語言游戲的異質(zhì)多樣性的特點。其次，哈貝馬斯是假設(shè)了對話的目的是達成共識。但是，在科學(xué)語用學(xué)的分析中可以發(fā)現(xiàn)，共識只是討論的一個狀態(tài)而不是討論的目的?！案_切地說，討論的目的是誤構(gòu)?！庇捎谡`構(gòu)包含著雙重目標——規(guī)則的異質(zhì)性和追求分歧，所以哈貝馬斯所堅信的如下信仰正在消失：“人類作為集合的(普遍的)主體通過調(diào)節(jié)所有語言游戲中允許使用的‘招數(shù)來追求自身的共同解放，任何一個陳述的合法性都在于它對這一解放所作的貢獻?！?/p>

綜上所述，雖然哈貝馬斯提倡的通過商談倫理建立的公共領(lǐng)域不會像他所說那樣的完全解決技術(shù)化統(tǒng)治問題，但是，作為一種積極的對待和處理科學(xué)技術(shù)、政治、公眾與社會四者關(guān)系的一條進路，還是有很多方面值得借鑒。

參考文獻：

[1]馬爾庫塞，單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M]，劉繼，譯，上海：上海譯文出版社，2006：151-152，

[2]哈貝馬斯，理論與實踐[M]，郭官義，李黎，譯，上海：學(xué)林出版社，2002，

[3]哈貝馬斯，作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M]，郭官義，李黎，譯，上海：學(xué)林出版社，2002，

[4]劉兵，江洋，日本公眾理解科學(xué)實踐的一個案例：關(guān)于“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”的“共識會議”[J]，科普研究，2006(01)：41-46，23，

[5]利奧塔，后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告[M]，車槿山，譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997。