勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行論述評(píng)及思考

徐　建

摘要：西方主流企業(yè)管理理論中的勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行論沒有把勞動(dòng)與資本兩種要素置于公平的位置上，從而形成了一種資本要素優(yōu)于勞動(dòng)要素的先驗(yàn)理論前提，造成了認(rèn)識(shí)與研究上的諸多缺陷，形成了排斥勞動(dòng)管理型企業(yè)的主流理論框架。隨著人力資本理論的豐富以及人力資本稀缺性的顯現(xiàn)，再加之其與和諧社會(huì)理念的契合，使勞動(dòng)管理型企業(yè)在我國(guó)有很好的研究?jī)r(jià)值與實(shí)現(xiàn)前景。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)管理型企業(yè)資本管理型企業(yè)人力資本和諧社會(huì)

一、引言

在現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中，人們對(duì)勞動(dòng)者集體管理企業(yè)的嘗試一直沒有間斷過。在19世紀(jì)的英國(guó)許多合作性質(zhì)的生產(chǎn)企業(yè)開始出現(xiàn)：南斯拉夫在20世紀(jì)下半期也曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行“社會(huì)所有制”和“工人自治”的企業(yè)制度：最近幾十年的美國(guó)，也一直存在著一些職工管理的企業(yè)。很多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如馬歇爾、瓦爾拉斯等都曾經(jīng)深入地研究過該問題。勞動(dòng)管理型企業(yè)與西方職工民主管理的合作社屬于同一類型，在理論上被看作“勞動(dòng)雇傭資本”而不是“資本雇傭勞動(dòng)”的企業(yè)。西方主流企業(yè)理論中，管理學(xué)者及經(jīng)濟(jì)學(xué)者用最優(yōu)化模型進(jìn)行分析，認(rèn)為勞動(dòng)管理型企業(yè)資源配置效率低，從而在許多企業(yè)理論中得出勞動(dòng)管理型企業(yè)在實(shí)踐中的不可行性論斷。

二、勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行論述評(píng)

西方主流企業(yè)管理理論中關(guān)于勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行理由的論述，概括起來有五大模塊。但它們往往忽略資本與勞動(dòng)是現(xiàn)代企業(yè)不可或缺的兩大生產(chǎn)要素的前提，從而也沒有將兩者置于理論上的對(duì)稱位置來進(jìn)行研究，因而得出的勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行的論點(diǎn)也往往存在或多或少的疑點(diǎn)與缺陷。

(一)西方早期新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

對(duì)于勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行的解釋最早要溯至研究這一問題的先驅(qū)學(xué)者一沃德。沃德得出結(jié)論主要是：在傳統(tǒng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)有正的利潤(rùn)的環(huán)境下，勞動(dòng)管理型企業(yè)雇傭勞動(dòng)水平以及產(chǎn)出都將低于傳統(tǒng)企業(yè)。瓦尼克在沃德關(guān)于勞動(dòng)管理型企業(yè)更缺乏價(jià)格彈性結(jié)論基礎(chǔ)上，認(rèn)為與古典企業(yè)相比較，勞動(dòng)管理型企業(yè)的確傾向雇傭更少的勞動(dòng)，使用更多的資本密集技術(shù)，并且對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變化反應(yīng)更為遲鈍。對(duì)于以上新古典存在明顯的爭(zhēng)議之處。一方面，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)并不能證明這些模型的論點(diǎn)的正確性：另一方面，他們認(rèn)為勞動(dòng)管理型企業(yè)的職工將趨于將企業(yè)的銷售收入盡可能轉(zhuǎn)化為工資與獎(jiǎng)金，使企業(yè)資金虧蝕，最后造成中長(zhǎng)期無資金經(jīng)營(yíng)。但是職工這種不計(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的行為并不是絕對(duì)的存在。

(二)信用配給理論

該理論所持的觀點(diǎn)是，在具有道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇的信用市場(chǎng)上，由于職工的財(cái)富約束將使其找不到出資方，從而無法為創(chuàng)建一個(gè)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)的企業(yè)進(jìn)行融資。這種理論提出了兩方面的問題，其一是資本市場(chǎng)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題；其二是信用市場(chǎng)的逆向選擇問題。由于這兩個(gè)問題都與勞動(dòng)者的財(cái)富量緊密相關(guān)，因此可得出結(jié)論，由于財(cái)富約束的關(guān)系。相對(duì)貧困的勞動(dòng)者將無法獲得建立勞動(dòng)管理型企業(yè)的資金。這種理論因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)資本市場(chǎng)有一定層次的契合，看似有著較強(qiáng)的解釋力，但也存有一些可爭(zhēng)議之處。它先驗(yàn)將企業(yè)視為資本要素所有者的企業(yè)即只有資本家才能夠在資本市場(chǎng)中融資，從而擁有產(chǎn)權(quán)。至于資本所有者為什么擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)以及擁有對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)威，它并沒有給出解釋。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中勞動(dòng)要素所有者創(chuàng)建企業(yè)屢見不鮮：以短期勞動(dòng)力作為抵押進(jìn)行融資的行為也普遍存在。

(三)社會(huì)選擇理論

有很多學(xué)者運(yùn)用集體決策中的社會(huì)選擇理論認(rèn)為，勞動(dòng)管理型企業(yè)組織形式的集體選擇與管理決策的成本過高，從而使得它與同類的資本管理型企業(yè)相比具有更低的效率。勞動(dòng)管理型企業(yè)在集體決策方面困境的理論中，由漢斯曼和貝娜姆等人所構(gòu)建的理論框架被認(rèn)為是最突出的。該理論認(rèn)為。同資本擁有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)相比，勞動(dòng)力擁有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)內(nèi)部更容易產(chǎn)生分歧。這種理論并沒有把勞動(dòng)力要素與資本要素放在對(duì)稱性的位置。從而忽視了幾點(diǎn)事實(shí)。一方面。在現(xiàn)代企業(yè)股份分散的前提下，雖然每個(gè)股東在理論上都有投票權(quán)，但對(duì)企業(yè)的控制是通過董事會(huì)來實(shí)現(xiàn)的。并且，當(dāng)企業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量超過一定規(guī)模后，企業(yè)會(huì)通過職工代表的方式將直接民主轉(zhuǎn)化為間接民主，從而減少?zèng)Q策成本。另一方面。勞動(dòng)管理型企業(yè)可以通過制定或采用企業(yè)內(nèi)部人員利益同質(zhì)性高的規(guī)章制度，從而避免集體決策成本過高的問題。

(四)實(shí)物資產(chǎn)專用性理論

運(yùn)用實(shí)物資產(chǎn)專用性理論來解釋資本管理型企業(yè)是常態(tài)，而勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行的文獻(xiàn)十分豐富。威廉姆森等新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從資產(chǎn)專用性角度來為說明資本雇傭勞動(dòng)。他們認(rèn)為如果交易中包含一種關(guān)系的專用性投資，則事后的競(jìng)爭(zhēng)將被事后的壟斷或買方獨(dú)家壟斷所取代從而導(dǎo)致將專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租金攫為己有的“機(jī)會(huì)主義”。威廉姆森的理論沒有考慮將控制權(quán)賦予資產(chǎn)所有者后，他們利用控制權(quán)過度盤剝勞動(dòng)者應(yīng)得租金的份額問題，而僅僅考慮了專用性資產(chǎn)投資一方被非專用性資產(chǎn)投資一方“敲竹杠”的可能性。該理論認(rèn)為實(shí)物資產(chǎn)的所有權(quán)是權(quán)力的源泉，對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)能夠?qū)е聦?duì)人力資本的控制，雇員將傾向于按照老板的利益行動(dòng)。這種“資本強(qiáng)權(quán)管”在資本相對(duì)稀缺的環(huán)境中。尤其是在古典資本主義企業(yè)中，與現(xiàn)實(shí)情況較為相符。但是，一旦進(jìn)入經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的企業(yè)體以及人力資本為關(guān)鍵要素的新型企業(yè)，該理論則無立根之基。

(五)監(jiān)督理論

監(jiān)督理論往往是拿“搭便車”的行為來解釋勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的失敗及勞動(dòng)管理型企業(yè)的不可行性。該理論認(rèn)為正是為了解決“搭便車”行為，企業(yè)才大多采取資本管理型。因搭便車而使勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行的觀點(diǎn)同樣面臨諸多質(zhì)疑與缺陷，一方面，從不完全契約理論來看，企業(yè)內(nèi)部契約被認(rèn)為是自我實(shí)施契約。這種契約是通過中止交易關(guān)系和把合同失敗公布給市場(chǎng)等威脅手段可以隱性的實(shí)施合同。這種合同處于自我實(shí)施范圍之內(nèi)，即從理論所講的合同及相關(guān)治理結(jié)構(gòu)一旦確定，機(jī)會(huì)主義消失，監(jiān)督不再需要。另一方面，該觀點(diǎn)在更廣的理論層次上也是站不住腳的。因?yàn)槔碚撋蠈Ｓ眯再Y產(chǎn)被濫用的最優(yōu)解是勞動(dòng)力也擁有實(shí)物產(chǎn)權(quán)，這使實(shí)物資產(chǎn)以最優(yōu)方法使用并節(jié)約了監(jiān)督成本。

三、中國(guó)勞動(dòng)管理型企業(yè)發(fā)展的前景思考

資本管理型企業(yè)是早期資本主義的支配性現(xiàn)象，也是當(dāng)前的主流狀態(tài)，這是毋庸置疑的事實(shí)。長(zhǎng)期以來，無論是古典企業(yè)還是現(xiàn)代企業(yè)，都把勞動(dòng)管理型企業(yè)當(dāng)作理所當(dāng)然的公司治理模式。由此可見，在一定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)特定條件下資本管理型企業(yè)必然有其優(yōu)越性，這也就決定它一直是處于主流地位的公司治理模式。然而，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中也總可以看到大量的勞動(dòng)雇傭資本現(xiàn)象，如大量靠人力資本計(jì)股入股的公司就是如此。目前越來越盛的人力資本公司、基金公司、咨詢公司等都是如此。而且自從20世紀(jì)初以來就日益凸現(xiàn)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上也是對(duì)資本雇傭勞動(dòng)的革命。同時(shí)我們對(duì)上述西方主流勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行的理論的述評(píng)中，也已經(jīng)指出了其多處疑點(diǎn)與爭(zhēng)議之處。因此我們有必要對(duì)勞動(dòng)管理型

企業(yè)的合理性進(jìn)行討論。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，知識(shí)、技術(shù)、智能等成為最重要的生產(chǎn)要素，高科技產(chǎn)業(yè)成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)和未來發(fā)展趨向，而在以高科技為支柱的財(cái)富的創(chuàng)造中，勞動(dòng)的作用顯著上升，而實(shí)物資本的作用有下降的趨勢(shì)。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，資本相對(duì)于勞動(dòng)的重要性急劇下降已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要存活，就必須能對(duì)市場(chǎng)的不確定性有良好的反應(yīng)。企業(yè)擁有的資本只是“消極貨幣”，它會(huì)影響到企業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)和市場(chǎng)前景，但不起決定性作用。真正對(duì)企業(yè)的命運(yùn)起決定性作用的是能對(duì)市場(chǎng)不確定性有洞察力、做出正確決策的企業(yè)家才能。另外，在世界范圍內(nèi)員工持股計(jì)劃的日益普及，也已表明一般勞動(dòng)力商品已轉(zhuǎn)化為人力資本普通勞動(dòng)者成為合作剩余利益的分享者。由于人力資本與貨幣資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)重主要是其資源稀缺程度決定的在后現(xiàn)代企業(yè)合約中，人力資本將成為優(yōu)勢(shì)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)中的委托一代理關(guān)系將發(fā)生變化，企業(yè)所有權(quán)安排將使得勞動(dòng)管理型企業(yè)成為合理趨勢(shì)。一旦人力資本家從擁有人力資本的普通勞動(dòng)者分離出來，就會(huì)引起經(jīng)理人作為貨幣資本所有者代理人向人力資本所有者代理人的轉(zhuǎn)變。正如張曙光教授的論點(diǎn)：在后現(xiàn)代式企業(yè)和企業(yè)制度中。由于管理者分享部分剩余，從而也就具有了企業(yè)所有者和財(cái)產(chǎn)所有者的雙重身份。表面來看，這與資本家出任管理者的情況沒有什么差別，實(shí)際上，這里存在著一個(gè)反向的過程。不是委托人選擇代理人，而是代理人變成委托人；不是委托權(quán)的初次分配，而是委托權(quán)的重新分配；不是資本雇傭勞動(dòng)，是勞動(dòng)雇傭資本。此外，歷史上人類對(duì)其人身自由的追求，或者說是從形式上獲得完全私有的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，成為勞動(dòng)管理型企業(yè)發(fā)展的重要誘致性動(dòng)力，

從理念上看，勞動(dòng)管理型企業(yè)的出發(fā)點(diǎn)是追求社會(huì)合作、實(shí)現(xiàn)均富的集體理性。它能夠體現(xiàn)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)并契合于構(gòu)建和諧社會(huì)的核心理念。從社會(huì)角度看，勞動(dòng)管理型企業(yè)的發(fā)展意味著勞資合作與社會(huì)凝聚力的增強(qiáng)。如果對(duì)外能夠抵制國(guó)際資本的不良整合意圖，對(duì)內(nèi)不受“利潤(rùn)”與“發(fā)展”的誘惑誤導(dǎo)，堅(jiān)持構(gòu)建小康的社會(huì)主義理想，那么在具有自力更生、互助合作的文化傳統(tǒng)，又得到過社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)幾十年浸潤(rùn)的中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)管理型企業(yè)的發(fā)展，除了制度的具體設(shè)計(jì)外，也沒有什么不可逾越的原則障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

通過對(duì)于西方主流企業(yè)管理思想的勞動(dòng)管理型企業(yè)不可行論的述評(píng)，我們可以清晰地看出其共有的思想缺陷一勞動(dòng)與資本兩種要素的不平等對(duì)待。因此，以一種經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有的客觀理性的態(tài)度將勞動(dòng)管理型企業(yè)的研究推進(jìn)下去具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)管理型企業(yè)在中國(guó)前景的研究，其除了彌補(bǔ)主流企業(yè)理論在此領(lǐng)域中的缺失外。還能夠?yàn)閯趧?dòng)力產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新提供思路，因而也具有深遠(yuǎn)的理論意義。

參考文獻(xiàn)：

[11楊瑞龍，盧周來，對(duì)勞動(dòng)管理型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究：一個(gè)方法論的評(píng)述[j]中國(guó)社會(huì)科學(xué),2005(2).

[2]曹天予.勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與中國(guó)模式[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2006.

[3]黎煦.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)變遷的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)分析[m].浙江：浙江大學(xué)出版社，2006

[4]石婷婷.人力資本產(chǎn)權(quán)制度分析[m]北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

[5]劉建珍.淺談“資本雇傭勞動(dòng)”與“勞動(dòng)雇傭資本”[j].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007(6)