國(guó)家豁免若干問(wèn)題探析

解　菲

摘要關(guān)于國(guó)家豁免的范圍一直存在絕對(duì)豁免主義和相對(duì)豁免主義之爭(zhēng),二戰(zhàn)后呈現(xiàn)相對(duì)豁免主義的趨勢(shì),但隨著國(guó)際社會(huì)的法治化,對(duì)豁免的放棄不失為一種解決國(guó)家與外國(guó)自然人或法人之間爭(zhēng)端的好辦法。

關(guān)鍵詞國(guó)家豁免 相對(duì)豁免主義 放棄

中圖分類(lèi)號(hào):DF96文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

國(guó)家豁免,有廣義和狹義之分。廣義的國(guó)家豁免,是指國(guó)家的財(cái)產(chǎn)及其行為免受其他國(guó)家的立法、行政和司法等方面的管轄。狹義的國(guó)家豁免,是指國(guó)家的財(cái)產(chǎn)及其行為免受其他國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的管轄。國(guó)際豁免經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)國(guó)家立法及司法實(shí)踐,從萌芽發(fā)展至今已經(jīng)有數(shù)百年的歷史。

一、國(guó)家豁免問(wèn)題的主要爭(zhēng)議

關(guān)于國(guó)家豁免的范圍,一直存在著兩個(gè)基本的對(duì)立立場(chǎng),即絕對(duì)豁免主義和相對(duì)豁免主義。絕對(duì)豁免主義主張國(guó)家的一切行為,均被視為主權(quán)行為,除非一國(guó)同意接受他國(guó)法院的管轄,任何主權(quán)國(guó)家都免受其他國(guó)家法院的管轄豁免。相對(duì)豁免主義主張將國(guó)家的行為分為統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為,國(guó)家只能就前一種行為向管轄法院主張管轄豁免,對(duì)后一種行為必須接受外國(guó)法院的管轄,不能主張豁免。

國(guó)家豁免制度主要是在19世紀(jì)通過(guò)一些歐美國(guó)家國(guó)內(nèi)法院判例的積累而形成。在這些國(guó)家的早期判例中,大多數(shù)國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家基本上持絕對(duì)豁免立場(chǎng)。而隨著現(xiàn)代國(guó)家越來(lái)越多地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中,國(guó)家及其政府與外國(guó)私人和法人發(fā)生的法律爭(zhēng)端也越來(lái)越多,第二次世界大戰(zhàn)以后,在國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜變化中,歐美國(guó)家為了保護(hù)其本國(guó)私人和國(guó)家的利益,開(kāi)始走向相對(duì)豁免主義。同時(shí),一部分發(fā)展中國(guó)家由于實(shí)行對(duì)等原則,或者為了在法律上與其原殖民地國(guó)際保持一致,也開(kāi)始轉(zhuǎn)向相對(duì)豁免主義。但基本上還是呈現(xiàn)出發(fā)達(dá)國(guó)家采絕對(duì)豁免主義和發(fā)展中國(guó)家采相對(duì)豁免主義相對(duì)立的局面。2004年12月2日第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》就是調(diào)和發(fā)達(dá)國(guó)家絕對(duì)豁免主義和發(fā)展中國(guó)家相對(duì)豁免主義的產(chǎn)物,公約體現(xiàn)出了相對(duì)豁免主義的立場(chǎng)。這表明,采取絕對(duì)豁免主義的發(fā)展中國(guó)家今后在實(shí)踐中也要逐步轉(zhuǎn)向相對(duì)豁免主義的立場(chǎng)。

二、國(guó)家豁免的放棄

當(dāng)前,由于國(guó)家越來(lái)越多地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)中,而隨著國(guó)際社會(huì)的法治化,國(guó)際人權(quán)法的不斷發(fā)展,國(guó)家的特權(quán)應(yīng)該受到限制,取而代之的應(yīng)是對(duì)于國(guó)家平等法律地位的追求和對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)。只有將國(guó)家與私人置于平等的法律地位,才符合現(xiàn)代國(guó)際法律秩序的旨意。隨著國(guó)家賠償制度的發(fā)展,國(guó)家應(yīng)當(dāng)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)于其行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任,因此在特定情況下,國(guó)家放棄豁免接受法院管轄,承擔(dān)賠償責(zé)任已獲得一些國(guó)家的相對(duì)肯定。

如果從國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則出發(fā),國(guó)家對(duì)于豁免的放棄性質(zhì)上屬于對(duì)主權(quán)權(quán)利的一種行使,即國(guó)家單方面放棄了自己在國(guó)際法上的權(quán)利。即使二戰(zhàn)以后,國(guó)家限制豁免主義成為一種趨勢(shì),有關(guān)國(guó)家豁免的范圍問(wèn)題仍然存在著爭(zhēng)論,因此放棄豁免的范圍也就存在著爭(zhēng)議。根據(jù)絕對(duì)豁免主義,一個(gè)國(guó)家的任何行為只有經(jīng)過(guò)該國(guó)的同意或放棄,外國(guó)法院才能行使管轄權(quán)。而根據(jù)相對(duì)豁免主義理論,外國(guó)法院對(duì)于一國(guó)的統(tǒng)治權(quán)行為行使管轄權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)該國(guó)的同意或放棄,對(duì)于該國(guó)的管理權(quán)行為行使管轄權(quán)時(shí),則無(wú)需征得該國(guó)的同意。

對(duì)豁免放棄的形式,從理論上可以分為明示放棄和默示放棄兩種形式。其中,明示的放棄包括國(guó)家之間簽訂國(guó)際條約,國(guó)家和私人訂立合同和國(guó)家單方面事先放棄豁免,以及發(fā)生爭(zhēng)端之后,國(guó)家通過(guò)書(shū)面或口頭的形式明確表示接受或同意外國(guó)法院對(duì)于該爭(zhēng)端的管轄權(quán)。如果一國(guó)在另一國(guó)法院主動(dòng)提起訴訟或者參到訴訟中去,以及一國(guó)在外國(guó)法院對(duì)以其為被告的訴訟提起反訴,這些行為都構(gòu)成對(duì)國(guó)家豁免的默示放棄。

三、仲裁協(xié)定與豁免的放棄

如果一國(guó)家和外國(guó)自然人或法人簽訂了有效的仲裁協(xié)定,則表明該仲裁協(xié)定排除了法院的管轄,該仲裁協(xié)定所涉及的事項(xiàng)只能由約定的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管轄。但同時(shí),在一定的條件下,國(guó)內(nèi)法院對(duì)于仲裁有著特定的監(jiān)督職能,如關(guān)于仲裁協(xié)定的效力,仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題等方面,必須接受?chē)?guó)內(nèi)法院的監(jiān)督和控制。因此,可以說(shuō),在與仲裁有關(guān)的特定事項(xiàng),仲裁協(xié)定隱含著國(guó)家通過(guò)仲裁協(xié)定而默示地放棄管轄。但我們必須清楚,合同中所簽訂的仲裁條款或者一份仲裁協(xié)定與合同中的放棄豁免條款是有區(qū)別的。

而且實(shí)踐中,由于每個(gè)案情的復(fù)雜程度不同,關(guān)于仲裁協(xié)定與豁免放棄的關(guān)系問(wèn)題不能一概而論。各國(guó)的判例和成文立法對(duì)于國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁事項(xiàng)所具有的監(jiān)督只能以及仲裁協(xié)定的當(dāng)事國(guó)在什么范圍內(nèi)默示地放棄管轄豁免也沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此仲裁協(xié)定與豁免放棄的關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。1965年《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)“華盛頓公約”)賦予了私人投資者和外國(guó)國(guó)國(guó)家在投資爭(zhēng)端中相抗衡的地位。根據(jù)《公約》成立的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”,《公約》第26條的規(guī)定體現(xiàn)了該中心的自裁性質(zhì),排除了仲裁審理階段各國(guó)法院的管轄。為了防止國(guó)家提出豁免引起的麻煩,《公約》第54條規(guī)定了當(dāng)事人和各締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行中心裁決。同時(shí),《公約》第55條進(jìn)一步規(guī)定“不得解釋為背離任何締約國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于免除該國(guó)或任何外國(guó)予以執(zhí)行的法律”。因此,如果爭(zhēng)議締約國(guó)依本國(guó)現(xiàn)行有效的法律不放棄執(zhí)行豁免權(quán),則可以根據(jù)《公約》第55條進(jìn)行抗辯。

(作者:西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2008級(jí)研究生,研究方向:國(guó)際法)

參考文獻(xiàn):

[1]龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究.北京大學(xué)出版社,2005.

[2]何志鵬.對(duì)國(guó)家豁免的規(guī)范審視與理論反思.法學(xué)家,2005,(2).

[3]柯新華.從絕對(duì)豁免轉(zhuǎn)向限制豁免之原因分析.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(9).