不能孤立、片面的對(duì)客觀行為進(jìn)行評(píng)價(jià)

施長(zhǎng)征

基本案情

關(guān)某通過(guò)電話與C市販毒人員李某聯(lián)系購(gòu)買毒品海洛因。李某同蔣某、晏某攜帶890克海洛因乘坐火車到達(dá)T市,入住江山賓館。隨后,李某與關(guān)某電話聯(lián)系交易毒品。關(guān)某給石某打電話(石某與關(guān)某系朋友關(guān)系,知道關(guān)某吸食毒品),要石某次日中午駕駛車輛到關(guān)某住處。次日,石某開(kāi)車抵達(dá)關(guān)某住處,關(guān)某給石某現(xiàn)金3千元讓其開(kāi)車陪同他接兩個(gè)送“貨”的人。石某將車開(kāi)至江山賓館門口,關(guān)某將蔣某、晏某叫上車,其中蔣某手里拿著一個(gè)黑色書包。關(guān)某讓石某將車開(kāi)回其住處,石某看見(jiàn)關(guān)某、蔣某、晏某三人蹲在地上,地上鋪著報(bào)紙,上面放著白色粉末狀東西,關(guān)某用電子秤對(duì)白色粉末進(jìn)行稱重。5分鐘后,蔣某、晏某離開(kāi)關(guān)某住處。半個(gè)小時(shí)后,何某(關(guān)某女友)送來(lái)現(xiàn)金20余萬(wàn)元,石某當(dāng)場(chǎng)幫助關(guān)某清點(diǎn)現(xiàn)金18萬(wàn)元,關(guān)某將錢放入隨身攜帶的皮包內(nèi)。關(guān)某又讓石某開(kāi)車到江山賓館門口,關(guān)某一人進(jìn)入賓館,石某在車上等候。5分鐘后關(guān)某把一提袋放在車后座,說(shuō)是狗糧,讓石某送回其住處。 交易當(dāng)日晚上,5名犯罪嫌疑人全被抓獲。

分歧意見(jiàn)

在本案中,對(duì)于關(guān)某、李某、蔣某、晏某的定性沒(méi)有爭(zhēng)議,但對(duì)于石某的行為如何認(rèn)定存在不同意見(jiàn):

第一種意見(jiàn)認(rèn)為:石某構(gòu)成販賣毒品罪。石某收受關(guān)某好處費(fèi)3000元,經(jīng)歷了關(guān)某驗(yàn)貨、過(guò)秤的全過(guò)程,與關(guān)某一起清點(diǎn)用于購(gòu)買毒品的現(xiàn)金,并負(fù)責(zé)開(kāi)車運(yùn)送毒品,為關(guān)某販賣毒品提供幫助,與關(guān)某構(gòu)成販賣毒品的共犯(幫助犯)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為:石某構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。石某明知關(guān)某進(jìn)行販賣毒品,仍然提供并駕駛車輛在不同地點(diǎn)之間進(jìn)行運(yùn)送毒品,構(gòu)成運(yùn)輸毒品犯罪。石某并未與關(guān)某形成販賣毒品的共同故意,關(guān)某給石某的3千元相當(dāng)于石某運(yùn)輸毒品的酬勞,所以石某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪,而應(yīng)構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為:石某構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪。石某明知關(guān)某購(gòu)買了大量毒品,仍為關(guān)某交易提供交通工具,將毒品轉(zhuǎn)移至安全地點(diǎn),逃避司法審查和毒品監(jiān)管,顯然構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種意見(jiàn),石某的行為構(gòu)成販賣毒品罪的共犯(幫助犯)。從客觀方面分析,石某為關(guān)某販賣毒品活動(dòng)提供了交通工具,為犯罪分子進(jìn)行毒品交易提供了便利條件,而且獨(dú)立完成了毒品運(yùn)送環(huán)節(jié)的工作。從主觀方面分析,石某明知關(guān)某進(jìn)行的是販賣毒品的活動(dòng),仍然實(shí)施幫助行為。在“明知”的認(rèn)定上是本案的難點(diǎn)?！懊髦笔侵感袨槿酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品行為。關(guān)某從始至終都沒(méi)有明確告知石某其所進(jìn)行的是何種活動(dòng),關(guān)某在言語(yǔ)中用“貨”、“狗糧”作為毒品的替代用詞,石某在訊問(wèn)和庭審時(shí)都說(shuō)自己不知道運(yùn)送的是毒品。犯罪嫌疑人對(duì)某事物是否明知不能以其供述為唯一依據(jù),“而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查明事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系,綜合考慮案件中的各種客觀實(shí)際情況。即依據(jù)實(shí)施毒品犯罪行為的過(guò)程、行為方式、毒品被查獲時(shí)的情形和環(huán)境等證據(jù),結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識(shí)情況,進(jìn)行綜合分析判斷”[1]。在本案中,石某事前知道關(guān)某從事與毒品有關(guān)的活動(dòng)(比如吸食毒品),并且全程參與了關(guān)某檢驗(yàn)毒品的過(guò)程,并幫助清點(diǎn)購(gòu)買毒品的現(xiàn)金。石某是有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、有正常判斷認(rèn)知能力的正常人,在上述環(huán)境下他理應(yīng)對(duì)所見(jiàn)所聞達(dá)到一種明確的認(rèn)知狀態(tài),即知曉關(guān)某在從事毒品交易活動(dòng)。石某明知關(guān)某進(jìn)行販賣毒品活動(dòng),仍然提供車輛予以幫助,構(gòu)成販賣毒品罪的幫助犯。

第二種意見(jiàn)顯然不能成立。《中華人民共和國(guó)刑法》第347條中的“運(yùn)輸”毒品,是指“從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方,并有一定距離上的要求”[2],一般從同一城區(qū)內(nèi)一家房屋內(nèi)到另一房屋內(nèi)的毒品轉(zhuǎn)移,不能認(rèn)定為運(yùn)輸。我國(guó)刑法對(duì)運(yùn)輸毒品行為視為與走私、販賣、制造等行為具有相同社會(huì)危害性的行為,設(shè)置了同一法定刑標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)于“運(yùn)輸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于機(jī)械,就會(huì)出現(xiàn)罰不當(dāng)其罪的情況,有違罪行相適應(yīng)的原則。比如,犯罪分子在販毒行為暴露后,犯罪分子的家屬為了隱匿毒品,用車輛將60克海洛因轉(zhuǎn)移至城郊某山洞內(nèi),如果將其行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品,起刑點(diǎn)為15年有期徒刑,這是十分荒謬的。運(yùn)輸行為一般是與走私、販賣、制造毒品行為聯(lián)系在一起的,不能單獨(dú)的、孤立的對(duì)“用車輛運(yùn)送毒品經(jīng)過(guò)一段距離”進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如,犯罪分子雖然在同一城區(qū)之內(nèi)不同地點(diǎn)運(yùn)送毒品,但卻有武裝掩護(hù)、暴力抗拒檢查等情節(jié)[3],就應(yīng)當(dāng)定性為運(yùn)輸毒品。在本案中,石某確實(shí)進(jìn)行了轉(zhuǎn)送毒品的活動(dòng),但是在同一城區(qū)內(nèi)的短距離運(yùn)送,沒(méi)有其他嚴(yán)重惡劣情節(jié),只是為關(guān)某的毒品交易提供一定的幫助,不能認(rèn)定為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

第三種意見(jiàn)看似正確,其實(shí)經(jīng)不起推敲。轉(zhuǎn)移與窩藏、隱瞞等行為是規(guī)定在同一法條之中,都屬于在其他毒品犯罪完成后妨礙司法機(jī)關(guān)查禁毒品犯罪的行為。而石某將毒品從賓館運(yùn)送至關(guān)某住處,只是完成毒品交易的最后一個(gè)環(huán)節(jié),使毒品完全處于關(guān)某的控制之中。有人認(rèn)為,石某將毒品轉(zhuǎn)移至安全地點(diǎn)就是逃避司法監(jiān)管的做法,這種觀點(diǎn)將最后的運(yùn)送行為與整個(gè)事件割裂開(kāi)來(lái),脫離整個(gè)案件而做出的認(rèn)定。因?yàn)榻^大多數(shù)的毒品交易案件的買受人都會(huì)將毒品運(yùn)送至住處或其他地方——置于自己的控制范圍之內(nèi)。如果按照上述邏輯,幾乎所有的案件都會(huì)把最后一環(huán)節(jié)行為定性為轉(zhuǎn)移毒品罪,與其他罪數(shù)罪并罰,這顯然是不正確的。石某不是在最后一個(gè)環(huán)節(jié)才出現(xiàn)的,而是自始至終在扮演著“幫助者”的角色,其主觀意愿也是幫關(guān)某完成毒品交易,石某的“轉(zhuǎn)移”行為與窩藏、隱瞞等行為不具有同質(zhì)性,不應(yīng)定轉(zhuǎn)移毒品罪。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成販賣毒品罪(幫助犯),一審法院認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪,判處有期徒刑3年,檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴后,二審法院維持原判。法院在對(duì)石某行為的認(rèn)定上陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)誤區(qū):石某的主觀惡性不大,其行為社會(huì)危害性不是很大,犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重,如果認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯,由于交易的毒品數(shù)量大大超過(guò)起刑點(diǎn)對(duì)應(yīng)的毒品數(shù)量,這樣對(duì)石某的量刑明顯過(guò)重。而將石某的行為定性為轉(zhuǎn)移毒品罪,能夠較好的體現(xiàn)罰當(dāng)其罪原則。由于法院的思路是為了遷就一個(gè)適當(dāng)?shù)牧啃潭雇茖ふ易锩?而不是綜觀案情、依據(jù)邏輯規(guī)律進(jìn)行定性,所以在定性上可謂自相矛盾。將石某的行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)移毒品罪的必要前提之一,就是必須確認(rèn)石某“明知”其運(yùn)送的物品是毒品,而石某的“明知”不可能是在案件的最后運(yùn)送環(huán)節(jié)才形成的,因?yàn)槭惩ㄟ^(guò)參與驗(yàn)貨、清點(diǎn)購(gòu)買毒品現(xiàn)金等過(guò)程,運(yùn)送環(huán)節(jié)只是整體事件的一部分,石某對(duì)毒品的“明知”以及對(duì)關(guān)某所進(jìn)行活動(dòng)性質(zhì)的“明知”是在隨著案件的發(fā)展逐步形成并明確的。法院確認(rèn)了石某的“明知”,但卻割裂案件事實(shí)將“明知”鎖定在最后運(yùn)送環(huán)節(jié)上,單獨(dú)對(duì)運(yùn)送這一客觀行為進(jìn)行評(píng)價(jià),顯然是不正確的。

在本案中,法院過(guò)于機(jī)械的將量刑與毒品數(shù)量相對(duì)應(yīng),結(jié)果導(dǎo)致了定性錯(cuò)誤。其實(shí),將石某的行為認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯,在量刑上也不必然過(guò)重。石某對(duì)關(guān)某犯罪提供便利條件,進(jìn)行幫助,與關(guān)某構(gòu)成共同犯罪,但石某明顯屬于在共同犯罪中起輔助或次要作用的,屬于從犯。依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。也就是法院完全可以在起刑點(diǎn)以下,結(jié)合石某的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性,完全可以做出罰當(dāng)其罪的適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

點(diǎn)點(diǎn)評(píng):在案件的定性上,若只為了片面地追求罰當(dāng)其罪原則,為遷就一個(gè)適當(dāng)?shù)牧啃潭雇茖ふ易锩?易犯形而上、自相矛盾之錯(cuò)誤。本案定性關(guān)鍵之一在于要明確走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇式罪名,犯罪行為人只要實(shí)施其中的一種行為即構(gòu)成本罪;二分析案情時(shí)需綜合把握,依據(jù)邏輯規(guī)律進(jìn)行分

析判斷,不可將案情割裂判斷、單一評(píng)價(jià)。

注釋:

[1]高貴君、吳光俠:《如何認(rèn)定毒品犯罪中的主觀明知》,《人民法院報(bào)》2008年6月25日。

[2]王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)》,中國(guó)方正出版社2007年第1版,第1620頁(yè)。

[3]周道鸞、張軍主編:《刑法罪名精解》,人民法院出版社2007年第3版,第717頁(yè)。