論個人信用權(quán)的保護

陳　璐

摘要：個人信用權(quán)屬于民事主體人格權(quán)，是指個人對自身的信用表現(xiàn)獲得客觀、公正評價并因此得到公正信用待遇的權(quán)利。信用于個人、信用經(jīng)濟于社會的重要意義以及個人信用利益所受的現(xiàn)實侵犯，要求法律為信用權(quán)提供有力保護。確立信用權(quán)的獨立人格權(quán)地位、完善征信法律制度，以及健全侵害信用權(quán)的民事救濟措施，是改善信用權(quán)法制環(huán)境的三個重要環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：信用征集；信用權(quán)；人格權(quán)

中圖分類號：D9922.285文獻標識碼：A文章編號：1003－7217(2009)04－0125－04

一、個人信用權(quán)：內(nèi)涵與保護現(xiàn)狀

(一)個人信用權(quán)的內(nèi)涵

個人信用權(quán)是指自然人對自身的信用表現(xiàn)獲得客觀、公正評價并因此得到公正信用待遇的權(quán)利。信用權(quán)的內(nèi)容主要包括三個方面：一是對于信用評價的保有和維護，二是信用待遇的取得和利用，三是禁止他人非法侵犯其信用評價和信用待遇。

信用權(quán)屬于民事主體的人格權(quán)，主要依據(jù)是：第一，信用評價對于市場主體具有生命線的意義和作用，信用已成為經(jīng)濟人格。第二，傳統(tǒng)的財產(chǎn)利益屬性并不契合信用的特點，財產(chǎn)利益保護法律體系無法有效調(diào)整信用制度。第三，信用評價對主體經(jīng)濟利益的影響并不能改變信用乃人格利益的本質(zhì)。人格利益具有多層次性，民事主體利用人格權(quán)客體帶來的經(jīng)濟利益本身實為人格利益的構(gòu)成要素，而不構(gòu)成抹殺人格利益性質(zhì)的理由。信用利益內(nèi)涵的豐富性正是其人格利益屬性的映證。

(二)個人信用權(quán)的保護現(xiàn)狀

1個人信用權(quán)保護的時代背景與立法現(xiàn)狀。一方面，個人住房、購車消費貸款等消費信用在中國日益普及，個人消費信用在經(jīng)濟生活中所占地位越來越重要。另一方面，失信現(xiàn)象的普遍存在阻礙了個人信用業(yè)務的開展，且成為社會經(jīng)濟健康有序發(fā)展的障礙。于是，征信制度應運而生，以提供信用信息，確保信用交易安全。然而，征信過程中的不當行為可能造成相關(guān)主體包括信用在內(nèi)的多種權(quán)益的損害，進而引發(fā)了如何在征信過程中保護個人信用權(quán)的課題。

我國目前民事立法尚未確立信用權(quán)的獨立人格權(quán)地位，可用以確認侵害信用利益行為違法性的主要依據(jù)是：《民法通則》第5條關(guān)于保護公民、法人合法權(quán)益的原則規(guī)定和第101條關(guān)于侵害名譽權(quán)的規(guī)定。另外，在其他法律中，例如《反不正當競爭法》和《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于保護信用、禁止不正當競爭、保護消費者權(quán)益的規(guī)定，也是判斷行為違法性的重要根據(jù)。

2個人信用權(quán)面臨的侵害。侵害信用權(quán)的行為主體包括信用信息提供者、征信機構(gòu)、信用評級機構(gòu)、授信機構(gòu)以及其他社會主體，如新聞機構(gòu)、競爭主體等。侵害信用權(quán)的行為方式主要有：第一，主張、散布不真實或不完全的信用消息；第二，錯誤的信用評級；第三，未給予公正的信用待遇；第四，其他不作為侵害信用權(quán)，如對于錯誤信用信息拒不更正等。而施害人主觀上可能是故意，也可以是過失。信用權(quán)一旦被侵犯，信用主體可能遭受多方面損害，包括信用評價降低、具體經(jīng)濟利益損失(如預期貸款不能獲得、商品買賣未能正常進行)等以及精神損害。

二、個人信用權(quán)保護策略之一：獨立人格權(quán)地位之確立

解決信用權(quán)的法律定位，明確其獨立人格權(quán)屬性，是提供個人信用權(quán)法律保護的前提。

(一)獨立地位確立之基礎(chǔ)

信用權(quán)應定性為人格權(quán)，前文已予以論證，而其獨立之必要與該當性則主要基于信用權(quán)與相類諸權(quán)益所存在的實質(zhì)差異。

1信用權(quán)與名譽權(quán)。信用權(quán)與名譽權(quán)存在實質(zhì)差異：第一，信用評價是經(jīng)濟評價，信用利益直接指向經(jīng)濟利益；而名譽關(guān)乎倫理評價，名譽利益主要是精神利益。第二，信用權(quán)的內(nèi)容是信用的收益和處分，而名譽權(quán)的內(nèi)容在于名譽的保有與維護。第三，信用權(quán)受到侵害時可能損失一定的交易利益，而名譽權(quán)受害人主要遭受的是精神損害以及因恢復名譽而支出的一定費用。因此，以名譽權(quán)囊括信用權(quán)并非適宜。

2信用權(quán)與商譽權(quán)。信用權(quán)與商譽權(quán)的區(qū)別主要表現(xiàn)在：第一，信用權(quán)是一種人格權(quán)，而商譽權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)，二者性質(zhì)不同。第二，個人信用權(quán)的主體為一切自然人，而商業(yè)信譽的權(quán)利人限于商事主體。第三，從侵權(quán)行為特征看，侵權(quán)主體與商譽權(quán)利主體構(gòu)成競爭關(guān)系，采取捏造、傳播虛假事實的加害方式，主觀上存在故意；而侵害信用權(quán)者不限于競爭之生產(chǎn)經(jīng)營者，其加害方式多樣，且主觀上包括過失。因此，不宜用商譽權(quán)來保護信用利益。

3信用權(quán)與營業(yè)權(quán)。信用權(quán)與營業(yè)權(quán)的差別主要有：第一，信用權(quán)為人格權(quán)，而營業(yè)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，二者性質(zhì)不同。第二，一般民事主體皆有信用利益，而營業(yè)權(quán)的主體限于企業(yè)經(jīng)營者。第三，妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的形式主要有惡意妨害、惡意聯(lián)合抵制、非法罷工和損害性評論，而侵害信用權(quán)的行為方式并不完全相同。因此，營業(yè)權(quán)不能取代信用權(quán)。

(二)立法模式選擇

1比較法借鑒

總體來看，對信用權(quán)的民事保護有兩種立法例：(1)直接保護方式。主要又有兩種途徑：第一，民法典明確為信用利益或信用權(quán)的直接保護。即在民法典中確定信用為一項獨立利益，并明確侵犯這一利益的法律后果?？死锼沟侔病ゑT·巴爾教授指出，歐洲有幾個國家設(shè)有專門規(guī)定，調(diào)整危害個人或企業(yè)信用的侵權(quán)行為。以時間先后為序，有這種規(guī)定的民法典包括：《奧地利民法典》第1330條II、《德國民法典》第824條、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條。根據(jù)荷蘭法律，民法典第6：167條也要求此等行為必須在民法典第6：162條中有界定。另外，臺灣修訂民法債編，其第195條中亦確認信用為人格法益之一種。第二，適用侵權(quán)法一般條款的直接保護。有些國家民事立法并未確認信用利益，但在司法中適用侵權(quán)行為法一般條款對信用利益進行保護，如意大利、比利時和法國。(2)間接保護方式。即法律沒有明確信用為獨立利益，司法中通過適用其他權(quán)利制度對信用利益進行保護。具體又存在不同立法例：第一，置于名譽權(quán)中進行保護，如澳門、西班牙等。臺灣債法未修訂前，實務上曾擴張解釋名譽權(quán)使之包括信用權(quán)，而“上海新亞醫(yī)用橡膠廠訴武進醫(yī)療用品廠損害法人名譽權(quán)糾紛案”，則是我國以名譽權(quán)制度間接保護信用權(quán)之例證。第二，利用不正當競爭制度進行保護，如日本、匈牙利等。第三，將營業(yè)權(quán)作為框架性權(quán)利來保護信用利益，如德國。

2我國立法模式選擇

從比較法規(guī)定來看，信用利益存在多元化的保護路徑，而在我國民法典制定過程中，反對信用權(quán)獨立的觀點依然存在。目前關(guān)于民法典的幾個草案中，已經(jīng)明確規(guī)定信用權(quán)的有全國人大法工委民法草案和人民大學民法典建議稿。前者在人格權(quán)編中設(shè)置了5個信用權(quán)條文，后者在人格權(quán)編規(guī)定了3個信用權(quán)條文，具有開創(chuàng)性意義，值得肯定。筆者認為，在就信用權(quán)為獨立人格權(quán)達成共識后，應當在民法典人格權(quán)編中明確規(guī)定此權(quán)利類型，為民事主體信用利益提供直接保護。

三、個人信用權(quán)保護策略之二：完善信用立法

完善信用立法有利于信用活動的規(guī)范化，減少或避免不法行為實施及其對個人信用權(quán)的現(xiàn)實損害，是實踐個人信用權(quán)保護的重要環(huán)節(jié)。

(一)吸取已有征信立法經(jīng)驗，制定統(tǒng)一信用法

1地方及部委立法。1999年上海資信公司建立了中國第一個個人信用征信系統(tǒng)——上海個人信用聯(lián)合征信系統(tǒng)，首個征信立法即《上海市個人信用聯(lián)合征信試點辦法》(現(xiàn)已失效)隨之于2000年3月1日施行。此后出臺的有關(guān)個人信用信息征集的共計1個部門規(guī)章、6個省級地方規(guī)章和2個市級地方規(guī)章。這些規(guī)定為個人信用信息征集提供了法律依據(jù)，為個人信用權(quán)的維護提供了一定保障，這是已經(jīng)取得的積極成果。

2比較法。在信用管理方面法律最健全的是美國，相關(guān)法律約有17項，其中以《公平信用報告法》(Fair Credit Reporting Act)與《平等信用機會法》(Equal Credit 0pponunity Act)最為著名。與美國不同的是，歐洲多未針對個人信用信息征信進行單獨立法，而是針對個人數(shù)據(jù)的各種使用進行統(tǒng)一立法，如《歐盟數(shù)據(jù)保護綱領(lǐng)》(The EU Data Protection Directive 95/46/EC)。在亞洲，日本的《分期付款銷售法》，臺灣的《電腦處理個人資料保護法》細則也已出臺。

我國目前尚無有關(guān)信用的國家法律，應當充分吸取國內(nèi)地方、行政主管部門征信立法經(jīng)驗，并考察借鑒信用發(fā)達國家相關(guān)立法，就信用征集等諸信用活動制定全國性統(tǒng)一法律，并逐步建立、完善信用法律體系。

(二)完善征信具體制度，確保公正評價和公正授信

1明確信用信息提供者在信用信息提供過程中的合理注意義務，確保信息真實。上海、深圳、湖南、內(nèi)蒙與央行立法中就提供信息單位保障信息真實義務作了專門規(guī)定，湖南、湖北立法還要求其主動發(fā)現(xiàn)并糾正不實、變更或失效信息，這是值得肯定的。但在實際操作中，仍然存在疏漏，我國實踐中已出現(xiàn)相關(guān)案例。

2明確征信機構(gòu)在信用信息采集過程中的合理注意義務，確保信息準確、全面。國內(nèi)立法中明確規(guī)定征信機構(gòu)準確采信義務的不少，但關(guān)于數(shù)據(jù)更新以及不良信用記錄的保存期限問題，僅深圳、上海、湖南、內(nèi)蒙有具體相關(guān)立法，央行及其他地方征信立法對此均未設(shè)文，堪稱缺陷。就保存期限的規(guī)定，地方立法借鑒了美國法經(jīng)驗，規(guī)定最長不良信用記錄保存期為7年。相對而言，《湖南省信用信息管理辦法》的規(guī)定更為靈活，當信用信息可以通過實質(zhì)性整改進行修復的，可以縮短披露期限，最短可至1年。這一規(guī)定具有創(chuàng)新性。

3明確信用評價機構(gòu)的合理注意義務，進行公正評估。對于個人信用評級應當客觀、公正的原則要求，深圳、上海、長沙、海南和江蘇地方立法均有規(guī)定，但公正評估僅靠原則性規(guī)定無法實現(xiàn)，仍有賴于具體、科學的評價標準和指標體系的出臺。個人信用評估在歐美國家已有近200年的發(fā)展歷史，但在中國內(nèi)地可謂剛剛起步，應當在充分吸取、借鑒國際通行信用分計量模型的合理性基礎(chǔ)之上，建立適宜于中國的、統(tǒng)一的個人信用評估體系。

4明確信用報告使用者的注意義務，根據(jù)信用報告和信用評價作出客觀、合理授信決定，這對于信息主體信用權(quán)的實現(xiàn)具有最終決定意義。這一問題單靠征信制度不能解決，故當前地方及央行征信立法對此均無規(guī)定。從比較法上看，美國在《FairCredit Reporting Act》之外另行制定專門《EqualCredit Opportunity Act》予以調(diào)整，可資借鑒。

5明確信用信息人的知情權(quán)和異議權(quán)。在知情權(quán)的規(guī)范和保護方面，存在的問題主要有三：第一，地方個人征信立法借鑒臺灣地區(qū)、德國以及葡萄牙立法”j，均有規(guī)定知情同意權(quán)，即征信機構(gòu)征得本人同意后征集個人信用信息。然而，現(xiàn)實的征信運作情況表明，被征信主體的知情同意權(quán)并未得到應有的重視。例如，央行個人信用檔案是通過整理各家銀行提交的客戶資料形成，征信系統(tǒng)直接從銀行等單位采集資料，并不通知本人。第二，對于不良信息被征集前的警示、通知，我國當前征信立法尚無明文，而征信操作亦存瑕疵，銀行等部門何時將客戶記錄在案、將不良信用記錄提供給征信系統(tǒng)并不提醒本人。而將不良記錄提供給征信系統(tǒng)，事先以書面形式及時告知信用信息人，給信用信息人提供異議和申辯的機會，這是國際通行做法。第三。目前征信立法多有規(guī)定信息查詢權(quán)，包括查詢的條件、內(nèi)容和費用等。但由于是地方立法，規(guī)定不一，造成個體信用信息人的不平等保護。

在異議權(quán)的規(guī)范方面，國內(nèi)地方征信立法非常重視，多設(shè)專章，且具操作性。有爭議者乃行使異議權(quán)，但異議信息無法核實時征信機構(gòu)如何處理。對此，上海、長沙等地規(guī)定，根據(jù)被征信個人的要求對異議信息進行更正；央行、內(nèi)蒙、湖南和湖北等省規(guī)定，征信機構(gòu)不更改信用信息，但允許異議人附加異議聲明；海南、江蘇則規(guī)定，不再保存或披露該異議信息。筆者認為，海南、江蘇兩地做法較好，這與信用信息的真實性、客觀性要求相一致，亦符合先進立法規(guī)定。

四、個人信用權(quán)保護策略之三：完善信用權(quán)的民事救濟措施

如果說完善征信立法是從正面規(guī)范信用活動、預防損害，那么，民事救濟措施的明確則是應對已然發(fā)生的信用損害的現(xiàn)實保障。

(一)人格權(quán)請求權(quán)

人格權(quán)請求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，得向加害人或者人民法院請求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。就信用權(quán)而言，當受到妨害或有妨害之虞時，權(quán)利人可行使排除妨害和停止妨害請求權(quán)，維護自身利益。

(二)侵權(quán)責任

侵害信用權(quán)的行為是一般侵權(quán)行為，適用過錯歸責原則，侵權(quán)責任構(gòu)成須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。而具體侵權(quán)責任方式包括：

1損害賠償。損害賠償主要問題有二：第一，懲罰性賠償。美國法上區(qū)分不法行為主觀狀態(tài)對損害賠償進行規(guī)定，惡意(wilhl)違反者需賠償實際損害、懲罰性賠償、訴訟費和相關(guān)律師費，而由于疏忽(negligent)則無懲罰性賠償。我國懲罰性賠償一般制度尚未建立，而美國法上適用辦法值得借鑒。第二，精神損害賠償：有學者提出，侵害信用權(quán)不能適用精神損害賠償。筆者認為，精神損害賠償應當是侵害信用權(quán)民事責任的基本方式，但具體是否應予以賠償，應就個案審慎認定。

2非財產(chǎn)責任形式。在損害賠償之外，侵害信用權(quán)的責任方式還包括恢復信用、賠禮道歉等。應根據(jù)具體案情靈活適用，充分救濟信用權(quán)的損害。

注釋：

①作為一種無形利益，信用不屬于物；而作為一種固有的、支配的、專屬的利益，信用也不同于債；最后，信用利益的價值并非直接在于知識的創(chuàng)造，而是來源于人自身的人格、倫理因素，信用利益與人格存在相始終，不受時間和地域的局限，從而有別于知識產(chǎn)權(quán)客體。

②參見1953年臺上字第1324號判決。

③《最高人民法院公報》1988年第1期。

④即人大法工委民法草案、人民大學民法典建議稿、法學研究所建議稿和廈門大學綠色民法典草案。

⑤先后有《深圳市個人信用征信及信用評級管理辦法》、《上海市個人信用征信管理試行辦法》、《長沙市信用征信管理辦法(試行)》、《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》、《湖南省信用信息管理辦法》、《海南省征信和信用評估管理暫行規(guī)定》、《內(nèi)蒙古自治區(qū)信用信息管理辦法》、《江蘇省個人信用征信管理暫行辦法》和《湖北省個人信用信息采集與應用管理辦法(試行)》。

⑥2003年3月，上海市民王強以侵犯個人信用權(quán)為由將上海移動通信公司、上海資信公司告到黃浦區(qū)法院，請求判令二被告撤銷對原告《個人信用報告》的不良記錄。

⑦例如在美國得到廣泛適用的FICO信用分模型。

⑧《Equal Credit Opportunity Act》Sec.1691e，《Fair Credit Reporting Act》§§616,617。

參考文獻：

[1]郭新明，市場交易、信用規(guī)范與信用缺失行為分析[J]，金融研究，2006，(7)。

[2]葉世清，征信：一個法律悖論[J]，經(jīng)濟體制改革，2007，(1)。

[3]楊立新，蔡穎雯，論妨害經(jīng)營侵權(quán)行為及其責任[J]，法學論壇，2004，(2)。

[4]克里斯蒂安·馮·巴爾，歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)[M]，北京：法律出版社，2001：61－62。

[5]劉妹成，王學飛，我國社會信用體系建設(shè)的制度研究[J]，經(jīng)濟學動態(tài)，2007，(9)。

[6]陳福雄，德國消費者信用報告機構(gòu)聯(lián)邦夏華營運概況[M]，臺北：金融聯(lián)合征信中心，1999：58－61，117。

[7]楊立新，袁雪石，論人格權(quán)請求權(quán)[J]，法學研究，2003，(6)。