羅彩霞事件：告訴了我們什么

【事件回顧】

2009年3月，天津師范大學(xué)學(xué)生羅彩霞在辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)、教師資格證時(shí)被拒絕。經(jīng)查詢，羅彩霞發(fā)現(xiàn)自己的身份被高中同學(xué)王佳俊盜用，隨即報(bào)案。

5月5日，媒體以《公安局政委女兒冒名頂替上大學(xué)》為題將此事曝光。湖南省邵陽市委市政府迅速成立了由邵陽市紀(jì)委牽頭，監(jiān)察局、公安局、教育局為成員的聯(lián)合調(diào)查組，開展調(diào)查。

經(jīng)查，羅彩霞和王佳俊均為湖南省邵東一中2004年298班應(yīng)屆文科畢業(yè)生，兩人同時(shí)參加高考，高考成績(jī)分別為514分和335分。王佳俊在父親王崢嶸的操作下，冒用羅彩霞的身份信息和高考分?jǐn)?shù)，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。

5月11日，聯(lián)合調(diào)查組披露，王崢嶸為了讓女兒王佳俊就讀本科學(xué)校，于2004年9月初到邵東一中找到王佳俊班主任老師張文迪，獲得了羅彩霞高考成績(jī)等相關(guān)信息，又通過同學(xué)關(guān)系使其被貴州師范大學(xué)降低20分定向補(bǔ)錄。王崢嶸利用曾從公安部門弄到的一張編號(hào)為“湘遷字第00068350”的空白遷移證偽造了羅彩霞的遷移證。同時(shí)，王崢嶸要其妻子拿王佳俊專科學(xué)校的錄取通知書到縣招考辦領(lǐng)取高考檔案，王崢嶸找到打字店復(fù)制偽造成羅彩霞的高考檔案。

據(jù)了解，王崢嶸2002年任邵東縣牛馬司鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)，2004年8月調(diào)任隆回縣公安局政委。2008年因經(jīng)濟(jì)犯罪被判處有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行。目前，王崢嶸因涉嫌偽造、變?cè)靽覚C(jī)關(guān)公文、證件、印章罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，張文迪被邵東縣紀(jì)委實(shí)施“雙規(guī)”。

5月12日，教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，經(jīng)初步調(diào)查，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院院長(zhǎng)唐昆雄，違反教育部的有關(guān)規(guī)定，代領(lǐng)了假羅彩霞（即王佳俊）的錄取通知書。

湖南省調(diào)查組負(fù)責(zé)人、湖南省監(jiān)察廳副廳長(zhǎng)李政科告訴《瞭望》新聞周刊記者，對(duì)于羅彩霞事件，調(diào)查組還在深入調(diào)查，整個(gè)事情要最終調(diào)查清楚后，分清責(zé)任、嚴(yán)肅處理。

5月16日，該案在天津市西青區(qū)人民法院正式立案。19日凌晨，西青區(qū)人民法院工作人員兵分兩路，前往湖南和貴州，向羅彩霞案各被告送達(dá)起訴書副本。羅彩霞在起訴書中列明了七名被告，除了王佳俊及其父母外，還有湖南省邵東縣第一中學(xué)、邵東縣教育局、貴州師范大學(xué)和貴陽市教育局。

站在權(quán)利與自由的角度看，言說的自由本就該涵蓋兩個(gè)層面：一是站在正義制高點(diǎn)的批判，二是規(guī)避錯(cuò)誤或掩飾罪惡的申辯。

——宋桂芳《更應(yīng)警惕哪一種網(wǎng)絡(luò)操盤手》，摘編自《重慶時(shí)報(bào)》2009年5月19日。

政策和制度越到基層打的折扣越大，權(quán)力對(duì)規(guī)則的扭曲和沖擊也越大，基層權(quán)力監(jiān)管難絕不僅是高考和教育系統(tǒng)的問題，而是一個(gè)普遍的值得警惕的重要社會(huì)問題。

——楊琳、禹志明《“羅彩霞案”何以離奇》，摘編自《瞭望》新聞周刊。

編者按：“立足社會(huì)熱點(diǎn)，透視社會(huì)萬象；明法析理，服務(wù)檢察工作”是《熱點(diǎn)觀察》欄目不變的宗旨。本期以“羅彩霞事件”為點(diǎn)，在評(píng)析該事件的基礎(chǔ)上，探討我國的高考等相關(guān)制度的缺陷對(duì)公民權(quán)利的影響及涉案人員的法律責(zé)任。

一、對(duì)羅彩霞事件的評(píng)析

是公仆還是公害

透析羅彩霞案引人注目的地方

◆杜遠(yuǎn)銀河南省淮濱縣人民檢察院

近年來，有關(guān)冒名頂替上大學(xué)案已不絕耳聞。羅彩霞被同學(xué)王佳俊冒名頂替上大學(xué)案，之所以引人注目、激怒眾人，我們認(rèn)為其主要原因就是在于王佳俊父親王崢嶸特殊的身份—原湖南省邵陽市隆回縣公安局政委。正是利用了這個(gè)身份，王崢嶸編織了一個(gè)交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，使管理戶籍的公安部門、管理學(xué)生檔案以及錄取通知書發(fā)放的教育考試部門、負(fù)責(zé)招生和信息審查的高等院校等多道關(guān)口被順利的“打通”，這種“打通”的力量，恰恰是公眾對(duì)升學(xué)考試招生工作中存在的腐敗與不公最為憂慮和關(guān)注之處。

透過王佳俊頂替羅彩霞上大學(xué)的個(gè)案，我們可以清晰地看到權(quán)力與腐敗，在看似嚴(yán)整周密的管理制度上滋生蔓延，毒害著大眾。一個(gè)官員憑借權(quán)力和金錢凌駕于法律與規(guī)則之上，為所欲為，而且居然成功了。我們不禁深思，在冒名頂替上大學(xué)的背后，存在著一個(gè)怎樣腐爛的基層政治生態(tài)，金錢與權(quán)力相結(jié)合，無視于一切法律制度的存在。在這里，原本森嚴(yán)的制度薄如蟬翼，一觸即破。我國恢復(fù)高考招生至今已近30年，高考制度也是我們大眾認(rèn)定的選拔人才最為公平的一種制度。多少人通過高考脫穎而出，成為優(yōu)秀的大學(xué)生，現(xiàn)如今，通過讀書、教育改變命運(yùn)已經(jīng)越來越難，而通過權(quán)力，卻可以輕易地改變一個(gè)人的命運(yùn)。有人嘆道，與其千軍萬馬擠獨(dú)木橋，不如有一個(gè)神通廣大的“官爸爸”。那些沒有社會(huì)背景的平民子弟，不知要付出多少額外的勞動(dòng)、忍受多少屈辱與淚水，才能改變自己的命運(yùn)。一個(gè)人的高考地點(diǎn)可以修改，別人的姓名、成績(jī)、檔案可以被借用，別人的錄取通知書既能輕松拿到，別人的戶口也能輕松被遷走，“惟一”的身份證號(hào)碼也可以通過公安部門來偽造。像羅彩霞這樣家在偏僻的鄉(xiāng)村，沒有任何社會(huì)背景的普通學(xué)生，當(dāng)然是冒名頂替者最容易瞄準(zhǔn)的目標(biāo)。在一個(gè)社會(huì)，如果權(quán)力能夠成為全部的主宰，知識(shí)、教育以及個(gè)人的努力，就會(huì)顯得多么的微不足惜。

雖然縣公安局政委并不是一個(gè)多大的官，或許也正因?yàn)槿绱?，才能真?shí)地反射出權(quán)力所具有的“巨大效應(yīng)”。還需要思考的是在這場(chǎng)拙劣的騙局中，究竟有多少人在鞍前馬后地為權(quán)力和金錢“鞠躬盡瘁”？成為替考的犧牲品后，羅彩霞通過二次高考，上了大學(xué)，卻面臨被取消教師資格證書等一系列問題，而王佳俊卻能通過冒名頂替，順利考上大學(xué)直至畢業(yè)。王佳俊雖然是一個(gè)犧牲品，但畢竟她是知情者，也一度是受益者。像羅彩霞這樣的經(jīng)過艱難不屈，跨越高考這道關(guān)口的農(nóng)村孩子，他們的公平權(quán)利和人生命運(yùn)，已經(jīng)被權(quán)力與腐敗之手肆意改寫。我們?cè)跒橥鯈槑V感慨“可憐天下父母心”的時(shí)候，王崢嶸是否想過羅彩霞父母的愛女之心，我們認(rèn)為這個(gè)“心”絕不是損人利己之心。

令人瞠目的是，2004年王崢嶸還被評(píng)為“全省人民滿意的公仆”。我們不僅要問究竟是公仆還是害民呢，為了一己私利，耍弄手中權(quán)力，瞞天過海，隨意踐踏他人的權(quán)利，其具有為民服務(wù)、甘當(dāng)人民公仆的意識(shí)嗎？紙是包不住火的，事實(shí)終將昭然于天下，不知是不是權(quán)貴者越強(qiáng)勢(shì)，弱小者就越卑微。缺乏監(jiān)督制約的權(quán)力一路前行，昭示著“一切皆有可能”。此次事件不能僅當(dāng)作道德事件看待，根據(jù)相關(guān)法律，有關(guān)人員已涉嫌犯罪，應(yīng)適用法律，將冒名頂替事件中的罪魁禍?zhǔn)缀椭q為虐者繩之以法，以形成震懾力。

招生考試制度領(lǐng)域的舞弊現(xiàn)象由來已久，究其根源是高考制度和用人制度的陳舊導(dǎo)致了千軍萬馬過獨(dú)木橋的中國式高考現(xiàn)象。

——董正偉《羅彩霞事件：陳腐的高考和用人制度是禍根》，摘編自《博客中國》2009年5月21日。

個(gè)案中正義的矯正是相對(duì)容易的，但個(gè)案折射出來的行業(yè)“潛規(guī)則”或體制性弊病則往往難以根治。

——傅達(dá)林《羅彩霞個(gè)案正義背后的反思》，摘編自《中國青年報(bào)》2009年

5月14日。

與其將受教育權(quán)之訟人為地抬到“憲法權(quán)訴訟”的高度，還不如低調(diào)地在現(xiàn)有的民事訴訟框架內(nèi)尋求突破。

——王琳《“羅彩霞案”不應(yīng)囿于“受教育權(quán)”》，摘編自其博客。

身份被冒名頂替——

權(quán)力通吃的一個(gè)側(cè)影

◆王志順 安徽省安慶市房地產(chǎn)開發(fā)公司工會(huì)主席

如果說權(quán)力通吃是時(shí)下的一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)，那么羅彩霞的身份被當(dāng)?shù)毓簿终呐畠好懊斕?，則是權(quán)力通吃生態(tài)下的一個(gè)側(cè)影。側(cè)影上印滿了許許多多不脛而走或鮮為人知的官場(chǎng)“潛規(guī)則”和“黑話”，濃縮成三句話便是：有權(quán)就有一切，沒有什么擺不平的事，專打軟弱可欺的普通農(nóng)家女的“主意”。這就不難想象為什么在事隔5年后羅彩霞才知道自己被冒名頂替的“冰山一角”。

當(dāng)然，出現(xiàn)這么個(gè)“冒名頂替門”，也與道道“門”的把關(guān)人的嚴(yán)重失守或失職有關(guān)。如果在整個(gè)“冒名頂替門”事件中，有一道“門”恪盡職守，甚至壓根兒就不給政委大人的面子，相信政委大人縱握權(quán)力的“尚方寶劍”，結(jié)果最多是不給政委大人面子的人卷鋪蓋回家，而絕不可能使“冒名頂替”的伎倆得逞。

如何透過這起“冒名頂替”事件促使我們進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，乃至減少權(quán)力的“含金量”值得我們深思。

“挺王倒羅”的槍手們

當(dāng)心“飛去來器效應(yīng)”的懲罰

◆李 輝 廣東省深圳市南山區(qū)教育局辦公室秘書，文學(xué)碩士

◆馬 飛 山西省朔州市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)

鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅彩霞事件，近日卻出現(xiàn)由對(duì)羅彩霞的同情慢慢演變成對(duì)王佳俊的同情和對(duì)羅彩霞的聲討。對(duì)此，有網(wǎng)友猜測(cè)這些“挺王倒羅”的聲音可能出自網(wǎng)絡(luò)槍手公司。

在中國的民間傳說中，有一種鬼叫做“倀鬼”?！短綇V記》卷四百三十云：“倀鬼，被虎所食之人也，為虎前呵道耳?！庇纱丝磥?，“倀鬼”是被老虎咬死的人的鬼魂，為了自己能早日得到解脫，就幫助老虎行兇。據(jù)說，他先過去迷惑新遇到的人，然后把那人的腰帶解開，衣服脫掉，好讓老虎吃起來更方便。就羅彩霞事件而言，那些發(fā)出“挺王倒羅”聲音的網(wǎng)絡(luò)槍手就像傳說中的“倀鬼”，對(duì)我們社會(huì)的危害恐怕并不低于那些吃人肉，喝人血的“老虎”們。當(dāng)一個(gè)人行走在危機(jī)四伏的叢林中時(shí)，驀地遇到了一只兇猛的老虎，是坐以待斃，老老實(shí)實(shí)地給老虎吃呢，還是放下恐懼，奮起反抗呢？羅彩霞雖是一位柔弱的女子，她卻選擇了后者。然而，“倀鬼”們?yōu)榱酥髯幽茼樌曳奖愕夭东@獵物，各個(gè)翻動(dòng)他們散發(fā)著腐戶臭味的舌頭，試圖解除羅彩霞所有用來防身的武裝，并說服她放棄反抗，象大慈大悲的佛一樣“舍身飼虎”。于是，大量“挺王倒羅”的帖子開始鋪天蓋地地爬上各大論壇的顯眼位置。

歸納起來，這種帖子不外乎兩類聲音。一類是勸說羅彩霞放棄繼續(xù)反抗，無非就是說“民不與官斗”，到頭來吃虧的可能還是她自己，何況王佳俊小妹妹也是受害者，她的父母也很可憐，不如得饒人處且饒人。另一類聲音則脅迫羅彩霞放棄繼續(xù)反抗?；蚴钦f她很有心計(jì)，太高調(diào)，甚至有點(diǎn)虛偽；或是暗示她為了錢或?yàn)榱顺雒换蚴侵肛?zé)她得理不饒人，對(duì)王家趕盡殺絕，太心狠手辣?？傊?，搞出這場(chǎng)官司并非僅僅是為了要回身份那么簡(jiǎn)單。試想：一個(gè)人如果被這么多“倀鬼”追趕著，象一群餓狗一樣地圍著你叫，稍不留神，則難免神志昏亂，不自覺地放下所有的抵抗，最后成了老虎口中的美食。正是因?yàn)橛辛说种坪头纯?，才使老虎們有所忌憚，有所收斂，不敢隨意地出來害人。就算羅彩霞抵制與反抗的目的并不崇高，甚至是非常自私的，這一抵制與反抗行為的積極意義都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了其本身。

在美國波士頓猶太人屠殺紀(jì)念碑上，銘刻著一位叫馬丁·尼莫拉(Martin Niemoller)的曾是納粹的受害者的德國新教牧師留下的發(fā)人深省的短詩：“在德國，起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒有說話——因?yàn)槲也皇枪伯a(chǎn)主義者；接著他們追殺猶太人，我沒有說話——因?yàn)槲也皇仟q太人；后來他們追殺工會(huì)成員，我沒有說話——因?yàn)槲也皇枪?huì)成員；此后他們追殺天主教徒，我沒有說話——因?yàn)槲沂切陆探掏?；最后他們奔我而來，卻再也沒有人站起來為我說話了?！边@位納粹的受害者在別人遭到不公正待遇時(shí)，僅僅只是明哲保身，沒有站出來說話，但最后仍然成了同一不公正的受害者。各位“倀鬼”們，你們盡管為了眼前的一點(diǎn)點(diǎn)利益在論壇上放射你們有毒的暗箭吧，遲早有一天，你們將受到“飛去來器效應(yīng)”的懲罰——因?yàn)?，與羅彩霞相同的遭遇將再度臨到你和你的親人們身上。

二、制度缺陷對(duì)公民權(quán)利的影響

讓羅彩霞事件成為解剖高考制度缺陷的一只麻雀

◆汪紅光湖北省大冶市黃岡啟名中學(xué)

情感代替不了理智，痛心疾首取代不了亡羊補(bǔ)牢，一味地揭露社會(huì)陰暗，一味地責(zé)罵權(quán)力腐敗，僅僅只能帶給我們感官的快慰，并不能從根本上消除腐敗，杜絕冒名頂替事件的再次發(fā)生。只有把羅彩霞事件當(dāng)成一只解剖高考制度缺陷的麻雀，才能對(duì)癥下藥，一舉根治。

透過羅彩霞事件，我們至少可以看到現(xiàn)行高考制度的三大缺陷:

一、潛規(guī)則下的公開不平等

現(xiàn)行高考錄取制度的不平等一直是國人詬病的“重災(zāi)區(qū)”。但多數(shù)人只把目光投放在高考錄取的地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、學(xué)校差異上，很少人關(guān)注大學(xué)高考錄取“定向生、關(guān)系生”的潛規(guī)則。

真羅彩霞考了514分，不僅符合貴州師大“定向生”錄取標(biāo)準(zhǔn)，肯定還符合其他高校“定向生”標(biāo)準(zhǔn)，可惜的是羅彩霞沒有“關(guān)系”，即使合乎標(biāo)準(zhǔn)也沒有被任何高校錄取。而假羅彩霞王佳俊，即便是同樣的“514分”，同樣沒有填報(bào)貴州師大的志愿，但她有“院長(zhǎng)大人”的硬關(guān)系，就被定向錄取了。人比人，真是氣死人。可見，高校降分錄取的“定向生”，實(shí)質(zhì)上是“關(guān)系生”，“腐敗生”。不光在貴州師大一所高校存在，幾乎每一所大學(xué)都有這樣或者那樣的“關(guān)系生”成為權(quán)力交易的籌碼。最可怕的是這些權(quán)力交易往往還是打著合法的旗號(hào)，在光天化日之下理直氣壯地大行其道。

二、學(xué)籍管理秩序井然標(biāo)簽下的混亂不堪

了解中國教育體系的人都知道，早在十幾年前，各級(jí)大、中、小學(xué)校就按照上級(jí)指示建立了嚴(yán)格的學(xué)生學(xué)籍登記、管理制度，對(duì)學(xué)生學(xué)籍實(shí)行微機(jī)聯(lián)網(wǎng)管理。不少地方派出所甚至把學(xué)生學(xué)籍當(dāng)成居民更改名字、籍貫的重要依據(jù)。但令人奇怪的是，真假羅彩霞在高?！安⑿小彼哪?，學(xué)校學(xué)籍管理系統(tǒng)竟然毫無察覺。如果不是羅彩霞辦銀行卡被銀行查出身份證被冒用，依靠高校學(xué)籍管理系統(tǒng)恐怕很難發(fā)現(xiàn)冒名頂替。

由此可以看出被教育官員屢屢夸口的學(xué)生學(xué)籍管理系統(tǒng)，是如何的外強(qiáng)中干，如何的可笑與混亂！它成為高考腐敗的一個(gè)重要病灶。

三、“分?jǐn)?shù)至上”的高考制度成為扼殺人才的工具

很多人不能接受王佳俊在羅彩霞事件中的受害者身份，以為她今天的結(jié)局完全是咎由自取，罪有應(yīng)得。其實(shí)，細(xì)細(xì)思量王佳俊冒名頂替的過程，可以看出王佳俊同羅彩霞一樣，也是現(xiàn)行高考制度的受害者。一方面一考定終身的高考將渴望上大學(xué)的她擋在大學(xué)門外，生生剝奪了一個(gè)有理想、有目標(biāo)青年的求學(xué)資格。面對(duì)父母讓她冒充羅彩霞上大學(xué)的荒唐舉動(dòng)，作為未成年人的王佳俊無力阻止，也不想阻止，因?yàn)檫@是她實(shí)現(xiàn)人生理想的唯一途徑；另一方面，高考只考了335分的王佳俊仍然能夠以優(yōu)異的成績(jī)從貴州師大畢業(yè)，一點(diǎn)也不弱于514分以上的“羅彩霞”們的事實(shí)，證明高考只不過是一場(chǎng)扭曲了靈魂的“偶然停頓”，她的分?jǐn)?shù)實(shí)在是無法反映考生的綜合素質(zhì)。

當(dāng)然，羅彩霞事件反映出的高考制度問題，還有很多值得反思。譬如高考相關(guān)管理部門應(yīng)該一反不敢自我揭丑的陳規(guī)，以羅彩霞事件為契機(jī)，在全系統(tǒng)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)找問題、求方案的大討論，以積極的姿態(tài)發(fā)現(xiàn)矛盾、利用矛盾、及時(shí)解決矛盾，才能把工作不斷推向深入，建立一套相對(duì)完善的科學(xué)制度。

必須捍衛(wèi)羅彩霞們的公民權(quán)利

◆歐新鐵 四川省彭州市人民檢察院研究室主任，法學(xué)碩士

◆林 琳 四川省彭州市人民檢察院研究室干部

在輿論強(qiáng)有力的監(jiān)督下，羅彩霞的權(quán)利肯定能夠得到維護(hù)。但是，這些舞弊案件能夠暴露出來的只是冰山浮出水面的一部分，隱藏在水面以下的羅彩霞們的權(quán)利怎樣得到保障，才是拷問羅彩霞案件給我們的真正啟示。在此，我們要大聲呼吁，必須采取措施維護(hù)羅彩霞們的公民權(quán)利。

首先，改變不均衡的配額制度導(dǎo)致的嚴(yán)重地區(qū)差距，杜絕高考舞弊溫床。目前我國在高考招生上采取的是分省定額、劃線錄取的辦法，各地的錄取定額并非按考生數(shù)量平均分配，而是根據(jù)各地高教資源的狀況以及優(yōu)先照顧城市考生的準(zhǔn)則進(jìn)行分配，同時(shí)，高考招生的錄取分?jǐn)?shù)線也不是在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一劃定，而是由各省市設(shè)立的教育考試院根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕逃龑?shí)際來劃定，如此一來，就出現(xiàn)各地之間錄取率、錄取分?jǐn)?shù)線的極大差異，直接影響了高考招生的公平，也給高考舞弊提供了溫床。

其次，加強(qiáng)對(duì)存在特權(quán)招生體系的監(jiān)督。當(dāng)前，我國采取的主要是以統(tǒng)一考試為主，少數(shù)單獨(dú)考試為輔，部分學(xué)生免試入學(xué)為補(bǔ)充的高考招生體系。這種制度體系的實(shí)施固然有利于彌補(bǔ)統(tǒng)一考試在選拔特殊人才方面的不足，但有特殊即存在特權(quán)，有特權(quán)就必然為錢權(quán)交易、教育腐敗提供機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)單獨(dú)考試、定向招生等存在特權(quán)環(huán)節(jié)加強(qiáng)監(jiān)督。

第三，嚴(yán)查高考舞弊相關(guān)人員責(zé)任。教育部在《關(guān)于做好2004年普通高校招生錄取工作的通知》中明確規(guī)定：“錄取通知書不得通過個(gè)人或中介轉(zhuǎn)遞，嚴(yán)防欺詐行為，保護(hù)學(xué)生和群眾利益。”而“羅彩霞”的錄取通知書是貴州師范大學(xué)一唐姓教師代領(lǐng)的，代領(lǐng)的唐姓教師與王佳俊的父親卻是極好的朋友；同時(shí)，按照教育部辦公廳《2004年普通高等學(xué)校招生錄取管理工作緊急通知》中的規(guī)定，高等學(xué)校在新生入學(xué)后必須對(duì)其進(jìn)行資格復(fù)查，對(duì)弄虛作假者應(yīng)取消其入學(xué)資格。王佳俊是如何通過新生資格復(fù)查的也耐人深思。讓人欣慰的是，有些高校已經(jīng)開始了打假行動(dòng)，如濟(jì)南大學(xué)21名2007級(jí)新生因涉嫌冒名頂替被清退，山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院自2001年起，迄今已查出60余名假學(xué)生。與此同時(shí)，我們卻沒有看到更多的高校查處假冒新生的報(bào)道，難道說這些高校沒有這種情形？難道說這些高校查處了沒有報(bào)道？這些我們就不得而知了，在此，我們只是想提醒相關(guān)學(xué)校和部門要引起高度重視，嚴(yán)厲追究相關(guān)人員的責(zé)任，還高考的純潔性和公正性，切實(shí)保護(hù)羅彩霞們的公民權(quán)利。

三、羅彩霞事件中相關(guān)人員的法律責(zé)任

公民受教育權(quán)的法律保護(hù)

◆朱狄敏 沈 晟 浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院法官，浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究生

羅彩霞事件帶給了人們太多的思考，試圖努力還原案件事實(shí)，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法追究相關(guān)人員的責(zé)任，這并沒有錯(cuò)。然而，對(duì)當(dāng)事人羅彩霞而言，侵權(quán)行為的繼續(xù)是對(duì)其的持續(xù)傷害，遲到的正義不是正義。當(dāng)前，通過法律途徑對(duì)受到侵害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，使受到侵害的權(quán)利恢復(fù)到未被侵害前的狀態(tài)，是值得我們關(guān)注的重要問題。

羅彩霞事件中，王佳俊在其父王崢嶸的操作下，冒用羅彩霞的身份信息和高考分?jǐn)?shù)被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取，并取得了學(xué)位證書，獲得了教師資格證，王佳俊行為直接侵害了原告的姓名權(quán)，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。羅彩霞可以根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，以侵害姓名權(quán)為由提起民事訴訟，要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

然而，令人尷尬的是，目前作為最嚴(yán)厲懲罰手段的《刑法》沒有打擊侵害受教育權(quán)的專門條款，根據(jù)罪刑法定原則，《刑法》中沒有規(guī)定冒名頂替他人入學(xué)的行為為犯罪，那么侵權(quán)人也就不用承擔(dān)刑事責(zé)任，致使相關(guān)責(zé)任人可以逍遙法外。因此，我們建議在合適的時(shí)候?qū)ΜF(xiàn)行《刑法》增設(shè)專門的條款，以打擊嚴(yán)重侵害受教育權(quán)的犯罪行為，保護(hù)公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

理由有四：第一，受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，在現(xiàn)代社會(huì)，從某種意義上講該權(quán)利決定著公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。因此，侵犯公民受教育權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，基于該行為的社會(huì)危害性而言，從道義責(zé)任論和個(gè)體正義的價(jià)值觀出發(fā)，其具有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。第二，橫向比較來看，同樣作為憲法上公民的基本權(quán)利：宗教信仰自由、人身自由權(quán)、通信自由權(quán)、住宅自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等，對(duì)這些權(quán)利的侵犯，分別在《刑法》中對(duì)應(yīng)非法剝奪公民宗教信仰自由罪、非法拘禁罪、侵犯通信自由罪、非法侵入住宅罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等?！缎谭ā肺í?dú)對(duì)受教育權(quán)沒有進(jìn)行專門保護(hù)，如此厚此薄彼的立法技術(shù)是說不過去的。第三，從傷害的程度來看，剝奪他人受教育的權(quán)利，使其喪失了很多機(jī)會(huì)，這比盜竊幾千塊錢要嚴(yán)重得多，說毀了人家的一生并不過分；從手段來看這種侵害是故意的，拿著別人的錄取通知書入學(xué)，拿著別人的身份證來注冊(cè)，在學(xué)校期間用別人的名字填了很多證書和表格，一直到取得畢業(yè)證，侵害行為一直在持續(xù)。第四，侵害客體不僅指向個(gè)人的受教育權(quán)，而且也危害了國家的教育管理秩序。教育制度是國家一項(xiàng)基本制度，其中有關(guān)高考的規(guī)定不但關(guān)涉到千萬家庭，而且關(guān)系著一個(gè)社會(huì)的教育公平、關(guān)系著個(gè)體的受教育權(quán)，侵犯公民受教育權(quán)同時(shí)構(gòu)成了對(duì)國家教育制度的嚴(yán)重藐視。因此無論從作案的動(dòng)機(jī)、手段還是造成的結(jié)果來看，這種侵害都具有承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性。

羅彩霞事件中相關(guān)人員的刑事責(zé)任初探

◆譚 闖 重慶市銅梁縣人民檢察院檢察長(zhǎng)，法律碩士

◆李涪燕 重慶市銅梁縣人民檢察院研究室主任

近段時(shí)間，湖南省邵東縣高考冒名頂替事件廣受媒體和輿論關(guān)注。圍繞已經(jīng)查清的相關(guān)當(dāng)事人的行為，我們?cè)噲D從法理的角度就相關(guān)人員可能承擔(dān)的刑事責(zé)任進(jìn)行粗淺的分析，以期共同探討。

一、事件始作俑者王崢嶸的行為

據(jù)相關(guān)報(bào)道，目前，王崢嶸已因涉嫌偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪被刑事拘留。王崢嶸已經(jīng)被查清的造假行為有：1.偽造高考檔案；2.偽造邵東一中校長(zhǎng)周某的私人印章；3.在一張非法獲取的真實(shí)的空白戶口遷移證上填充內(nèi)容，變?cè)炝嗣麨榱_彩霞實(shí)為王佳俊的戶口遷移證。偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪是選擇性罪名，所以只要行為人實(shí)施了上述行為之一即構(gòu)成本罪。我們通過對(duì)王的系列造假行為逐一對(duì)比后認(rèn)為，就王的造假行為而言，宜以“偽造國家機(jī)關(guān)印章罪”和“偽造事業(yè)單位印章罪”分別論處，而不宜以“偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”予以概括認(rèn)定。

（一）高考檔案不屬于國家機(jī)關(guān)公文、證件，不是本罪的犯罪對(duì)象

所謂“公文”，是指有權(quán)的國家機(jī)關(guān)制作的并以國家機(jī)關(guān)的名義發(fā)布的用以管理社會(huì)事務(wù)、指導(dǎo)工作、處理問題的書面文件。所謂“證件”，是指國家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)或其他有關(guān)事項(xiàng)的證明文件，如結(jié)婚證、工作證、護(hù)照、戶口本、營業(yè)執(zhí)照、駕駛執(zhí)照等。而高考檔案雖是用于記載學(xué)生高中階段學(xué)習(xí)情況的證明材料，是高校審查錄取學(xué)生的重要依據(jù)，但高考檔案中的大部分材料是由考生畢業(yè)中學(xué)負(fù)責(zé)搜集組建，內(nèi)容包括考生中學(xué)三年的情況，如每學(xué)年的評(píng)語、成績(jī)登記表、體育合格卡、家庭情況調(diào)查表和學(xué)生的政治思想考核等，到高考時(shí)該成品檔案由縣級(jí)招辦、市地級(jí)招辦匯集整理上報(bào)至省級(jí)招辦?？梢?，高考檔案的制作主體是考生所在的中學(xué)而不是國家機(jī)關(guān)。因此，其既不是國家機(jī)關(guān)正式制發(fā)并用以管理、指導(dǎo)、處理的文件，也不是有權(quán)機(jī)關(guān)制發(fā)并起證明作用的證件，我們認(rèn)為，王崢嶸偽造高考檔案的行為不宜認(rèn)定為偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件罪。

（二）王崢嶸填充空白遷移證的行為是構(gòu)成偽造、變?cè)靽覚C(jī)關(guān)證件罪還是偽造國家機(jī)關(guān)印章罪取決于該遷移證是否加蓋真實(shí)公章

所謂“偽造”，是指無權(quán)制作、發(fā)布、頒發(fā)國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的人制造假的公文、證件、印章。所謂”變?cè)臁?，是指?duì)原本真實(shí)的公文、證件、印章用涂改、挖補(bǔ)、拼接、填充內(nèi)容等方法進(jìn)行加工改制。本案中，王崢嶸并不具備制作、發(fā)布、頒發(fā)國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的資格，其利用一張真實(shí)的空白遷移證進(jìn)行內(nèi)容填充，根據(jù)相關(guān)定義，這種在真實(shí)的證件上填充內(nèi)容的行為就是一種“變?cè)臁毙袨?。但我們認(rèn)為，要認(rèn)定其涉嫌變?cè)靽覚C(jī)關(guān)證件罪還須解決以下兩個(gè)問題：1.該戶口遷移證明屬于國家機(jī)關(guān)證件是前提。本案中涉及的戶口遷移證，是公安機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明公民的戶口所在地變動(dòng)情況的證明文件，當(dāng)屬國家機(jī)關(guān)證件。2.該空白遷移證是否已經(jīng)蓋上真實(shí)的印章是關(guān)鍵?！皣覚C(jī)關(guān)的公文、證件往往具有固定的格式，只要添加有關(guān)內(nèi)容并加蓋公章后即可生效。也就是說，公文、證件的空白形式雖具有公文、證件的形式，但不具有公文、證件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而且未加蓋國家機(jī)關(guān)的印章，因此，并不能發(fā)生法律效力，與國家機(jī)關(guān)公文、證件有著本質(zhì)的區(qū)別，不屬于國有機(jī)關(guān)公文、證件的范圍，按照我國刑法罪刑法定的原則，偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件空白格式、未加蓋印章的行為不能以本罪論處?！保?］本案中，如果王崢嶸通過某派出所取得空白遷移證并加蓋了真實(shí)印章，只是自行填充了相關(guān)內(nèi)容，則其行為構(gòu)成變?cè)靽覚C(jī)關(guān)證件罪無疑；但如果該空白遷移證上沒有派出所的真實(shí)印章，而是由王崢嶸通過其它途徑偽造后加蓋的，則該行為不構(gòu)成變?cè)靽覚C(jī)關(guān)證件罪，而構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。從目前調(diào)查情況看，戶口遷移證和體檢表上的印章均系偽造，因此，我們認(rèn)為，王崢嶸填充未加蓋公章的空白戶口遷移證并偽造印章的行為以偽造國家機(jī)關(guān)印章罪論處為宜。

（三）王崢嶸偽造邵東一中校長(zhǎng)私人印章的行為涉嫌偽造事業(yè)單位印章罪，應(yīng)與偽造國家機(jī)關(guān)印章罪分別論處

與《刑法》第280條第1款規(guī)定的偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪不同，該條第二款規(guī)定了偽造事業(yè)單位印章罪，二者在犯罪對(duì)象、犯罪手段上均有所不同，因此，應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。王崢嶸偽造邵東一中校長(zhǎng)周某的私人印章是否構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪？這涉及到偽造、變?cè)?、買賣加蓋于公文、證件能起機(jī)關(guān)證明作用的私人印章的行為如何定性的問題。從單位性質(zhì)來看，邵東一中屬公立學(xué)校，其性質(zhì)是事業(yè)單位；從實(shí)踐來看，我們常見某些私人印章在加蓋于公文、證件時(shí)能起到機(jī)關(guān)證明的作用，例如，行政機(jī)關(guān)頒布法規(guī)、規(guī)章、命令，需要加蓋行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的私人名章；最高人民法院、高級(jí)人民法院死刑執(zhí)行命令需要加蓋院長(zhǎng)的私人名章等。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際上，加蓋于國家機(jī)關(guān)公文、證件能起機(jī)關(guān)證明作用的私人印章，與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的印章作用相同，因此，偽造、變?cè)?、買賣這些私人印章的，其社會(huì)危害性亦與偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位印章相等，應(yīng)視為偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的印章，以本罪論處。［2］

（四）王崢嶸的其他行為

我們認(rèn)為，王崢嶸的行為還觸犯了《刑法修正案（七）》第7條關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定（兩高尚未確定罪名），以及行賄罪、濫用職權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定。

首先，王崢嶸通過邵東一中原高三某班班主任張文迪獲取了羅彩霞的高考分?jǐn)?shù)、考號(hào)、身份證號(hào)等相關(guān)個(gè)人信息，為其造假行為的順利實(shí)施打下了基礎(chǔ)。根據(jù)《刑法修正案（七）》第7條：“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”。對(duì)于羅彩霞具有相對(duì)保密性的個(gè)人信息，作為同學(xué)家長(zhǎng)的王崢嶸當(dāng)然無權(quán)獲取。2009年2月，《刑法修正案（七）》已將這種行為納入刑法的打擊范圍。我們認(rèn)為，雖然罪名確定滯后，但并不代表對(duì)這一行為無法指控。

其次，王崢嶸在事發(fā)之初聲稱是花了五萬元請(qǐng)中間人打通關(guān)節(jié)辦理的，如果能查證屬實(shí)，則其行為又可能構(gòu)成行賄罪。

最后，王崢嶸在2004年8月調(diào)任隆回縣公安局政委，而其從地界嶺派出所獲得空白戶口遷移證應(yīng)該是在任政委之后，如果查實(shí)其利用了職務(wù)上的便利而獲取，則還可能構(gòu)成《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪。

二、事件中其他人員的責(zé)任分析

（一）王佳俊、羅彩霞的高三班主任張文迪可能觸犯《刑法修正案（七）》第7條關(guān)于非法提供公民個(gè)人信息的規(guī)定（兩高尚未確定罪名）和受賄罪的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《刑法修正案（七）》第7條，“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！睆埼牡仙砻幻嗣窠處?，違反國家規(guī)定，故意將本單位在履行職責(zé)過程中獲得的學(xué)生個(gè)人信息非法提供給他人，積極為他人偽造高考檔案提供便利，起到了十分重要的作用，造成了惡劣的社會(huì)影響，當(dāng)屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以《刑法修正案（七）》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。

此外，如果查明張文迪在其中還有收受賄賂的行為，還應(yīng)按《刑法》第386條的規(guī)定定罪處罰。

（二）冒名者王佳俊可能構(gòu)成偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪

居民身份證是由國家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明公民個(gè)人身份的有效證件，其具有唯一性和不可替代性。辦理身份證必須由本人親自前往辦理。我們認(rèn)為，王佳俊作為完全民事行為能力人，主觀上對(duì)冒用他人身份信息是明知的，客觀上實(shí)施了提供虛假戶口信息、騙領(lǐng)除頭像以外所有個(gè)人信息均與真羅彩霞無異的居民身份證的行為。由于該身份證記載的主要內(nèi)容——個(gè)人身份信息虛假，因此該居民身份證雖系有權(quán)機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)，但由于王佳俊主觀上具有偽造的故意，客觀上實(shí)施了提供虛假戶口信息、惡意騙領(lǐng)的行為，其行為侵犯了國家居民身份證管理制度，應(yīng)以偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪入罪。

注釋：

［1］王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（下），中國方正出版社2003年版，第1384頁。

［2］同上，第1384頁。