中國(guó)文化霸權(quán)不會(huì)出現(xiàn)

王達(dá)三

現(xiàn)在時(shí)髦的話題不再是中國(guó)能否崛起，而是已經(jīng)或正在崛起的中國(guó)將會(huì)對(duì)世界秩序和文明格局產(chǎn)生怎樣的影響。英倫學(xué)者馬丁·雅克新近出版的《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界時(shí)：中國(guó)的崛起與西方世界的終結(jié)》一書(shū)，即是眾多著作和觀點(diǎn)中較具代表性的一種。

雅氏的邏輯是，中國(guó)崛起指日可待，特別是崛起后的中國(guó)必將回歸儒家傳統(tǒng)，從而以一種迥異于西方文明模式或現(xiàn)代化模式的姿態(tài)出現(xiàn)在世人面前，并必然導(dǎo)致西方文明的衰落與終結(jié)，整個(gè)世界秩序不得不按照中國(guó)的種族和文化進(jìn)行重組，最終會(huì)形成“中國(guó)文化霸權(quán)”的人類文明格局。比如作為傳統(tǒng)東亞政治秩序的以中國(guó)為中心的“朝貢體系”，就極有可能會(huì)擴(kuò)展至整個(gè)世界。

筆者贊同雅氏如下預(yù)言，即中國(guó)必將回歸儒家傳統(tǒng)以及中國(guó)崛起是一種文明模式的崛起。但是，雅氏把崛起后的中國(guó)模式理解為文化霸權(quán)，卻是一種嚴(yán)重的誤讀，甚至讓人聯(lián)想到19世紀(jì)西方世界盛行的“黃禍論”。

崛起并且回歸儒家傳統(tǒng)的中國(guó)，絕不會(huì)走向文化霸權(quán)，此是儒家文化的價(jià)值理念和歷史傳統(tǒng)所使然。儒家對(duì)于世界秩序的設(shè)計(jì)是“以天下為一家”的天下主義和“大道之行也天下為公”的大同理想，秉持“道并行而不相悖，萬(wàn)物并育而不相害”的原則，相信不同文化應(yīng)該而且可以實(shí)現(xiàn)“和而不同”與“各美其美”，認(rèn)為豐富多元的文化生態(tài)是人類文明充滿生機(jī)與活力的必要條件，亦即《國(guó)語(yǔ)》上所說(shuō)的“和實(shí)生物”，而同質(zhì)的文化生態(tài)則有可能使人類文明因缺乏反思與借鑒的參照系而走向枯萎與消亡。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)崛起并回歸儒家傳統(tǒng)，對(duì)西方的文化霸權(quán)肯定是一個(gè)挑戰(zhàn)，并有可能造成雅氏所說(shuō)的西方世界的終結(jié)。但是，從儒家的觀點(diǎn)來(lái)看，目前西方的文化霸權(quán)本身就是不可欲的，也是不可能長(zhǎng)久的，因?yàn)樗誀奚屯淌善渌麌?guó)家與民族的本土的或傳統(tǒng)的文化為代價(jià)，并造成了人類文明的同質(zhì)化和僵硬化。儒家文化的復(fù)興和西方世界的終結(jié)對(duì)整個(gè)人類文明而言，并不是一件壞事，而是一件幸事，因?yàn)樗粫?huì)帶來(lái)中國(guó)的文化霸權(quán)，而是預(yù)示著不同文化平等與共榮的時(shí)代的到來(lái)。

相比那些視中國(guó)為另類、中國(guó)文化為異端以及中國(guó)崛起為威脅和災(zāi)難的西方人而言，近年來(lái)雅氏在一系列文章和著述中為中國(guó)和儒家文化做了不少精彩的辯護(hù)，并反復(fù)告誡西方人不要用西方標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判中國(guó)，從而在一定程度上起到了消解和顛覆西方中心主義的作用。然而，正如愛(ài)因斯坦所言：“我們的理論決定了我們觀察的結(jié)果?！编笥谖鞣街行闹髁x而不自知的雅氏，習(xí)慣性地按照西方的價(jià)值觀念和思維方式，誤將崛起的中國(guó)模式視為文化霸權(quán)，不能說(shuō)不是一種遺憾。

雅氏的誤解尚有情可原，國(guó)人的誤解則令人吃驚——在一家網(wǎng)站上，介紹雅氏觀點(diǎn)的文章后的400多個(gè)跟帖中，95％以上的為雅氏叫好，缺少起碼的反思性批評(píng)，表明國(guó)人對(duì)儒家文化的陌生和疏離，并不亞于外國(guó)人。與此同時(shí)，“言必稱希臘”的中國(guó)學(xué)界，文化上的“自我殖民”現(xiàn)象有增無(wú)減。就此而言，雅氏所說(shuō)的中國(guó)的文化霸權(quán)，未嘗沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能?！ㄗ髡呤潜本W(xué)者。）