從“誹謗木”到“問總理”

鳴　弓

上古之世，堯舜豎立誹謗木，讓百姓在那個木柱上寫“大字報”，公開批評領(lǐng)導，可視為政治民主、言論自由的原生態(tài)。當然，美好的傳說經(jīng)不起細究，那時沒有文房四寶，就連文字也還處在簡單畫圖符號的初始階段。真要“寫”，充其量也就涂抹幾個直觀的表意圖畫罷了，類乎今之民調(diào)中的劃叉或打鉤；估計先民們更喜歡采用說話形式，口無遮攔，想說就說，“誹謗”完了，心情舒暢，吃嘛嘛香，一覺睡到大天亮，沒有人監(jiān)聽抓辮子，更不會被“秋后算賬”。故稱誹謗木為自由論壇標志，可能比較恰切。

雨打風吹，世道滄桑。民主推舉部落聯(lián)盟大酋長，演變?yōu)楦缸酉鄠鞯摹凹姨煜隆?，傳說中的民主自由標牌誹謗木，亦隨之嬗變?yōu)榘菏淄斓娜A表，炫耀皇家的威儀，從內(nèi)容到形式都遠離了草根話語。最高領(lǐng)導和民眾之間，設(shè)置了長城般的屏障，遑論大內(nèi)的云遮霧罩，只說皇帝老兒巡視時那“肅靜”、“回避”的唬人牌，就足以令蟻民渾身戰(zhàn)栗，俯伏在地，不敢仰視。就是各級衙門，那也是等級森嚴，門禁威嚴，草民告狀，也得跪著向“大老爺”訴說；上訴，得依次逐層上傳，“越衙上告”被指責為非正常形式，上峰不愿受理；攔轎喊冤，更要冒極大的危險。

但是，考慮到牧民之官中會有人在“明鏡高懸”的堂皇匾牌下，貪墨枉法，殘民以逞，而小民因為天高皇帝遠，可能陷于哭訴無門的絕境，甚至導致嘯聚山林的群體事件，所以在制度上特意開了一條民聲直達天聽的小通道——允許百姓越過地方衙門，徑奔天子腳下，擊登聞鼓告御狀。唐朝還有“哭昭陵”一說，就是準許老百姓到太宗皇帝的陵墓，向先皇亡靈哭訴自家的冤屈。記得前幾年，中原大地出了一位深受歡迎的人民代表趙秀榮，說過一句名言，“我就是要給老百姓一個哭的地方”。其實，一千多年前的唐朝就已經(jīng)這樣做了。民主時代，民意代表竟然要為老百姓得到一個“哭”的地方而奔走呼號，真讓人困惑莫名。

今夕何年？人民當家做主人，國家“一切權(quán)力屬于人民”，而干部則應(yīng)是以全心全意為人民服務(wù)為唯一宗旨的公仆。如此架構(gòu)，對人民來講，應(yīng)該是沒有什么不好說不好辦的。然而，現(xiàn)實中，由于“授權(quán)”環(huán)節(jié)的缺陷和監(jiān)督糾錯的疲軟滯后，致使一些“公仆”既不“公”又不“仆”。問題出在下邊，而又得不到及時妥善的解決，善良的百信相信上級、上上級一定會為民做主，于是就出現(xiàn)了特色景象：上訪信紛紛地飛往首都，赴京上訪的人群絡(luò)繹不絕。盡管一些地方政府采取種種“截訪”措施，依然阻不斷“越級上訪”的人流。

對照憲法文本，我以為，“截訪”的做法及“越級上訪”的說法，都是背離憲法精神的，因為《中華人民共和國憲法》第四十一條明明白白寫著：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！逼渲胁]有不準“越級上訪”的規(guī)定。

隨著電腦的普及和互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，上訪又有了新的通道。比起前幾年在“焦青天”（央視“焦點訪談”）門前排長隊來，近兩年“兩會”期間，網(wǎng)上策劃推出的“我有問題問總理”就更顯異常火爆。2008年光人民網(wǎng)強國論壇“問總理”發(fā)帖子就有兩萬多條，今年更高達14萬條。這種“人人問總理”的局面，畢竟反映了時代的進步。不過，據(jù)實而言，上述網(wǎng)絡(luò)策劃熱鬧明顯大于實效。數(shù)萬帖子，總理難以一一瀏覽。倒是總理于人大會前邀請基層代表座談，直接傾聽社情民意，效果更好。有點杞憂的是，那些代表，經(jīng)基層精心篩選，很可能是“報喜鳥”，那就有違總理初衷了。我甚至想建議，總理可以考慮從上訪人員中選幾個代表，聽一聽他們原汁原味的訴說。

其實，我們已經(jīng)有形式上比較完備的代議制，各級人民代表、政協(xié)委員，就是代表民意、忠實傳達民聲的，如果此渠道暢通無阻，許多問題，用不著當事人直接“問總理”就在制度的框架內(nèi)解決了；再如果，干部都恪守執(zhí)政為民的宗旨，切實為民排憂解難，該他解決的就絕不上推下卸，如是，老百姓誰還愿意千里迢迢赴京去“越級上訪”？就是“人人問總理”，也會由“過熱”走向冷靜和正常。

這，應(yīng)該是現(xiàn)代民主政治的常態(tài)。