怎么會是陳紹基？

陳定興

美麗的謊言總是可以掩蓋不美麗的欺騙。陳紹基是深知這種美麗謊言的威力的。這些年他所制造的溫文爾雅的形象，確實(shí)給他的官職增添了不少美麗的色彩。

陳紹基問題東窗事發(fā)，廣東這個地方，不論是政壇也好，鄉(xiāng)梓百姓也好，震動確實(shí)不小。少數(shù)久處社會深層的人士覺得陳某人的落馬是預(yù)料中的事，一點(diǎn)也不意外；相反地，更多善良的平民百姓卻覺得有些突然，這么一個五毒俱全的腐敗分子怎么會是陳紹基陳書記呢？！

陳紹基是地道的廣東土生土長的官，自打中山大學(xué)畢業(yè)出來，從政府部門的一般科員一直干到省公安廳長、省政法書記、省委副書記、省政協(xié)主席，可謂一片坦途。他給人的印象是溫文爾雅，有氣質(zhì)有品位，干練精細(xì)，是個足斤足兩的好干部、好領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)年由他組織指揮緝獲香港赫赫有名的大賊王張子強(qiáng)，干得多漂亮??！陳紹基不但公安業(yè)務(wù)精湛，其它琴棋書畫更是門門精通。比方他巳官至省政協(xié)主席，卻仍兼中國乒乓球協(xié)會副主席、廣東書法家協(xié)會主席、全球華人書法家協(xié)會名譽(yù)主席、中國粵劇研究會主席，等等。別看他這個主席那個主席裝了一簍筐，可他的兼職卻不是衙門口的石獅子——擺設(shè)，人家這個主席那個主席可是甩著膀子實(shí)打?qū)嵏傻慕巧?，在廣東全省的許多地方到處都可以看到陳紹基的墨寶、題匾，便是一個最好的證明。

一個包裝得如此“完美”的陳紹基，一般平民百姓當(dāng)然很難認(rèn)出他的廬山真面目，因此陳某人垮臺，善良的人們感到突然也就不足為怪了。其實(shí)，陳紹基同一切制造美麗謊言的人一樣，都是為了獲取“美麗”的外表。他如此熱衷于這個主席那個主席，馬屁精們出于某種目的自愿奉送固然是個因素，更重要的是這個主席那個主席的背后，則是真實(shí)地反映了陳紹基對占有欲的深層次追求。本來當(dāng)官尤其是當(dāng)大官，對某些人來講，己經(jīng)是名利雙收了，可是陳紹基這種人并不滿足于這種表面的一時(shí)一地的熱鬧和風(fēng)頭。不錯，當(dāng)大官同大明星一樣，時(shí)時(shí)都可以上電視，登報(bào)紙雜志的版面，但“官身薄如紙”，一旦官失權(quán)空，卻還不如白紙一張。陳紹基追求的雖然不像當(dāng)年的皇家天下萬萬年，但至少也得像古人所云的“紙墨之壽，永于金石”那樣存于永遠(yuǎn)。這點(diǎn)就只有書法家、畫家、作家、詩人才能做到。歷史己經(jīng)證明，有名的書法家一方石刻便可流芳千古。官要沾上個“文”字，便是人們所羨稱的“儒官”；將要沾上個“文”字便成了“儒將”；商要沾上個“文”字就成了“儒商”；連小偷沾了這個“文”字也可成了“儒偷”。美麗的謊言總是可以掩蓋不美麗的欺騙。前些年，某些人為了政治的需要，不就制造了一個所謂“馬克思腳印”的神話嗎！有鼻有眼地稱馬克思由于常年累月在大英博物館的圓形閱覽室閱讀寫作，竟然在堅(jiān)硬的水泥地上磨出了兩個清晰可見的腳印。但大英博物館的幾代管理者早就出來申明，大英博物館根本就不存在“馬克思腳印”這檔事。馬克思來往大英博物館確有25年之久，但他來館讀書寫作根本就不固定在一個座位上，怎么可能把堅(jiān)硬的水泥地磨出一雙腳印來呢？可是多少年來這個美麗的謊言便一直在流傳著，以至連我們的小學(xué)語文一度還拿它當(dāng)課文呢！陳紹基是深知這種美麗謊言的威力的。這些年他所制造的溫文爾雅的形象，確實(shí)給他的官職增添了不少美麗的色彩，但是與陳紹基相處過的人有的很早便看穿了陳某人這種種美麗的虛偽包裝。其實(shí)一個占有欲極端旺盛的人，也是一個極端自私極端自負(fù)極端霸道的人，最沒有人情味的人。陳紹基是個骨子里什么都想占有的人，官職他要占有；錢財(cái)他要占有；漂亮的女人他也要占有，美麗的電視臺主持人李泳就是他的“地下情人”之一；一切美名他都想占有?，F(xiàn)在的他要占有，未來的他也要占有。一句話，天下有的，他都想占有，這是他那強(qiáng)烈的占有欲的本能反應(yīng)。他不在這里流露，必然要在那里流露，再怎么偽裝也不行，此謂“不以個人意志轉(zhuǎn)移”也。

2004年他剛上任廣東省政協(xié)主席，為了表現(xiàn)自己的能干，怎樣有別于他的多位前任，他剛一走馬上任，便把他幾位前任在政協(xié)里所形成的許多行之有效的工作制度給否定了。這事理所當(dāng)然地引起了政協(xié)機(jī)關(guān)里許多人的不滿和反彈，陳紹基對此不是很好地了解其中的“為什么”，虛心地去征求老領(lǐng)導(dǎo)和下面同志的意見，做些必要的改正和解釋工作，而是目空一切，唯我獨(dú)尊，把政協(xié)的組織看成了他自家的鋪?zhàn)?，敏感地認(rèn)為別人對他說個“不”字，就是反對領(lǐng)導(dǎo)，就是對他個人的不恭，千方百計(jì)地想在機(jī)關(guān)里抓一兩個典型來殺雞教猴，把別人的嘴堵住，讓別人以后再不敢在他面前說話。結(jié)果，省政協(xié)機(jī)關(guān)刊物《同舟共進(jìn)》便成了陳紹基祭刀的第一個目標(biāo)。這一年的第8期刊物，上該刊的副社長兼總編輯、省政協(xié)委員蕭蔚彬?qū)懙目^語《答客難》，便被認(rèn)定為和陳主席唱對臺戲的不當(dāng)言論而遭到討伐，以至最后對《同舟共進(jìn)》的整個刊物班子進(jìn)行改組，蕭蔚彬不但被免職，連省政協(xié)委員也不讓當(dāng)了。其實(shí)蕭蔚彬的《答客難》只是言明作為政協(xié)的刊物，要“以推進(jìn)社會主義民主政治建設(shè)為辦刊宗旨”，并沒有什么錯，即使話說錯了，也用不著一棍便把人和整個刊物都一棍子打死。陳紹基這種以個人的喜好為喜好的政策，以自己的只言片語為法規(guī)的作法，是與我黨的民主原則相悖的。陳紹基對《同舟共進(jìn)》的處理，再清楚不過地映現(xiàn)出一個不講民主，只講權(quán)欲，為所欲為的偽善者的面目。他理所當(dāng)然地引起了廣東省政協(xié)的幾位老領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)烈反對，他們嚴(yán)肅而認(rèn)真地對陳提出了批評，勸說陳改變自己的錯誤做法。但陳紹基壓根兒就沒把這些老領(lǐng)導(dǎo)看在眼里，什么話也聽不進(jìn)去，仍然我行我素，強(qiáng)迫蕭蔚彬辭職。蕭覺得自己沒有錯，“拒絕辭職”，但陳仍以“蕭辭職”為由公開免去其政協(xié)委員的職務(wù)。陳紹基的霸道和溫文爾雅到底各占多少百分比，這里再清楚不過了。

陳紹基最終還是自己把自己斷送了。其中固然有他的必然性，但陳紹基的問題，也從另一方面反映出我們在政治體制上存在著產(chǎn)生陳紹基這種人的土壤。絕對的權(quán)力，必然導(dǎo)致絕對的腐敗。對于一個地方、一個部門的第一把手的權(quán)力監(jiān)督，我們至今仍然沒有一套切實(shí)有效的監(jiān)督機(jī)制。陳紹基剛上任之初就己經(jīng)顯露出來的濫權(quán)和目空一切的霸道作風(fēng)，我們組織從上而下卻一直處于“無作為”的狀態(tài)中，下面既無權(quán)對上面提出有效的批評，也無力反對上面決策的明顯錯誤；相反地，上一級領(lǐng)導(dǎo)卻擁有對下級的不成文的否決權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)聽取下屬的意見不是制度的必須，而是成了上對下的一種恩賜。這樣下對上的監(jiān)督自然沒有什么“威懾力”，由于我們監(jiān)督機(jī)制的不完整，陳紹基對他的老領(lǐng)導(dǎo)的苦口良藥不照樣也不聽嗎！我想政治體制的這些缺陷不解決，抓了一個陳紹基還會再來一個張紹基、李紹基、王紹基……這不，話還未了，就又出了個深圳的許宗衡！