中國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度理論構(gòu)建研究

王　成

［摘 要］ 中國(guó)《合同法》將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定,導(dǎo)致理論和實(shí)踐認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,出現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任制度的誤用和濫用。因此，有必要厘清締約過(guò)失責(zé)任制度相關(guān)疑難問(wèn)題,系統(tǒng)構(gòu)建中國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度。違反“誠(chéng)實(shí)信用”原則是締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ);保護(hù) “信賴?yán)妗笔蔷喖s過(guò)失責(zé)任的主要法律特征；違反“先合同義務(wù)”是締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成的前提要件；“信賴?yán)妗睋p失是締約過(guò)失責(zé)任的賠償對(duì)象；“信賴?yán)鎿p失”大小是締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。

［關(guān)鍵詞］ 締約過(guò)失責(zé)任;信賴?yán)?先合同義務(wù);損害賠償

［中圖分類號(hào)］D923.6

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］ 1673-5595(2009)03-0058-(04)

締約過(guò)失責(zé)任,又稱締約上過(guò)失責(zé)任,是指合同當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中,因違背誠(chéng)實(shí)信用原則,致使合同未能成立,給對(duì)方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。［1］締約過(guò)失責(zé)任最先是由德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年提出的,它的提出被譽(yù)為法學(xué)上“偉大的發(fā)現(xiàn)”,它對(duì)世界各國(guó)的債法理論和實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。［2］《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在參酌兩大法系有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)和成功判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,從中國(guó)實(shí)際需要出發(fā),正式確立了締約過(guò)失責(zé)任制度,擴(kuò)大了締約當(dāng)事人利益的保護(hù),體現(xiàn)了合同法的價(jià)值關(guān)懷。但遺憾的是,中國(guó)《合同法》將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定,與其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定相比過(guò)于抽象,導(dǎo)致理論和實(shí)踐認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,出現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任制度的誤用和濫用,阻礙了該制度的良好運(yùn)行,違背了締約過(guò)失責(zé)任立法的初衷。因此有必要厘清締約過(guò)失責(zé)任制度爭(zhēng)議較大的相關(guān)疑難問(wèn)題,系統(tǒng)構(gòu)建和完善締約過(guò)失責(zé)任制度,以期推動(dòng)這一制度的良好運(yùn)行。

一、締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)——違反“誠(chéng)實(shí)信用”原則

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任理論基礎(chǔ)在民法理論中有多種學(xué)說(shuō),［3］主要有:(1)侵權(quán)行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失致他人損害是一種侵權(quán)行為,依侵權(quán)法處理。該說(shuō)實(shí)質(zhì)混淆了締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任,締約過(guò)失責(zé)任要求雙方當(dāng)事人已存在締約關(guān)系為前提,而侵權(quán)責(zé)任則不需要當(dāng)事人之間存在任何法律關(guān)系。(2)法律行為說(shuō)。該說(shuō)代表者是德國(guó)法學(xué)家耶林,一說(shuō)認(rèn)為責(zé)任基礎(chǔ)在于其后締結(jié)的契約,但事實(shí)上締約過(guò)失責(zé)任在合同未成立時(shí)也存在;一說(shuō)認(rèn)為責(zé)任基礎(chǔ)在于當(dāng)事人訂立合同時(shí),實(shí)際上默認(rèn)締結(jié)了責(zé)任契約,但是其所謂“責(zé)任契約”在法律上的責(zé)任基礎(chǔ)是什么仍沒(méi)說(shuō)清。(3)法律規(guī)定說(shuō)。該說(shuō)代表為美國(guó)法學(xué)家布洛克,該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失賠償請(qǐng)求權(quán)是基于法律直接規(guī)定的特殊請(qǐng)求權(quán)。該說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)締約過(guò)失責(zé)任為違法責(zé)任中的一種,但未從法理上深入探討,不能從根本上解決締約過(guò)失地位、法律性質(zhì)等重要問(wèn)題。(4)誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)是在締約過(guò)程中基于“誠(chéng)實(shí)信用”產(chǎn)生的先合同義務(wù)。

筆者同意“誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)”,因?yàn)楫?dāng)事人為締結(jié)合同進(jìn)行接觸磋商,在雙方之間已形成一種特殊的信賴關(guān)系：一方締約人相信締約相對(duì)人的允諾而為或不為一定行為時(shí),會(huì)在雙方之間形成一種利益得失關(guān)系,若一方締約人在締約過(guò)程中有惡意欺詐和其他不誠(chéng)信的行為,將會(huì)導(dǎo)致信賴方的損失,所以法律要求行為人在與他人進(jìn)行交往時(shí)必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,即要誠(chéng)實(shí)不欺、守信、以對(duì)待自己事務(wù)的必要注意去善意對(duì)待他人的事務(wù)。這樣才能保證在形成信賴關(guān)系的締約雙方在締約過(guò)程中,不因?qū)Ψ竭`背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為使自己的合法利益遭受損害。

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中負(fù)有一定的附隨義務(wù),如互相協(xié)作、互相照顧、互相保護(hù)、互相告知、互相忠誠(chéng)、不得隱瞞瑕疵、不得欺詐等義務(wù)。只有當(dāng)締約人一方違背了其應(yīng)負(fù)有的這些義務(wù)并破壞了締約關(guān)系時(shí),才能由其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

二、締約過(guò)失責(zé)任的主要法律特征——保護(hù) “信賴?yán)妗?/p>

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的法律特征爭(zhēng)議較大,中國(guó)當(dāng)代著名的法學(xué)家王利明先生認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的法律特征有三個(gè)［4］:其一,締約上的過(guò)失行為是發(fā)生在訂立合同過(guò)程中;其二,是締約人一方違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)付的義務(wù);其三,造成他人信賴?yán)娴膿p失。也有學(xué)者將締約過(guò)失責(zé)任的特征歸納為以下四個(gè)［5］:其一,締約過(guò)失責(zé)任是締結(jié)合同過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任;其二,締約過(guò)失責(zé)任是以民法的誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任;其三,締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是一種“信賴?yán)妗钡膿p失;其四,締約過(guò)失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。

筆者認(rèn)為,后一種觀點(diǎn)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的特征闡述得比較深入和全面,因?yàn)?締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中,只有在合同尚未成立或者雖然成立,但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)無(wú)效或被撤銷時(shí),締約人才承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在這一過(guò)程中,締約人一方只有違背依誠(chéng)信原則所負(fù)的義務(wù),給對(duì)方造成信賴?yán)鎿p失,才能由其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,該責(zé)任的確定應(yīng)以受到信賴?yán)娴膿p失為前提條件。也就是說(shuō)只有因合同一方當(dāng)事人的締約過(guò)失行為而給對(duì)方造成信賴?yán)鎿p失,締約過(guò)失責(zé)任才有可能成立。另外,締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)具有補(bǔ)償性,是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。因此,保護(hù)“信賴?yán)妗笔蔷喖s過(guò)失責(zé)任的主要法律特征,也是締約過(guò)失責(zé)任的立法價(jià)值所在。

三、締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成的前提要件——違反“先合同義務(wù)”

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件,通說(shuō)認(rèn)為有四:一是締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù);二是違反先合同義務(wù)一方有過(guò)錯(cuò);三是一方由于過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致對(duì)方受到損害;四是一方違反先合同義務(wù)與對(duì)方所受的損失之間存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,締約當(dāng)事人違反“先合同義務(wù)”是締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成的前提要件,把握此條件的關(guān)鍵是對(duì)“先合同義務(wù)”的理解,而對(duì)“先合同義務(wù)”的理解目前理論界爭(zhēng)議較大。

關(guān)于“先合同義務(wù)”的含義,目前理論界主要有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先合同義務(wù)指在訂立合同的過(guò)程中,合同成立之前所發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)［6］；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,先合同義務(wù)指“契約生效前,契約雙方當(dāng)事人所負(fù)的附隨義務(wù)”。［7］

第一種觀點(diǎn)存在以下不足:首先,先合同義務(wù)究竟是什么性質(zhì)的義務(wù)，這里未作明確說(shuō)明。先合同義務(wù)與合同義務(wù)是不同性質(zhì)的義務(wù),廣義合同義務(wù)按時(shí)間點(diǎn)劃分可分為先合同義務(wù)(生效前)、后合同義務(wù)(履行完畢后)和合同中義務(wù)(即生效后至履行完畢期間)。先合同義務(wù)與后合同義務(wù)都應(yīng)當(dāng)歸屬于合同附隨義務(wù)范疇。從本質(zhì)上講,先合同義務(wù)是指締約雙方應(yīng)遵守的附隨義務(wù)。其次,將先合同義務(wù)的時(shí)間范圍界定為“合同成立”,縮小了先合同義務(wù)發(fā)生的時(shí)間范圍。一般情況下合同成立即產(chǎn)生效力,但對(duì)依法應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同、附生效條件的合同、附生效期限的合同等,雖然合同成立并不立即產(chǎn)生效力,按第一種觀點(diǎn),這些合同成立至生效期間締約雙方的信賴義務(wù)就不屬于先合同義務(wù)。顯然,這在理論上是欠妥當(dāng)?shù)?也會(huì)導(dǎo)致這一階段違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài)無(wú)法確定,人為地割裂了合同法構(gòu)建的責(zé)任形態(tài)體系的完整性。

第二種觀點(diǎn)值得肯定的是:首先,它表明了先合同義務(wù)是一種附隨義務(wù);其次,在時(shí)間界點(diǎn)上,將“合同生效”作為先合同義務(wù)與合同義務(wù)的臨界點(diǎn),從而完整地涵蓋了先合同義務(wù)發(fā)生的時(shí)間范圍,但該觀點(diǎn)在邏輯上仍存缺陷。

筆者認(rèn)為,“先合同義務(wù)”,又稱“先契約義務(wù)”,是指合同生效前,締約雙方因締結(jié)合同而依法應(yīng)承擔(dān)的彼此遵守誠(chéng)實(shí)信用的一種合同附隨義務(wù)。

總之,先合同義務(wù)是法定的義務(wù),無(wú)須當(dāng)事人事先約定,也不允許當(dāng)事人約定排除。先合同義務(wù)是附隨義務(wù),它不是獨(dú)立存在的法律義務(wù),而是附隨合同義務(wù)而存在。先合同義務(wù)主要是在訂立合同過(guò)程中依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的協(xié)助、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)。

四、締約過(guò)失責(zé)任的賠償對(duì)象——“信賴?yán)妗睋p失

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償對(duì)象也有多種說(shuō)法,依據(jù)前文的分析,筆者認(rèn)為其賠償對(duì)象應(yīng)是“信賴?yán)妗睋p失。

(一)“信賴?yán)妗钡暮x辨析

何謂“信賴?yán)妗?，中外主要有如下諸種學(xué)說(shuō)［8］：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴?yán)嬲?指當(dāng)事人相信法律行為有效成立,而因某種事實(shí)之發(fā)生,該法律行為(尤其是契約)不成立或無(wú)效而生之損失,又稱消極利益之損害。以締約過(guò)失為背景探討“信賴?yán)妗钡拇箨懛ㄏ刀喑执苏f(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴?yán)媸切刨嚭贤行С闪⑺鶐?lái)的利益。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴?yán)嬷冈嫘刨嚤桓娴募s定,使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更。“自我狀態(tài)的變更”實(shí)際上是損失說(shuō)的變相表述,意指因信賴許諾而致自己財(cái)產(chǎn)的減少和與他人訂約機(jī)會(huì)的喪失。

通過(guò)比較分析可知:第一種觀點(diǎn)將這種因信賴而遭受的損失稱之為信賴?yán)?難以自圓其說(shuō),以損失界定信賴?yán)鎸?dǎo)致了理論上的沖突。第二種觀點(diǎn)以利益而非損失界定信賴?yán)?雖可避免邏輯上、理論上、詞語(yǔ)上的混亂與矛盾,但仍難清楚地揭示信賴?yán)娴膬?nèi)涵。第三種觀點(diǎn)仍缺乏論理性,并難以與“信賴”一語(yǔ)相區(qū)別。信賴(reliance on promise)和信賴?yán)?reliance interest)同為美國(guó)法所創(chuàng)建,但二者具有截然不同的內(nèi)涵和語(yǔ)言環(huán)境。對(duì)允諾的信賴是合同效力的重要問(wèn)題,而信賴?yán)鎱s是合同救濟(jì)中的問(wèn)題,是損害賠償法域的概念。

筆者認(rèn)為,信賴?yán)媸侵笇?duì)合同或要約賦予了信賴的一方當(dāng)事人所固有的,因信賴可能或已經(jīng)受到損失的利益,包括財(cái)產(chǎn)利益和機(jī)會(huì)利益。

(二)“信賴?yán)妗钡奶卣鹘缍?/p>

為了正確理解信賴?yán)娴幕緝?nèi)涵,應(yīng)準(zhǔn)確把握締約中信賴?yán)娴娜缦路商卣?

第一,依附性。締約中的信賴?yán)媸腔趯?duì)締約行為的信賴產(chǎn)生的,它必須依附于締約行為,如果不在締約過(guò)程中,或雖在締約過(guò)程中,但某種利益不是由于對(duì)締約行為的信賴產(chǎn)生的,就不得享有信賴?yán)妗?/p>

第二,善意性。締約人對(duì)締約本身必須保持善意信賴,也就是說(shuō),締約人對(duì)相對(duì)人的信賴必須基于合法目的,且該締約人對(duì)于對(duì)方發(fā)生的締約過(guò)失是不知情的。

第三,既存性。信賴?yán)媸菍?duì)許諾賦予了信賴的當(dāng)事人在許諾前原本既已擁有但因信賴而喪失的利益,表現(xiàn)為訂約、履行的成本及訂約機(jī)會(huì)。

第四,合理性。法律所保護(hù)的信賴?yán)?必須是基于合理的信賴而產(chǎn)生的利益。換言之,一方當(dāng)事人的行為已經(jīng)足以使合同有效成立,倘若從客觀的事實(shí)中不能對(duì)合同的成立或生效產(chǎn)生合理信賴,即使支付了大量費(fèi)用,亦不能視為信賴?yán)鎿p失。

第五,可預(yù)見(jiàn)性。信賴?yán)姹仨毷窃诳陀^的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi),即在訂立合同時(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因合同

無(wú)效、不成立、被撤銷時(shí)所可能造成的損失。

五、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍——“信賴?yán)鎿p失”大小

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍即“信賴?yán)鎿p失大小”的確定,在中國(guó)理論界存在著極大爭(zhēng)議。［9］有人認(rèn)為賠償范圍應(yīng)以履行利益作為確定的標(biāo)準(zhǔn),有人認(rèn)為賠償范圍僅以信賴?yán)鏋橄?有人認(rèn)為只能賠償直接損失,還有人認(rèn)為賠償范圍還應(yīng)包括可得利益損失等等。為了準(zhǔn)確適用締約過(guò)失責(zé)任制度,這個(gè)問(wèn)題值得深入研究。筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍應(yīng)重點(diǎn)明確以下五個(gè)問(wèn)題:

(一)賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)娲_定

締約過(guò)失責(zé)任的賠償目的在于使誠(chéng)信締約人的利益恢復(fù)到受破壞的締約信賴關(guān)系產(chǎn)生之前的狀態(tài)。既然是信賴?yán)娴膿p害賠償,就只能以信賴?yán)鎭?lái)衡量,這點(diǎn)不應(yīng)有爭(zhēng)議。履行利益是基于有效合同的權(quán)利而產(chǎn)生的,是當(dāng)事人履行合同義務(wù)的補(bǔ)償。換言之,履行利益的損害必然是一方未很好履行合同義務(wù),因此履行利益只能是確定合同之債的基本標(biāo)準(zhǔn)。所以締約階段信賴?yán)鎿p害賠償不是履行利益的損害賠償,信賴?yán)娴馁r償范圍是在合同不成立、無(wú)效、被撤銷時(shí)所可能造成的損失。

(二)賠償?shù)木唧w數(shù)額應(yīng)由受害人的實(shí)際利益損失確定

締約無(wú)過(guò)錯(cuò)方完全是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而與對(duì)方締結(jié)合同的,如果對(duì)方也是按誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行締約活動(dòng),當(dāng)事人就不會(huì)遭受信賴?yán)鎿p失,但由于對(duì)方違反誠(chéng)實(shí)信用原則使得無(wú)過(guò)錯(cuò)方改變了締約中應(yīng)有狀態(tài),如支付額外成本,增加風(fēng)險(xiǎn),喪失機(jī)會(huì)等。因此,沒(méi)有對(duì)方違反先合同義務(wù)的行為存在時(shí),締約一方所處狀態(tài)即為信賴?yán)娴幕A(chǔ)。所以筆者認(rèn)為具體計(jì)算信賴?yán)鎿p失時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)違反先合同義務(wù)的具體情形而具體分析。一般地說(shuō),信賴?yán)鎿p失應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失。直接損失指因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失行為而致信賴人直接財(cái)產(chǎn)的減少;間接損失指信賴人應(yīng)增加而未增加的利益。

(三)賠償?shù)目傤~不應(yīng)以履行利益為限

信賴?yán)娴膿p害賠償是否應(yīng)以履行利益為限?這是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題,多數(shù)學(xué)者主張對(duì)信賴?yán)娴馁r償以不超過(guò)履行利益為原則。［10］但有學(xué)者指出,應(yīng)實(shí)事求是,受害人受到多少損失,就應(yīng)賠償多少,不限于履行利益。［11］也有學(xué)者采用兩分法,認(rèn)為締約中的人身?yè)p害賠償不以履行利益為限,除此之外,均不能高于相應(yīng)的履行利益。［12］提出締約過(guò)失主張的母國(guó)——德國(guó)，其判例對(duì)于因締約過(guò)失所生信賴?yán)嬷畵p害賠償,明白表示不以履行利益限制之。［13］在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū),民法雖未明文規(guī)定,一些學(xué)者也主張信賴?yán)嬷r償額不得高于履行利益,但王澤鑒先生等則主張信賴?yán)娌灰月男欣鏋橄蕖?/p>

參考德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例學(xué)說(shuō),結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為,締約過(guò)失中信賴?yán)娴馁r償不應(yīng)以履行利益為限,應(yīng)堅(jiān)持全面賠償?shù)脑瓌t,賠償實(shí)際損失。原因之一是信賴?yán)娴馁r償若以履行利益為限,可能放縱締約過(guò)錯(cuò)人;原因之二是締約過(guò)失是與合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⒘械囊环N獨(dú)立的債發(fā)生的原因,信賴?yán)娴男再|(zhì)與履行利益完全不同,在合同不存在的情況下,仍以合同內(nèi)容——履行利益作為承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)和限度,是毫無(wú)道理的;原因之三是締約過(guò)失制度的立法宗旨在于給受害人以適當(dāng)補(bǔ)償,締約過(guò)失方全面賠償受害人因信賴所受的損失,才能體現(xiàn)誠(chéng)信原則的要求和衡平精神;原因之四是在有些情況下,履行利益難以確定,如果堅(jiān)持以履行利益為限,那就很難操作?？傊?締約上的損害賠償以實(shí)際損失為準(zhǔn)而不以履行利益為限,才能體現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任制度存在的獨(dú)立價(jià)值,才有利于對(duì)締約當(dāng)事人利益的充分保護(hù)。

(四)締約人不得對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)而擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償

締約人已經(jīng)知悉相對(duì)方存在締約上過(guò)失,仍然不采取積極措施以避免其信賴?yán)媸軗p害,或者致使損害擴(kuò)大的,不得就該部分損失請(qǐng)求賠償。這里存在一個(gè)“不真正義務(wù)”的問(wèn)題。從學(xué)理上說(shuō),所謂“不真正義務(wù)”是指權(quán)利人遭受權(quán)利受損和喪失的不利后果,也不發(fā)生損害賠償問(wèn)題。在這里“不真正義務(wù)”雖由相對(duì)方的締約過(guò)失所致,但實(shí)屬權(quán)利人對(duì)于自己權(quán)利或事務(wù)的疏忽,因而結(jié)果不可歸責(zé)于相對(duì)方。

(五)締約雙方混合過(guò)錯(cuò)的責(zé)任應(yīng)分別承擔(dān)

雙方均存在締約上過(guò)失以致產(chǎn)生信賴?yán)媸艿綋p害的,應(yīng)該根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

需要說(shuō)明的是,確定締約過(guò)失責(zé)任信賴?yán)娴馁r償范圍是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題,有時(shí)確實(shí)難以確定,尤其是目前中國(guó)法律對(duì)信賴?yán)娴馁r償范圍沒(méi)有明確的情況下,除了考慮以上五個(gè)方面以外,還需要法官在實(shí)際的審判過(guò)程中根據(jù)案件的具體情況判定,而不應(yīng)局限于法律的邏輯和體系,從而總結(jié)出為當(dāng)事人和社會(huì)一般公平觀念所能普遍接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

總之,構(gòu)建中國(guó)完善的締約過(guò)失責(zé)任制度,決非一朝一夕之功,既要重視立法,又要重視司法判例和學(xué)說(shuō)。德國(guó)、日本、法國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū),判例和學(xué)說(shuō)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度的建立和完善作用顯著。反觀中國(guó)大陸,“立法尚簡(jiǎn)單,司法重實(shí)用,學(xué)說(shuō)崇超然”,三者相互分立,各行其是,未能形成統(tǒng)一和諧體,導(dǎo)致中國(guó)有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任制度的司法判例和學(xué)說(shuō)發(fā)展得極其緩慢。同時(shí),鑒于中國(guó)《合同法》短期內(nèi)不大可能做出修改,司法解釋的作用則顯得尤為突出。最高人民法院應(yīng)就理論和實(shí)踐中遇到的諸多爭(zhēng)議和問(wèn)題盡快做出司法解釋,并及時(shí)對(duì)典型案

件予以收集、整理和公布。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:88-89.

［2］ 吳智永,張敏.締約過(guò)失責(zé)任三題［J］.當(dāng)代法學(xué), 2003(2):69-71.

［3］ 鄭大鵬.締約過(guò)失責(zé)任理論基礎(chǔ)的發(fā)展及其獨(dú)立性［J］.學(xué)術(shù)交流,2005(12):57-60.

［4］ 王利明.合同法研究：第1卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:205.

［5］ 孫禮海.中華人民共和國(guó)合同法立法資料選［M］.北京:法律出版社,1999: 146-148.

［6］ 李國(guó)光.合同法解釋與適用［M］.北京:新華出版社,1999:181-182.

［7］ 陳麗蘋(píng),黃川.論先契約義務(wù)［J］.中國(guó)法學(xué),1997(4):40-44.

［8］ 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:211.

［9］ 劉淑波.締約階段信賴?yán)娴膿p害賠償［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2006(6):309-310.

［10］ 王利明.合同法新問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:114-115.

［11］ 田國(guó)興.締約過(guò)失責(zé)任理論的產(chǎn)生及其各國(guó)立法演變［J］.石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版, 1998,14(4):62-64.

［12］ 吳根發(fā).締約中的信賴?yán)婕捌鋼p害賠償［J］.法學(xué),1999(3):27-31.

［13］ 迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論［M］.杜景林,盧湛,譯.北京:法律出版社,2004:108.

［責(zé)任編輯：張巖林］