《論語(yǔ)》中“異端”研究史考辨

施仲貞

內(nèi)容提要 “異端”研究，在論語(yǔ)學(xué)史上成為一個(gè)爭(zhēng)論不休的熱門課題。概而言之，“異端”主要有“他技”、“小道”、“諸子百家”、“邪說(shuō)”、“兩端”、“不正確的議論”等六種不同解釋。這六種不同解釋分別代表著漢代、魏晉、南北朝、宋代、清代、當(dāng)代等六個(gè)不同歷史時(shí)期的“異端”研究成果。比較而言，“兩端”說(shuō)更為接近孔子本意?？梢哉f(shuō)，圍繞“異端”而形成的爭(zhēng)鳴乃是各個(gè)時(shí)代文化思潮和價(jià)值取向的縮影，亦是歷代研究者探索真理、改造社會(huì)和安頓自身的結(jié)果。

關(guān)鍵詞 孔子 論語(yǔ) 異端 兩端

〔中圖分類號(hào)〕B21 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)03-0031-07おおお

一般皆認(rèn)為“異端”一詞最早出自孔子，《論語(yǔ)?為政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。”然在先秦典籍中，它并非僅此一見(jiàn)。與孔子同時(shí)代的鄧析就用過(guò)此詞，《鄧析子?無(wú)厚篇》：“故談?wù)撸瑒e殊類使不相害，序異端使不相亂，諭志通意，非務(wù)相乖也?！?/p>

（注：鄧析：《鄧析子》，中華書局，1991年，第3頁(yè)。）盡管《鄧析子》的真?zhèn)坞y定，但此言與列子所謂“鄧析操兩可之說(shuō)，設(shè)無(wú)窮之詞”（注：楊伯峻：《列子集釋》，中華書局，1979年，第201-202頁(yè)。）評(píng)價(jià)相符合。另?yè)?jù)劉向《別錄》記載，比孟子稍晚的鄒衍云：“辯者，別殊類使不相害，序異端使不相亂，杼意通指，明其所謂，使人與知焉，不務(wù)相迷也?！保ㄗⅲ核抉R遷：《史記》，中華書局，1959年，第2370頁(yè)。）（《史記》裴骃注）兩者是屬于同一段話的不同版本，疑為鄒氏引用《鄧析子》。至于究竟是孔子還是鄧析先使用它，因文獻(xiàn)不足，現(xiàn)已難以確考。

然“異端”一詞真正引起后世重視并不斷引發(fā)爭(zhēng)鳴的，毫無(wú)疑問(wèn)是源自對(duì)《論語(yǔ)》的不同解讀?？v觀歷代學(xué)者的“異端”研究，或據(jù)訓(xùn)詁，或從義理，“是其所是，非其所非”，成為論語(yǔ)學(xué)史上一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智、異說(shuō)蜂起的熱門課題。目前，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)其進(jìn)行全面系統(tǒng)、深入嚴(yán)密的綜述。本文擬通過(guò)對(duì)《論語(yǔ)》中“異端”研究史的回顧和思考，力求撥開(kāi)其被曲解的迷霧，抹去其被追加的油彩，進(jìn)而探尋其研究史背后每一時(shí)代所獨(dú)特的文化思潮和價(jià)值取向。概而言之，大致有六說(shuō)。

一、他技

此說(shuō)最早出現(xiàn)于東漢。何休在解詁《春秋公羊傳》時(shí)，直接引用《論語(yǔ)》中“異端”來(lái)解釋“他技”，并指出其“奇巧”的特點(diǎn)，云：“他技，奇巧異端也?？鬃釉唬骸ズ醍惗?，斯害也已?！保ㄗⅲ喝钤骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2272頁(yè)。）鄭玄在注解《禮記?大學(xué)》“若有一介臣，斷斷兮無(wú)他技，其心休休焉，其如有容焉”句時(shí)也持此說(shuō)，云：“他技，異端之技也?！保ㄗⅲ喝钤骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1675頁(yè)。）那么，此說(shuō)究竟是誰(shuí)先提出來(lái)的呢？《后漢書?鄭玄傳》：“時(shí)任城何休好《公羊》學(xué)，遂著《公羊墨守》、《左氏膏盲》、《谷梁廢疾》。玄乃發(fā)《墨守》，針《膏肓》，起《廢疾》。休見(jiàn)而嘆曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”

④⑤

范曄：《后漢書》，中華書局，1965年，第1207-1208、1228、2101頁(yè)。）由此推知，鄭氏曾看過(guò)何氏之書，并可能受其說(shuō)啟發(fā)。不管誰(shuí)先誰(shuí)后，有一點(diǎn)毋庸置疑，那就是他們都認(rèn)為“異端”即“他技”。

何、鄭為何會(huì)作此解說(shuō)？這當(dāng)然與他們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和時(shí)代背景分不開(kāi)。此說(shuō)若再往前追溯，當(dāng)來(lái)自揚(yáng)雄的“他道”說(shuō)，《揚(yáng)子法言?問(wèn)道篇》：“或曰：可以適他歟？曰：適堯、舜、文王者為正道，非堯、舜、文王者為他道，君子正而不他?！彼未鷧堑z(mì)注：“他，異端也。

”揚(yáng)雄：《揚(yáng)子法言》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第696冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第290頁(yè)。）此注頗切合荀子的原意。何、鄭作為漢代著名的儒學(xué)家，自然標(biāo)舉“堯舜文王者”的“正道”，而批判“非堯舜文王者”的“他道”。于是“異端”就成為“他道”（“他技”）的代名詞。當(dāng)然，更重要的是此說(shuō)迎合當(dāng)時(shí)文化思潮的需要。東漢時(shí)儒學(xué)雖尚獨(dú)尊，然諸儒亦滯固所稟，各守一家，互相詭激，后生皆疑而無(wú)所適從。更何況，其他諸子百家也大有復(fù)興之態(tài)勢(shì)。故何、鄭所謂的“他技”不僅包括“儒家以外的諸子百家”，還包括儒學(xué)內(nèi)部那些“非堯舜文王者”的學(xué)說(shuō)。茲舉兩例，《后漢書?范升傳》：“陛下愍學(xué)微缺，勞心經(jīng)藝，情存博聞，故異端競(jìng)進(jìn)。……今《費(fèi)》、《左》二學(xué)，無(wú)有本師，而多反異，……孔子曰：‘攻乎異端，斯害也已?！?/p>

④《后漢書?延篤傳》：“篤乃論之曰：觀夫仁孝之辯，紛然異端，互引典文，代取事?lián)?/p>

可謂篤論矣。”⑤可見(jiàn)，后人將“異端”僅僅理解為“儒家以外的諸子百家”，實(shí)非漢儒本意。焦循對(duì)此已有所辨析，認(rèn)為漢儒將“異端”理解為“異己者”，云：“漢世儒者，以異己者為異端?！苯寡骸墩撜Z(yǔ)通釋》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》第155冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第38頁(yè)。）實(shí)際上，“異己者”就是指“他技”，所謂“名不同而義相近”。

到了近代，社會(huì)日趨動(dòng)蕩，各種思潮相互碰撞，黨同伐異現(xiàn)象泛濫而起。于是，“他技”說(shuō)又重新得到重視。王闿運(yùn)云：“道不同不相為謀，若必攻去其異己者，既妨學(xué)又增敵忌，故有害也?！背虡?shù)德：《論語(yǔ)集釋》，中華書局，1990年，第108頁(yè)。）盡管王氏反對(duì)攻擊“異己者”與漢儒批判“他技”各自內(nèi)涵有所不同，但他們對(duì)“異端”本身的解釋卻是相近的。在當(dāng)代，此說(shuō)又得到了繼承和發(fā)展。李宗長(zhǎng)云：“我們得出‘攻乎異端，斯害也已當(dāng)解釋為‘攻擊駁雜的技能或?qū)W術(shù)，那就有害了的結(jié)論，這反映出孔子注重技能、博學(xué)兼收的學(xué)術(shù)思想。”（注：李宗長(zhǎng)：《“攻乎異端,斯害也已”小考》，見(jiàn)《文獻(xiàn)》1997年第3期，第266頁(yè)。）朱去非云：“ ‘異端應(yīng)解為‘不同的意見(jiàn)，才比較符合孔子原意?！保ㄗⅲ褐烊シ牵骸丁肮ズ醍惗?斯害也已”新解》，見(jiàn)《孔子研究》2000年第2期，第120頁(yè)。）李澤厚云：“攻擊不同于你的異端學(xué)說(shuō)，那反而是有違害的”，“這可以表現(xiàn)儒家的寬容精神：主張求同存異，不搞排斥異己”（注：李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，三聯(lián)書店，2004年，第65頁(yè)。 ）。井海明等云：“孔子云:‘攻乎異端，斯害也已。即是講，學(xué)者如果向外馳求，對(duì)異己者進(jìn)行排擠攻擊，這是十分有害的。”（注：井海明等：《孔子“攻乎異端”辨疑》，見(jiàn)《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期，第95-96頁(yè)。）吳丕云：“‘異端一詞在《論語(yǔ)》中只是指不同意見(jiàn)而已”，“孔子這句話的真正思想是：對(duì)于不同意見(jiàn)進(jìn)行攻擊，這樣的做法是非常有害的”（注：吳丕：《“攻乎異端”與社會(huì)和諧——孔子是怎樣對(duì)待不同意見(jiàn)的》，見(jiàn)《學(xué)習(xí)論壇》2006年第10期，第80頁(yè)。）?？梢?jiàn)，諸家雖將“異端”解作“不同學(xué)說(shuō)”，或“異端學(xué)說(shuō)”，而其源頭仍可推溯到漢儒“他技”說(shuō)。顯然，這種詮釋與當(dāng)代人追求“和而不同”的時(shí)代精神相吻合，成為建構(gòu)當(dāng)代和諧社會(huì)的重要理論依據(jù)。

二、小道

此說(shuō)最早出自魏晉何晏。在《論語(yǔ)集解》的注解中，他共三次提及“異端”，依次為“善道者有統(tǒng)，故殊途而同歸。異端，不同歸者也

”②③B13：侮?；寿骸墩撜Z(yǔ)集解義疏》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第195冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第352、424、514、352頁(yè)。）（《為政》），“雖學(xué)或得異端，未必能之道者也”②（《子罕》），“小道，謂異端也”③（《子張》）。從語(yǔ)義上看，第一處將“異端”與“善道”相對(duì)立而言，顯然加以完全否定；而第二處和第三處皆未完全否定“異端”，第三處更是將它解作“小道”，強(qiáng)調(diào)其“必有可觀”。那么，此書為何會(huì)出現(xiàn)這種注解不一乃至相悖的情況？孔穎達(dá)疏解《春秋左傳序》時(shí)一語(yǔ)中的，準(zhǔn)確地解開(kāi)了其中的奧秘，云：“何晏《論語(yǔ)集解》乃聚集諸家義理以解《論語(yǔ)》，言同而意異也?！比钤骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1707頁(yè)。）事實(shí)上，第一處原為漢儒之說(shuō)，何氏引用時(shí)卻未加說(shuō)明或深辯，而第三處最能代表他本人的真實(shí)觀點(diǎn)。

“小道”一詞出自子夏，《論語(yǔ)?子張》：“子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉。”其源頭或許來(lái)自孔子的啟發(fā)，《大戴禮記?小辨》：“子曰：‘辨而不小。夫小辨破言，小言破義，小義破道。道小不通，通道必簡(jiǎn)。”（注：王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第206頁(yè)。）然而，何晏為何借“小道”釋“異端”呢？其原因除了他欲引用《論語(yǔ)》中語(yǔ)詞來(lái)達(dá)到“以孔解孔”之目的外，主要還得從他本人的學(xué)術(shù)思想和時(shí)代背景來(lái)考察。朱熹云:“晏，老氏清凈之學(xué)也。”⑧黎靖德：《朱子語(yǔ)類》，中華書局，1986年，第1019、1200頁(yè)。）焦循云：“何晏以老莊之學(xué)說(shuō)經(jīng)?！苯寡骸墩撜Z(yǔ)補(bǔ)疏》，見(jiàn)《雕菰樓經(jīng)學(xué)叢書》，文海出版社，1981年，第1776頁(yè)。）的確，何氏是著名的玄學(xué)家，且身處在玄學(xué)勃興的魏晉時(shí)期，在解說(shuō)《論語(yǔ)》時(shí)自然會(huì)流露出其以道釋儒的習(xí)氣。此處他就是借用老莊“小大之辯”的道理來(lái)詮釋“異端”，強(qiáng)調(diào)“異端”雖“小”但也“可觀”，力圖對(duì)魏晉時(shí)期黨同伐異的風(fēng)氣起到撥亂反正的效果。此說(shuō)明顯帶有其 “重大不忽小”的玄學(xué)色彩。

在論語(yǔ)學(xué)史上，何氏把孔丘玄學(xué)化的做法直接開(kāi)啟魏晉時(shí)期以玄解儒的風(fēng)氣，并提出“異端即小道”的觀點(diǎn)。遺憾的是，他并沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行較為翔實(shí)嚴(yán)密的論證，終究沒(méi)能自圓其說(shuō)；且子夏所謂的“小道”當(dāng)與“大道”相對(duì)而言，而何晏將它與“異端”相等更屬無(wú)謂。正由于此，宋理學(xué)家極力反對(duì)和駁斥此說(shuō)，如朱熹云：“小道不是異端，小道亦是道理，只是小。如農(nóng)圃、醫(yī)卜、百工之類，卻有道理在。只一向上面求道理，便不通了。若異端，則是邪道，雖至近亦行不得?！雹喑涛瘕S（若庸）云：“百家眾技不能相通，是曰小道。邪說(shuō)诐行戾乎王道，是曰異端。”孫奇逢：《四書近指》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第208冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第679頁(yè)。）然“小道”說(shuō)對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，錢坫云：“異端即他技，所謂小道也。小道必有可觀，致遠(yuǎn)則泥，故夫子以為不可攻，言人務(wù)小致失大道?！?/p>

（注：錢坫：《論語(yǔ)后錄》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》第154冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第237頁(yè)。）戴震云：“異端，謂小道也。雖有可觀而不能致遠(yuǎn)，執(zhí)其一則為害?！保ㄗⅲ捍髡穑骸洞魇献⒄撜Z(yǔ)》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》第157冊(cè)，海古籍出版社，2002年，第74-75頁(yè)。）程樹(shù)德云：“所謂索隱行怪，所謂小道，即異端也?！保ㄗⅲ撼虡?shù)德：《論語(yǔ)集釋》，中華書局，1990年，第108頁(yè)。）可見(jiàn)，諸家均持此說(shuō)，或稍加引申。

三、諸子百家

最早明確提出此說(shuō)的是梁代皇侃的《論語(yǔ)義疏》。對(duì)于“異端”一詞，皇氏疏：“云‘善道有統(tǒng)，故殊途而同歸者?！频?，即五經(jīng)正典也。‘有統(tǒng)，‘統(tǒng)本也，謂皆以善道為本也。‘殊途，謂《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》為教之途不同也?！瑲w，謂雖所明各異而同歸于善道也。云‘異端，不同歸者也者。諸子百家并是虛妄，其理不善，無(wú)益教化，故是不同歸也?！?/p>

B13Ｔ謖飫錚他將“異端”釋為“諸子百家”，指出其特點(diǎn)是“并是虛妄，其理不善，無(wú)益教化”，帶有很強(qiáng)的批判色彩。

那么，皇氏是如何得出“異端”即“諸子百家”的結(jié)論？從論語(yǔ)學(xué)史上看，這是由于他善于吸收前人成果。鄭玄注：“小道，如今諸子書也?！狈稌希骸逗鬂h書》，中華書局，1965年，第1997頁(yè)。 ）（《后漢書》李賢注）何晏注：“小道，謂異端也。”皇氏將他們兩人的觀點(diǎn)融通起來(lái)，由此得出“異端”即“小道”，而“小道”即“諸子百家”，三者原同屬一義。然他作此解說(shuō)的原因并非如此簡(jiǎn)單，其背后實(shí)乃由其學(xué)術(shù)立場(chǎng)和時(shí)代思潮雙重推動(dòng)所致。就學(xué)術(shù)立場(chǎng)而言，他是梁代著名的經(jīng)學(xué)家，師事賀瑒，“尤明《三禮》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》”②李延壽：《南史》，中華書局，1975年，第1744、1730頁(yè)。）。從時(shí)代思潮來(lái)看，魏正始以來(lái)世風(fēng)崇尚玄虛之風(fēng)日熾，為談經(jīng)說(shuō)儒之聲日稀，至梁代時(shí)社會(huì)已迫切需要借復(fù)興儒學(xué)來(lái)矯正時(shí)弊，“至梁武創(chuàng)業(yè)，深愍其弊。天監(jiān)四年，乃詔開(kāi)五館，建立國(guó)學(xué)，總以《五經(jīng)》教授，置《五經(jīng)》博士各一人”②。為此，皇氏深感“當(dāng)仁不讓”，并認(rèn)真思考儒家那種經(jīng)世致用的哲學(xué)，并冀望于它來(lái)改變那浮夸空談的學(xué)風(fēng)和動(dòng)蕩不安的環(huán)境。故他自然而然地將“儒家”歸為“善道”，而將儒家以外的“諸子百家”歸為“異端”。值得注意的是，他仍沒(méi)有完全抹殺作為“異端”的“諸子百家”的價(jià)值，疏：“小道，謂諸子百家之書也。一往看覽亦微有片理，故云必有可觀者焉?！焙侮蹋寿骸墩撜Z(yǔ)集解義疏》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第195冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第514頁(yè)。）此說(shuō)得到邢昺的認(rèn)可和發(fā)揮，云：“異端，謂諸子百家之書也。言人若不學(xué)正經(jīng)善道而治乎異端之書，斯則為害之深也”⑤

邢昺：《論語(yǔ)注疏》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第195冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第545、703頁(yè)。），“小道，謂異端之說(shuō)百家語(yǔ)也。雖曰小道，亦必有少理可觀覽者焉。”⑤

皇氏將“異端”釋為“諸子百家”，這為宋理學(xué)家猛烈抨擊“諸子百家”提供了學(xué)理依據(jù)。但他將“小道”釋為“諸子百家”，卻沒(méi)被他們所接受。如朱熹已辨明“小道”非“異端”，自然也非“諸子百家”。又如黃氏（榦）云：“或曰：‘安知所謂小道者不指楊墨佛老之類而言邪？曰：‘小道，合圣人之道而小者也。異端，違圣人之道而異者也。小者猶可以施之近，異者則不可頃刻而施也。楊墨、佛老之無(wú)父無(wú)君，又何致遠(yuǎn)而后不通哉？所謂正墻面而立跬步不可行者也?！闭娴滦悖骸墩撜Z(yǔ)集編》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第200冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第231頁(yè)。）殊不知他們也犯了同樣的錯(cuò)誤，即將“異端”釋為“諸子百家”。其實(shí)，在孔子之時(shí)不聞?dòng)兄T子百家之說(shuō)，雖有老子然其說(shuō)尚未盛行，且孔子曾學(xué)禮于老子，自不曾視老子為異端，更遑論其它諸子。

四、邪說(shuō)

梁武帝雖設(shè)置五經(jīng)博士，但仍沉迷佛學(xué)；唐太宗雖命令孔穎達(dá)等作《五經(jīng)正義》，然又極力推崇老莊。到了宋代，理學(xué)家基于對(duì)那茍且偷安、不思進(jìn)取的社會(huì)惡習(xí)深感憂慮，企圖通過(guò)提倡那重實(shí)踐求功利的儒學(xué)來(lái)排斥那重空談求清凈的佛老，以達(dá)到拯弊救衰的效果。在《論語(yǔ)》中，他們?nèi)绔@至寶般地發(fā)現(xiàn)孔子就曾批判過(guò)“異端”。于是，被皇侃解作“必有可觀”的“異端”——諸子百家，在他們眼里已漸變成一無(wú)是處的“邪說(shuō)”——楊墨佛老，而備受嚴(yán)詞抨擊。范氏（祖禹）云：“異端，非圣人之道而別為一端，如楊、墨是也。其率天下至于無(wú)父無(wú)君，專治而欲精之，為害甚矣！”（注：朱熹：《論語(yǔ)集注》，上海古籍出版社，2007年，第14頁(yè)。）朱熹云：“異端，不是天生出來(lái)。天下只是這一個(gè)道理，緣人心不正，則流于邪說(shuō)。習(xí)于彼，必害于此；既入于邪，必害于正。異端不止是楊墨佛老，這個(gè)是異端之大者。”（注：黎靖德：《朱子語(yǔ)類》，中華書局，1986年，第586頁(yè)。）從所引語(yǔ)句中“如”、“不止是”等語(yǔ)氣詞來(lái)看，后人認(rèn)為范、朱將“異端”僅釋作“楊墨”或“楊墨佛老”，實(shí)乃誤解其意。對(duì)此，趙杏根有所闡發(fā)，云：“以正統(tǒng)儒學(xué)觀之，其他學(xué)說(shuō)，都是異端，如先秦的揚(yáng)朱之學(xué)、墨家之學(xué)、法家之學(xué)，以及后來(lái)的佛學(xué)等?？鬃诱J(rèn)為，研究異端邪說(shuō)，易受其蠱惑而墮其中，故為害甚大?！保ㄗⅲ黑w杏根：《論語(yǔ)新解》，安徽大學(xué)出版社，1999年，第30頁(yè)。）

在宋代，理學(xué)家之所以將“異端”釋為“邪說(shuō)”，由泛指“諸子百家”漸變?yōu)樘刂浮皸钅鹄稀?，這除了時(shí)代思潮所致外，還在于他們善于繼承并發(fā)揮孟子和韓愈的觀點(diǎn)，即孟子視“楊墨”為“邪說(shuō)”，云：“楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說(shuō)誣民，充塞仁義也?！?/p>

（注：阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2714頁(yè)。）而韓愈視“佛老”為“異端”，云：“抵排異端，攘斥佛老?！保ㄗⅲ喉n愈：《韓愈全集》，上海古籍出版社，1997年，第131頁(yè)。）朱熹認(rèn)為若欲顯揚(yáng)先王之道惟有深闢“楊墨佛老”此等“邪說(shuō)”，非撥本不能塞源，云：“儒之不闢異端者，謂如有賊在何處，任之，不必治?！保ㄗⅲ豪杈傅拢骸吨熳诱Z(yǔ)類》，中華書局，1986年，第3040頁(yè)。）然孔子時(shí)未有“楊墨佛老”之說(shuō)，且未見(jiàn)孔子自言為誰(shuí)而發(fā)，宋代理學(xué)家僅因“異端”之字與今義偶同而將其視為“邪說(shuō)”，故不免犯了“以后世之事反上釋古人之言”的弊病。對(duì)此，心學(xué)家陸九淵深表不屑，并采用“以孔解孔”的方法來(lái)明辨其非，云：“天下之理但當(dāng)論是非，豈當(dāng)論同異。況‘異端之說(shuō)出于孔子。今人鹵莽，專指佛老為‘異端，不知孔子時(shí)固未見(jiàn)佛老。雖有老子，其說(shuō)亦未甚彰著。夫子之惡鄉(xiāng)原，《論》、《孟》中皆見(jiàn)之，獨(dú)未見(jiàn)排其老氏。則所謂‘異端者非指佛老明矣。”（注：陸九淵：《陸九淵集》，中華書局，1980年，第177頁(yè)。）而朱門弟子真德秀就替理學(xué)家曲為回護(hù)，力辯其是，云：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已！臣按異端之名始見(jiàn)于此?！蛞墒菚r(shí)異端未作，孔子所指未知為誰(shuí)。臣謂老聃、楊朱、墨翟皆與孔子同時(shí)，特以洙泗之教方明，故其說(shuō)未得肆耳，孔子之言必有為而發(fā)?！保ㄗⅲ赫娴滦悖骸洞髮W(xué)衍義》，見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書》第704冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第619頁(yè)。）

此后，“異端”即被賦予一種新的涵義，成為“邪說(shuō)”——楊墨佛老的代名詞。張居正云：“非圣人之道而別為異端者，叫做異端。如楊氏、墨氏，及今道家、佛家之類，皆是害，是傷害?！保ㄗⅲ簭埦诱骸墩撜Z(yǔ)別裁》，陜西師范大學(xué)出版社，2007年，第20頁(yè)。）來(lái)可泓云：“在孔子看來(lái)異端是背離正道的歪門邪道?！保ㄗⅲ簛?lái)可泓：《論語(yǔ)直解》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第45頁(yè)。）林觥順云：“異端是不同于此正直之道的邪說(shuō)。”（注：林觥順：《論語(yǔ)我讀》，九州出版社，2006年，第29頁(yè)。）諸家均秉承此說(shuō)，可見(jiàn)其對(duì)后世學(xué)者影響之巨大。

五、兩端

到了清代，樸學(xué)得到極大的發(fā)展。與此同時(shí)，清儒力圖以求實(shí)的精神和辯證的眼光，客觀地探討《論語(yǔ)》中“異端”的原始涵義。然考據(jù)學(xué)的發(fā)展終究離不開(kāi)義理學(xué)的推動(dòng)。

戴震認(rèn)為將“異端”解作“邪說(shuō)”實(shí)非孔意，甚為不妥，于是提出“異端”即“兩端”的新解，《東原集》：“端，頭也。凡事有兩頭謂之異端。言業(yè)精于專，兼攻兩頭，則為害耳?！保ㄗⅲ撼虡?shù)德：《論語(yǔ)集釋》，中華書局，1990年，第104頁(yè)。）盡管朱熹早已提出“兩端”即“兩頭”的觀點(diǎn)，云：“兩端，猶言兩頭。言終始本末上下精粗，無(wú)所不盡?！保ㄗⅲ褐祆洌骸墩撜Z(yǔ)集注》，上海古籍出版社，2007年，第82頁(yè)。）但他卻沒(méi)有將“兩端”與“異端”等同起來(lái)。實(shí)際上，戴氏此說(shuō)不僅有其訓(xùn)詁學(xué)的根據(jù)，而且還有其義理學(xué)的依據(jù)。從現(xiàn)存的文獻(xiàn)看，孔子本人就曾兩次提到“兩端”，即《論語(yǔ)?子罕》“有鄙夫問(wèn)于我，空空如也，我叩其兩端而竭焉”和《禮記?中庸》“執(zhí)其兩端，用其中于民”（注：阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1626頁(yè)。）。此處，戴氏將“攻乎異端”理解為治學(xué)要術(shù)業(yè)專攻，不可一心兩用，避免龐雜混亂而無(wú)端緒。需要特別指出的是，他在《戴氏注論語(yǔ)》書中又將“異端”釋為“小道”，但沒(méi)有說(shuō)明“小道”與“兩端”之間的關(guān)系，其實(shí)兩者有所矛盾，缺乏圓通。然其開(kāi)創(chuàng)之功不可謂不大，后世持此說(shuō)者無(wú)不受其影響。

其后，宋翔鳳就明顯受到此說(shuō)的啟發(fā)，引用《中庸》中鄭玄的“兩端”注，來(lái)論證其“異端即兩端”的觀點(diǎn)，云：“《中庸》記云：‘執(zhí)其兩端，用其中于民。鄭注云：‘兩端，過(guò)與不及。用其中于民，賢與不肖皆能行之。按：所謂執(zhí)者，度之也。執(zhí)其兩端而度之，斯無(wú)過(guò)不及而能用中。中則一，兩則異，異端即兩端。民受天地之中以生，所謂命也。是以有動(dòng)作禮儀威儀之則，以定命也。有所治而或過(guò)或不及，即謂之異端?！保ㄗⅲ核蜗桫P：《論語(yǔ)說(shuō)義》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》第155冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第274頁(yè)。）

真正能讓“異端即兩端”的觀點(diǎn)具有深遠(yuǎn)影響的，還當(dāng)歸功于焦循。事實(shí)上，他對(duì)戴震推崇備至，并受其思想的影響，認(rèn)為“異端猶云兩端”，即互異的一端，云：“異端猶云兩端，攻而摩之，以用其中而已?！俄n詩(shī)外傳》云：‘別殊類使不相害，序異端使不相悖。此即發(fā)明《論語(yǔ)》之義。蓋異端者，各為一端，彼此互異；惟執(zhí)持不能通則悖，悖則害矣?！保ㄗⅲ航寡骸兜褫约?，商務(wù)印書館，1936年，第134-135頁(yè)。）程石泉對(duì)此予以高度評(píng)價(jià)，云：“焦氏深得此章之旨矣。惟前賢每以異乎孔門之教者為異端，殊舛誤?！保ㄗⅲ撼淌骸墩撜Z(yǔ)讀訓(xùn)》，上海古籍出版社，2005年，第19頁(yè)。）在此處，焦循引用《韓詩(shī)外傳》中“別殊類使不相害，序異端使不相悖”一句作為其立論的根據(jù)，然此句疑又出自“操兩可之說(shuō)”的鄧析之口。所謂的“序異端”就是指不執(zhí)一端，相觀相摩，達(dá)到“和而不同”的境界。故他不僅反對(duì)漢儒以“異己者”為“異端”的說(shuō)法，而且還指出唐宋以后學(xué)者“斥二氏為異端”未能達(dá)孔子本意，云：“唐宋以后， 斥二氏為異端，闢之不遺余力，然于《論語(yǔ)》‘攻乎異端 之文，未之能解也。惟圣人之道至大，其言曰：‘ 一以貫之。又曰：‘ 焉不學(xué)，無(wú)常師。又曰：‘無(wú)可無(wú)不可。又曰：‘無(wú)意，無(wú)必，無(wú)固，無(wú)我。異端反是。孟子以楊子為我、墨子兼愛(ài)、子莫執(zhí)中為執(zhí)一而賊道。執(zhí)一即為異端，賊道即‘斯害之謂。楊墨執(zhí)一， 故為異端。孟子猶恐其不明也，而舉一執(zhí)中之子莫。然則凡執(zhí)一者皆能賊道，不必楊墨也。圣人一貫，故其道大；異端執(zhí)一，故其道小。子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也?！保ㄗⅲ航寡骸墩撜Z(yǔ)通釋》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》第155冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第37頁(yè)。）此處，他又將“異端”釋為“小道”。由此可見(jiàn)，焦循尚未完全擺脫前人的窠臼，以致無(wú)法理清“異端”、“兩端”、“小道”三者之間的關(guān)系。然他畢竟對(duì)傳統(tǒng)說(shuō)法進(jìn)行摧枯拉朽式地批判，才使“異端即兩端”的說(shuō)法得以完全確立。對(duì)此，劉寶楠引用焦說(shuō)時(shí)肯定其“尤有至理”，云：“ 焦氏此說(shuō)，謂攻治異端，而不為舉一廢百之道，則善與人同，而害自止。二說(shuō)（按：指宋翔鳳、焦循二人之說(shuō)）與《集解》不同，而焦說(shuō)尤有至理，故并箸之?！保ㄗⅲ簞氶骸墩撜Z(yǔ)正義》，中華書局，1990年，第61頁(yè)。）

到了近代，隨著西學(xué)東漸，學(xué)術(shù)界變得更加自由活躍，顯示兼容并包的良好氛圍。在這種情況下，“異端即兩端”的觀點(diǎn)引起眾多學(xué)者的共鳴。20世紀(jì)30年代，王緇塵對(duì)“異端即兩端”說(shuō)大發(fā)感慨，云：“自來(lái)學(xué)者，解釋此章，都未免弄錯(cuò)?！惗硕冀庾鳟惖馈！鐥钅鹄?。——惟予兄子馀述今人馬一浮之言，頗適合于本義。馬氏云：‘四書言［端］者凡數(shù)見(jiàn)：一曰［執(zhí)其兩端］，一曰［我叩其兩端］，一即［攻乎異端］。蓋［端］必有兩，若攻其異之一端，是有害的。專治與攻擊皆非。此說(shuō)的‘端，是一物兩頭都稱端。今譬如一雙筷，筷頭是一端，筷尾也是一端?！保ㄗⅲ和蹙l塵：《論語(yǔ)讀本》，見(jiàn)《四書讀本》，北京市中國(guó)書店，1986年，第24頁(yè)。）可見(jiàn)，他雖極為贊同“異端即兩端”說(shuō)，但將其開(kāi)創(chuàng)和奠基之功全歸于馬一浮，不僅有夸大失實(shí)之嫌，而且還有“盲人摸象”之陋。歸根結(jié)底，其主要原因乃是他對(duì)“異端”研究史缺乏足夠的了解。

而后，錢穆做了更加嚴(yán)密的論證，深得孔子的思想精髓，極具說(shuō)服力，云：“異端者，一事必有兩頭，如一線必有兩端，由此及彼。若專就此端而言，則彼端成為異端，從彼端視此端亦然。墨翟兼愛(ài)，楊朱為我，何嘗非各得于一端，而相視如水火。舊說(shuō)謂反圣人之道者為異端，因舉楊、墨、佛、老以解此章。然孔子時(shí)，尚未有楊、墨、佛、老，可見(jiàn)本章異端，乃指孔子教人為學(xué)，不當(dāng)專向一偏，戒人勿專在對(duì)反之兩端堅(jiān)執(zhí)其一?！?/p>

⑦

錢穆：《論語(yǔ)新解》，三聯(lián)書店，2005年，第40、41頁(yè)。）又云：“孔子平日言學(xué)，常兼舉兩端，如言仁常兼言禮，或兼言知。又如言質(zhì)與文，學(xué)與思，此皆兼舉兩端，即《中庸》所謂執(zhí)其兩端。執(zhí)其兩端，則自見(jiàn)有一中道。中道在全體中見(jiàn)。僅治一端，則偏而不中矣。故《中庸》曰：‘執(zhí)其兩端用其中于民?！雹呖梢?jiàn)，他認(rèn)為在孔子看來(lái)治學(xué)當(dāng)兼舉兩端，不可專向一端，否則就難以融會(huì)貫通而偏離道術(shù)。

即使在當(dāng)代，此說(shuō)仍有較大影響。趙紀(jì)彬就運(yùn)用唯物主義的矛盾辯證法來(lái)詮釋“異端即兩端”的思想，云：“所謂‘異端與‘兩端只是字面不同，實(shí)質(zhì)上皆指事物的內(nèi)部矛盾，邏輯的自論相違?！壁w紀(jì)彬：《論語(yǔ)新探》，人民出版社，1976年，第236頁(yè)。）可見(jiàn)，趙氏將“異端”、“兩端”解為矛盾的兩個(gè)對(duì)立面。對(duì)此，譚承耕批判趙氏有拔高之嫌，并另作新解，云：“這句話的‘異端，的確應(yīng)解作‘兩端，因?yàn)椤惻c‘兩通，這正如戴震所說(shuō)：‘端，頭也，凡事有兩頭，謂之異端。（《皇清經(jīng)解續(xù)編》卷九）也正如宋祥鳳所說(shuō)：‘異端即兩端（《論語(yǔ)集釋》卷四）。那么，‘兩端又是甚么呢？這里并非明確地指矛盾的兩個(gè)對(duì)立面，而是指一般事物的兩個(gè)方面，聯(lián)系上文，就是指學(xué)與思兩個(gè)方面?！保ㄗⅲ鹤T承耕：《〈論語(yǔ)〉考釋兩則》，見(jiàn)《古漢語(yǔ)研究》1989年第4期，第50頁(yè)。）譚氏雖肯定“異端即兩端”，然他用《論語(yǔ)》中“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”句來(lái)闡釋“兩端”，其所指的內(nèi)涵不免過(guò)于偏狹，似乎設(shè)想太過(guò)。近來(lái)，劉海濱釋“異端”為“另一端”（注：劉海濱：《〈論語(yǔ)〉辨疑三則》，見(jiàn)《古籍整理研究學(xué)刊》2001年第5期，第35頁(yè)。），宋金蘭認(rèn)為“孔子使用‘異端這個(gè)概念，只是為了說(shuō)明‘別為一端與‘我為一端之間的差異性，而不是為了表明‘別為一端的非真理性，乃至邪惡性”（注：宋金蘭：《孔子“攻其異端”說(shuō)解讀——兼論“異端”的緣起及其在思想史上的意義》，見(jiàn)《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期，第2頁(yè)。）。這些觀點(diǎn)實(shí)際上仍是“兩端”說(shuō)的延續(xù)或變身。

六、不正確的議論

持此說(shuō)并有較大影響的莫過(guò)于當(dāng)代楊伯峻，云：“異端：孔子之時(shí)，自然還沒(méi)有諸子百家，因之很難譯為‘不同的學(xué)說(shuō)，但和孔子相異的主張、言論未必沒(méi)有，所以譯為‘不正確的議論?！保ㄗⅲ簵畈骸墩撜Z(yǔ)譯注》，中華書局，1980年，第18頁(yè)。）在這里，他將“異端”釋為“不正確的議論”，其訓(xùn)詁依據(jù)是什么，其義理內(nèi)涵指什么？對(duì)此，他均未加以展開(kāi)說(shuō)明。故其說(shuō)難以服眾。

那么，楊氏為何有如此一說(shuō)？實(shí)際上，這跟他所處的時(shí)代思潮分不開(kāi)。從大躍進(jìn)到20世紀(jì)80年代前基本上是一個(gè)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的時(shí)代，當(dāng)時(shí)的學(xué)者往往夸大馬克思唯物主義辯證法中其“對(duì)立”的一面，而忽視其“同一”的一面。如此一來(lái)，政治斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)就延伸到學(xué)術(shù)研究的層面。楊氏身處其時(shí)，也難免卷入其中。楊氏此說(shuō)得到金良年的認(rèn)可和引用，云：“異端，不正確的議論?！保ㄗⅲ航鹆寄辏骸墩撜Z(yǔ)譯注》，上海古籍出版社，1995年，第15頁(yè)。）相反，李澤厚則予以駁斥，認(rèn)為歷來(lái)對(duì)“攻乎異端，斯害也已”的解釋有三種，楊氏即為第二種，云：“第二種解釋說(shuō)，攻剿異端邪說(shuō)，于是它們就失去危害了，如楊譯本。這似乎是毛時(shí)代斗爭(zhēng)哲學(xué)的有趣反映。傳統(tǒng)的舊注中也有主此說(shuō)的。”（注：李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，三聯(lián)書店，2004年，第65頁(yè)。）在這里，李氏將楊伯峻的“不正確的議論”與舊注的“異端邪說(shuō)”完全混同，應(yīng)該說(shuō)這是他對(duì)“異端”研究史缺乏細(xì)致考辨而產(chǎn)生的誤解。然他畢竟非等閑之輩，其目光之敏銳也非常人所能及，在這里他就準(zhǔn)確地指出楊譯本的“異端”句注“似乎是毛時(shí)代斗爭(zhēng)哲學(xué)的有趣反映”。

對(duì)于李氏的批判，陳紅映又予以極力反駁，而高度肯定楊氏，云：“楊譯本準(zhǔn)確無(wú)誤，符合孔子愿意”⑧

陳紅映：《“攻乎異端，斯害也已”解析——兼論中國(guó)思想專制主義之源流及危害》，見(jiàn)《楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期，第1、2頁(yè)。），“孔子是一位十分講‘原則、且眼里容不得一粒沙子的人，為了儒學(xué)純而又純并圓自己的周公夢(mèng)，攻擊所謂異端邪說(shuō)，絲毫沒(méi)有什么可奇怪的”⑧。同樣，陳氏也誤將楊伯峻的“不正確的議論”等同于舊注的“異端邪說(shuō)”。

總之，《論語(yǔ)》作為經(jīng)典，總是讓人常讀常新，這由其“異端”研究史可窺一斑?！爱惗恕毖芯?，在論語(yǔ)學(xué)史上成為一個(gè)爭(zhēng)論不休的熱門課題。概而言之，“異端”主要有“他技”、“小道”、“諸子百家”、“邪說(shuō)”、“兩端”、“不正確的議論”等六種不同解釋。這六種不同解釋分別代表著漢代、魏晉、南北朝、宋代、清代、當(dāng)代等六個(gè)不同歷史時(shí)期的“異端”研究成果。比較而言，“兩端”說(shuō)更為接近孔子本意。可以說(shuō)，圍繞“異端”而形成的爭(zhēng)鳴乃是各個(gè)時(shí)代文化思潮和價(jià)值取向的縮影，亦是歷代研究者探索真理、改造社會(huì)和安頓自身的結(jié)果。オ

作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：張 蓬