死刑存廢之爭(zhēng)及評(píng)析

侯 明

摘要死刑存置論和廢除論是對(duì)死刑制度兩種截然相反的觀點(diǎn)和理論,本文對(duì)這兩種理論進(jìn)行論述,并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為,鑒于我國(guó)現(xiàn)階段某些極其嚴(yán)重的犯罪還大量存在的現(xiàn)實(shí),并不盲目主張廢除全部死刑適用,但是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中的個(gè)別條款的死刑適用是否符合刑罰的理性依據(jù),能否達(dá)到其一般預(yù)防效果,需要我們進(jìn)一步的思考和探討。

關(guān)鍵詞死亡存置論死亡廢除論評(píng)析

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-008-02

死刑作為刑罰中最為嚴(yán)厲的刑罰方法,在其產(chǎn)生和運(yùn)用的前期,“殺人者死”被認(rèn)為是理所當(dāng)然的,根本無(wú)須對(duì)死刑的正當(dāng)性進(jìn)行論證,因此并沒有什么死刑正當(dāng)性理論的存在。自1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪和刑罰》一書中系統(tǒng)地論證了死刑的殘酷性和不必要性后,死刑的存廢一直是近現(xiàn)代形勢(shì)政策和刑事法學(xué)理論研究中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。隨著刑罰人道主義的蓬勃興起,死刑制度的存廢再次引起人們的理性思考。

一、死刑存置論

(一)康德的死刑存置論

康德是一位死刑存置論者,他主張刑罰等量報(bào)應(yīng),因此基于報(bào)應(yīng)主義,康德為死刑存在的正當(dāng)性作了有力的辯護(hù)。康德指出:謀殺人者必須處死,在這種情況下,沒有什么法律的替代品或者代替物能夠利用它們的增或減來(lái)滿足正義的原則。沒有類似生命的東西,也不能在生命之間進(jìn)行比較,不管如何痛苦,只有死。如果不這樣做,他們將被認(rèn)為是參與了這次謀殺,是對(duì)正義的公開違犯。 因此,康德是個(gè)堅(jiān)定的死刑存置論者,其主張死刑的理由就是現(xiàn)實(shí)的正義。

(二)加羅法洛的死刑存置論

加羅法洛和菲利同是刑事實(shí)證學(xué)派代表人物,對(duì)死刑所進(jìn)行分析的立論都是基于功利基礎(chǔ)之上,但結(jié)果卻大相徑庭。加羅法洛是死刑存置論者,他主張對(duì)犯罪人的一種消滅方法,即排斥出社會(huì)圈,剝奪其社會(huì)權(quán)利。而死刑正是一種完全徹底消滅犯罪人的有效方法,因此得到他的認(rèn)同。加羅法洛指出:個(gè)人有權(quán)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng),因?yàn)樗^對(duì)需要社會(huì)生活。但是,一個(gè)僅僅是社會(huì)機(jī)體的一個(gè)細(xì)胞,所以當(dāng)個(gè)人成為社會(huì)機(jī)體的有害的源泉時(shí),他就不再享有成為社會(huì)一分子的權(quán)利。因而,死刑才是必要的。

(三)黑格爾的死刑存置論

黑格爾和康德一樣都是報(bào)應(yīng)主義的代表人,但他反對(duì)康德的等量報(bào)應(yīng),認(rèn)為追求犯罪與刑罰之間外在性狀上的等同性就會(huì)得出“同態(tài)復(fù)仇”這樣荒誕不經(jīng)的結(jié)論。其主張刑罰的等價(jià)報(bào)應(yīng),以價(jià)值的等同替代性狀的等同,而死刑的價(jià)值就在于生命,而沒有任何物質(zhì)的價(jià)值可以與生命相比,唯一的就是生命本身。因此他指出:報(bào)復(fù)雖然不能講究種的等同,但在殺人的場(chǎng)合則不同,必然要處死刑其理由是,因?yàn)樯侨硕ㄔ诘恼麄€(gè)范圍,所以刑罰不能僅僅存在于一種價(jià)值中——生命是無(wú)價(jià)之寶——只能在于剝奪殺人者的生命。

二、死刑廢除論

(一)貝卡里亞的死刑廢除論

作為西方歷史上公認(rèn)的最早對(duì)死刑提出系統(tǒng)的觀點(diǎn)的學(xué)者,貝卡里亞在天賦人權(quán)與社會(huì)契約論等古典自然法的基礎(chǔ)上,論證死刑的非正義性和不必要性,從而提出廢除死刑的觀點(diǎn)。

貝卡里亞死刑觀的核心內(nèi)容包涵著國(guó)家刑罰權(quán)的非公正性。貝卡里亞認(rèn)為在社會(huì)契約中人并沒有把生命權(quán)交給“君權(quán)和法律”,人還保留著作為自然權(quán)利的生命權(quán)。因此“君權(quán)和法律”是沒有處死人的權(quán)利的,他認(rèn)為死刑并不是一種權(quán)利,而是一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)。在此,國(guó)家設(shè)置死刑的事實(shí)本身就意味著已將公民與國(guó)家(君權(quán)和法律)對(duì)立起來(lái)了,而沒有依社會(huì)契約論的主要觀點(diǎn)(例如盧梭的觀點(diǎn))把公民作為國(guó)家的主人,從而把二者統(tǒng)一起來(lái),這正是他通過經(jīng)驗(yàn)與觀察的方法,并出于一種理性精神,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中君主與人民的對(duì)立,表達(dá)其反叛現(xiàn)實(shí)中的殘暴統(tǒng)治權(quán)勢(shì)的啟蒙精神。貝卡里亞從社會(huì)契約論的角度論證了死刑的非公正性。貝卡里亞甚至還從人道性對(duì)死刑發(fā)難,他指出:如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的,我首先要為人道打贏官司。雖然他并未具體說明死刑為什么不人道,但是把死刑的不人道作為廢除死刑的基本立論之一卻得到后來(lái)西方學(xué)者們首肯。

(二)邊沁的死刑廢除論

繼貝卡里亞后,邊沁從功利角度論證和完善死刑廢除的立論。他把死刑和終身監(jiān)禁的利弊做了個(gè)比較和權(quán)衡,認(rèn)為死刑剝奪的是人的生命,終身監(jiān)禁剝奪的是人的自由,而生命權(quán)是人最基本的權(quán)利,其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人的自由。因此,死刑是一種成本代價(jià)高于終身監(jiān)禁的刑罰,而終身監(jiān)禁的威懾力并不比死刑弱。因而死刑是一種不必要的浪費(fèi)之刑,完全可以為終身監(jiān)禁所替代。另外,死刑也可能成為一種濫用之刑,他指出:我們應(yīng)該期望找到罪與刑之間最精確的相稱性比例,但事實(shí)上它都經(jīng)常被冒犯或忘卻,因而往往對(duì)于那些輕微之罪適用死刑。死刑的這種潛在的惡劣影響也成為其廢除死刑的重要立論。

(三)菲利的死刑廢除論

菲利是刑事實(shí)證學(xué)派死刑廢除論學(xué)者之一,其死刑廢除論觀點(diǎn)比較獨(dú)特。一方面其否認(rèn)死刑的非正義性,同時(shí)又認(rèn)為死刑的不必要性,從而進(jìn)入一個(gè)死刑邏輯論證關(guān)系。雖然菲利認(rèn)為死刑不違背正義,但同時(shí)又肯定死刑的不必要性。他認(rèn)為即使承認(rèn)死刑作為一例外的極端措施,也不等于承認(rèn)它在正常社會(huì)生活中是必要的。因?yàn)?在正常情況下,社會(huì)完全是可以用終身隔離或流放來(lái)保護(hù)自己而不是死刑。由此,菲利的結(jié)論是:由于死刑在正常時(shí)期不必要,而且對(duì)于能夠生效的那部分人又不能適用,因此只能將它廢除。

三、死刑存廢之爭(zhēng)評(píng)析

死刑存廢之爭(zhēng)在兩個(gè)世紀(jì)前就已經(jīng)開始,一直延續(xù)至今。西方的死刑存廢論分別從死刑的各個(gè)角度進(jìn)行論證以支持其存置或廢除的論點(diǎn),無(wú)論是廢除論中的貝卡里亞、邊沁還是持存置論的康德、黑格爾等,他們的這些觀點(diǎn)對(duì)死刑的發(fā)展都起著很大的作用與影響。

(一)死刑存置論評(píng)析

不管康德的等量報(bào)應(yīng)還是黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)都是基于報(bào)應(yīng)主義理論。報(bào)應(yīng)論是早期死刑存置論最根本的立論。英國(guó)法理學(xué)家哈特為報(bào)應(yīng)主義作了一個(gè)經(jīng)典的定義,認(rèn)為報(bào)應(yīng)應(yīng)解決的是:在什么樣的情況下,對(duì)什么樣的人施加刑罰,所施加的刑罰應(yīng)多重?以及刑罰為什么是正當(dāng)?shù)?第一個(gè)問題實(shí)際上是講應(yīng)不應(yīng)施以刑罰,即刑罰的分配資格,報(bào)應(yīng)論的回答是,刑罰只能在一個(gè)人有罪的情況下對(duì)犯罪者本人施加。第二個(gè)問題指的是所分配的刑罰的分量,報(bào)應(yīng)論的回答是,刑罰應(yīng)該與犯罪的嚴(yán)重性相適應(yīng)。第三個(gè)問題針對(duì)的是用什么來(lái)證明刑罰的正當(dāng)性。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為,使犯罪者得到罪有應(yīng)得的懲罰,本身便是正當(dāng)?shù)?因?yàn)樗磉_(dá)了對(duì)犯罪的恰當(dāng)?shù)淖l責(zé)。至于這樣適用的刑罰有沒有用,不在正當(dāng)根據(jù)考慮之列。死刑的正當(dāng)性與刑罰的分量問題最為相關(guān)。

從罪責(zé)相適應(yīng)的角度,即罪罰均衡的角度,傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義者認(rèn)為死刑是實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義的必要手段,因而是正當(dāng)?shù)摹Ｂ蹇?、康德和黑格爾從?bào)應(yīng)的角度這樣論證死刑的正當(dāng)性:死刑之所以正當(dāng),是因?yàn)樗鶆儕Z的權(quán)益與殺人所侵害的權(quán)益是相對(duì)應(yīng)的。從以上三位報(bào)應(yīng)論者的經(jīng)典論述來(lái)看,報(bào)應(yīng)論之所以認(rèn)為死刑是正當(dāng)?shù)?就在于他們認(rèn)為死刑與殺人具有等價(jià)對(duì)應(yīng)性,符合罪刑相適應(yīng)的要求。那么這個(gè)命題是否成立,我們從以下幾個(gè)角度來(lái)分析。

一是從等害角度來(lái)看,犯罪侵害的什么,刑罰讓你失掉什么,即使邏輯上成立,實(shí)際上也是做不到的。危害國(guó)家安全的犯罪的等害對(duì)應(yīng)的懲罰是國(guó)家安全,盜竊他人錢財(cái)?shù)娜耸莻€(gè)窮光蛋,這兩種情況,上述原則是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。假如說殺人者死的正當(dāng)性在于他所受到的處罰與他加害于人的損害是一致的,那么,傷害他人身體就該處以肢體刑。事實(shí)上,在現(xiàn)代,不對(duì)傷害他人的人處以肢體刑,已被大家所接受。既然如此,殺人者就未必一定要處死刑。刑法的歷史已告訴我們,等害報(bào)復(fù)是原始復(fù)仇習(xí)慣的一個(gè)遺跡。到今天,不應(yīng)成為維護(hù)死刑的一個(gè)理由。既然對(duì)傷人者為除肉刑,對(duì)殺人者便可以廢除死刑,以等害報(bào)復(fù)為死刑辯護(hù)是站不住腳的。

二是從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看,并不是所有殺人者,所有剝奪他人生命者都必然被處死刑。我國(guó)刑法對(duì)故意殺人規(guī)定的是3年以上有期徒刑到死刑,而未規(guī)定絕對(duì)死刑。在現(xiàn)實(shí)生活中,殺人者未處死刑的也很多。美國(guó)學(xué)者賽林對(duì)美國(guó)各州被判死刑數(shù)與實(shí)際執(zhí)行數(shù)作了對(duì)比分析,得出結(jié)論:死刑僅僅是有象征性的意義。絕大部分殺人犯并未處死刑。日本盡管未廢除死刑,但一年執(zhí)行的死刑充其量也就2-3起,但發(fā)生的殺人案卻不少。如果說對(duì)殺人者只有處死刑才是正當(dāng)?shù)?那么在中國(guó)、美國(guó)、日本,對(duì)大部分殺人案件所適用的并非死刑的其他刑罰就是不正當(dāng)?shù)??？隙ú荒苓@樣說。假如承認(rèn)對(duì)殺人者只有處死刑才是正當(dāng)?shù)?那么,同時(shí)承認(rèn)殺人者所處的非死刑也是正當(dāng)?shù)?便構(gòu)成一種悖論。

從功利論出發(fā)的主張死刑具有最大的個(gè)別預(yù)防功能的刑事實(shí)證學(xué)派學(xué)者,不乏其人。加羅法洛主張的死刑可以把犯罪人徹底的排除在社會(huì)圈,剝奪其社會(huì)權(quán)利,便是此種立論的外在表現(xiàn)。死刑確實(shí)可以消除犯罪人再犯的可能性,而達(dá)到特殊預(yù)防的作用,這是別的任何刑罰方法都無(wú)法比擬的。道理十分簡(jiǎn)單,死刑剝奪的是人的生命,當(dāng)然的也永遠(yuǎn)的剝奪了犯罪人再次犯罪的能力了。但是對(duì)于犯罪人真的需要排斥出社會(huì)圈嗎?這種排斥是必要的嗎?刑罰的屬性之一就是教育屬性,如果判處一個(gè)人死刑,那么怎樣去體現(xiàn)刑罰屬性呢?另外像加羅法洛的這種刑罰觀是建立在自然法則之上,而自然法則是否存在本身就存在極大的爭(zhēng)議,因此死刑保留論中從功利出發(fā)的此

種立論也并非無(wú)懈可擊。

(二)死刑廢除論之評(píng)析

基于社會(huì)契約,貝卡里亞對(duì)國(guó)家擁有判處死刑的權(quán)利提出了質(zhì)疑,這是受當(dāng)時(shí)西方啟蒙思想的影響,因此在當(dāng)時(shí)極具合理性。但是筆者認(rèn)為基于一種虛幻的理論——社會(huì)契約論,作為否認(rèn)死刑的依據(jù)是軟弱無(wú)力的,而且貝卡里亞提出的刑罰承諾性——只有在得到承諾的情況下,刑罰才是合理與正當(dāng)?shù)?也是存在問題的?？档戮椭赋?他(貝卡里亞——筆者注)的說法完全是詭辯的和對(duì)權(quán)利的顛倒。沒有人忍受刑罰是由于他愿意受刑罰,而是由于他曾經(jīng)決定肯定一種應(yīng)受刑罰的行為。貝卡里亞的刑罰承諾性在康德的反駁下顯得是那么的蒼白,因?yàn)橐粋€(gè)人受到刑罰,是因?yàn)樗姆缸镄袨?而不是因?yàn)樗敢馐艿叫塘P的處罰。

貝卡里亞對(duì)死刑存在的必要性也提出了質(zhì)疑,認(rèn)為死刑的威嚇效果并非最佳,并且認(rèn)為終身苦役完全可以替代死刑。邊沁在此基礎(chǔ)上又對(duì)死刑與終身苦役進(jìn)行比較,得出死刑是代價(jià)大于且效果等同于終身監(jiān)禁的刑罰而認(rèn)為是浪費(fèi)之刑,于是應(yīng)當(dāng)廢除的理論成為了死刑廢除論上有力的依據(jù)。

筆者認(rèn)為,在中國(guó),死刑的存廢與否,不能脫離中國(guó)實(shí)際,鑒于我國(guó)現(xiàn)階段某些極其嚴(yán)重的犯罪還大量存在的現(xiàn)實(shí),我們并不盲目主張廢除全部死刑適用。但是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中的個(gè)別條款的死刑適用是否符合刑罰的理性依據(jù),能否達(dá)到刑罰設(shè)置的目的,仍有很大質(zhì)疑余地。