淺析“以販養(yǎng)吸”型毒品犯罪的司法認(rèn)定

于 陽

[摘 要]在“以販養(yǎng)吸”型毒品犯罪中,對(duì)行為人實(shí)施的犯罪行為如何定性?是販賣毒品、吸食注射毒品、還是非法持有毒品?這引起了刑事法學(xué)理論界與刑事司法實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注且當(dāng)前爭(zhēng)議頗多。筆者在此對(duì)上述問題略述管見,以期拋磚引玉。

[關(guān)鍵詞]販賣毒品 非法持有毒品 以販養(yǎng)吸 刑事推定

作者簡(jiǎn)介:于陽(1979-),男,陜西藍(lán)田人,天津社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員,刑法學(xué)碩士。

“以販養(yǎng)吸”型毒品犯罪是指行為人既販毒又吸毒,并以其販毒所得作為其吸毒的主要經(jīng)濟(jì)來源的一種毒品犯罪新類型。在該類毒品犯罪中,由于行為人既販賣毒品又吸食、注射毒品,同時(shí)還可能存在非法持有毒品的行為,故對(duì)其行為之認(rèn)定就成為刑事司法中的一大難題。以下為筆者就此問題展開的一些思考,斯誠(chéng)求教于大方。

刑事司法實(shí)務(wù)界對(duì)行為人販賣20克毒品海洛因的行為定性為販賣毒品罪沒有爭(zhēng)議。對(duì)行為人自己吸食10克毒品海洛因的行為定性為吸毒行為,不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)爭(zhēng)議不大。而唯獨(dú)對(duì)查獲的20克毒品海洛因中的無法查明用途的15克毒品海洛因的定性發(fā)生了意見分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人的行為應(yīng)定性為販賣毒品罪,因?yàn)樾袨槿讼惹耙褜⑵涑钟械?0克毒品海洛因予以販賣,行為人在主觀上具有販賣的故意,在客觀上其先前行為就是販毒行為,且剩余毒品海洛因15克數(shù)量較大,排除了行為人自己全部吸食的可能性。若非公安機(jī)關(guān)及時(shí)查獲,行為人將這一部分毒品海洛因予以販賣的可能性極大,為了從重打擊毒品犯罪,行為人的行為應(yīng)“推定”為販賣毒品罪。有學(xué)者指出,“由于行為人本身有販毒行為,無法確定行為人對(duì)留下的這部分毒品一定不會(huì)販賣,其販賣毒品的行為應(yīng)視為一個(gè)統(tǒng)一的整體,已販賣的和未販賣的毒品均作為販賣毒品的數(shù)量?！盵1]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,按照“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,在查證毒品犯罪時(shí),也要做到不枉不縱,對(duì)于犯罪事實(shí)基本清楚,而證據(jù)不充分的毒品犯罪案件,應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的原則,定性為吸食毒品行為,不以犯罪論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,針對(duì)查獲的20克毒品海洛因中的無法查明用途的15克毒品海洛因這一事實(shí),對(duì)行為人應(yīng)定性為非法持有毒品罪。因?yàn)樾袨槿诉`反國(guó)家毒品管理法規(guī),未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)或許可,明知是毒品海洛因而非法持有,數(shù)量較大,同時(shí)行為人拒不交待、且司法機(jī)關(guān)亦無法認(rèn)定是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等,或者行為人交待繳獲的15克毒品海洛因是留作自己吸食,但又無其它證據(jù)佐證求實(shí)。在這種情形下,就應(yīng)定性為非法持有毒品罪。

對(duì)于行為人販賣20克毒品海洛因的行為定性為販賣毒品罪是不存在爭(zhēng)議的。而對(duì)于行為人自己吸食10克毒品海洛因的行為,有學(xué)者提出,“在查獲時(shí),如果確有證據(jù)證明行為人有毒癮,購(gòu)買的毒品一部分販賣,一部分確實(shí)被吸食的,毒品已被吸食,非法狀態(tài)已消失了,毒品的去向也很明確,吸食的這部分不應(yīng)計(jì)入販賣毒品的數(shù)量之內(nèi),也不應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪?！盵2] 筆者認(rèn)為,將此行為定性為吸毒行為,不構(gòu)成犯罪,應(yīng)送勞教部門勞動(dòng)教養(yǎng),并強(qiáng)制戒毒的說法也不可厚非。但問題的關(guān)鍵在于,行為人的行為是一個(gè)復(fù)合行為,既有販毒行為,也有吸毒行為,同時(shí)在“以販養(yǎng)吸”的過程中,又有非法持有毒品的行為。因此,對(duì)于行為人吸食10克毒品海洛因的行為,應(yīng)當(dāng)按照《治安管理處罰法》的規(guī)定予以罰款、拘留。鑒于行為人販賣20克毒品海洛因的行為本身已經(jīng)構(gòu)成犯罪,且應(yīng)給予刑事處罰。因此,應(yīng)將行政處罰中的拘留期限折抵為刑事處罰中的拘役或者有期徒刑期限,且折抵后實(shí)際執(zhí)行的總刑期限不變。

對(duì)于查獲的20克毒品海洛因中無法查明用途的15克毒品海洛因如何定性,卻在司法實(shí)務(wù)中主要存在上述三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為:第一種觀點(diǎn)看似合理,實(shí)則是不可取的。首先,不能因?yàn)樾袨槿嗽诳陀^上的先前行為是販毒行為,就“推定”被繳獲的無法查明用途的15克毒品海洛因就必然用于販賣。刑事法中的推定的司法適用有其明確要求,推定首先就應(yīng)當(dāng)排除合理的可能性的懷疑。[3]其次,對(duì)于不同的犯罪,包括自然犯與行政犯,輕罪與重罪,“推定”要求排除合理性懷疑的程度是不同的。對(duì)于一般的犯罪如盜竊、搶奪而言,由于其法定刑相對(duì)較輕,而輕罪推定證明責(zé)任較小,僅排除正常情形下的合理的可能性的懷疑,就可以推定行為人的行為構(gòu)成犯罪;而對(duì)于毒品犯罪而言,其法定刑相對(duì)較重(其中走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪法定最高刑為死刑,非法持有毒品罪法定最高刑為無期徒刑),而重罪證明責(zé)任較嚴(yán)。再次,從證據(jù)角度可知,單憑繳獲毒品及行為人以前有販賣毒品的事實(shí)是無法直接推出行為人對(duì)該繳獲的毒品涉嫌販賣毒品犯罪的。販賣毒品罪的犯罪構(gòu)成要求犯罪嫌疑人明知是毒品而實(shí)施非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。雖然行為人將毒品出賣給他人的行為及當(dāng)場(chǎng)收繳出毒品均確定無疑,但這兩點(diǎn)只能分別證明行為人對(duì)于交易的毒品構(gòu)成販賣毒品罪而對(duì)于該被繳獲的非用于交易的毒品則只能認(rèn)定為非法持有,兩者之間并無必然聯(lián)系。有學(xué)者指出,“如公訴機(jī)關(guān)要認(rèn)定行為人對(duì)交易以外毒品構(gòu)成販賣毒品罪,則應(yīng)承擔(dān)證實(shí)行為人是以出賣為目的而買進(jìn)或已將該毒品賣出的證明責(zé)任,如果沒有足夠的證據(jù)就無法認(rèn)定行為人有如此行為,無行為則無此犯罪,犯罪嫌疑人沒有實(shí)施作為刑法所規(guī)定的販賣毒品罪的客觀要件的行為,當(dāng)然也就不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。”[4]最后,從刑法基本理論來看,第一種觀點(diǎn)對(duì)該15克毒品海洛因的認(rèn)定違背了刑法的基本原則。刑法所規(guī)定的犯罪所針對(duì)的是行為人已經(jīng)實(shí)施的行為,而非將來行為人可能實(shí)施的犯罪行為。第一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將犯罪嫌疑人將來可能對(duì)該被繳獲的毒品實(shí)施的販賣行為也列入刑法定罪量刑的范圍,這違背了刑法最基本的時(shí)間效力規(guī)定。同時(shí),第一種觀點(diǎn)以犯罪嫌疑人以前的販賣毒品的行為直接推定其隨身攜帶毒品的性質(zhì)也違背了無罪推定、疑罪從無的原則。

此外,若按照第二種觀點(diǎn)定性為吸食毒品行為也是不正確的。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚,只是證據(jù)不充分的毒品犯罪,按照有利于被告人的原則,僅定性為吸食毒品行為,不以犯罪論處極有可能會(huì)放縱犯罪。我們不能僅憑犯罪嫌疑人(或被告人)的一面之詞,必須還有其它相關(guān)的證據(jù)予以證明才能定性為吸毒行為。在對(duì)上述兩種觀點(diǎn)做一簡(jiǎn)要評(píng)析的基礎(chǔ)上,筆者基本同意第三種觀點(diǎn),即定性為非法持有毒品罪。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第348條的規(guī)定,并考察非法持有毒品罪立法背景及立法原意,認(rèn)真分析非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成,由此得出結(jié)論:對(duì)于繳獲的20克毒品海洛因中無法查明用途的15克毒品海洛因應(yīng)定性為一種非法持有的狀態(tài),構(gòu)成非法持有毒品罪。行為人非法持有毒品的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成,這不僅迎合了本罪的立法背景,而且也鍥合了立法者的本意。

參考文獻(xiàn)

[1][4]劉建國(guó)。刑事法適用典型疑難案件新釋新解[M]北京:中國(guó)檢察出版社,2006.761.762

[2]劉芳、單民、沈宏偉。刑法適用疑難問題及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)通解[M]北京:法律出版社,2004.834

[3]鄧子濱。刑事法中的推定[M]北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.109-111