淺析行賄受賄

陳景松

[摘 要]賄賂犯罪是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)案率較高的一種犯罪行為,也直接導(dǎo)致社會(huì)腐敗的加劇。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天,一些犯罪分子受賄的數(shù)額巨大,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)安定造成了極大地負(fù)面影響,老百姓深惡痛絕。嚴(yán)厲打擊受賄罪,是當(dāng)今社會(huì)法制的重頭戲,但屢禁不止。就這一問題,筆者從法律的角度來透視和評(píng)說,發(fā)表自己對(duì)行賄受賄的認(rèn)識(shí)和懲治行賄受賄罪的一些見解,同諸位一同探討。

[關(guān)鍵詞]賄賂罪 行賄 受賄 不正當(dāng)利益

一、引言

在我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的治理中,對(duì)行賄犯罪的處罰不力是目前普遍民眾及司法人員普遍的感受,預(yù)防腐敗應(yīng)重視對(duì)行賄犯罪的打擊已成為社會(huì)各界的一致呼聲。在犯罪學(xué)上,行賄和受賄是一種對(duì)應(yīng)或者對(duì)合關(guān)系,即俗稱的“一對(duì)一”關(guān)系,有行賄必有受賄,而要受賄則須有人行賄。由此,有學(xué)者提出在立法上應(yīng)該借鑒某些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),對(duì)行賄罪與受賄罪實(shí)行同罰。如美國(guó)聯(lián)邦有關(guān)賄賂犯罪立法的一個(gè)重要特色就是在法定刑上不區(qū)分行賄和受賄,兩者一樣處罰。而在我國(guó)刑法中,行賄和受賄不僅不同罪不同罰,而且在待遇上也極不對(duì)稱。刑法第三百九十條和第三百九十二條對(duì)行賄人、介紹賄賂人做了特惠安排,在實(shí)踐中,常見受賄官員紛紛落馬,但行賄人卻逍遙法外的例子。越來越多的例證表明,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,行賄人多是自愿的“尋租者”,是“加害人”,對(duì)行賄的優(yōu)惠安排只能是培養(yǎng)先收買權(quán)力再出賣貪官的“小人”!為從源頭上遏制腐敗,有效地預(yù)防犯罪,在嚴(yán)懲受賄犯罪的同時(shí),也不能輕縱行賄犯罪。

二、行賄與受賄的社會(huì)危害性并不等同

罪刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法的一個(gè)基本原則,對(duì)于一罪設(shè)置刑罰,必須以該罪的犯罪社會(huì)危害程度作為基礎(chǔ)。罪重的,刑應(yīng)重;罪輕的,刑應(yīng)輕。如故意殺人、綁架等犯罪的社會(huì)危害嚴(yán)重,刑法設(shè)置了死刑;而妨礙婚姻家庭的一些犯罪如重婚、虐待等因發(fā)生于婚姻家庭領(lǐng)域,刑法設(shè)置的刑罰就較輕。對(duì)于行賄與受賄的刑罰設(shè)置也應(yīng)該以此為基準(zhǔn)。毋庸置疑,行賄者確實(shí)是權(quán)力“尋租”的創(chuàng)造者,是受賄發(fā)生的源頭。沒有行賄,就不存在受賄。但是,我們也要看到,僅僅只有行賄者單純的行賄行為,而沒有受賄者的收受行為,一般不會(huì)直接對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成實(shí)際的損失或損害。行賄行為要對(duì)社會(huì)造成實(shí)際的損失或損害。行賄行為要對(duì)社會(huì)有直接的損失或損害只能建立在受賄者收受賄賂的基礎(chǔ)之上。行賄的成功離不開受賄。從賄賂犯罪侵犯的客體看,只有受賄者授受了行賄人財(cái)物后,才形成了賄賂。因?yàn)橘V賂的本質(zhì)是權(quán)錢交易;受賄者不收財(cái),權(quán)錢交易沒有達(dá)成,也就不是賄賂了。因此,從另一角度講,我們也可以說,沒有受賄,也就沒有行賄,或者說沒有通常意義上的行賄。即使認(rèn)為是行賄預(yù)備,刑法也往往是不予以處罰的。行賄對(duì)社會(huì)造成危害的特點(diǎn)和方式是不同于受賄行為的。受賄者只要一旦實(shí)施收受行為,就直接侵犯了公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性,可能破壞國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);而行賄行為對(duì)社會(huì)造成的危害是通過受賄這個(gè)中介實(shí)現(xiàn)的,或者說是間接的。

受賄是一種官員的腐敗行為,它是將人民交付的權(quán)力予以濫用,或者說是一種背信行為。權(quán)利濫用將直接影響到整個(gè)社會(huì)安定、秩序和風(fēng)氣;背信行為使得民眾原有的期望成為泡影。而行賄者無權(quán)可用,行賄行為本身并不是一種權(quán)力濫用,只是誘使他人濫用權(quán)力。相比于掌權(quán)者的受賄而言,其危害性要小一些。

另外,也要考慮到,并非所有的行賄者都是“尋租者”,因?yàn)橛械男匈V者畢竟是拿出自己的錢物去送與他人;行賄人行賄后,如果受賄者未能最終辦成事情,其財(cái)產(chǎn)利益是受到損失的。而受賄者即使未為行賄人謀利,畢竟是通過非法手段得到了財(cái)產(chǎn)上的好處。從目前司法實(shí)踐的發(fā)案看,受賄數(shù)額特別巨大如幾十萬、上千萬的不在少數(shù)。受賄者是收得越多,其財(cái)產(chǎn)利益越大,兩者呈成正比關(guān)系;行賄數(shù)額特別巨大如幾十萬、幾百萬元的也確實(shí)存在,但行賄上千萬元的則極其少見。因?yàn)樾匈V者是需要考慮經(jīng)濟(jì)效益的,“投資”上千萬,如果不能得到上億元利益,是得不償失的。與受賄者財(cái)產(chǎn)收益特性不同,行賄者是送得越多,其自身損失可能會(huì)越大,兩者可能呈反比關(guān)系(除非事后得到了較大回報(bào))。從財(cái)產(chǎn)的“一得一失”上,也不能要求行賄與受賄同罰。否則,對(duì)于受賄與行賄的具體性質(zhì)就沒有作出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分。

從受賄表現(xiàn)形式看,受賄有索賄和一般收受兩種行為方式;對(duì)于索賄而言,此時(shí)行賄者就不是“尋租者”了,而出于被迫的地位。在這種情況下,要求實(shí)行行賄與受賄同罰,顯然不合情理。

三、重受賄輕行賄的不合理性

首先,對(duì)行賄的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是不合理的。行賄的社會(huì)危害性并不亞于受賄,首先,從行賄罪的主觀方面來講,主觀惡性大,行賄者的犯罪意圖很明確,就是獲得經(jīng)濟(jì)利益或達(dá)到某種目的,表面上,行賄人行賄,將自己的財(cái)物送給別人,造成一定的經(jīng)濟(jì)損失,而事實(shí)上行賄人送的是一種投資,企圖賺取更大的經(jīng)濟(jì)利益。因此行賄罪的主觀惡性很明顯,其次,有人認(rèn)為當(dāng)前賄賂成風(fēng),行賄人通過正當(dāng)途徑得不到應(yīng)得的利益。只有通過行賄方能如愿,是不得已而為之,因而行賄人是受害者,我認(rèn)為這個(gè)理論是不成立的,得不到應(yīng)得的利益,應(yīng)該拿起法律來維護(hù)自己的權(quán)益,而不是那種走邪門外道的做法,否則,不僅達(dá)不到預(yù)期的目的,從法制大環(huán)境來講也不利于依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn),因?yàn)槟菢訒?huì)助長(zhǎng)人們不依法辦事的社會(huì)風(fēng)氣。再次,行賄行為侵害的是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性,腐敗毒化社會(huì)風(fēng)氣,助長(zhǎng)了人們的投機(jī)違法心理,行賄者通過行賄獲得了不應(yīng)得到的利益,也就必然侵害了那些具備條件通過合法途徑就可以得到,卻因行賄人的行賄而不能得到這些利益的人的利益,因而行賄者不是什么受害者,而是害人者,害人者當(dāng)然理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

其次,我們現(xiàn)在所說的賄賂則重在接受,即重在受賄,如報(bào)刊,電視等媒體報(bào)道的,某某官員受賄多少多少而被查處,而很少聽到某某人因行賄多少多少而被查處,我認(rèn)為這是一種不合理的現(xiàn)象。一些部門和群眾之所以對(duì)行賄犯罪認(rèn)識(shí)不足,對(duì)行賄犯罪打擊不力的現(xiàn)象泰然處之,與一些新聞媒體片面的報(bào)道有很大關(guān)系。人們經(jīng)常聽到這樣一些報(bào)道:某某拒收數(shù)萬元,這類報(bào)道乍一看是正面材料,但稍一推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn),對(duì)行賄人是怎樣處理的呢?難道這樣行賄人就沒有罪了嗎?行賄與受賄,兩者是一種因果關(guān)系,即只要存在行賄,必然有[來源:論文天下論受賄行為的發(fā)生,可見行賄行為是受賄行為的直接原因。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天,行賄現(xiàn)象越來越多,面對(duì)日益猖獗的行賄犯罪,我國(guó)目前重受賄輕行賄的輿論宣傳是不合理的。無論是報(bào)紙、雜志、書刊或是電視、網(wǎng)絡(luò)等輿論監(jiān)督宣傳工具在這方面的宣傳教育相對(duì)于受賄犯罪十分不足,宣傳的深度和廣度也不夠,沒有在人們心目中提到足夠高的程度,許多人對(duì)其危害性認(rèn)識(shí)不夠甚至沒有認(rèn)識(shí)。

最重要的是對(duì)行賄罪犯罪分子的追究和懲治力度是不合理的,沒有充分顧及行賄對(duì)社會(huì)的危害性和其與受賄罪形成的緊密聯(lián)系。行賄的對(duì)象大多為領(lǐng)導(dǎo)干部等掌握一定職權(quán)的人,有較高的文化知識(shí),且多為黨員同志,思想覺悟相對(duì)較高,也多為知法懂法的人,深知受賄是一種犯罪行為甚至考慮到自己的地位,榮譽(yù),家庭等因素。從媒體上我們也可以了解到,大多數(shù)受賄者在回憶受賄之初是說,他們也曾害怕過,拒絕過,亦或曾有堅(jiān)定的立場(chǎng),可后來為什么又紛紛落馬了呢?之所以如此,除了其自身政治信念不夠堅(jiān)定以外,對(duì)行賄行為難以招架也是重要的原因,領(lǐng)導(dǎo)干部之所以難以招架,是因?yàn)樾匈V行為太多。除少數(shù)索賄的外,多數(shù)受賄者都是被拉下水的,而行賄行為的太多,根本上是由于對(duì)行賄罪犯罪分子的追究的少,懲治力度相對(duì)較小,沒有形成足夠的威懾力,從而導(dǎo)致行賄行為多而廣。從一定意義上講,重受賄輕行賄的做法是對(duì)行賄犯罪者的姑息和縱容,也必將受賄犯罪的大量增加。要根除賄賂罪,就必須加大對(duì)行賄者的懲罰。

另外,行賄犯罪的構(gòu)成要件也不盡合理?！盀橹\取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件。謀取不正當(dāng)利益,是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益,以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。法律上的這種限定明顯存在不足,難道為了謀取正當(dāng)?shù)睦?就可以為所欲為的進(jìn)行行賄了嗎?從行賄罪侵犯的客體來講,其侵犯的是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性,因而無論行賄人謀取的是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益,都侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。如建筑承包商同樣具有相關(guān)的資質(zhì)證書和符合相關(guān)的法律法規(guī)和制度要求,但為了承攬到工程獲得利潤(rùn)而行賄的情形中,雖然行為人謀取的利益并無不正當(dāng),但其行為卻同樣具有強(qiáng)烈的腐蝕性,尤其是在我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期,顯得尤為明顯。

近年來我國(guó)將反腐的重點(diǎn)集中在對(duì)受賄犯罪的追究、懲處上,許多拉攏、腐蝕國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行賄犯罪分子卻沒有受到應(yīng)有的法律追究。司法機(jī)關(guān)加大對(duì)行賄者的法律追究,可以幫助經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)領(lǐng)域飽受行賄包圍之苦的干部們“突圍”,也可以在一定程度上鏟除滋生腐敗的“毒苗”,但是對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪在犯罪數(shù)額相同時(shí)作同等的量刑的觀點(diǎn),筆者有不同看法。

雖然受賄罪與行賄罪侵犯的客體都是國(guó)家正常的管理活動(dòng)和國(guó)家公務(wù)員職務(wù)的廉潔性,但是與行賄犯罪相比,受賄犯罪的主觀惡性更深、犯罪情節(jié)更惡劣,對(duì)社會(huì)的危害程度更大,因此受賄罪與行賄罪在量刑上理應(yīng)有所差別。受賄的國(guó)家工作人員明知利用職務(wù)之便為他人謀取不正當(dāng)利益的行為必然會(huì)違反國(guó)家的法律、法規(guī)或給國(guó)家的正常管理活動(dòng)造成混亂,卻有意為之,其主觀惡性較行賄犯罪分子要深。行賄犯罪分子往往只是為了個(gè)人私利或某個(gè)小集團(tuán)的不正當(dāng)利益而行賄,其行為的影響面往往沒有受賄犯罪的影響面廣泛、對(duì)法律法規(guī)及制度的破壞性強(qiáng)。近年來有關(guān)受賄的窩案和串案中,我們經(jīng)常看到受賄犯罪分子無視黨紀(jì)政紀(jì)和法律,同時(shí)為了更容易地達(dá)到他們謀取不正當(dāng)利益的目的,這些受賄者還將下屬和其他部門的領(lǐng)導(dǎo)拉攏過來,實(shí)施共同犯罪,其結(jié)果不僅給國(guó)家和人民的利益造成重大的經(jīng)濟(jì)損失,同時(shí)也毀掉了大批的國(guó)家工作人員,造成當(dāng)?shù)氐囊恍┎块T癱瘓,阻礙了地方經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展,在國(guó)家干部和老百姓中間造成了極惡劣的影響,其犯罪所遺留的后患和所造成的影響是深遠(yuǎn)的。

四、結(jié)論

加大對(duì)行賄犯罪的追究、懲處力度,會(huì)使受賄犯罪的發(fā)案降低,但是并不能杜絕國(guó)家工作人員繼續(xù)受賄或利用職務(wù)便利索賄,要從源頭上遏制和預(yù)防受賄犯罪的發(fā)生還得從制度的完善和權(quán)力的制約、監(jiān)督,增強(qiáng)干部拒腐防變的能力上下功夫。

對(duì)行賄罪的打擊防范是一個(gè)宏大的系統(tǒng)工程,以上所言只是一個(gè)思路。要完成這一工程還有許多工作要做。具有輿論導(dǎo)向作用的新聞媒體一定要把握住宣傳報(bào)道的法律效果和社會(huì)效果,在宣傳干部廉性的同時(shí),更要告訴群眾什么是行賄犯罪以及通過法律形式體現(xiàn)出來的黨和國(guó)家對(duì)行賄犯罪嚴(yán)厲的否定態(tài)度,同時(shí)揭批和報(bào)道相關(guān)方面的內(nèi)容。由于行賄罪的主體是一般主體,因此只有調(diào)動(dòng)社會(huì)各種積極因素,才能從根本上消除行賄犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷:《刑法學(xué)》北京,法律出版社 1997年版

[2]徐岱:行賄罪之立法評(píng)判《法制與社會(huì)發(fā)展》 2002年第2期(總第42期)

[3]楊春冼、楊敦先:中國(guó)刑法學(xué)北京 , 北京大學(xué)出版社 1994年版