民法現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)探析

程　超

摘 要：我國(guó)民法進(jìn)程中范式認(rèn)識(shí)上的不足影響著我國(guó)民法現(xiàn)代化的良性發(fā)展。解決民法現(xiàn)代化問題及糾正范式的首要任務(wù)之一在于厘清民法的價(jià)值目標(biāo)。民法作為部門法，其核心價(jià)值目標(biāo)應(yīng)界定為私權(quán)自治，探討民法的現(xiàn)代化在很大程度上是在關(guān)注私權(quán)自治的現(xiàn)代化。

Abstract:In our country civil law advancement the model knew the insufficiency is affecting our country civil law modernization benign development. The solution civil law modernization question and correction model's most important tasks one of lie in define clearly the civil law the value goal. The civil law as the department law, its core value goal should limit for the private power autonomous, the discussion civil law's modernization is to a great extent is paying attention to the private power autonomous modernization.

關(guān)鍵詞：中國(guó)民法現(xiàn)代化范式 民法價(jià)值目標(biāo) 私權(quán)自治

Key words:Chinese civil law modernization model civil law value goal private power autonomous

作者簡(jiǎn)介：程超（1982—），男，重慶人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教師，碩士生，主要從事民商法學(xué)方面的研究。

【中圖分類號(hào)】D913 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-7069（2009）-06-0026-02

一、中國(guó)民法現(xiàn)代化范式

民法現(xiàn)代化的具體內(nèi)涵是什么？這是我們探討問題的開始?，F(xiàn)代化是一個(gè)龐大、系統(tǒng)和不斷演進(jìn)的世界性歷史進(jìn)程，它涵蓋了一個(gè)國(guó)家、社會(huì)的方方面面[1] ，民法現(xiàn)代化是這個(gè)進(jìn)程中的重要組成部分之一。李雙元把民法的現(xiàn)代化內(nèi)涵概括為“民法觀念的現(xiàn)代化、民法原則的現(xiàn)代化以及民法制度的現(xiàn)代化”[2];韓世元認(rèn)為“中國(guó)民法現(xiàn)代化不單是民法制度的現(xiàn)代化，同時(shí)還應(yīng)是文化的現(xiàn)代化；中國(guó)民法的現(xiàn)代化不單是民法的法典化，同時(shí)還應(yīng)是民法的科學(xué)化、民法的活法化”[3]。中國(guó)法學(xué)在改革開放30年來所做的貢獻(xiàn)，可以說成就了一個(gè)時(shí)代。[4]但隨著我們研究的深入，中國(guó)民法現(xiàn)代化范式中的各種問題也浮出水面，其中有幾個(gè)亟待解決悖論：一是西方法律價(jià)值的普適性與中國(guó)民法發(fā)展的獨(dú)特性；二是法典化與鄉(xiāng)土化的中國(guó)社會(huì)的沖突；三是送法下鄉(xiāng)的普法性要求與糾紛解決的非法律化傾向的對(duì)決。

當(dāng)下我們的問題已不是“中國(guó)民法現(xiàn)代化有沒有理論基礎(chǔ)，而是我國(guó)民法現(xiàn)代化理論所面臨的二律悖反：一方面是中國(guó)民法現(xiàn)代化最大障礙源于私權(quán)理念的缺乏；另一方面是中國(guó)現(xiàn)實(shí)迫切需要對(duì)私權(quán)的合理干預(yù)”[5]。由此可見，我們關(guān)注中國(guó)民法現(xiàn)代化的各種問題的關(guān)鍵在于厘清私權(quán)自治。

二、民法的價(jià)值目標(biāo)學(xué)說評(píng)析

（一）關(guān)于民法價(jià)值目標(biāo)的學(xué)說

1、自由說

本學(xué)說認(rèn)為，民法的精神和終極價(jià)值在于自由，即“承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格，承認(rèn)個(gè)體為法的主體，承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分不可干預(yù)，即使國(guó)家主權(quán)在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分”。[6]

2、個(gè)人自由與社會(huì)正義統(tǒng)一說

該學(xué)說認(rèn)為，現(xiàn)代民法的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)為個(gè)人自由與社會(huì)正義的統(tǒng)一；現(xiàn)代民法以個(gè)人自由為核心價(jià)值取向，同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)兩者的和諧統(tǒng)一，并以此為中國(guó)民法典的指導(dǎo)思想。[7]

3、平等與自由統(tǒng)一說

該學(xué)說認(rèn)為，平等和自由是討論民法價(jià)值問題時(shí)最低限度的價(jià)值共識(shí)，在論證中“在沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛傻那疤嵯?，?yīng)堅(jiān)持強(qiáng)勢(shì)意義上的平等對(duì)待”；“在沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)挠钟械那闆r下，不得主張限制民事主體的自由”。[8]

（二）確立部門法價(jià)值目標(biāo)的準(zhǔn)則及民法價(jià)值目標(biāo)學(xué)說評(píng)析

1、確立民法的價(jià)值目標(biāo)的準(zhǔn)則

（1）必須堅(jiān)持以最廣大公民利益為價(jià)值主體的立場(chǎng)。

法的價(jià)值的復(fù)雜性體現(xiàn)之一，即由于主體立場(chǎng)不同產(chǎn)生對(duì)法的價(jià)值不同認(rèn)識(shí)。[9]在現(xiàn)實(shí)生活中，由于人們所處的物質(zhì)環(huán)境與精神環(huán)境的不同，必然導(dǎo)致對(duì)法的價(jià)值目標(biāo)有不同的認(rèn)識(shí)。但立場(chǎng)不同產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)差異，并不必然得出這樣的結(jié)論，即對(duì)民法價(jià)值問題不可能達(dá)成任何共識(shí)。恰恰相反，最廣大公民利益之立場(chǎng)應(yīng)該是作為該論題的隱含前提所包含其中的。

（2）民法之價(jià)值目標(biāo)必須由民法體現(xiàn)，具有該部門法的特征，不能將法的一般價(jià)值等同于民法的價(jià)值目標(biāo)。即任何將民法的價(jià)值目標(biāo)歸結(jié)為一個(gè)法理范疇，如正義、秩序等，都是不合適的。

（3）必須反映民法的總的價(jià)值追求，是對(duì)民法精神的整體抽象，而不能將民法的子部門法的價(jià)值目標(biāo)作為民法的價(jià)值目標(biāo)。如《公司法》強(qiáng)調(diào)對(duì)效益的追求，但不能認(rèn)為效益是民法的總的價(jià)值目標(biāo)。另外，民法的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)與其他部門法的交叉與協(xié)調(diào)中，保持自身的部門法個(gè)性。如社會(huì)公共利益的維護(hù)主要由第三法域（社會(huì)法）調(diào)整和實(shí)現(xiàn)。同時(shí)民法中亦體現(xiàn)對(duì)公共利益的維護(hù)（如公序良俗、權(quán)利不得濫用、誠(chéng)實(shí)信用等原則），但并不能因此認(rèn)為民法的價(jià)值目標(biāo)在于公共利益的維護(hù)。

2、民法價(jià)值目標(biāo)學(xué)說評(píng)析

（1）上述諸學(xué)說將民法的價(jià)值目標(biāo)或歸于自由或歸于一個(gè)二元結(jié)構(gòu)，其相同之處在于均以法理學(xué)的范疇界定之。正如本文前段1—（1）所述，這種歸結(jié)雖然在理論深度上值得稱道，且已經(jīng)感悟到民法之精神所在，但卻失去了民法作為部門法的個(gè)性，民法之特色不得彰顯。

（2）“個(gè)人自由與社會(huì)正義統(tǒng)一說”及“平等與自由統(tǒng)一說”以一種二元結(jié)構(gòu)的方式界定民法價(jià)值目標(biāo)，在筆者看來，這也是不合適的。誠(chéng)然，民法之目的性價(jià)值是一個(gè)多元素體系，但作為民法的終極價(jià)值追求，應(yīng)體現(xiàn)為一個(gè)元素，盡管該元素在社會(huì)發(fā)展中會(huì)有所變化，但在討論該論題的特定時(shí)期內(nèi)，它仍是價(jià)值系統(tǒng)的頂點(diǎn)。若追求全面而分散的民法價(jià)值，只能導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的模糊、定性上的猶豫以及指導(dǎo)作用的弱化。

三、民法的價(jià)值目標(biāo)

（一）民法價(jià)值目標(biāo)

揆諸史實(shí)，從羅馬法“神和人的事務(wù)的知識(shí)”到羅馬法復(fù)興、文藝復(fù)興、宗教改革人脫離神而成為民法之主體，“人格” 最終取代“神格”；“近代民法從身份到契約之進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，其實(shí)際即表現(xiàn)為平等人格理論之塑造，其實(shí)際內(nèi)容則表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)之分配深化為對(duì)等性或交換性分配?！睆脑撘饬x出發(fā)，判定近代民法之原始起點(diǎn)始于人格理論建構(gòu)當(dāng)不為過。[10] “在前現(xiàn)代社會(huì)和法律中，對(duì)個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系的解決方式是社會(huì)本位的，用社會(huì)來說明個(gè)人；在現(xiàn)代社會(huì)和法律中，對(duì)個(gè)人和社會(huì)關(guān)系的解決方式是個(gè)人本位的，用個(gè)人來說明社會(huì)”。[11]從制度層面考察，保障財(cái)產(chǎn)之合法性或合理性始終為歷史發(fā)展之主流。[12]財(cái)產(chǎn)保障之價(jià)值延伸在于“所有權(quán)所以合理，不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的主觀純粹性”，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西，人具有這種權(quán)利作為這種實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我的意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的”，“從自由（筆者注：在民法中亦私權(quán)自治）的角度看，財(cái)產(chǎn)是最初的定在，它本身是本質(zhì)的目的”。[13]

那么，就民法而言，其“對(duì)人的關(guān)懷”是以何價(jià)值目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿呢？在我國(guó)現(xiàn)階段，民法的價(jià)值目標(biāo)有何特征呢？

本人認(rèn)為，現(xiàn)代民法之價(jià)值目標(biāo)在于私權(quán)自治，即自由之于作為部門法的民法的具體體現(xiàn)，是人文主義關(guān)懷的民法化。主要理由如下：

1、“人永遠(yuǎn)是目的”，體現(xiàn)在民法價(jià)值目標(biāo)界定中即表現(xiàn)為私權(quán)自治。相較于“平等” 的基礎(chǔ)意義而言，自由更體現(xiàn)目的性；相較于社會(huì)正義而言，雖然在社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，絕對(duì)的私權(quán)自治加入了社會(huì)正義的限制成分。

2、相較于將“自由”界定為民法的價(jià)值目標(biāo)，私權(quán)自治更體現(xiàn)民法作為私法的部門性質(zhì)，更能突顯民法作為部門法的價(jià)值追求。因?yàn)樽杂刹粌H是民法的追求，亦是刑法、行政法的應(yīng)有價(jià)值追求。若將民法的價(jià)值目標(biāo)界定為“自由”，不但可能引起部門法價(jià)值理念的認(rèn)識(shí)模糊，對(duì)民法的實(shí)踐亦難以期盼有太多的指導(dǎo)。

3、私權(quán)自治作為民法的核心內(nèi)容在我國(guó)一直未得到應(yīng)有的彰顯，這與我國(guó)民法發(fā)展過程中對(duì)私權(quán)與公權(quán)的界定有很大關(guān)系。我國(guó)民法一直有國(guó)家本位主義的傳統(tǒng)，這在一定程度上抑制了民法私權(quán)自治的發(fā)揮，這不符合民法現(xiàn)代化的發(fā)展。所以有必要把私權(quán)自治作為民法現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)提出來，使之真正服務(wù)我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，這才符合民法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）中國(guó)民法中的私權(quán)自治

“私法自治是法律賦予公民的一種自治空間，在這種自治空間內(nèi)，公民可以通過法律行為自由地為自己設(shè)定權(quán)利與義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的私法利益?！盵14]我國(guó)民法現(xiàn)代化范式面臨的各種問題根源于我國(guó)民法制度設(shè)置中對(duì)個(gè)人權(quán)利切實(shí)保護(hù)措施的缺位。去年發(fā)生的“三鹿奶粉事件”體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)公民切身利益關(guān)注的力度還不夠，陷入了有“私權(quán)自治”而不實(shí)行的尷尬境地，“免檢制度”的形成是我們把私權(quán)虛位的一個(gè)產(chǎn)物?！笆称泛退幤钒踩珕栴}，乃是中國(guó)當(dāng)下所面臨的一種我所謂的‘活的、日常的、無時(shí)不刻都在關(guān)乎人之身體健康和生命安全問題”[15]，從根源上解決食品和藥品安全問題呼喚我們對(duì)民法價(jià)值目標(biāo)的重新定位。除此之外，“城市私拆遷的具體實(shí)施過程中存在著一些具體問題，諸如：私法自治應(yīng)有的地位被被行政管理所取代，民事主體意思自由被限制、虛假公益等。”[16]這些問題在當(dāng)今中國(guó)體現(xiàn)得格外突出，除了我國(guó)民法發(fā)展的歷史原因外，其中最為重要的是我國(guó)私權(quán)自治的理念有名無實(shí)，我們沒有配套的制度使這一理念付諸于實(shí)踐。但目前急需解決的問題是厘清民法的相關(guān)理念，把私權(quán)自治作為民法的核心價(jià)值目標(biāo)確定下來。只有在此基礎(chǔ)上，才能使我們構(gòu)建的各種制度發(fā)揮實(shí)效，繼而為實(shí)現(xiàn)一種更具理性、更有品格、更令人滿意和更具人文關(guān)懷的公民的私的生活奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見薛焱：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)民法現(xiàn)代化》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第5期。

[2] 參見李雙元、傅強(qiáng)、李劍男《中國(guó)民法現(xiàn)代化的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)家》1997年第4期

[3] 參見韓世元《中國(guó)民法的現(xiàn)代化》，載《法學(xué)研究》1995年第4期

[4] 參見鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代論綱》，商務(wù)印書館2006年版，第51頁(yè)。

[5] 參見李石山、彭歡燕《法哲學(xué)視野中的民法現(xiàn)代化理論模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年4月第26卷第2期

[6] 參見謝懷栻：《從德國(guó)民法百周年說到中國(guó)民法典問題》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。轉(zhuǎn)引自王軼：《民法價(jià)值判斷的試題論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

[7] 參見李少偉：《現(xiàn)代法的本體價(jià)值及其對(duì)我國(guó)民事立法的啟示》，載《河北法學(xué)》第24卷第9期

[8] 王軼：《民法價(jià)值判斷的試題論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

[9] 參見李步云主編：《法理學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年12月版，第58頁(yè)。

[10] 劉云生：《道德祛魅與人性張揚(yáng)：民法人格價(jià)值論綱》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)"人文社科版》2004年第3期。

[11] 同前引10

[12] 同前引10。

[13] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1991年版，第50～55頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李龍主編：《西方法學(xué)名著提要》，江西人民出版社1999年版，第308～328頁(yè)。在筆者看來，黑格爾所謂“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，同近代民法學(xué)所稱“無財(cái)產(chǎn)即無人格”，不能做人的異化之理解，而應(yīng)解讀為財(cái)產(chǎn)之于人格的重要意義，體現(xiàn)在制度上即為通過對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)保障人格。人格較財(cái)產(chǎn)具有更高性。

[14] 參見李軍：《私法自治的基本內(nèi)涵》，載于《法學(xué)論壇》2004年11月5日第19卷第6期

[15] 參見鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去（中）——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》

[16] 參見王剛義、于海霞《城市私房拆遷問題與私法自治》，載于《法學(xué)研究》2006年9月第18卷第3期