禁止流質(zhì)契約仍有必要

厲文清

摘要雖然我國《物權(quán)法》對流質(zhì)契約采取了禁止性的規(guī)定,但是仍有學者認為應(yīng)解禁流質(zhì)契約。本文分別從尊重當事人意思自治、經(jīng)濟效益、法律本土化等方面闡述了相關(guān)觀點,認為禁止流質(zhì)契約在現(xiàn)階段仍是有必要的。

關(guān)鍵詞流質(zhì)契約當事人意思自治法律本土化

中圖分類號:D923.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-355-02

流質(zhì)約款,是指物的擔保當事人于設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的合同中或于債務(wù)履行期限屆滿之前,約定債權(quán)屆期未獲得清償時擔保財產(chǎn)即歸債權(quán)人所有的條款。豍從立法上對流質(zhì)契約加以明文禁止或明文規(guī)定為無效,則為流質(zhì)契約的禁止。

一、各國對流質(zhì)契約的規(guī)定

對于流質(zhì)約款,雖然各國有不同的觀點,但多數(shù)國家仍偏重于禁止流質(zhì)條約。如德國民法典第1227條,法國民法典第2078條及1149條、日本民法第349條都明確作出了流質(zhì)契約禁止的規(guī)定。我國的《物權(quán)法》第186條和211條及《擔保法》第40條和第66條也都明確地作出了流質(zhì)契約禁止規(guī)定。

在我國,流質(zhì)約款也是被禁止的。我國《物權(quán)法》第186條規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！钡?11條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”我國《擔保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時,抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行屆滿抵押人未受清償時,抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”第66條也規(guī)定:“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時,質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。”而我國《民法通則》雖未明確規(guī)定流質(zhì)約款無效,但《通則》第89條對抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時,僅規(guī)定了債權(quán)人可以就抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。

可見,債權(quán)人仍不能在設(shè)定抵押之際就與債權(quán)人約定轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)。因而可見,在立法例上,禁止當事人之間的流質(zhì)約款是一種較為普遍的做法。從立法淵源來看,古代羅馬法中未有關(guān)于流質(zhì)約款及對之予以禁止的規(guī)定。后來被《法國民法典》首次做了禁止性規(guī)定,而后為世界各國立法所引用。而我們知道,《法國民法典》被看作是“典型的資產(chǎn)階級社會的法典”豎,也就是說,隨著社會進入到資本主義階段時,出現(xiàn)了對流質(zhì)約款的規(guī)定,那么我們可以說,流質(zhì)約款是復(fù)雜的商品經(jīng)濟下的產(chǎn)物,而事實上,我們社會所處的階段仍是商品經(jīng)濟時代而大多數(shù)國家對流質(zhì)約款也采禁止的態(tài)度,因而,流質(zhì)約款的禁止在現(xiàn)實社會中仍有其存在的價值。

二、學界中出現(xiàn)的解禁思想

雖然各國立法多采納禁止流質(zhì)約款的規(guī)定,而且學者也多贊同立法的觀點,認為這樣可以“維護信用交易的公平,防止債權(quán)人利用其有利的經(jīng)濟地位損害債務(wù)人的利益。”“由于這種約定極易損害擔保人的利益和他人正當權(quán)益”。

但現(xiàn)實中,出于社會對個人自由的愈加重視,一些學者開始懷疑禁止流質(zhì)約款的合理性,進而認為國家沒有必要對流質(zhì)約款進行禁止。如河南大學法學院教授王明鎖認為:“隨著我國現(xiàn)今經(jīng)濟生活條件的發(fā)展變化,仍像國外一些國家和舊中國的民法那樣對流質(zhì)約款采取絕對禁止的態(tài)度,已顯得不合時宜,相關(guān)規(guī)則之間也會有諸多矛盾和沖突?！必T淮陰師范學院法律系副教授季秀平也認為承認流質(zhì)約款,“不僅是尊重當事人意思自治的需要,也是實現(xiàn)擔保權(quán)價值統(tǒng)一的需要?！必U“對流質(zhì)契約禁止的規(guī)定是對當事人自由意志的干涉,是對私法自治的扭曲?！必V“筆者認為:(1)流質(zhì)契約維護了交易主體內(nèi)部的雙方利益衡平,也維護了主體外部交易安全和交易效率,在擔保債權(quán)實現(xiàn)方面起到獨特作用;(2)流質(zhì)契約是意思自治下合乎民法法理的產(chǎn)物,實無禁止的必要;(3)我國應(yīng)以合同自由、公序良俗為原則,以流質(zhì)契約為基礎(chǔ),以預(yù)告登記制度相配合構(gòu)建我國合理而完善的非典型擔保法律制度?！必W“流質(zhì)契約利弊并存,但其作為一種行之有效的擔保方式,不必因其潛在的微小弊端的存在而對其一票否決廢之不用。明智的選擇應(yīng)該是既解禁流質(zhì)契約,又對其予以適當限制,以期達到既尊重當事人意思自治的私法自治精神,又適當平衡擔保設(shè)定人和其他債權(quán)人以及擔保權(quán)人之間利益的理想狀態(tài)?！必X

總而言之,他們則主要從尊重當事人意思自治以及經(jīng)濟效益等方面來論證的。他們認為:“民法特別強調(diào)尊重當事人的意思自治,尤其在契約法領(lǐng)域,更是如此……除非是違反公序良俗,惡意損害第三人利益和違反法律的強行性規(guī)定,否則沒有必要禁止當事人訂立契約,更沒有必要宣告當事人之間訂立的契約無效?！薄叭绻麚：贤幸延辛髻|(zhì)約款時,債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?擔保物的所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有,則省去了重新協(xié)議的麻煩和費用…降低了交易成本,節(jié)省了時間、精力和費用,完全符合市場經(jīng)濟便捷高效運行規(guī)律的要求?！?/p>

三、對解禁者的反駁

雖然上述學者的論述非常充分,也極具有說服力,但事實上,他們考慮仍不十分周全。禁止流質(zhì)約款的規(guī)定是如此普遍,以及更多的學者認可其禁止的效力,那么,禁止流質(zhì)約款的存在仍應(yīng)有其合理性。當然,并非大多數(shù)國家的立法規(guī)定就可以充分證明該禁止的合理性,也沒有證據(jù)說只要多數(shù)學者認可的理念都是對的,但事實上,我們在評價一種制度時,都應(yīng)在充分利益衡量的基礎(chǔ)上提出我們的觀點。

(一)從尊重當事人意思自治方面來看

債權(quán)人和債務(wù)人的法律地位是平等的,那么如果雙方當事人確實處于平等自愿的境況下簽訂了擔保合同,確定了所擔保的債的數(shù)額,并且也充分考慮到了擔保物的交換價值和使用價值,約定了到期未履行債務(wù)時擔保物即轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有。因而,這看似雙方當事人在平等自愿,誠實信用下的自由意志的體現(xiàn),但我們要清楚的是,如何來判斷雙方當事人“確實”處在平等自愿下簽訂的?以該標的物的價值來衡量嗎?那么如果債務(wù)人基于某種不自由的原因而無法主張他自己的不自愿時,又有誰站出來為他主張呢?當事人的意思具有抽象性,有時在外部很難進行判斷,單純地以市場價值來判斷也不能說體現(xiàn)了雙方的自愿,而且我們知道:債務(wù)人在設(shè)質(zhì)時,“多為急迫窮困之時,債權(quán)人乃利用此機會,逼其立流質(zhì)契約,以債值甚高之抵押物擔保小額之債權(quán),希冀債務(wù)人屆期不能償債時,取得其所有權(quán),獲非分之利益,法律為保護債務(wù)之利益計,自然必須對流質(zhì)約款加以禁止?！必Y而假如債務(wù)人為債權(quán)人所迫而訂立流質(zhì)契約,但對標的物的價值與市場差異不大時,我們認可該流質(zhì)契約,豈不恰恰違背了債務(wù)人的利益,尊重當事人意思的目的將得不到實現(xiàn)。

同時,又假如債務(wù)人確實愿意在其不能清償債務(wù)時,將該擔保物轉(zhuǎn)移于債權(quán)人,債權(quán)人又樂意接受時,禁止流質(zhì)契約也不會給他們帶來障礙。因為他們雙方的意志完全可以通過“折價”方式或“讓與擔?！敝贫葋韺崿F(xiàn)。沒有證據(jù)能夠說明禁止了流質(zhì)條款,就違背了雙方當事人的意志。我國《民法通則》第89條對抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押時規(guī)定了兩種情況,其中一種為折價,也就是當債權(quán)人意愿接受擔保物時,可協(xié)議將該擔保物折價歸其所有。我國《物權(quán)法》第195條規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人救濟未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的,抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變更抵押財產(chǎn)?！薄稉７ā返?1條第1款也作出了類似的規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿,質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價?！币簿褪钦f,在最終決定要實現(xiàn)擔保物時,如果雙方當事人意愿轉(zhuǎn)讓該標的物的所有權(quán),那么他們完全再次協(xié)議,使之得以實現(xiàn)。而我們從流質(zhì)契約中也可以看出,雙方當事人的意志也無非是在債務(wù)不能履行時,將擔保物轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有而已,這兩者雖然在協(xié)議的達成的時間上有所差異,但效果卻并未不同。因而可以說,我國《擔保法》及《民法通則》關(guān)于折價的規(guī)定,足以彌補禁止流質(zhì)契約而對當事人意思自由限制的不足。

非旦如此,讓與擔保制度的設(shè)立,也同樣會滿足當事人初始轉(zhuǎn)移擔保物的愿望。讓與擔保,是指債務(wù)人或第三人為擔保債務(wù)人的債務(wù),將擔保標的物的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)得到清償后,標的物的整體權(quán)利返還給擔保設(shè)定人(即債務(wù)人或第三人),債務(wù)屆期未受到清償時,債權(quán)人得就該擔保物變價并優(yōu)先受償?shù)囊环N擔保方式。豘讓與擔保是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式達到擔保債權(quán)的目的,同時它“具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的事實,債權(quán)人就標的物享有所有權(quán),具有物權(quán)的支配性、對世性、排他性、優(yōu)先性、追及性、物上請求權(quán)等效力?！必[所以說,讓與擔保足以能夠滿足債權(quán)人對擔保物占為已有的預(yù)期的滿足。同時,讓與擔保的可以適用的范圍更為廣范,在英美法中,讓與擔保相當于按揭(Mortgage),而“按揭的標的已不限于不動產(chǎn),任何可作為買賣、贈與或讓與之客體者,均可成為按揭的標的物。”豛因而可以說,讓與擔保制度所具有的優(yōu)點,也足了滿足雙方當事人的要求。

所以本文認為,僅以尊重當事人的意志而認定不應(yīng)禁止流質(zhì)條款的理由并不充分。

(二)從經(jīng)濟效益上來看

擔保物權(quán)實現(xiàn)時的協(xié)議折價,是一種事后的重新協(xié)商,是一種新的交易成本的增加。因而有的學者認為:“如果還必須進一步協(xié)議實行變賣,拍賣,甚至進行訴訟的話,則更要增加成本,耗費雙方當事人的時間、精力和費用?！必]因而認為協(xié)議折價不符合市場經(jīng)濟便捷高效運行規(guī)律的要求,所以不能完全彌補禁止流質(zhì)約款的不足。但在近代工商相當發(fā)達的社會,金錢借貸通常發(fā)生在工商企業(yè)與銀行等金融機構(gòu)之間,民間借貸也有相當部分是為了生產(chǎn)和經(jīng)營的需要,“民眾日益富裕,日趨完善的社會救濟保障制度和勞動就業(yè)制度擔負起了解決生活貧困者生活需要的功能,借貸已經(jīng)超越了自然經(jīng)濟條件下多為解決日常急需的階段?！必^那么不論是借方也好,貸方也好,均有足夠的智慧和能力去尋求一種最好利用自己的方式來保障權(quán)利,因而在評價該擔保物的價值時,各方均不會讓步太多,而最公平的方式就是由評估機構(gòu)進行公平衡量了。因而,即便他們之間在初始時約定債務(wù)人可獲取該擔保物時,最終實現(xiàn)擔保時,雙方同樣還會去某評估機構(gòu)進行評估。然后公平地折價核算。而此時的費用遠比訂立合同大的多,所以在債務(wù)履行時雙方再進一步協(xié)議折價并不會比初始時雙方訂立流質(zhì)契約更為節(jié)省。

那么,如果雙方在訂立流質(zhì)約款之時就直接設(shè)定擔保物的價值時,豈不簡單明了,省去了評估費用嗎,但這樣一來對債務(wù)人的不利影響則顯得更為突出。不論債權(quán)人是銀行也好,其他主體也好,在金錢未借與債務(wù)人時,他的優(yōu)勢地位總是顯而易見的。在這種一方明顯優(yōu)于另一方的情況下,對該擔保物的評價能客觀地對標的物進行嗎?同時,債務(wù)人之所以將標的物設(shè)定擔保,其本意并不想轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán),也就是說,在訂立擔保合同時,他對自己的償債能力還是充滿自信的,因而可能對擔保物的價值評價并不看重。因為如果他能清償債務(wù)時,擔保物如何評價他都不會在意。但如果結(jié)果上出乎了他的意料,債權(quán)人基于流質(zhì)約款要占有他的擔保物時,他自然會覺得非常不公平,而不公平的背后是什么呢,是調(diào)解是訴訟。因為就人性的本質(zhì)來說,我們可以說:“我們不允許任何人拿走屬于我們的東西,但是我們有足夠的愿望拿走屬于別人的東西。”豞所以,如果擔保物的價值評價很低,債務(wù)人就不會讓別人拿走屬于他的東西。一系列的爭議、訴訟則會更大的加重當事人的費用,因而,從經(jīng)濟學效益上來說,承認流質(zhì)契約并不能說會有多大的改善。

(三)從法律本土化來看

法律文明是人類文明的精華,雖然每一種法律文明的實體與形式,價值與意義等方面都可能存在不同。法律的發(fā)展不僅要考慮國際化的因素,還要汲取本土化的因素。在不同國家和民族,法律作為一種社會意識,自然會被打上特定的烙印。我國自《擔保法》實施以來,以至現(xiàn)在的《物權(quán)法》都一直規(guī)定了禁止流質(zhì)契約,所以禁止流質(zhì)契約在中國民間長期被認可,且成為民間的一種交易習慣。民法乃市民社會之法,民事立法應(yīng)深深植根市民生活,深思市民生活中的交易習慣之價值,以貼近市民感情。因此,禁止流質(zhì)契約亦是本土化的一種必然。

四、總結(jié)

禁止流質(zhì)契約只是一種制度設(shè)計,就如我們所熟悉的質(zhì)押合同一樣,雖然雙方當事人都有足夠的愿望,但只要質(zhì)押物沒有交到債權(quán)人手中,質(zhì)押合同的效力便于無從談起。而各種制度都有他各自特點,所以我們沒有十足的證據(jù)之前,不能隨意更改它。你可說禁止流質(zhì)契約確實限制了當事人的自由,有些不公,但國家之所以這么規(guī)定,就是要告訴人們什么是對的,進而引導(dǎo)人們走向正確的道路。禁止流質(zhì)約款有利于保護債務(wù)人,而解禁又不會帶來太大的好處,因而禁止流質(zhì)契約的規(guī)定仍然具有合理性。所以筆者認為:禁止流質(zhì)契約應(yīng)有必要。