縱向市場(chǎng)圈定理論研究綜述

王 萌

摘 要:縱向市場(chǎng)圈定理論是縱向一體化理論研究領(lǐng)域的重要組成部分,在競(jìng)爭(zhēng)法里面,關(guān)于市場(chǎng)圈定的觀點(diǎn)直到最近都沒有較好的理論基礎(chǔ),關(guān)于縱向合并是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論持續(xù)了幾十年?；趬艛鄰S商開發(fā)或保護(hù)市場(chǎng)勢(shì)力的目的,梳理了縱向市場(chǎng)圈定理論的產(chǎn)生和演進(jìn)的脈絡(luò),并介紹了這一理論的應(yīng)用和實(shí)證檢驗(yàn)成果,最后指出了現(xiàn)有理論中有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題以及方向。

關(guān)鍵詞:縱向市場(chǎng)圈定;縱向一體化;承諾問(wèn)題

中圖分類號(hào):F019文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)22001702お

0 前言

縱向市場(chǎng)圈定是用來(lái)描述控制了關(guān)鍵投入品的縱向一體化廠商排斥獨(dú)立廠商(非一體化內(nèi)的廠商)適當(dāng)?shù)墨@得該關(guān)鍵投入品的通道(Ordover et al.1990, Rey and Tirole, 2006)。早期的市場(chǎng)圈定理論認(rèn)為縱向一體化使一體化廠商拒絕與其上游或下游的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易,從而破壞了競(jìng)爭(zhēng)。然而,這一理論從20世紀(jì)70年代晚期開始受到嚴(yán)厲批評(píng),尤其是以Bork為代表的芝加哥學(xué)派,Bork(1978)提出一個(gè)壟斷廠商不會(huì)將其壟斷力量從一個(gè)市場(chǎng)延伸到另一個(gè)市場(chǎng),因?yàn)橹挥幸粋€(gè)最終產(chǎn)品市場(chǎng)只有一種壟斷租金可供挖掘,因而如果進(jìn)行縱向一體化的動(dòng)機(jī)不是提高效率,則縱向一體化不能獲得更多利潤(rùn)。芝加哥學(xué)派進(jìn)一步指出,在上下游市場(chǎng)都存在多家企業(yè)的情況下,盡管縱向一體化會(huì)使壟斷廠商減少或停止向下游獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手供應(yīng)投入品,但這并不一定會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)圈定。芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)上對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步研究,并產(chǎn)生了一系列基于嚴(yán)格博弈理論的新縱向市場(chǎng)圈定理論。

1 縱向市場(chǎng)圈定理論的發(fā)展

1.1 Salinger(1988)模型

Bork(1978)的觀點(diǎn)之一是一體化的廠商沒有退出中間產(chǎn)品市場(chǎng)的激勵(lì),從而縱向一體化不會(huì)改變廠商的行為。Salinger(1988)對(duì)這一問(wèn)題提出質(zhì)疑,并試圖對(duì)兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回答。第一,縱向一體化后,一體化的廠商是否會(huì)退出中間產(chǎn)品市場(chǎng)。第二,縱向一體化對(duì)中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。他通過(guò)對(duì)一個(gè)上下游市場(chǎng)均是古諾寡頭特征模型的分析認(rèn)為:首先,縱向一體化會(huì)導(dǎo)致一體化廠商退出中間產(chǎn)品市場(chǎng),并進(jìn)行縱向市場(chǎng)圈定,只給一體化內(nèi)部的下游廠商提供中間產(chǎn)品。第二,Salinger證明了中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的價(jià)格因?yàn)槭軆煞矫娴挠绊懚锌赡苌仙灿锌赡芟陆?。一方?縱向一體化會(huì)致使上游市場(chǎng)上供應(yīng)商的獨(dú)立性較弱以及導(dǎo)致中間產(chǎn)品價(jià)格上漲;另一方面,一體化廠商最終產(chǎn)品的產(chǎn)出增加,從而致使下游獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)出下降,而這又導(dǎo)致中間產(chǎn)品的需求和價(jià)格下降?？v向一體化的這些影響以及其消除雙重加成的作用,使得最終產(chǎn)品價(jià)格的升降具有不確定性,從而對(duì)消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利的影響具有不確定性。

Salinger模型的缺陷在于將上下游兩廠商之間的合并當(dāng)作是既定的,從而沒有提供一個(gè)解釋廠商縱向一體化動(dòng)機(jī)的完整理論。之后學(xué)者的研究在這一點(diǎn)上有所改進(jìn),并且試圖證明縱向一體化和縱向圈定都是均衡行為。

1.2 OSS模型

Ordover、Saloner和Salop(1990)構(gòu)建了一個(gè)上下游市場(chǎng)均為雙寡頭的市場(chǎng)模型,上游市場(chǎng)的兩個(gè)廠商U1和U2通過(guò)伯川德競(jìng)爭(zhēng)向下游市場(chǎng)的兩個(gè)廠商D1和D2銷售同質(zhì)化的中間產(chǎn)品,D1和D2將中間產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成差異化的最終消費(fèi)品銷售給消費(fèi)者,且二者在價(jià)格上展開競(jìng)爭(zhēng)。博弈分為四個(gè)階段,作者推導(dǎo)出主要結(jié)論的關(guān)鍵部分在于第二階段中間產(chǎn)品價(jià)格的決定。一體化廠商U1-D1承諾其所收取的價(jià)格為c,因中間產(chǎn)品市場(chǎng)是伯川德競(jìng)爭(zhēng),非一體化的上游廠商U2將其中間產(chǎn)品的價(jià)格定得比c稍低。因此,通過(guò)c的變化,一體化的廠商能夠操控其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手D2的邊際成本。文章證明了一體化的U1-D1將會(huì)設(shè)定一個(gè)c使D2在選擇是否與U2一體化是無(wú)差異的。這樣,非一體化廠商D2面臨的中間產(chǎn)品價(jià)格比D1高而利潤(rùn)比D1低,一體化廠商進(jìn)行了不完全的縱向市場(chǎng)圈定。

OSS模型提出了一個(gè)在博弈理論框架下將將縱向一體化與市場(chǎng)圈定相聯(lián)系的理論,但文章的缺陷在于其主要結(jié)論依賴于假設(shè)伯川德競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下一體化廠商能夠承諾一個(gè)高于其邊際成本的價(jià)格,而這一假設(shè)受到了眾多其它研究者的批評(píng)。并且,如果市場(chǎng)是古諾競(jìng)爭(zhēng)而非伯川德競(jìng)爭(zhēng)時(shí),文章中關(guān)于市場(chǎng)圈定的結(jié)論將不成立,同時(shí),對(duì)于廠商策略空間的變化,均衡結(jié)果也不穩(wěn)定。

1.3 Rey and Tirole (2006)模型

作者通過(guò)合約理論對(duì)縱向一體化和市場(chǎng)圈定提出了另一種解釋。文章認(rèn)為,縱向一體化使上游瓶頸市場(chǎng)上的廠商恢復(fù)其未被完全開發(fā)的市場(chǎng)勢(shì)力而非延伸市場(chǎng)勢(shì)力,原因在于上游瓶頸市場(chǎng)上的主導(dǎo)廠商面臨承諾問(wèn)題,即當(dāng)上游廠商在與某個(gè)下游廠商簽訂向其提供關(guān)鍵投入品的合約后,有激勵(lì)再向其它下游廠商提供該投入品。這種機(jī)會(huì)主義行為會(huì)降低已簽訂合約的下游廠商的利潤(rùn),而該下游廠商能夠理性的預(yù)期到這一點(diǎn),其所愿意支付給上游瓶頸廠商的費(fèi)用就會(huì)下降,從而上游廠商的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)使其自身利益受損,而縱向一體化能夠?qū)⒁惑w化的上游廠商與非一體化下游廠商交易所帶來(lái)的影響內(nèi)部化,進(jìn)而解決機(jī)會(huì)主義行為給上游廠商所帶來(lái)的承諾問(wèn)題。

1.4 關(guān)于被動(dòng)信念猜想

從合約理論角度來(lái)解釋縱向市場(chǎng)圈定受到學(xué)者的廣泛關(guān)注,在Hart and Tirole (1990)以后,O'brien and Shaffer(1992)和Rey and Tirole(1996)作出了“被動(dòng)信念”的假設(shè):如果下游競(jìng)爭(zhēng)性的零售商中,有一個(gè)零售商接受上游制造商的一份非預(yù)期合約,那么就不會(huì)修改自己關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所接受的合約的看法,Rey and Tirole證明了在被動(dòng)信念下,下游零售商的數(shù)目越多,上游制造商能夠獲得的利潤(rùn)就越少,承諾問(wèn)題越嚴(yán)重。

“被動(dòng)信念”猜想在下游競(jìng)爭(zhēng)性零售商向上游瓶頸廠商訂購(gòu)?fù)度肫返墓胖Z結(jié)構(gòu)下是合理的,但是在伯川德競(jìng)爭(zhēng)以及當(dāng)合約存在外部性時(shí),“被動(dòng)信念”猜想就顯得說(shuō)服力不足了。

與競(jìng)爭(zhēng)性的下游廠商所簽訂的合約間存在策略依賴性有兩方面的涵義。首先,從技術(shù)層面上,這產(chǎn)生了非凹性,從而“被動(dòng)信念”下的純策略均衡不復(fù)存在,因?yàn)樯嫌螐S商從多方背離中的所得大于從單方面背離時(shí)的各方所得。Rey and Tirole(2004)證明了當(dāng)合約的交叉彈性大于直接需求彈性的1/2時(shí),O'Brien and Shaffer(1992)通過(guò)雙方背離所得出的惟一合約均衡在多方背離情況下不復(fù)存在。第二,下游廠商可以預(yù)測(cè)到,若上游廠商給他提供的是非均衡合約,則上游廠商有激勵(lì)改變與其它下游廠商的合約,因此“被動(dòng)信念”不再合理。Rey and Tirole(2004)證明,在線性需求下,雖被動(dòng)信念均衡不存在,但變動(dòng)信念 均衡存在,且變動(dòng)信念均衡時(shí),雖上游廠商獲益大于下游廠商持被動(dòng)信念時(shí)可獲得的利潤(rùn),但上游廠商仍沒有完全開發(fā)其市場(chǎng)勢(shì)力。

1.5 上游廠商競(jìng)標(biāo)的情形

當(dāng)合約并不是由上游壟斷廠商提出下游競(jìng)爭(zhēng)性廠商競(jìng)買時(shí),情況又有所不同。Segal and Whinston(2003)和Martimort and Stole(2003)研究了當(dāng)由競(jìng)爭(zhēng)性的下游廠商提出合約,上游廠商最后選擇向下游廠商提供多少投入品的競(jìng)標(biāo)博弈,博弈均衡結(jié)果是競(jìng)爭(zhēng)性的。若由下游廠商最終決定所購(gòu)數(shù)量且所提出的合約是公開的,下游廠商通過(guò)彈性合約,即所購(gòu)數(shù)量根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合約的變化而調(diào)整,能夠使自己不受到其它競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手機(jī)會(huì)主義行為的損害。然而,Marx and Shaffer(2004)提出即使合約是公開的,下游廠商間競(jìng)爭(zhēng)性的并列關(guān)系并不會(huì)出現(xiàn)而是出現(xiàn)市場(chǎng)圈定,原因在于:在存在兩個(gè)并列的下游廠商的均衡時(shí),對(duì)于供應(yīng)商而言,供應(yīng)給一個(gè)下游廠商和供應(yīng)給兩個(gè)下游廠商之間是無(wú)差異的,但是,對(duì)于單個(gè)下游廠商而言,若是市場(chǎng)圈定則獲利更大,因而可能出現(xiàn)市場(chǎng)圈定的結(jié)果。