技擊運用應(yīng)符合正當防衛(wèi)

關(guān)亞東

法律中具備用武的條件只有在“正當防衛(wèi)”時才是合法的。我國刑法第二十條對正當防衛(wèi)的定義是：

“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架，以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！?/p>

一、正當防衛(wèi)時間限定

正當防衛(wèi)的時間是正當防衛(wèi)的客觀條件之一，它所要解決的是在什么時候可以進行正當防衛(wèi)的問題。正當防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的還擊行為，必須面臨著正在進行的不法侵害才能實行。所謂不法侵害之正在進行，是指侵害處于實行階段，這個實行階段可以表述為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。因此，防衛(wèi)時間可以從以下兩方面進行認定。

1、開始時間

這里的關(guān)鍵是要正確地認定，不法侵害行為的著手。我們認為，在確定不法侵害的著手，從而判斷正當防衛(wèi)開始時間的時候，不能苛求防衛(wèi)人，而是應(yīng)該根據(jù)當時的主觀和客觀因素全面分析。例如，對于人室犯罪來說，只要已經(jīng)開始入室，未及實施其他侵害行為，也應(yīng)當視為已經(jīng)開始不法侵害。在個別情況下，不法侵害雖然還沒有進入實行階段，但其實施卻已逼近，侵害在即，形勢十分緊迫，不實行正當防衛(wèi)不足以保護國家、公共利益和其他合法權(quán)益。在這種情況下，可以實行正當防衛(wèi)。

2、終止時間

在以下三種情況下，應(yīng)當認為不法侵害已經(jīng)終止，不得再實行正當防衛(wèi)：第一，不法行為已經(jīng)結(jié)束；第二，不法侵害行為確已自動中止；第三，不法侵害人已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。在以上三種情況下，正當防衛(wèi)人之所以必須停止防衛(wèi)行為，是因為客觀上已經(jīng)不存在危險，或者不需通過正當防衛(wèi)排除其危險。

不法侵害之正在進行是正當防衛(wèi)的時間。正確認定不法侵害的著手和終止，對于判斷正當防衛(wèi)是否適時具有重大意義。所以。凡是違反防衛(wèi)時間條件的所謂防衛(wèi)行為，在刑法理論上稱為防衛(wèi)不適時。防衛(wèi)不適時，又可以分為兩種形式。

(1)事前防衛(wèi)，指在不法侵害尚未發(fā)生的時候所采取的所謂防衛(wèi)行為。由于在這種情況下，不法侵害沒有現(xiàn)實地發(fā)生，因此其行為不得視為正當防衛(wèi)。(2)事后防衛(wèi)，指不法侵害終止以后，對不法侵害人的所謂防衛(wèi)。公民實施防衛(wèi)行為，已使不法侵害人喪失了侵害能力，有效地制止了不法侵害以后，又對不法侵害人實施侵害的，屬于不法行為。這種不法侵害行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當負刑事責任。

二、正當防衛(wèi)限度

正當防衛(wèi)的必要限度是它與防衛(wèi)過當相區(qū)別的一個法律界限。正當防衛(wèi)必要限度應(yīng)當從以下三個方面進行考察。

1、不法侵害的強度

在確定必要限度時，首先需要考察不法侵害的強度。所謂不法侵害的強度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重，以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實行正當防衛(wèi)，如果用輕于或相當于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急

不法侵害的強度雖然是考察正當防衛(wèi)是否超過必要限度的重要因素，但我們不能把侵害強度在考察必要限度中的作用絕對化，甚至認為這是唯一的因素。在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強度尚未發(fā)揮出來，因此無法以侵害強度為標準，只能以侵害的緊迫性為標準，確定是否超過了正當防衛(wèi)的必要限度。所謂不法侵害的緩急是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，考察該大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更應(yīng)以不法侵害的緩急等因素為標準。

3、不法侵害的權(quán)益

不法侵害的權(quán)益，就是正當防衛(wèi)保護的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護重大的權(quán)益而把不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需，因而沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。而為了保護輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，就可以認為是超過了必要限度。

應(yīng)當指出，修訂后的刑法為了鼓勵公民同犯罪行為作斗爭，在第20條第3款規(guī)定了無過當之防衛(wèi)，即在刑法所列舉情況下實行正當防衛(wèi)的，不存在防衛(wèi)過當問題。修訂后的刑法所列舉的情況是：正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架，以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，對上述暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。此外，刑法第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定也表現(xiàn)了放寬防衛(wèi)限度條件的立法意圖。根據(jù)刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)只有在明顯超過必要限度并造成重大損害的情況下，才構(gòu)成防衛(wèi)過當，才應(yīng)當負刑事責任。

根據(jù)刑法第20條第2款之規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。防衛(wèi)過當應(yīng)當負刑事責任。在我國刑法中，防衛(wèi)過當并不是一個獨立的罪名。因此，在司法實踐中，對于防衛(wèi)過當應(yīng)當根據(jù)行為人的主觀罪過與客觀后果，援引相應(yīng)的刑法分則條文定罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，對于防衛(wèi)過當?shù)?，?yīng)當減輕、或者免除處罰，防衛(wèi)過當之所以應(yīng)當減輕或者免除處罰，這是因為：(1)從主觀上看，防衛(wèi)人具有保護國家、公共利益和其他合法權(quán)利的防衛(wèi)動機，雖然對于過當行為所造成的重大的危害具有罪過，但與一般犯罪相比，其主觀惡性要小得多。(2)從客觀上看，在防衛(wèi)過當?shù)娜繐p害結(jié)果中，由于存在正當防衛(wèi)的前提，所以這種損害結(jié)果實際上可以分解為兩部分：一是應(yīng)有的損害，二是不應(yīng)有的損害。防衛(wèi)過當只對其不應(yīng)有的危害結(jié)果承擔刑事責任，而不對全部損害結(jié)果承擔刑事責任。以上就是我國刑法明文規(guī)定防衛(wèi)過當應(yīng)當減輕或者免除處罰的主觀和客觀根據(jù)。這一規(guī)定是罪刑均衡的基本原則之體現(xiàn)。

以上就是應(yīng)對和平時期典型沖突事件時的武術(shù)運用原則。此外，在押解、追捕、自救等情形下的武術(shù)運用，是習武人不常涉及的，就不在這里探討了。筆者認為，當習武者達到用武的水平后，伴隨著技術(shù)的提高相應(yīng)會帶來性格趨向完善和品質(zhì)的升華。這樣，習武人就要相應(yīng)地由私德向公德過渡，由“窮則獨善其身”轉(zhuǎn)化到“達則兼濟天下”，擔負起社會的責任，多做一些有益于社會的事。使我們的覺悟因武術(shù)而由技術(shù)層面向道德層面遞進，在“道”“術(shù)”一體中成就自我。這應(yīng)成為習武人的使命之一，是武術(shù)文化的一個重要組成部分。

責任編輯喬漢