企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與測評

云 霄 鄭德芳 楊成文

摘要:伴隨經(jīng)濟全球化趨勢的不斷加劇,企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任已是大勢所趨,但企業(yè)社會責(zé)任理論在一定范圍內(nèi)仍存在爭論。從促進企業(yè)積極履行社會責(zé)任的角度上看,可以結(jié)合企業(yè)自身特征,界定企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的社會責(zé)任并對其進行測評。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任;內(nèi)涵;測評;綜述

社會責(zé)任思想的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時代,企業(yè)社會責(zé)任思想最早出現(xiàn)于20世紀初的美國。Epstein(1978)對影響企業(yè)社會責(zé)任思想的制度背景進行了總結(jié),認為美國社會的性質(zhì)及其對私有經(jīng)濟的倚重是促使企業(yè)社會責(zé)任思想產(chǎn)生的主要原因。沈宏濤、沈藝峰(2007)則認為公司社會責(zé)任思想20世紀初在美國興起,更為直接和主要的原因是美國的工業(yè)化和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)。

一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

(一)國外研究

美國學(xué)者Oliver Sheldon(1924)斷言:“天堂不是建筑在公司的損益表上,而是建在每個人盡責(zé)服務(wù)上面?！庇纱酥饾u拉開了一場關(guān)于CSR的“進化史”。他把公司社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來,認為公司社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi),主張公司經(jīng)營戰(zhàn)略對社區(qū)提供服務(wù)有利于增進社區(qū)利益,社會利益作為一項衡量尺度,遠高于公司的盈利。H.Bowen(1953)在其劃時代的著作《商人的社會責(zé)任》一書中首次真正定義了“商人的社會責(zé)任”:商人具有按照社會的目標和價值觀去確定政策、做出決策和采取行動的義務(wù)。Davis(1960)提出了“責(zé)任鐵律”的觀點,即“商人的社會責(zé)任必須與他們的社會權(quán)力相稱”,企業(yè)社會責(zé)任是指:“企業(yè)考慮或回應(yīng)超出狹窄的經(jīng)濟、技術(shù)和立法要求之外的議題,實現(xiàn)企業(yè)追求的傳統(tǒng)經(jīng)濟目標和社會效益”。McGuire(1963)明確地將CSR延伸出經(jīng)濟和法律范圍之外,他認為:社會責(zé)任的觀點假定企業(yè)不僅有經(jīng)濟和法律責(zé)任,同時有超過這些義務(wù)的社會責(zé)任,如經(jīng)營中對政治、社會福利、教育等的必要支出。

任何一種新觀點的提出必然會受到已經(jīng)存在并相對成熟的其他觀點的沖擊,企業(yè)社會責(zé)任的思想也不例外。自由經(jīng)濟理論認為:公司是股東的公司,管理者只能代表股東的利益,所以無論是公司還是公司管理者只有一個目標,那就是利潤最大化。企業(yè)只要以利潤最大化為其唯一目標,就可以達到全社會利益的普遍增進。正如弗里德曼所說:“確實有實實在在的社會責(zé)任,那就是在遵守法律和適當(dāng)?shù)牡赖聵藴实那疤嵯?盡可能地掙更多的錢。他們的社會責(zé)任就是在那些約束下,盡可能掙錢,因為這樣會最好地服務(wù)消費者?！?/p>

但是,隨著社會經(jīng)濟發(fā)展加速,公司規(guī)模不斷擴大,公司對社會的影響逐漸加大,“巨型商業(yè)公司對政府、社會及經(jīng)濟的控制已達到可稱之為‘公司國家的地步,依照人們的看法,公司已使所有的社會機構(gòu)成為達到其目的的工具?！币簿褪钦f,公司革命顛覆了自由經(jīng)濟所依賴的完全競爭條件,市場這只看不見的手已經(jīng)失靈,試圖借助企業(yè)在追逐私利的過程來謀求社會和公眾的利益已經(jīng)不再現(xiàn)實,企業(yè)社會責(zé)任的觀點逐漸盛行。美國經(jīng)濟發(fā)展委員會(CED)(1971)將企業(yè)社會責(zé)任定義為三個同心圓:內(nèi)層是有效履行經(jīng)濟功能的基本責(zé)任,包括產(chǎn)品、就業(yè)機會以及經(jīng)濟增長;中層是配合社會價值的變化而執(zhí)行經(jīng)濟職能的責(zé)任,如環(huán)境問題、與員工的關(guān)系問題等;外層則是積極投入改善社會環(huán)境的活動中去,如貧窮和城市問題。Steiner(1980)把企業(yè)社會責(zé)任分為內(nèi)在社會責(zé)任和外在社會責(zé)任。Frederic(1983)則將企業(yè)社會責(zé)任分為強制性的責(zé)任和自愿性責(zé)任。Griffin(1999)認為CSR是組織針對自身位居其中運作的社會,為了保護和強化該社會所必需善盡的一套義務(wù)。McWilliams&Siegel(2001)認為:企業(yè)社會責(zé)任是在法律或者商業(yè)倫理所要求的范圍之外,企業(yè)主動采取行動去促進某些社會問題的解決。

公司社會責(zé)任的研究經(jīng)過了數(shù)十年的發(fā)展之后,雖然學(xué)者們對企業(yè)社會責(zé)任的概念提出了諸多觀點,但正如Carroll(1991)所說:“公司社會責(zé)任中的‘社會一詞一直含糊不清,公司應(yīng)向誰負責(zé)也沒有明確的方向?！敝钡?0世紀90年代,公司社會責(zé)任和相關(guān)利益者理論呈現(xiàn)全面結(jié)合的趨勢。Wood&Jones(1995)認為:公司社會責(zé)任研究中最緊要回答的問題之一是“公司應(yīng)該為誰承擔(dān)責(zé)任”,相關(guān)利益者理論即為其答案?！白罱K而言,公司社會責(zé)任都應(yīng)當(dāng)放到基于利益相關(guān)者的理論視角中”。Schwartz&Carroll(2003)將企業(yè)對利益相關(guān)者的社會責(zé)任劃分為經(jīng)濟、法律和道德三個領(lǐng)域。Deborah(2005)則認為CSR是用來描述企業(yè)在經(jīng)營活動中對所有應(yīng)負責(zé)任的利益相關(guān)者的企業(yè)義務(wù)的術(shù)語。

目前被廣為采用的有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的概念是Carroll(1979、1991)所提出的CSR四層次模型,即企業(yè)社會責(zé)任是指某一特定時期社會對組織所寄托的經(jīng)濟、法律、倫理和慈善的期望。盡管在引入利益相關(guān)者理論之后,學(xué)者們對企業(yè)社會責(zé)任在內(nèi)容和緯度上有了較為明確的方向,對企業(yè)社會責(zé)任的研究向?qū)嫦嚓P(guān)者的責(zé)任轉(zhuǎn)移,但本質(zhì)上仍是對這四個維度的內(nèi)容在不同利益相關(guān)者上的分配,實質(zhì)上仍然在遵循這四個維度。這也是這一概念模型被廣泛接受的原因所在。

(二)國內(nèi)研究

到目前為止,國內(nèi)對企業(yè)社會責(zé)任的研究主要存在以下幾種觀點:

1、二元論。簡單來講,二元論認為,企業(yè)除應(yīng)承擔(dān)為股東賺取最大化利潤的經(jīng)濟責(zé)任之外,還應(yīng)當(dāng)對社會有所回報。盧代富(2002)指出:企業(yè)社會責(zé)任就是指企業(yè)在謀求股東利益最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù),企業(yè)社會責(zé)任是對股東利潤最大化這一傳統(tǒng)原則的修正和補充,且這一修正與補充并不否認股東利潤最大化的原則。

2、三元論。CSR三元論又可細分為以下兩種觀點:第一,從企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任的具體內(nèi)容上講,主要包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任。周祖城(2005)把企業(yè)社會責(zé)任劃分為三個方面:經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任,并將道德責(zé)任細分為兩個層次,即要求企業(yè)必須做到的,廣泛性的道德要求和希望企業(yè)做到的,先進性的道德責(zé)任,并指出道德責(zé)任是理解企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的關(guān)鍵。王愛國(2008)、喻國明(2009)則將其分為營利責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任。第二,CSR的三層次模型。陳志昂、陸偉(2003)從企業(yè)社會責(zé)任供需的角度出發(fā),提出了企業(yè)社會責(zé)任的三角模型,將企業(yè)社會責(zé)任劃分為法規(guī)層、標準層以及戰(zhàn)略和道義層三個層次。陳迅、韓亞琴(2005)依據(jù)社會責(zé)任與企業(yè)關(guān)系的緊密程度,把企業(yè)社會責(zé)任分為三個層次:基本CSR、中級CSR、及高級CSR。姜啟軍、顧慶良(2008)也持類似觀點。

3、均衡論。部分學(xué)者如周士偉(2009)、張進發(fā)(2009)等,將CSR看作是企業(yè)各個利益相關(guān)者之間的均衡,即為了保障公司活動過程中其他利益關(guān)系人的權(quán)益,必須給予公司經(jīng)營活動的一定限制,使其承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任,以致公司與利益關(guān)系人權(quán)益的平衡,滿足利益相關(guān)者的需求和希望,以獲得他們的滿意、信任和忠誠。

二、企業(yè)社會責(zé)任的測量及指標體系

(一)國外研究

20世紀70年代中期,國外衡量企業(yè)社會責(zé)任的方法主要有兩種:聲譽指數(shù)法和內(nèi)容分析法。前者是由專家學(xué)者通過對公司各類社會責(zé)任方面的相關(guān)政策進行主觀評價后得出公司聲譽的排序結(jié)果。后者則是通過分析公司已公開的各類報告或文件來確定每一個特定項目的分值,然后得出對公司社會責(zé)任的評價。這兩種方法的缺點在于其在項目選擇和評價結(jié)論的主觀性較強。80年代初期,眾多學(xué)者大多采用《財富》雜志所創(chuàng)造的Fortune公司信譽評級法。在企業(yè)社會責(zé)任理論與利益相關(guān)者理論結(jié)合之后,出現(xiàn)了以KLD指數(shù)為分析工具的層次分析法。KLD指數(shù)從公司與利益相關(guān)者的八個方面來衡量公司的社會責(zé)任,其中主要是社區(qū)關(guān)系、員工關(guān)系、自然環(huán)境、產(chǎn)品的安全與責(zé)任以及婦女與少數(shù)民族問題等五個方面。

(二)國內(nèi)研究

在國內(nèi),顏剩勇、劉慶華(2005)從財務(wù)的角度建立企業(yè)社會責(zé)任財務(wù)指標,包括企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、生態(tài)責(zé)任、倫理責(zé)任的財務(wù)評價指標及企業(yè)其他社會責(zé)任的財務(wù)評價指標。陽秋林(2005)從企業(yè)與其利益相關(guān)者的視角,按企業(yè)與社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)社會責(zé)任的考核指標,包括對投資者、職工、改善生態(tài)環(huán)境、消費者、社區(qū)、國民經(jīng)濟的責(zé)任分析體系六大系列,并且在每一系列下又列出來若干指標,既有財務(wù)信息指標,又有非財務(wù)信息指標,使企業(yè)社會責(zé)任的分析體系更加詳盡。馬麗麗(2006)則建立了政府所得貢獻率、職工所得貢獻率、投資人所得貢獻率、社會所得貢獻率等一套指標體系,反映上市公司對利益相關(guān)者的真實貢獻。

此外,李立清(2006)構(gòu)建了包含勞工權(quán)益、人權(quán)保障、社會責(zé)任管理、商業(yè)道德和社會公益行為5類因素的評價體系,13項子因素下共設(shè)有38個三級指標。金碚、李鋼(2006)總結(jié)出的3個指標為生產(chǎn)性環(huán)保支出、勞工社

會保障投入以及納稅額來測量中國企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)。

三、總評

企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵從最初自由經(jīng)濟學(xué)派所倡導(dǎo)的經(jīng)濟利益最大化到與利益相關(guān)者理論相結(jié)合而擴展到經(jīng)濟、法律、慈善及倫理責(zé)任四個方面,體現(xiàn)了人們對企業(yè)本質(zhì)認識的轉(zhuǎn)變。由于擁有古典和新古典經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ),企業(yè)社會責(zé)任的傳統(tǒng)古典觀在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)一直深入人心,而企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)代經(jīng)濟觀由于缺乏一定的理論基礎(chǔ)而存在分歧,眾多學(xué)者對社會責(zé)任這一概念的內(nèi)涵存在諸如二維觀、三維觀等不同的看法。這也在一定程度上阻礙了企業(yè)社會責(zé)任理論的發(fā)展。例如,在對企業(yè)履行社會責(zé)任的衡量與評價方面,至今仍缺少一個全面、準確的測評體系。而隨著利益相關(guān)者理論的產(chǎn)生與發(fā)展,企業(yè)社會責(zé)任理論在與之結(jié)合后取得了較大發(fā)展,具體表現(xiàn)為利益相關(guān)者理論為企業(yè)履行社會責(zé)任指明了對象,并且在一定程度上也為衡量企業(yè)社會責(zé)任的履行提供了便利。我國對企業(yè)社會責(zé)任的研究開始于其與利益相關(guān)者理論的初步結(jié)合時期,眾多國內(nèi)學(xué)者對社會責(zé)任的研究也多是從利益相關(guān)者出發(fā),認為企業(yè)在創(chuàng)造利潤對股東負責(zé)的同時,還應(yīng)承擔(dān)對其他利益相關(guān)者的責(zé)任,實現(xiàn)企業(yè)和社會的共贏。

即便是通過與利益相關(guān)者理論的結(jié)合,使得企業(yè)社會責(zé)任理論有了長足的發(fā)展,但從發(fā)展的角度看,對“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念仍沒有達成統(tǒng)一的認識,在企業(yè)應(yīng)當(dāng)對哪些利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任以及如何對企業(yè)所履行的社會責(zé)任進行測評等方面的問題上,仍然存在較多的爭論。存在這些問題的原因可以從企業(yè)自身特征的角度分析,不同行業(yè)、規(guī)模、性質(zhì)等的企業(yè)在所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任方面存在較大差異,從而導(dǎo)致從理論上很難對這一概念及其后續(xù)的測評達成比較廣泛的共識。

參考文獻:

1、Mark S.SchwarzandA.B.Carroll.Corporate Social Responsibility:A Three Domain Approach[J].Business Ethics Quarterly,2003(13).

2、Deborah Doane.Beyond corporate social responsibility:minnows,mammoths and markets[J].Fortunes,2005(35).

3、沈宏濤,沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M].上海人民出版社,2007.

4、周士偉.公司社會責(zé)任:性質(zhì)、內(nèi)涵及其激勵機制[J].研究生法學(xué),2009(1).

5、姜啟軍,顧慶良.企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略選擇[M].上海人民出版社,2008.

6、張進發(fā).企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者管理模式研究[J].上海經(jīng)濟研究,2009(2).

7、喻國明.CSR的輿論評判[J].國際公關(guān),2009(1).

8、王愛國.我的企業(yè)社會責(zé)任會計觀[J].會計師,2008(6).

9、李立清.企業(yè)社會責(zé)任評價理論與實證研究:以湖南省為例[J].南方經(jīng)濟,2006(1).

10、馬麗麗.我國上市公司社會責(zé)任會計信息市場反應(yīng)實證研究[D].東北大學(xué),2006.

11、金碚,李鋼.企業(yè)社會責(zé)任公眾調(diào)查的初步報告[J].經(jīng)濟管理,2006(3).

(作者單位:青島理工大學(xué)商學(xué)院。其中,楊成文為教授、博士、碩士生導(dǎo)師)