試論對(duì)價(jià)格跟隨行為的反壟斷法規(guī)制

馬　敬

摘要：價(jià)格跟隨行為，也叫價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制，一般出現(xiàn)在寡占市場(chǎng)中。反壟斷法并不禁止寡占企業(yè)基于寡占的相互依賴性而采取的有意識(shí)的平行行為；但在信息不完全的情況下，寡占企業(yè)的價(jià)格跟隨行為會(huì)導(dǎo)致企業(yè)間協(xié)調(diào)彼此的定價(jià)，從而可能構(gòu)成協(xié)同行為。證明價(jià)格跟隨行為構(gòu)成協(xié)同行為的關(guān)鍵，是證明企業(yè)間合意的存在。由于證明合意的直接證據(jù)很難取得，應(yīng)通過(guò)允許使用間接證據(jù)、適用事實(shí)推定制度等方式進(jìn)行靈活認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：價(jià)格跟隨行為；反壟斷法；協(xié)同行為；間接證據(jù)；事實(shí)推定

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，日常經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了越來(lái)越多的壟斷協(xié)議，但大體而言，現(xiàn)階段我國(guó)大部分壟斷協(xié)議的違法表現(xiàn)形式都比較初級(jí)單一，主要以書面協(xié)議、行業(yè)協(xié)會(huì)的決議或召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)等明示形式達(dá)成，(注：例如，在國(guó)家工商行政管理總局公平交易局和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法學(xué)研究中心編著的《反壟斷典型案例及中國(guó)反壟斷執(zhí)法調(diào)查》（法律出版社2007年版）中，所匯編的以工商行政管理機(jī)關(guān)為主查處的壟斷協(xié)議典型案例都是通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)章程、協(xié)議書或召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)等明示形式達(dá)成的。詳見(jiàn)該書第112-134頁(yè)。而據(jù)另一反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)——國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司發(fā)布的《2007年全國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查統(tǒng)計(jì)分析》提供的數(shù)據(jù)顯示，在2007年5月以來(lái)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)較快攀升的情況下，全國(guó)共查處價(jià)格串通案件70起，同比大幅增加。違法的主要形式有：一是眾多同業(yè)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合提價(jià)，并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公布；二是占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者出面協(xié)調(diào)統(tǒng)一變更價(jià)格；三是行業(yè)協(xié)會(huì)組織企業(yè)協(xié)調(diào)確定或變更價(jià)格，并以行業(yè)協(xié)會(huì)名義對(duì)外公布。)較易取證和定性。

2008年8月1日起實(shí)施的《反壟斷法》對(duì)“壟斷協(xié)議”做了專章規(guī)定。隨著對(duì)《反壟斷法》宣傳力度的加大和一些被查處的壟斷協(xié)議典型案例的曝光，越來(lái)越多的企業(yè)意識(shí)到達(dá)成上述壟斷協(xié)議容易暴露，因而較少采用此方法，并積累了一些反調(diào)查經(jīng)驗(yàn)。不少企業(yè)更傾向于采用不易留下直接證據(jù)、更為靈活的協(xié)同行為來(lái)達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議，這給執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查與定性帶來(lái)了極大的困難。特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中較常見(jiàn)的價(jià)格跟隨行為，(注：例如，2008年2月26日《京華日?qǐng)?bào)》報(bào)道：“昨天，我國(guó)鋼鐵業(yè)第一巨頭寶鋼宣布：經(jīng)公司價(jià)格委員會(huì)研究決定，第二季度寶鋼鋼鐵產(chǎn)品價(jià)格在一季度價(jià)格基礎(chǔ)上大幅上調(diào)……據(jù)悉，一季度，寶鋼價(jià)格已上調(diào)了300元左右，并引發(fā)其他鋼廠跟隨漲價(jià)?！?008年3月22日《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道：“繼雀巢宣布4月將提價(jià)后，惠氏、美贊臣、多美滋等也跟進(jìn)調(diào)價(jià)……本月底下月初也將提高嬰幼兒奶粉出廠價(jià)，漲幅為5%—10%?！币陨鲜?007年5月眾多有關(guān)價(jià)格的媒體報(bào)道中的兩則。不斷攀升的CPI使公眾對(duì)“漲價(jià)”兩字十分敏感，特別是“跟隨漲價(jià)”、“跟進(jìn)漲價(jià)”的字眼很容易讓人懷疑在“跟隨”行為的背后是否存在著企業(yè)之間某種形式的聯(lián)合與共謀。)如何在規(guī)范限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同行為和尊重保護(hù)企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)之間厘清界限，是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)突出而又亟待解決的難題。本文將試圖從分析價(jià)格跟隨行為構(gòu)成協(xié)同行為的可能性入手，在介紹國(guó)外相關(guān)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出對(duì)策建議，期望能為完善我國(guó)規(guī)制價(jià)格跟隨行為的反壟斷立法和實(shí)踐提供些許參考。

一、價(jià)格跟隨行為可能只是有意識(shí)的平行行為

價(jià)格跟隨行為，也被稱為價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制（price leadership），指在某些行業(yè)中，一家主導(dǎo)企業(yè)或者處于領(lǐng)導(dǎo)地位的企業(yè)率先確定價(jià)格或改變價(jià)格，其他從屬企業(yè)接受或者跟隨這個(gè)企業(yè)的價(jià)格，并采取相應(yīng)的產(chǎn)量和價(jià)格決策的情形［1］。價(jià)格跟隨行為一般發(fā)生在少數(shù)幾家企業(yè)控制整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的寡占市場(chǎng)中。在這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)數(shù)量少，企業(yè)之間相互依存性強(qiáng)，一方的價(jià)格變化對(duì)其他企業(yè)能夠產(chǎn)生重大影響。當(dāng)存在其他競(jìng)爭(zhēng)者

進(jìn)入可能時(shí)，在位者為了獲取短期利潤(rùn)最大化或只維持一個(gè)低的利潤(rùn)水平以不招致新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，通常會(huì)實(shí)施包括掠奪性定價(jià)、限制性定價(jià)等在內(nèi)的策略性定價(jià)行為［2］。掠奪性定價(jià)和限制性定價(jià)是寡占企業(yè)之間激烈競(jìng)爭(zhēng)的反應(yīng),有可能導(dǎo)致兩敗俱傷, 同時(shí)，“囚徒困境”和重復(fù)博弈的理論預(yù)示，(注：“囚徒困境”悖論最早由美國(guó)普林斯頓大學(xué)的數(shù)學(xué)家塔克于1950年提出，它是一個(gè)非零和游戲，說(shuō)明了就整體而言，即使是對(duì)于利己主義者，最好的結(jié)果都是彼此合作而不是背叛。一些學(xué)者用博弈論的方法在動(dòng)態(tài)的框架下研究企業(yè)合作策略性行為?？巳鹌账梗↘reps,1982）等認(rèn)為在重復(fù)的“囚徒困境”博弈中，合作的結(jié)果是可能發(fā)生的。弗里德曼（Friedman, 1971）和阿布魯（Abreu, 1986）分別證明了在一定的限制性條件滿足的情況下，“冷酷到底”策略和“胡蘿卜加大棒”策略下廠商合作均衡的存在性。羅騰伯格(Rotemberg, 1990)證明了在寡頭行業(yè)中價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)是在信息需求不對(duì)稱的情況下重復(fù)博弈的一個(gè)均衡結(jié)果，他認(rèn)為價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)是擁有較多信息的廠商首先設(shè)定價(jià)格, 跟隨廠商隨后跟進(jìn)的均衡,在這個(gè)博弈中, 領(lǐng)導(dǎo)廠商威脅跟隨廠商若不跟進(jìn)就將給予價(jià)格戰(zhàn)的懲罰。(參見(jiàn)楊公仆,干春暉. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社, 2005: 189-203.))雖然企業(yè)有強(qiáng)烈的欺騙動(dòng)機(jī)，但如果企業(yè)不僅重視眼前的收益，也重視未來(lái)的收益，則在一個(gè)無(wú)限次重復(fù)博弈中，企業(yè)會(huì)比在單次博弈中更為合作，因此，理性的寡占企業(yè)在價(jià)格決定和調(diào)整過(guò)程中，會(huì)通過(guò)達(dá)成壟斷協(xié)議（公開(kāi)的或秘密的）或者實(shí)施價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制等合作策略性行為相互協(xié)調(diào)，以實(shí)施共同行為，達(dá)到利潤(rùn)的最大化。鑒于壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重危害性，目前各國(guó)立法普遍予以禁止，并且發(fā)起一項(xiàng)壟斷協(xié)議需要各方之間進(jìn)行秘密的、殫精竭慮的談判，維持“充滿了作弊的刺激和誘惑”［3］的壟斷協(xié)議也需要很大的成本，因此寡占企業(yè)更傾向于通過(guò)價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制相互協(xié)調(diào)價(jià)格。

價(jià)格跟隨行為的一個(gè)顯著特征就是價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者的外在行為具有相同性或相似性。這很容易引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)這種行為構(gòu)成協(xié)同行為的懷疑。

協(xié)同行為是壟斷協(xié)議的一種形式。為更有效地打擊隱蔽性越來(lái)越強(qiáng)的“地下壟斷協(xié)議”，各國(guó)反壟斷法大都放寬了對(duì)壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定壟斷協(xié)議不僅包括通常意義上的協(xié)議，還包括行業(yè)協(xié)會(huì)的決議和協(xié)同行為，盡管對(duì)“協(xié)同行為”的稱謂可能并不相同。(注：例如，美國(guó)稱之為“共謀”(conspiracy)，歐盟、英國(guó)稱之為“協(xié)同行為” (concerted practices)，德國(guó)稱之為“聯(lián)合一致的行為”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“以其他方式之合意達(dá)成的聯(lián)合行為”、“一致性行為”、“一致行動(dòng)”等。)我國(guó)《反壟斷法》第13條即規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)達(dá)成下列壟斷協(xié)議……本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”；但協(xié)同行為具體應(yīng)該如何界定，我國(guó)反壟斷法并未明確。綜合各國(guó)的立法規(guī)定和執(zhí)法實(shí)踐，可以從學(xué)理上得出協(xié)同行為的定義和一些共同性［4］：協(xié)同行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)為限制競(jìng)爭(zhēng)而有意共同協(xié)調(diào)行動(dòng)。它有兩個(gè)最基本的特征：一是企業(yè)的行為具有相同性或相似性，如多個(gè)企業(yè)在同一時(shí)間對(duì)某一產(chǎn)品確定同樣的價(jià)格；二是企業(yè)具有協(xié)調(diào)行動(dòng)的主觀意圖，即企業(yè)間對(duì)于協(xié)調(diào)行動(dòng)達(dá)成了合意。

價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者行為之間的相同或相似，并不意味著企業(yè)間就存在協(xié)同合意，也不能說(shuō)明價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)行為就能導(dǎo)致企業(yè)間達(dá)成合意，從而構(gòu)成協(xié)同行為。在執(zhí)法實(shí)踐中，歐美等國(guó)法院都在判決中明確宣稱純粹的相同或相似的市場(chǎng)行為本身不構(gòu)成違法的協(xié)同行為，(注：例如，在1954年的“劇院企業(yè)公司訴派拉蒙電影發(fā)行公司案”中，美國(guó)最高法院在判決中指出：“……固然，商業(yè)行為是一種可接受的環(huán)境證據(jù)，尋求事實(shí)的人可以通過(guò)它來(lái)推斷協(xié)議的存在?！?，本法院從來(lái)不認(rèn)為并行的商業(yè)行為的證據(jù)可以決定性地確定一項(xiàng)協(xié)議的存在，換句話說(shuō)，可以決定性地用來(lái)證實(shí)這種行為本身構(gòu)成了對(duì)《謝爾曼法》的違反?！边@一判決表明，僅僅依靠行為的相同性或相似性不足以認(rèn)定協(xié)同行為的存在。即，如果不能找到任何直接或間接的有關(guān)企業(yè)之間進(jìn)行合謀的證據(jù)，就不能僅僅依據(jù)行為的相同性或相似性來(lái)認(rèn)定卡特爾的存在。在1975年的“食糖卡特爾案”中，歐盟法院認(rèn)為，協(xié)同行為是企業(yè)之間的一種形式，雖然尚未達(dá)到通常所稱協(xié)議的階段，卻故意地以彼此間實(shí)際上存在的合作代替競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)前的和預(yù)期的行為來(lái)調(diào)整自己的行為是企業(yè)的自由，與企業(yè)的獨(dú)立性并不相悖，但是，獨(dú)立性要求企業(yè)相互之間不得發(fā)生直接的或間接的聯(lián)系，該聯(lián)系的目的或者效果在于影響現(xiàn)實(shí)的或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)行為，或者將它們決定采取或者預(yù)計(jì)采取的行動(dòng)暴露給競(jìng)爭(zhēng)者。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果企業(yè)之間沒(méi)有協(xié)調(diào)行動(dòng)進(jìn)行合作的合意與聯(lián)系，僅有相同或相似的外在行為，就不能認(rèn)定企業(yè)間存在協(xié)同行為。(參見(jiàn)：游玨. 卡特爾規(guī)制制度研究［M］. 北京：法律出版社, 2006: 158；160-161. ))這是因?yàn)槠洳⒉环蠀f(xié)同行為關(guān)于企業(yè)間必須存在“協(xié)調(diào)行動(dòng)的合意”這一構(gòu)成要件，而可能僅是寡占企業(yè)在信息完全的情況下基于“寡占相互依賴性”（oligopolistic interdependence）而采取的一種有意識(shí)的平行行為（conscious parallelism）。即在寡占市場(chǎng)中，因參與的企業(yè)數(shù)量少，企業(yè)極易觀察到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格和數(shù)量決策，每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)既取決于自己的生產(chǎn)決策，又取決于其他企業(yè)的決策。企業(yè)可以僅通過(guò)觀察其他企業(yè)的行為，然后基于自己的預(yù)期調(diào)整價(jià)格或產(chǎn)量，就可以產(chǎn)生與達(dá)成壟斷協(xié)議相同或相近的經(jīng)濟(jì)效果。也就是說(shuō)，即使企業(yè)間并未達(dá)成任何協(xié)議或進(jìn)行任何事先聯(lián)絡(luò)，有意識(shí)的平行行為也可使企業(yè)通過(guò)理性的決策過(guò)程，制定或維持高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格水平的價(jià)格或低于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量水平的產(chǎn)量，從而在非合作的前提下也會(huì)出現(xiàn)合作的結(jié)果，最終達(dá)到規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，取得最大化利潤(rùn)的目的。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者廖義男所闡述的那樣，“達(dá)成此（互為一致之行為——筆者注）合意之過(guò)程，通常是當(dāng)事人間事前透過(guò)接觸，相互將自己計(jì)劃或已決定采行之營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)措施告知對(duì)方，并期待對(duì)方，基于此等情報(bào)，可以導(dǎo)致互為一致之行為?！幸庾R(shí)的平行行為，乃系市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之關(guān)系而為‘有意識(shí)之模仿，并非由于意思之合致，因此有別于因意思合致而成立之一致性行為。［5］”如果對(duì)有意識(shí)的平行行為進(jìn)行處罰，也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的執(zhí)行問(wèn)題，因?yàn)楸仨殹皬?qiáng)制當(dāng)事人實(shí)行邊際成本定價(jià)，這樣，法院不可避免地要采取某些價(jià)格管制的形式，從而成為一個(gè)價(jià)格管制者。［6］”因此，價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者外在行為的相同性或相似性只能作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)就是否存在協(xié)同行為而啟動(dòng)調(diào)查的一個(gè)跡象，而無(wú)法僅僅據(jù)此就推論企業(yè)間必然存在協(xié)同合意，構(gòu)成協(xié)同行為。

二、價(jià)格跟隨行為中可能存在協(xié)同合意

由于企業(yè)勾結(jié)的誘因和能力是由市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身決定的，一旦市場(chǎng)上外在因素稍有變化，原本的均衡即可能被破壞，因此通過(guò)有意識(shí)的平行行為達(dá)到的合作結(jié)果并不穩(wěn)定。這就需要通過(guò)達(dá)成明示或默示協(xié)議的刻意努力，惟此才能協(xié)調(diào)行為，消除競(jìng)爭(zhēng)［6］130。

價(jià)格跟隨行為有助于企業(yè)間協(xié)調(diào)行為。價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制可以表現(xiàn)為3種形式：氣壓式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制(barometric leadership) 、主導(dǎo)企業(yè)價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制(dominant firm leadership)和勾結(jié)式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制(collusive leadership)。

氣壓計(jì)式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制也被稱為晴雨表式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制，指在企業(yè)間成本情況差別較大、行動(dòng)缺乏協(xié)調(diào)的市場(chǎng)上，領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)出于對(duì)市場(chǎng)條件變化具有的敏感性和預(yù)測(cè)能力而率先宣布調(diào)整價(jià)格［1］131。這種價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制下的領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)常發(fā)生變換，且它并沒(méi)有能夠?qū)嵸|(zhì)上影響行業(yè)價(jià)格的能力。跟隨者實(shí)際執(zhí)行的價(jià)格也可能很快就會(huì)偏離領(lǐng)導(dǎo)者宣布的價(jià)格，而領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)法施加任何強(qiáng)制性的影響阻止這種偏離［7］。

主導(dǎo)企業(yè)價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制假設(shè)由一個(gè)主導(dǎo)企業(yè)為同質(zhì)產(chǎn)品設(shè)定一個(gè)價(jià)格，其他競(jìng)爭(zhēng)邊緣企業(yè)會(huì)接受這個(gè)價(jià)格［7］。研究表明，這種價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制下的均衡價(jià)格會(huì)高于企業(yè)同時(shí)定價(jià)下的均衡價(jià)格，雖然企業(yè)之間沒(méi)有勾結(jié)，但這種價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制確有作為企業(yè)定價(jià)協(xié)調(diào)機(jī)制的可能［8］。

勾結(jié)式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制容易出現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)寡占、有進(jìn)入障礙、產(chǎn)品同質(zhì)、需求沒(méi)有彈性以及企業(yè)成本相似時(shí)的市場(chǎng)條件下［8］，(注：勾結(jié)式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制有3個(gè)特點(diǎn)：一是它可以增加企業(yè)利潤(rùn)，但它是一種不完全的勾結(jié)機(jī)制，全體企業(yè)所能獲得的利潤(rùn)要小于其在明示合謀的情況下取得的利潤(rùn)；二是價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者獲得的利潤(rùn)會(huì)高于價(jià)格跟隨者獲得的利潤(rùn)，但價(jià)格僵固可以減少價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者和價(jià)格跟隨者的利潤(rùn)差距；三是若一個(gè)企業(yè)相較于其他企業(yè)擁有較多信息，則其他企業(yè)傾向于跟隨而不是自己成為領(lǐng)導(dǎo)者，因此行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者可以自發(fā)出現(xiàn)。從福利角度看，與明示合謀相比，此種價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制更有利于消費(fèi)者，但因?yàn)槿w企業(yè)的利潤(rùn)降低大于消費(fèi)者的福利增加，導(dǎo)致總體社會(huì)福利低于企業(yè)公開(kāi)合謀下的社會(huì)福利。(See Julio J. Rotemberg, Garth Saloner. Collusive Price Leadership［J］. The Journal of Industrial Economics, Vol. 39, No. 1 (Sep., 1990):93-111.))企業(yè)為避免失去市場(chǎng)份額或怕對(duì)手實(shí)施價(jià)格戰(zhàn)的報(bào)復(fù)而跟隨領(lǐng)導(dǎo)者的價(jià)格。一些預(yù)測(cè)能力較差的小企業(yè)，為了從價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者的定價(jià)中獲取有用的信息和合理的利潤(rùn)，避免獨(dú)自定價(jià)和變價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)愿意成為價(jià)格跟隨者［9］。

可以看出，氣壓計(jì)式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制往往僅表明企業(yè)對(duì)市場(chǎng)或成本變動(dòng)的反應(yīng)程度，并不是領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者之間協(xié)調(diào)的結(jié)果；而主導(dǎo)企業(yè)價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制和勾結(jié)式價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)制則可能促成企業(yè)協(xié)調(diào)定價(jià)。而且，在信息不完全的情況下，若企業(yè)只能觀察到對(duì)手原先的定價(jià)和所宣告的價(jià)格調(diào)幅時(shí)，自利理性的企業(yè)的均衡策略可以使它們得到高于靜態(tài)納什均衡(注：納什均衡由博弈理論家約翰?納什提出，指的是一組策略組合；在這組策略組合中，每個(gè)參與者的策略都是對(duì)所有其他參與者的最優(yōu)反應(yīng)。它表達(dá)的含義是：如果其他參與者不背叛這一組合，那么我也不背離這一組合，即沒(méi)有一方有動(dòng)機(jī)先背離納什均衡，因?yàn)闆](méi)有任何一方能通過(guò)單獨(dú)改變策略來(lái)提高收益。（參見(jiàn)：李明志, 楊旭清. 產(chǎn)業(yè)組織理論［M］. 北京：清華大學(xué)出版社，2004:101-102.）)（但低于完全勾結(jié)，即明示的合謀）的利潤(rùn)，從而企業(yè)的確有誘因進(jìn)行協(xié)調(diào)共謀［8］55-88。

在價(jià)格跟隨行為中確實(shí)存在著價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者之間達(dá)成協(xié)同合意，從而構(gòu)成反壟斷法上的協(xié)同行為的可能性。要對(duì)價(jià)格跟隨行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制，就必須要進(jìn)一步證明這種合意的存在。

三、價(jià)格跟隨行為協(xié)同合意之證明

在壟斷協(xié)議隱蔽性越來(lái)越強(qiáng)的情況下，要取得企業(yè)間存在協(xié)同合意的直接證據(jù)無(wú)疑十分困難，有時(shí)甚至是不可能的。旨在限制競(jìng)爭(zhēng)的“共謀安排以人們各種各樣的想象方式達(dá)成或者實(shí)施?！ㄟ^(guò)君子協(xié)議的方式達(dá)成的價(jià)格密謀等聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為很難被發(fā)現(xiàn)。在美國(guó)，一個(gè)固定價(jià)格行為的密謀被聯(lián)邦當(dāng)局發(fā)現(xiàn)的可能性已經(jīng)被估計(jì)為最高能在13%-17%之間。”［10］

鑒于此，各國(guó)除在反壟斷法中規(guī)定寬恕政策等有利于發(fā)現(xiàn)和證明協(xié)同行為的制度外，還在證明協(xié)同行為的合意時(shí)采取允許使用間接證據(jù)、適用事實(shí)推定等靈活認(rèn)定的方式，以利于打擊“地下壟斷協(xié)議”。

（一） 使用間接證據(jù)

間接證據(jù)是指不能單獨(dú)直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)［11］。一方面，產(chǎn)業(yè)組織理論一般從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效3個(gè)方面來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)的有效性；另一方面，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都認(rèn)為，即使在一個(gè)受不可逾越的進(jìn)入壁壘保護(hù)的高度集中的行業(yè)，也不能確保價(jià)格協(xié)調(diào)（不管明示或默示）一定會(huì)成功［3］131。要協(xié)調(diào)各企業(yè)定價(jià)策略使總利潤(rùn)達(dá)到最大化是極其困難的，這需要有企業(yè)間的聯(lián)絡(luò)、了解交易活動(dòng)和其他企業(yè)的反應(yīng)［12］；因此，大多數(shù)國(guó)家在使用間接證據(jù)證明價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者間的協(xié)同合意時(shí)，主要從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行綜合考慮：一是相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為和績(jī)效等經(jīng)濟(jì)證據(jù)；二是各種意思聯(lián)絡(luò)形式。

1. 經(jīng)濟(jì)證據(jù) 經(jīng)濟(jì)證據(jù)在分析協(xié)同行為合意時(shí)可以起到兩個(gè)作用［13］：一是可以用來(lái)確定易于達(dá)成壟斷協(xié)議的市場(chǎng)條件，找出更可能產(chǎn)生協(xié)同的行為模式以及超競(jìng)爭(zhēng)的收益率；二是可以用來(lái)排除企業(yè)除涉嫌實(shí)施協(xié)同行為以外的任何其他經(jīng)濟(jì)解釋,即“除非將其視為一個(gè)集體計(jì)劃的一部分，否則被告的行為將違背其自身的利益，或除了可以解釋為協(xié)同行為外，不能再做任何其他合理解釋……”［14］

美國(guó)聯(lián)邦法官Posner提供了一種證明共謀（即協(xié)同行為）的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路，主要分為兩個(gè)步驟考慮：第一步是識(shí)別哪些市場(chǎng)的具體條件有利于產(chǎn)生共謀，對(duì)此他提出了市場(chǎng)集中度、進(jìn)入障礙、需求彈性、企業(yè)成本結(jié)構(gòu)、需求狀況等17種有利于共謀的條件,(注：它們分別是：市場(chǎng)上賣方集中；沒(méi)有外圍的小企業(yè)存在；在競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格上，需求缺乏彈性；進(jìn)入需要很長(zhǎng)的時(shí)間；市場(chǎng)上的買方不集中；標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品；非耐用品；主要企業(yè)在分銷鏈上的同一層次進(jìn)行銷售；價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)比其他形式的競(jìng)爭(zhēng)更重要；固定成本對(duì)可變成本的比率較高；相似的成本結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)過(guò)程；需求不變或者隨著時(shí)間流逝不斷下降；價(jià)格可以迅速變化；秘密投標(biāo)；市場(chǎng)是地方性的；合作活動(dòng)；該產(chǎn)業(yè)的反托拉斯記錄。(參見(jiàn):波斯納. 反托拉斯法（第2版）［M］. 孫秋寧，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 81-92.) )這些標(biāo)準(zhǔn)有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)識(shí)別容易出現(xiàn)共謀的市場(chǎng)，有利于更有效地分配有限的執(zhí)法資源。如果未能通過(guò)第一步找到共謀證據(jù)，即需通過(guò)第二步來(lái)判斷在這些市場(chǎng)中是否確實(shí)存在共謀定價(jià)。對(duì)此Posner提出了 14種共謀行為的證據(jù)，如固定的相關(guān)市場(chǎng)份額、交換價(jià)格信息、價(jià)格變化的幅度和波動(dòng)性等。(注：它們分別是：固定的相關(guān)市場(chǎng)份額；整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)的價(jià)格歧視；交換價(jià)格信息；區(qū)域性價(jià)格差異；相同的出價(jià)；在卡特爾形成時(shí)價(jià)格、產(chǎn)出或者生產(chǎn)能力的變化；行業(yè)轉(zhuǎn)售價(jià)格的維持；領(lǐng)導(dǎo)者的市場(chǎng)份額不斷下降；價(jià)格變化的幅度和波動(dòng)性；需求在市場(chǎng)價(jià)格上有彈性；利潤(rùn)水平和利潤(rùn)模式；市場(chǎng)價(jià)格與企業(yè)數(shù)量或需求彈性負(fù)相關(guān)；基點(diǎn)定價(jià)；排他行為。(參見(jiàn): 波斯納. 反托拉斯法（第2版）［M］. 孫秋寧，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 92-108.) )

除市場(chǎng)條件外，歐美法院還傾向于通過(guò)考察企業(yè)市場(chǎng)行為的合理性來(lái)認(rèn)定協(xié)同行為。如在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上，歐盟委員會(huì)及歐盟法院都曾通過(guò)認(rèn)定爭(zhēng)議所涉行為“不能作一致行動(dòng)以外的解釋”，來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成協(xié)同行為，如果當(dāng)事人可以提出合理的“以外的”解釋，抗辯成立，則不構(gòu)成協(xié)同行為。(注：在“Compagine Royal Asturienne des Mines (CRAM)案 ”和“Rheinzink v. Commission案”中，CRAM和Rheinzink向一家比利時(shí)公司Schlitz供應(yīng)產(chǎn)品，后者再轉(zhuǎn)售給一家德國(guó)公司，德國(guó)價(jià)格比比利時(shí)價(jià)格高。但Schlitz是通過(guò)假稱產(chǎn)品將向埃及轉(zhuǎn)售而取得二者的供應(yīng)的。CRAM發(fā)現(xiàn)這一欺騙后拒絕進(jìn)一步供應(yīng)，Rheinzink也做出同樣的反應(yīng)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為二者在拒絕繼續(xù)供應(yīng)上存在一致行動(dòng)，該行動(dòng)的動(dòng)機(jī)是，由于在德國(guó)產(chǎn)品價(jià)格較高，這兩個(gè)公司企圖維護(hù)其自己向德國(guó)的銷售，而阻止Schlitz的參與。但歐盟法院則發(fā)現(xiàn)，本案中存在 “以外的解釋”，因?yàn)榘盖楸砻鳎搩晒揪芙^繼續(xù)向Schlitz供應(yīng)的原因，是Schlitz的信用太差，而不是出于限制后者銷售范圍的目的，因而認(rèn)定并不存在一致行動(dòng)。(參見(jiàn):許光耀. 歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論［M］. 武漢：武漢大學(xué)出版社, 2006:88-89.))

值得注意的是， Posner認(rèn)為普通法通常傾向于裁定非語(yǔ)言行為也完全可以形成一項(xiàng)合同；因此，當(dāng)事人的共謀是否是通過(guò)實(shí)際的聯(lián)絡(luò)來(lái)組織和執(zhí)行的，只是一個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題。如果不能證明有這種聯(lián)絡(luò)，也可以視其為默示的共謀。即如果一個(gè)案件中提出的經(jīng)濟(jì)證據(jù)足以支持對(duì)共謀定價(jià)的推斷，那么就可以直接斷定存在協(xié)同行為，不再需要其他額外的證據(jù)。(注： 例如，如果有人在報(bào)紙上做廣告，說(shuō)他將對(duì)找到他的狗并送還的人支付10美元，那么任何滿足該條件的人都可以向他主張一個(gè)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的請(qǐng)求，要求他履行所承諾的酬金；同理，如果銷售者A限制他的產(chǎn)出，預(yù)期B會(huì)做出同樣的舉措，而B(niǎo)也抱著相同的預(yù)期限制自己的產(chǎn)出，那么就存在一個(gè)字面上的合意——一種雙方的默契——即使沒(méi)有外在的交流?！叭绻粋€(gè)案件中提出的經(jīng)濟(jì)證據(jù)足以支持對(duì)共謀定價(jià)的推斷，那么既沒(méi)有法律上的理由也沒(méi)有實(shí)踐上的理由要求拿出證據(jù)來(lái)支持進(jìn)一步的推斷：該共謀是明示的而不是默示的?！?(參見(jiàn):波斯納. 反托拉斯法（第2版）［M］. 孫秋寧，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003:110.) )這種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，在典型的寡占企業(yè)共謀案件中，“要約”和“承諾”僅僅是一種暗示性的呼應(yīng)，并不充分明確，按普通法慣例還不能被認(rèn)為是具有約束力的合同。(注：美國(guó)學(xué)者赫伯特?霍溫坎普進(jìn)一步解釋道：“在波斯納的第二個(gè)例子中，‘要約幾乎當(dāng)然地缺乏充分的特殊性而導(dǎo)向一個(gè)有約束力的合同。A 公司限制其產(chǎn)出，限制了多少呢？這是否就是向B提出要約，要求B公司按完全同等的數(shù)量限制產(chǎn)出？或是占銷售額中同樣的百分比？或是降低產(chǎn)出至古諾水平？或是卡特爾水平？或是其他？”(參見(jiàn):赫伯特?霍溫坎普.反托拉斯的理性化——波斯納《反托拉斯法》書評(píng)［C］//王艷林.競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論(第1卷)北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005:101.) )另一方面，經(jīng)濟(jì)證據(jù)具有復(fù)雜性、技術(shù)性、不確定性等特征，它依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)法則，到底有多高的可靠性，尚待驗(yàn)證。特定的市場(chǎng)條件是企業(yè)能夠?qū)嵤﹨f(xié)同行為的必要條件，但不是充分條件。(注：通過(guò)對(duì)行為模式（平行定價(jià)、市場(chǎng)份額穩(wěn)定、價(jià)格對(duì)需求變化缺乏反應(yīng)的現(xiàn)象）及超額利潤(rùn)的分析研究也表明，無(wú)論單獨(dú)出現(xiàn)，還是一起出現(xiàn)，上述行為模式在競(jìng)爭(zhēng)條件下和達(dá)成協(xié)同行為的情況下表現(xiàn)都是一致的，因此，根本無(wú)法僅通過(guò)對(duì)這些行為模式的分析就能判斷企業(yè)間是否存在共謀。(See Patrick Rey. On the Use of Economic Analysis in Cartel Detection, European University Institute, Robert Schuman Centre for Advanced Studies, 2006 EU Competition Law and Policy Workshop/Proceedings［2008-04-02］. http:// www.iue.it/RSCAS/research/Competition/2006(pdf)/200610-COMPed-Rey.pdf.))此外，即使面對(duì)同樣的證據(jù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家之間、法官之間也可能因?qū)δ膫€(gè)事實(shí)最為重要，特別是哪個(gè)經(jīng)濟(jì)模型最為相關(guān)等問(wèn)題的分歧而得出不同結(jié)論，從而產(chǎn)生不同的法官對(duì)相同的案件可能會(huì)做出不同的判決的結(jié)果。而這種結(jié)果并不能通過(guò)由最高法院對(duì)現(xiàn)代寡占理論發(fā)布一個(gè)統(tǒng)一的解釋，從而統(tǒng)一法官的理解這種方式來(lái)避免，因?yàn)檫@可能會(huì)僵化法官的思維，而且經(jīng)濟(jì)理論本身也在不斷地發(fā)展變化［15］。

因此，不能僅僅依據(jù)經(jīng)濟(jì)證據(jù)來(lái)認(rèn)定價(jià)格跟隨行為是否構(gòu)成協(xié)同行為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院還應(yīng)當(dāng)從其他“額外因素”(plus factors)中尋求支持，意思聯(lián)絡(luò)就是重要因素之一。

2.意思聯(lián)絡(luò) 各種形式的意思聯(lián)絡(luò)是證明協(xié)同合意的重要證據(jù)之一，企業(yè)在實(shí)施價(jià)格跟隨行為之前舉行過(guò)聚會(huì)、召開(kāi)過(guò)會(huì)議或進(jìn)行過(guò)電話聯(lián)絡(luò)，都可作為企業(yè)間有過(guò)意思聯(lián)絡(luò)的間接證據(jù)。在執(zhí)法實(shí)踐中，盡管聚會(huì)、會(huì)議、電話記錄等證據(jù)較難取得,(注：為使執(zhí)法機(jī)構(gòu)取得這些證據(jù)成為可能或更加容易，各國(guó)反壟斷法普遍賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)力，尤以美國(guó)為甚?！懊绹?guó)反壟斷局運(yùn)用所有可用的調(diào)查工具（如秘密錄音、搜查、請(qǐng)求外國(guó)援助、鼓勵(lì)密告者等）來(lái)調(diào)查卡特爾行為。2006年，美國(guó)國(guó)會(huì)賦予了司法部反托拉斯局一項(xiàng)新的調(diào)查權(quán)力，即可經(jīng)法庭授權(quán)使用竊聽(tīng)器。這樣，反托拉斯就可以對(duì)卡特爾會(huì)談的錄音或錄像進(jìn)行調(diào)查。反托拉斯局的這些調(diào)查工具大大增加了發(fā)現(xiàn)卡特爾的可能性，再加上違反卡特爾可能面臨嚴(yán)厲處罰，這對(duì)于抑制個(gè)人或企業(yè)參與卡特爾來(lái)說(shuō)很關(guān)鍵。即使卡特爾在達(dá)成之初未被發(fā)現(xiàn)，但其后被發(fā)現(xiàn)的極大可能性也會(huì)給卡特爾成員提供一個(gè)自首以獲得公司或個(gè)人寬免待遇的強(qiáng)大動(dòng)力?！?See Scott D. Hammond. Recent Developments, Trends, and Milestones in the Antitrust Divisions Criminal Enforcement Program, Before the ABA Section of Antitrust Law Cartel Enforcement Roundtable, 2007 Fall Forum, Washington, DC (November 16, 2007)［2008-04-28］. http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/227740.htm.))企業(yè)還會(huì)采用更為隱蔽的信息交換方式來(lái)進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)。

企業(yè)之間進(jìn)行信息交換，有助于減少運(yùn)作無(wú)效率和資源配置錯(cuò)誤的浪費(fèi)，不但有利于提高自己的利潤(rùn)，還能夠提高其他參與者的利潤(rùn)，減少消費(fèi)者搜尋的成本，提高社會(huì)福利［16］，但信息交換也可消除企業(yè)間協(xié)調(diào)價(jià)格的不確定的風(fēng)險(xiǎn)，從而有助于企業(yè)間形成合意；因此是一種能夠促進(jìn)協(xié)同行為達(dá)成的便利行為（facilitating practice）。例如，企業(yè)向消費(fèi)者或者新聞媒體發(fā)布漲價(jià)的事先聲明，雖然該企業(yè)會(huì)面臨其他企業(yè)不跟隨漲價(jià)、從而可能喪失市場(chǎng)份額的風(fēng)險(xiǎn)，但其在漲價(jià)開(kāi)始生效前提前宣布漲價(jià)信息，就可以觀察到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反應(yīng)。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒(méi)有跟進(jìn)或跟進(jìn)的漲價(jià)幅度較低，發(fā)布事先聲明的企業(yè)可以立刻放棄調(diào)價(jià)，或者下調(diào)調(diào)幅。而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲悉某家企業(yè)的漲價(jià)預(yù)告后，如果選擇維持原價(jià)，很容易就可以預(yù)見(jiàn)到預(yù)告調(diào)價(jià)的企業(yè)會(huì)立刻放棄調(diào)價(jià)，或者下調(diào)調(diào)幅，因此維持原價(jià)并不能占有宣布漲價(jià)企業(yè)的市場(chǎng)份額，于是更好的選擇就是跟進(jìn)漲價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也證明了在寡占市場(chǎng)中只有存在達(dá)成協(xié)同行為的合意才能解釋企業(yè)交換市場(chǎng)信息等便利行為的意圖。(注：Novshek 和 Sonnenschein 在1982年證明，單方面提供市場(chǎng)信息的企業(yè)的均衡利潤(rùn)會(huì)隨著市場(chǎng)信息提供數(shù)量的增加而減少。而即使雙方擁有信息數(shù)量相同，并考慮是否相互交換信息，其結(jié)果是信息全部交換或是全部不交換，且兩個(gè)結(jié)果的預(yù)期利潤(rùn)完全相同。這是因?yàn)樾畔⒎窒黼m可減少需求的不確定，使預(yù)期利潤(rùn)增加，但也會(huì)使企業(yè)產(chǎn)出增加，導(dǎo)致利潤(rùn)減少，兩個(gè)效果相互抵消，會(huì)使預(yù)期利潤(rùn)不變。又因?yàn)樾畔⒔粨Q尚需負(fù)擔(dān)若干交易成本，因此純就經(jīng)濟(jì)行為而言，企業(yè)沒(méi)有任何誘因從事有關(guān)產(chǎn)銷或價(jià)格等市場(chǎng)情報(bào)的交換，也只有默契性的協(xié)同行為才能解釋信息交換。Jin在1994年提出，認(rèn)為雖然企業(yè)直接交換信息后均可提高彼此的利潤(rùn)，但由于只接受信息的利潤(rùn)大于交換信息的利潤(rùn)，而且只提供信息的利潤(rùn)小于未交換信息的利潤(rùn)所造成的“搭便車”問(wèn)題，使得企業(yè)在缺乏事前合意的情況下并不會(huì)直接交換信息。(See Novshek, W., H. Sonnenschein. Fulfilled Expectations, Cournot Duopoly with Inforamtion Acquisition and Release［J］. Bell Journal of Economics, 13, 1982:214-218.Jin, J.Y. Information Sharing Through Sales Report［J］. Journal of Industrial Economics 42(3), 1994:323-333. )

正因?yàn)椤靶畔⑹且槐p刃劍，它對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的正常運(yùn)作必不可少，但是它也能夠促進(jìn)共謀［3］186-187”，所以各國(guó)反壟斷法都并不絕對(duì)禁止信息交換，而是適用合理分析原則，綜合考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、信息的性質(zhì)、信息交換對(duì)價(jià)格的影響及造成的后果等因素來(lái)判斷這種行為的正當(dāng)性。

具體地講，從美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看,(注： American Column & Lumber Co. V. United States, 257 U.S. 377 (1921). Maple Flooring Manufacturers Association V. United States, 268 N.S. 563. United States V. Container Corp. of America, 393 U.S. 333 (1969).United States V. United States Gypsum Co. (1978). United States v. American Linseed Oil Company et al., 262 U.S. 371 (1923). (參見(jiàn)：熊柏青. 交換資訊與一致性行為之案例研究――以Container案為例［D］.臺(tái)北：中央大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所, 2000；游玨.卡特爾規(guī)制制度研究［M］.北京：法律出版社, 2006:138-151；T.R. Ottervanger, J. Steenbergen, S.J. Van Der Voorde. Competition Law of the European Union the Netherlands and Belgium［M］. 33, Kluwer, 1998.))如果在一個(gè)高度集中的市場(chǎng)，交換信息的企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額，在存在可以采取其他行為達(dá)到相同目的的可能性時(shí)，卻違反經(jīng)濟(jì)理性，交換企業(yè)本不愿披露的及時(shí)、詳細(xì)的信息，或交換信息后，又進(jìn)行了私下的接觸或以公開(kāi)的方式呼吁或建議漲價(jià)、減產(chǎn)，或交換信息存在阻止其他企業(yè)參加或退出的機(jī)制，都較容易被認(rèn)定為企業(yè)為達(dá)成協(xié)同行為而通過(guò)信息交換進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)。

（二） 適用事實(shí)推定制度

由于協(xié)同行為的合意很難證明，因而很多國(guó)家在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中都適用推定制度來(lái)緩解證明困難。

推定，是指依法進(jìn)行的關(guān)于某事實(shí)是否存在的推斷，而這種推斷又是根據(jù)其他基礎(chǔ)或事實(shí)來(lái)完成的［17］。推定分為法律推定和事實(shí)推定。事實(shí)推定是指司法人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)出發(fā)，推定應(yīng)證明的事實(shí)的真?zhèn)?。法律推定是指根?jù)事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，以法律形式規(guī)定若甲事實(shí)存在，則推定乙事實(shí)存在，但只要有充分的證據(jù)證明推定的事實(shí)不存在，推定就不成立［18］。事實(shí)推定與法律推定的區(qū)別在于前者未被法律規(guī)定，后者則由法律直接規(guī)定。

區(qū)分事實(shí)推定和法律推定的重要意義在舉證責(zé)任的分配上。法律推定能將不存在推定事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人，即否認(rèn)推定事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)有提供本證的責(zé)任，必須提出充分證據(jù)證明不存在推定事實(shí)，如果僅提出一些證據(jù)使推定事實(shí)存在與否陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，仍然會(huì)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果［19］。而事實(shí)推定雖然也在一定程度上減輕了主張推定事實(shí)一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但它并無(wú)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的作用，對(duì)方當(dāng)事人要推翻推定事實(shí)，只需提供反證，使推定事實(shí)再度處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。(注：這是因?yàn)椋聦?shí)推定盡管是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系做出的，但內(nèi)容上具有相對(duì)性和不確定性，結(jié)論上亦帶有一定的或然性，如果事實(shí)上的推定能夠?qū)е屡e證責(zé)任轉(zhuǎn)移，將在很大程度上使本應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在舉證不能或舉證尚不充分的條件下獲得勝訴。這未免會(huì)在證明程度與證據(jù)責(zé)任之間的關(guān)系上引起混亂。)

對(duì)價(jià)格跟隨行為可能構(gòu)成協(xié)同行為的合意的推定應(yīng)當(dāng)是事實(shí)推定，而不是法律推定。即企業(yè)間存在相同或相似的市場(chǎng)行為的現(xiàn)象，只能觸發(fā)執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)調(diào)查，在充分調(diào)查但仍無(wú)法取得直接證據(jù)的情況下，即使能夠證明該市場(chǎng)行為產(chǎn)生了或可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，在綜合考慮各種間接證據(jù)（如相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績(jī)效、進(jìn)入障礙、類似的漲價(jià)時(shí)間或數(shù)量、不同行為的替代可能性、發(fā)生次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、行為集中度等，是否存在任何除限制競(jìng)爭(zhēng)的共謀以外的其他合理解釋，以及意思聯(lián)絡(luò)等因素）后，才能推定協(xié)同行為的合意存在。而主張推翻推定的企業(yè)此時(shí)才首次承擔(dān)提出反證的責(zé)任，證明推定事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

如果直接在立法上規(guī)定若出現(xiàn)價(jià)格跟隨行為，該行為產(chǎn)生了或可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，就推定企業(yè)間存在協(xié)同合意，則推翻該法律推定的舉證責(zé)任將完全轉(zhuǎn)移到企業(yè)，企業(yè)就必須提出充分證據(jù)證明合意不存在，或證明執(zhí)法機(jī)構(gòu)的間接證據(jù)為偽，這無(wú)疑非常困難，甚至是不可能的，從而產(chǎn)生舉證責(zé)任不平衡的問(wèn)題。同時(shí)，也可能會(huì)使執(zhí)法機(jī)構(gòu)怠于履行職責(zé)，在還沒(méi)有進(jìn)行充分深入調(diào)查時(shí)就直接適用法律推定，從而方便地得出價(jià)格跟隨行為就是協(xié)同行為的結(jié)論。

有鑒于此，目前大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)和歐盟，都沒(méi)有立法規(guī)定適用法律推定來(lái)證明協(xié)同行為的存在，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能通過(guò)間接證據(jù)進(jìn)行事實(shí)推定，即舉證責(zé)任仍由執(zhí)法機(jī)構(gòu)——而不是涉嫌實(shí)施價(jià)格跟隨行為的企業(yè)——來(lái)承擔(dān)。而規(guī)定了法律推定的韓國(guó)《壟斷規(guī)制及公平交易法》第19條第5款(注：韓國(guó)《壟斷規(guī)制及公平交易法》第19條［不正當(dāng)?shù)墓餐袨榈慕梗菀?guī)定：（1）事業(yè)者不得以契約、協(xié)定以及其他任何方法，與其他事業(yè)者做出共同實(shí)施不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的、符合以下各項(xiàng)規(guī)定之一的行為的協(xié)議：①?zèng)Q定、維持或變更價(jià)格的行為；②決定商品和勞務(wù)的交易條件或者其對(duì)價(jià)的支付條件的行為；……（5）2個(gè)以上的事業(yè)者，在一定的交易領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)施實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)的、符合第1款的各項(xiàng)規(guī)定之一的行為時(shí)，即使事業(yè)者之間沒(méi)有明示地約定實(shí)施上述行為的協(xié)議，也推定為實(shí)施不正當(dāng)?shù)墓餐袨?。（參?jiàn)：吳振國(guó).《中華人民共和國(guó)反壟斷法》解讀［M］. 北京：人民法院出版社,2007:216－217.）)

受到了韓國(guó)學(xué)者的批評(píng)［20］。事實(shí)上，韓國(guó)公平交易委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到該條規(guī)定的不合理性，在實(shí)踐中適用該條規(guī)定推定協(xié)同行為存在時(shí)，都會(huì)綜合考慮眾多額外因素，而不是簡(jiǎn)單地直接適用法律推定。為了解決法律規(guī)定與實(shí)際情況不符的問(wèn)題，韓國(guó)公平交易委員會(huì)已對(duì)該條提出了修訂建議：必須在既存在類似協(xié)同的行為，又存在能夠表明構(gòu)成協(xié)同行為的額外因素這兩個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，才能推定壟斷協(xié)議存在［21］。

四、我國(guó)規(guī)制價(jià)格跟隨行為的幾點(diǎn)設(shè)想

借鑒國(guó)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為我國(guó)的反壟斷立法和實(shí)踐應(yīng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)和改進(jìn)，以利于規(guī)制價(jià)格跟隨行為背后可能隱藏的協(xié)同行為：

（一）細(xì)化和補(bǔ)充法律規(guī)定

我國(guó)《反壟斷法》第13條雖然規(guī)定了壟斷協(xié)議的定義，但卻沒(méi)有規(guī)定其構(gòu)成要件。應(yīng)制定更加具體、操作性更強(qiáng)的執(zhí)法指南，明確壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，并列舉一些壟斷協(xié)議的典型表現(xiàn)形態(tài)，以及易于被認(rèn)定為意思聯(lián)絡(luò)的信息交換方式，以更好地指導(dǎo)執(zhí)法和司法實(shí)踐，同時(shí)對(duì)企業(yè)也能起到引導(dǎo)、預(yù)警的作用；此外，可以補(bǔ)充制定對(duì)同步提價(jià)行為實(shí)施統(tǒng)一報(bào)告的制度，完善寬恕政策，對(duì)壟斷協(xié)議成員實(shí)施更加嚴(yán)厲的制裁，推行反壟斷私人執(zhí)行制度等，并使這些制度設(shè)計(jì)相互銜接配合，從而有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和認(rèn)定協(xié)同行為。

（二）允許使用間接證據(jù)和適用事實(shí)推定制度等靈活的認(rèn)定方式

應(yīng)順應(yīng)大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的普遍立法和實(shí)踐趨勢(shì)，允許通過(guò)間接證據(jù)鏈、事實(shí)推定等方式證明協(xié)同行為合意的存在。要借鑒國(guó)外執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從中總結(jié)出一些帶有規(guī)律性的思考方法和考察因素。但需要特別注意的是，由于寡占企業(yè)的市場(chǎng)行為本身十分復(fù)雜，每一種行為都有多種可能的解釋，經(jīng)濟(jì)理論的不確定性還不能使執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院僅憑經(jīng)濟(jì)證據(jù)就能證明價(jià)格跟隨行為就是協(xié)同行為，因此在運(yùn)用間接證據(jù)，特別是經(jīng)濟(jì)證據(jù)時(shí)，一定要十分謹(jǐn)慎。在可能的情況下，應(yīng)盡量通過(guò)搜集直接證據(jù)來(lái)證明；在實(shí)在無(wú)法取得直接證據(jù)的情況下，也必須在綜合考慮各種可能促使企業(yè)采取價(jià)格跟隨行為的因素，并排除其他一切除協(xié)同行為之外的合理解釋之后，才能做出決定。

建議執(zhí)法機(jī)構(gòu)做好平時(shí)的調(diào)研工作，可以重點(diǎn)選取一些產(chǎn)業(yè)集中度較高、易于達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議的行業(yè)，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、進(jìn)入性障礙、企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)、供求狀況等使用間接證據(jù)時(shí)需要考慮的各種因素進(jìn)行調(diào)查，從而便于在今后可能遇到的具體案件中，比較和區(qū)分企業(yè)采取的市場(chǎng)行為在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下和在采取協(xié)同行為情況下的不同表現(xiàn)和后果。

（三）強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)并提高執(zhí)法人員的素質(zhì)

在執(zhí)法人員嚴(yán)格履行法定程序和義務(wù)，保障相對(duì)人合法權(quán)益的前提下，應(yīng)賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)更加豐富和強(qiáng)大的調(diào)查手段，如監(jiān)聽(tīng)、秘密錄音或錄像，在有合理理由懷疑的前提下對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人甚至雇員的房屋及交通設(shè)施進(jìn)行搜查等，以利于收集直接證據(jù)；同時(shí)，要不斷提高執(zhí)法人員的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專業(yè)素養(yǎng)，使其能正確適用合理分析原則，在主要依賴間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為時(shí)做到準(zhǔn)確定性。

（四）塑造競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效之間相互作用，相互影響；影響市場(chǎng)行為的主要因素是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)［22］。要預(yù)防寡占市場(chǎng)內(nèi)企業(yè)通過(guò)價(jià)格跟隨行為達(dá)成協(xié)同，就要盡量培育一個(gè)不利于滋生壟斷協(xié)議的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這就要求國(guó)家制定實(shí)施合理的產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策，在規(guī)制企業(yè)集中時(shí)要考慮到企業(yè)合并后形成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議行為可能產(chǎn)生的促進(jìn)影響，盡量避免形成易導(dǎo)致協(xié)同的寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 蔡秀云. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社, 2007: 129.

［2］ 姚瑜琳. 企業(yè)策略性定價(jià)理論綜述［J］. 北方經(jīng)濟(jì), 2006, (9):22-23.

［3］波斯納.反托拉斯法（第二版）［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003: 79.

［4］ 游玨.卡特爾規(guī)制制度研究［M］. 北京：法律出版社, 2006:152-153.

［5］ 廖義男. 公平交易法之理論與立法［M］. 臺(tái)北：三民書局, 1995:109-110.

［6］ Donald F.Turner. The Definition of Agreement under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal［M］.; Mark Blechman. Conscious Parallelism, Signaling and Facilitating Devices: The Problem of Tacit Collusion Under the Antitrust Law［M］.; Setven C. Salop. Practices That Facilitate Oligopoly Coordination［M］// 廈門：胡甲慶. 反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯［M］. 廈門大學(xué)出版社, 2007:146-147.

［7］Julio J. Rotemberg, Garth Saloner. Collusive Price Leadership［J/OL］. The Journal of Industrial Economics, Vol. 39, No. 1 (Sep., 1990). 93-111. ［2008-03-31］. http://links.jstor.org/sici?sici=0022-1821%28199009%2939%3A1%3C93%3ACPL%3E2.0.CO%3B2-Z.

［8］ Denekere, R., D. Kovennock. Price Leadership［J］.;Jesse W. Markham, The Nature and Significance of Price Leadership［J］.; MacLeod, W. Bentley.A Theory of Conscious Parallelism［J］// 陳坤銘, 溫偉任. 寡占市場(chǎng)廠商價(jià)格跟隨行為規(guī)范之研究. 公平交易季刊，2005 (1):55-88.

［9］ 鄔義鈞, 邱鈞. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社, 1996:100.

［10］伍特?威爾思. 歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法中的罰款處罰［C］//漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢：（第5卷）.李國(guó)海，譯.北京：中國(guó)方正出版社, 2001:278.

［11］何家弘. 新編證據(jù)法學(xué)［M］. 北京：法律出版社, 2000:95.

［12］ K. W. 克拉克森， R. L. 米勒. 產(chǎn)業(yè)組織：理論、證據(jù)和公共政策［EB/OL］. ［2008-5-7］. http://yl.0437.gov.cn/xiaoshuo/readbook.asp?bu_id=2583&bl_id=294.

［13］Paulo Correa. The Use of Economic Evidence in Cartel Cases［EB/OL］. ［2008-5-11］. http://www.seae.fazenda.gov.br/central_documentos/textos_artigos/2001-1/6-economic-evidence-in-cartel-cases/?searchterm=oxford.

［14］Kovacic. The Identification of Proof of Horizontal Agreements Under the Antitrust Laws［J］.Antitrust Bulletin,1993,(38) :5.

［15］Gregory J. Werden. Economic Evidence on the Existence of Collusion: Reconciling Antitrust Law with Oligopoly Theory［J/OL］.Antitrust Law Journal, Issue 3, 58-59. ［2008-4-15］. http://icps.ftc.go.kr/data/master/2004/08/000082/000082_01.pdf.

［16］Novshek, William. Directions of Research in Information Sharing［D］// 熊柏青. 交換資訊與一致性行為之案例研究——以Container案為例. 臺(tái)北：臺(tái)灣國(guó)立中央大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所, 2000.

［17］ 樊崇義. 證據(jù)法學(xué)［M］. 北京：法律出版社, 2004:337.

［18］ 齊樹(shù)潔，王暉暉. 證據(jù)法中的推定問(wèn)題研究（一）［J］. 河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2002，(4):10.

［19］ 蔡武. 試論民事訴訟中的舉證責(zé)任［EB/OL］. ［2008-05-13］. http://lunwen.lawtime.cn/mfmsssflw/2007101261938_7.html.

［20］ Woo-Jong Jon. The Comparative Analysis on the Presumption of Cartel Agreements Which is Unique in the Korean Cartel Regulation Provision［EB/OL］. ［2008-03-15］.http://law.bepress.com/expresso/eps/822.

［21］ Korea Fair Trade Commission. Recent Development in Koreas Competition Laws and Policies［EB/OL］.［2008-05-22］ http://www.ftc.go.kr/eng/.

［22］史忠良.新編產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007:109.

On the Regulation of Price Leadership by Antitrust LawMA Jing

(Shanghai Municipal Price Bureau, Shanghai 200032, China)

Abstract:

Price leadership usually occurs in the oligopolistic market. Antitrust law does not forbid the conscious parallelism due to the oligopolistic interdependence among the enterprises. But under the circumstances with incomplete information, price leadership may contribute to the coordination of prices among the enterprises and constitute the concerted practice. The key of proving that price leadership is the concerted practice is the existence of collusion among the enterprises. Since the direct evidence is usually quite hard to obtain, the use of indirect evidence and factual presumption shall be allowed by antitrust law and enforcement practices in order to facilitate the detection and proving of the collusion.

Key Words:price leadership; antitrust law; concerted practices; indirect evidence; factual presumption

本文責(zé)任編輯：盧代富