學(xué)校選擇:萬(wàn)能藥還是潘朵拉的盒子

Kevin B. Smith Kenneth J. Meier(著) 郝嘉利(譯)

摘要由于稅收隨著學(xué)生而來(lái),所以學(xué)校必須以吸引學(xué)生來(lái)維持生存,也允許自由地用創(chuàng)造性的方式來(lái)回應(yīng)消費(fèi)者的需求。能夠提供最優(yōu)良教育的學(xué)校不會(huì)倒閉,而會(huì)得到繁榮發(fā)展。這種結(jié)果引發(fā)了教育的革新態(tài)度和全國(guó)性學(xué)校的普遍改進(jìn),不再有州立法機(jī)關(guān)煩人的法令,也不再有沉悶的官僚階層。

關(guān)鍵詞教育革新學(xué)校選擇公立學(xué)校

中圖分類(lèi)號(hào):G40-03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

學(xué)校選擇,照字面意思來(lái)看是很容易理解的。減少學(xué)校部門(mén)和州立法機(jī)關(guān)對(duì)于教育的控制,取而代之為市場(chǎng)自由。學(xué)校將提供教育“產(chǎn)品”,而家長(zhǎng)和學(xué)生作為消費(fèi)者挑選能夠最大地滿(mǎn)足他們教育渴望和需求的學(xué)校。

由于稅收隨著學(xué)生而來(lái),所以學(xué)校必須以吸引學(xué)生來(lái)維持生存,也允許自由地用創(chuàng)造性的方式來(lái)回應(yīng)消費(fèi)者的需求。能夠提供最優(yōu)良教育的學(xué)校不會(huì)倒閉,而會(huì)得到繁榮發(fā)展。這種結(jié)果引發(fā)了教育的革新態(tài)度和全國(guó)性學(xué)校的普遍改進(jìn),不再有州立法機(jī)關(guān)煩人的法令,也不再有沉悶的官僚階層。至少,這算是一種理論。但是會(huì)奏效嗎?選擇會(huì)奏效嗎?目前的答案是肯定的,也是否定的,或是可能。

本文中我們的目的是要用現(xiàn)有的資料試圖解決這個(gè)問(wèn)題,把學(xué)校選擇放置于經(jīng)驗(yàn)性的嚴(yán)峻考驗(yàn)中,并且在提及的所有可能中找到一個(gè)確切的答案。

爭(zhēng)論核心中支持學(xué)校選擇的一方圍繞測(cè)驗(yàn)什么的問(wèn)題提出了一個(gè)可能的途徑。我們不僅可以看到教育市場(chǎng)是如何運(yùn)作的,還可以看多現(xiàn)行的交易系統(tǒng)如何工作的。然后我們會(huì)明白事實(shí)究竟能否支持理論。

這種方法得到了Chubb和Moe的最明確地表述,即所謂的制度模式。這種理論認(rèn)為“學(xué)校組織的確對(duì)于學(xué)生學(xué)到多少知識(shí)有著重大影響?！睘槭裁疵绹?guó)的教育系統(tǒng)會(huì)失敗?因?yàn)樗⒍ㄒ　＝逃到y(tǒng)的建立不是為了回應(yīng)家長(zhǎng)和學(xué)生對(duì)教育質(zhì)量的要求,而偏重于回應(yīng)州立法、學(xué)校董事、大范圍的專(zhuān)業(yè)化的教育官僚的需求。Chubb和Moe的措施是為了把學(xué)校從后者需求的桎梏中解放出來(lái),使學(xué)校的生存依賴(lài)于滿(mǎn)足前者的需求。

為了說(shuō)明原理的基本假設(shè),Chubb和Moe對(duì)比了公立學(xué)校和私立學(xué)校的組織結(jié)構(gòu)。其中關(guān)鍵的不同在于,私立部門(mén)中,“社會(huì)沒(méi)有通過(guò)民主政治直接控制‘這些學(xué)校,而社會(huì)通過(guò)市場(chǎng)間接地控制‘這些學(xué)校?！痹趯W(xué)校層面做出的教什么、怎么教、誰(shuí)來(lái)教的決定。這些決定建立于制度生存的需要之上:如果一所私立學(xué)校沒(méi)能吸引學(xué)校,那么這個(gè)學(xué)校就會(huì)倒閉。然而這些決定回應(yīng)了家長(zhǎng)和學(xué)生的教育要求。私立學(xué)校之所以教學(xué)質(zhì)量較好是因?yàn)樗鼈兊慕M織結(jié)構(gòu)側(cè)重于滿(mǎn)足市場(chǎng)的要求。

與公立學(xué)校的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比。私立學(xué)校擁有消費(fèi)者,而公立學(xué)校有委托人,而“家長(zhǎng)和學(xué)生僅僅是贊助者中的一小部分?！惫W(xué)校是社會(huì)機(jī)關(guān),受民主制度機(jī)構(gòu)的控制。民主管理的作用就是要把“高級(jí)價(jià)值”施加于學(xué)?！簿褪钦f(shuō),用政治的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)校“高級(jí)價(jià)值”的愿望。不同于私立學(xué)校,公立學(xué)校不是自治。公立學(xué)校必須嚴(yán)格地遵守民主機(jī)構(gòu)所通過(guò)的,官僚機(jī)構(gòu)所強(qiáng)制的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。教什么、怎么教、誰(shuí)來(lái)教的決定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如個(gè)性化學(xué)校。另外,家長(zhǎng)和學(xué)生的愿望似乎常常與此不相干。公立學(xué)校不是由家長(zhǎng)和學(xué)生來(lái)管理,“并且實(shí)際上不會(huì)給他們提供所希望的教育類(lèi)型。”

由Chubb和Moe推出的制度理論盡管遇到了批評(píng),但它仍然是學(xué)校選擇爭(zhēng)論中智慧的理論基石,它的基本原則被大部分人所接受。舉個(gè)例子,事實(shí)上所有的選擇提倡者都一致認(rèn)為公立學(xué)校在衰落,而公立教育的制度結(jié)構(gòu)是衰落的根本原因所在。

這里有至少一個(gè)全面的經(jīng)驗(yàn)性的檢測(cè)基礎(chǔ):現(xiàn)行的公立學(xué)校系統(tǒng)是如何運(yùn)作的?選擇爭(zhēng)論中的機(jī)構(gòu)理論支配公立和私立學(xué)校的行為與入學(xué)人數(shù)之間的關(guān)系完全是經(jīng)驗(yàn)性的建議。簡(jiǎn)而言之,我們有一種方法可以得出學(xué)校選擇的至少一個(gè)基本命題的明確答案。如果注意到選擇理論中對(duì)于上述兩者關(guān)系的爭(zhēng)論的重要性,那么學(xué)校選擇理論將受到支持,而且我們可以思考挑選一條可行的途徑。如果沒(méi)有得到重視,那么理論對(duì)于今天的教育系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)便會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤。我們的任務(wù)就是要從理論中提煉假設(shè),并且收集資料來(lái)測(cè)試假設(shè)。這便是我們?cè)诒疚闹姓f(shuō)提供的。

假設(shè)1 教育系統(tǒng)日漸衰落。

學(xué)校選擇的預(yù)測(cè)建立在現(xiàn)存教育系統(tǒng)越來(lái)越衰落的設(shè)想上,而這種設(shè)想也沒(méi)有真實(shí)資料的支持。最常見(jiàn)的說(shuō)明教育下坡的“證據(jù)”是SAT考試成績(jī)的下滑。毋庸懷疑爭(zhēng)論證明了學(xué)校運(yùn)行不太好,的確,測(cè)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)者從來(lái)沒(méi)有聲稱(chēng)SAT成績(jī)可以被用來(lái)衡量學(xué)校表現(xiàn)。

SAT I分?jǐn)?shù)在四年來(lái)下降的主要原因是參加考試的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)在發(fā)生變化。20世紀(jì)60年代晚期開(kāi)始,那些參加SAT I 的人們成為了不太白,不太富裕,也少有可能作為他們所在的班級(jí)前20%的優(yōu)秀學(xué)生畢業(yè)。從20世紀(jì)70年開(kāi)始SAT I 的整體成績(jī)開(kāi)始下滑,但是所有種族小群體(僅僅是白人)的成績(jī)上升。最常用的衡量教育活動(dòng)的尺碼——不管它固有的缺點(diǎn)——同選擇理論的基本假設(shè)相抵觸。

假設(shè)2 家長(zhǎng)不滿(mǎn)意公立學(xué)校。

家長(zhǎng)的不滿(mǎn)也屬于選擇理論的一個(gè)基本假設(shè),尤其受到批判是因?yàn)樗砩a(chǎn)更優(yōu)良的教育產(chǎn)品的要求的忽略——這是最終驅(qū)動(dòng)教育市場(chǎng)引擎的燃料。然而,假設(shè)再次沒(méi)有被已有的資料完全證明。這些的被人們熟知也有段時(shí)間了。1084年John Goodlad在報(bào)告了一份對(duì)于8624為家長(zhǎng)的調(diào)查結(jié)果,調(diào)查中僅僅有10%的家長(zhǎng)給他們的學(xué)校打了13分或是更少,“總的來(lái)說(shuō),”Goddlad 總結(jié)到,“資料沒(méi)有傳達(dá)了本應(yīng)該廣泛傳播的親情般的深切關(guān)注?！迸c此類(lèi)似,Phi Delta Kappa和Gallup Poll在雜志上的年度報(bào)告中說(shuō),認(rèn)為公眾的教育不滿(mǎn)情緒在上漲。調(diào)查中大概有一半的家長(zhǎng)給他們的公立學(xué)校打了A或者是B(由于家長(zhǎng)們給他們孩子的學(xué)校也打分所以百分比會(huì)更高些)。僅有大約5%的家長(zhǎng)給學(xué)校打了F。

其他研究表明私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的上升不完全出于人們對(duì)公立學(xué)校質(zhì)量的不滿(mǎn)意。舉個(gè)例子,在Omaha,Nebraska的私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)突然增多,最近地方促使Millard School District的官員對(duì)改變初衷而注冊(cè)私立學(xué)校的家長(zhǎng)們進(jìn)行調(diào)查。大約1/3的家長(zhǎng)提到選擇去私立學(xué)校的一個(gè)原因(不是唯一)是治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。3/4提到了宗教信仰。在最近一份考查關(guān)于學(xué)校衰落和公眾不滿(mǎn)的假設(shè)沒(méi)有得到證實(shí)。衰落和不滿(mǎn)都是意識(shí)觀念,不是事實(shí)。

假設(shè)3 公立學(xué)校的運(yùn)行不順增加了私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)。

提倡選擇的很多人利用私立學(xué)校作為市場(chǎng)動(dòng)力如何改善教育質(zhì)量的例子來(lái)支持他們的觀點(diǎn)。私立學(xué)校是調(diào)節(jié)以適應(yīng)消費(fèi)者的機(jī)構(gòu),選擇的提倡者這樣認(rèn)為。他們知道消費(fèi)者所想要的高質(zhì)量的教育,并且他們自由靈活地滿(mǎn)足消費(fèi)者的要求。這個(gè)論點(diǎn)是通過(guò)對(duì)比私立學(xué)校和公立學(xué)校取得的考試分?jǐn)?shù)而得到經(jīng)驗(yàn)性地支持,且私立學(xué)校的考試成績(jī)更高些。如此這些發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了激烈的爭(zhēng)論。選擇的支持者說(shuō)高分?jǐn)?shù)是私立學(xué)校教育的高質(zhì)量的證明,而反對(duì)私立學(xué)校選擇的人認(rèn)為高分?jǐn)?shù)是挑選偏見(jiàn)的結(jié)果——私立學(xué)校從功利教育系統(tǒng)中“提取”了最優(yōu)秀的學(xué)生。

理論上,私立學(xué)校沒(méi)必要努力以提供高質(zhì)量的教育來(lái)獲得生存。在美國(guó)最常見(jiàn)的私立學(xué)校類(lèi)型是天主教學(xué)校。這類(lèi)學(xué)校在高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面有著良好的聲譽(yù),這不是他們提供給“消費(fèi)者”的唯一價(jià)值。他們提供了基于宗教信仰的課程,這在公立學(xué)校中是不可能的。當(dāng)然也不能荒唐地認(rèn)為宗教教育方面的要求對(duì)私立學(xué)校的成功起到了重要作用。

私立學(xué)校成功的另一個(gè)觀點(diǎn)更加煩惱——種族隔離。此觀點(diǎn)有著很深的歷史淵源。在廢止種族歧視的年代,在強(qiáng)烈支持學(xué)校選擇的人中有南部的家長(zhǎng),希望可以把他們的孩子送到種族隔離的學(xué)校。從權(quán)利上來(lái)說(shuō)種族隔離是違法的,今天的少數(shù)民族學(xué)生在入學(xué)總?cè)藬?shù)中所占的比重是預(yù)想的兩倍,他們寧愿選擇公立學(xué)校而非私立學(xué)校。

本文所一直要探討的不僅僅是選擇理論的核心,還有一個(gè)試題:是什么推動(dòng)了私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)?如果說(shuō)選擇理論者是正確的,那么由于公立學(xué)校的教育質(zhì)量下降,所以私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)就應(yīng)該上升。當(dāng)然,我們假設(shè)家長(zhǎng)具有財(cái)力把他們的孩子轉(zhuǎn)到私立學(xué)校。利用回歸分析——一種統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法讓我們從其他變量作用中鑒別出一個(gè)自變量的影響——我們便可以控制財(cái)力資源并且鎖定公立學(xué)校質(zhì)量的自變量影響。

我們?cè)噲D預(yù)測(cè)20世紀(jì)80年代后半期的Florida私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)變化。在此方面我們做的非常成功。我們建立了一個(gè)模式,解釋了在入學(xué)人數(shù)的變化中98%的差異。分析的結(jié)果與選擇理論的期望相抵觸。

公立學(xué)校質(zhì)量——通過(guò)考試成績(jī)衡量——在私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的改變方面沒(méi)有影響。經(jīng)過(guò)觀察公立學(xué)校短期和長(zhǎng)期的考試分?jǐn)?shù),發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何跡象表明隨著分?jǐn)?shù)的下降,擁有必要財(cái)力的家長(zhǎng)會(huì)把他們的孩子送入私立學(xué)校。

公立學(xué)校有少數(shù)民族的學(xué)生入學(xué)也是一個(gè)私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的有意義的預(yù)言。隨著公立系統(tǒng)中黑人學(xué)生的數(shù)量上升,私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)有所增加。這便為那些認(rèn)為種族隔離在教育市場(chǎng)中扮演重要角色的人們提供了經(jīng)驗(yàn)支持。選擇的倡導(dǎo)者一直否認(rèn)由市場(chǎng)管制的教育系統(tǒng)可能會(huì)很有創(chuàng)意。但是這些結(jié)論帶來(lái)了關(guān)于市場(chǎng)為基礎(chǔ)的教育系統(tǒng)的影響的嚴(yán)肅問(wèn)題。而且這些結(jié)論由我們所搜集的更多的軼事趣聞支撐。我們?cè)诿軤栁只貐^(qū)進(jìn)行野外指導(dǎo)訪(fǎng)談時(shí),詢(xún)問(wèn)學(xué)生如果他們?cè)试S挑選學(xué)校的話(huà),種族在他們的選擇中是否起著重大作用。一些人回答是。

把這些結(jié)論匯集起來(lái)發(fā)現(xiàn)它們是在吹噓選擇理論。沒(méi)有事實(shí)證明表現(xiàn)不太好的公立學(xué)校沒(méi)有使私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)上升。然而,看起來(lái)宗教和種族隔離的渴望的確在入學(xué)人數(shù)的變化上起了重要作用。理論和我們所掌握的現(xiàn)實(shí)資料并不吻合。

因?yàn)槲覀儙啄陙?lái)的資料使我們的研究在這個(gè)問(wèn)題上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。為了能更好的理解公立學(xué)校和私立學(xué)校之間的關(guān)系,我們以研究問(wèn)題為導(dǎo)向。我們注意私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)給公立學(xué)校的工作帶來(lái)了什么影響,而不是關(guān)注公立學(xué)校是否推動(dòng)了私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)。我們使用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法來(lái)測(cè)定私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)是否影響了學(xué)生的表現(xiàn),或者學(xué)生的表現(xiàn)導(dǎo)致了私立學(xué)校更多的入學(xué)人數(shù)。如我們上面說(shuō)提到的,發(fā)現(xiàn)公立學(xué)校的工作沒(méi)有影響到私立學(xué)校的入學(xué)人數(shù)。但是在這部分的分析中,我們發(fā)現(xiàn)隨著私立學(xué)校入學(xué)人數(shù)的增加,公立學(xué)校的表現(xiàn)在下滑。

結(jié)合我們?cè)缙诘难芯?強(qiáng)有力地證明了私立學(xué)校從可能的入學(xué)群體中“提取”了最好的學(xué)生。換句話(huà)說(shuō),私立學(xué)校的表現(xiàn)可能是作用于更多地招收最有培養(yǎng)前途的學(xué)生,而不是作用于高級(jí)指導(dǎo)或是組織化結(jié)構(gòu)。

基于這些和早期的研究成果,我們總結(jié)出了選擇理論不是確切地解釋私立學(xué)校的成就和公立學(xué)校表現(xiàn)之間的關(guān)系。盡管是一個(gè)很有誘惑力的觀點(diǎn),但是學(xué)校選擇理論在我們施行的每一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性測(cè)驗(yàn)中失敗。對(duì)還不存在的選擇系統(tǒng)的爭(zhēng)論還在繼續(xù),但是相信我們已經(jīng)為通過(guò)有深遠(yuǎn)意義的爭(zhēng)論的問(wèn)題提供了一個(gè)合理的定義性的答案:選擇理論準(zhǔn)確地描述了現(xiàn)存的教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)了嗎?沒(méi)有,基本沒(méi)有。

我們并不是宣稱(chēng)我們考證了學(xué)校選擇狂愛(ài)者提供的對(duì)策不充分。但是我們嚴(yán)肅質(zhì)問(wèn)了他們對(duì)于教育癥狀的診斷的合理性,整合了邏輯來(lái)支持他們建議的對(duì)策。然而理論上可能對(duì)策是來(lái)源于不準(zhǔn)確的診斷,在問(wèn)題和治療之間缺少邏輯的聯(lián)系,但是我們相信高度的可能性。選擇不是萬(wàn)能藥,更是潘朵拉的盒子。