試析《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》對國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免規(guī)定

王 帥

2004年12月2日,第59屆聯(lián)合國大會59/38號決議通過了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》(以下簡稱《公約》),并于2005年1月17日至2007年1月17日在聯(lián)合國總部紐約開放簽署,中華人民共和國于2005年9月14日正式簽署,但是至今仍未批準公約,不僅如此,截止到2009年6月30日,簽署該公約的國家也只有28個,正式批準的更是只有6個,距離公約規(guī)定的30個國家批準、核準、加入、接受的生效要求還有很大的距離。

一、關(guān)于管轄豁免和執(zhí)行豁免的學說

豁免的范圍廣義而言包括司法、行政、執(zhí)行三個方面,但一般專指兩部分:即司法管轄豁免和執(zhí)行豁免。美國國家法學者路易斯·亨金認為,當一個法院面對有關(guān)另一個國家的訴訟時,首先面對的問題是當?shù)胤ㄔ菏欠駥υ撏鈬碛泄茌牂?quán),這是管轄豁免,其次面臨的問題是當?shù)胤ㄔ菏欠衲芨鶕?jù)法律裁判外國的行為,這與立法管轄豁免有關(guān),最后的問題則是關(guān)于外國財產(chǎn)的判決可否被強制執(zhí)行,這關(guān)涉執(zhí)行豁免。就執(zhí)行豁免而言,包括判決前的司法程序豁免,例如免受扣押、查封、扣留,還包括判決后的執(zhí)行程序豁免。管轄豁免和執(zhí)行豁免看似相似,但是二者卻是存在著基本的區(qū)別,管轄豁免系指未經(jīng)一國同意,不得在另一國法院對它提起訴訟或?qū)⒃搰敭a(chǎn)作為訴訟標的;執(zhí)行豁免系指即使一國同意在他國法院作為被告或主動作為原告參加民事訴訟,在未經(jīng)前者同意時,仍不得對他的財產(chǎn)采取訴訟保全措施和根據(jù)法院判決對其實行強制執(zhí)行;對于管轄豁免和執(zhí)行豁免的關(guān)系,存在有“一體說”和“區(qū)分說”兩種觀點,“一體說”不區(qū)分管轄豁免和執(zhí)行豁免,認為有關(guān)管轄的條款也應(yīng)該同樣適用于執(zhí)行和扣押。而“區(qū)分說”又分為“完全區(qū)分說”和“部分區(qū)分說”,“完全區(qū)分說”表現(xiàn)為對國家的管轄豁免和執(zhí)行豁免采取截然相反的立場。例如,比利時的法院雖然從19世紀就已采用限制豁免主義立場,但直到上世紀50年代以前一直堅持執(zhí)行豁免絕對主義立場。而“部分區(qū)分說”則較為常見,表現(xiàn)在一方面對管轄豁免和執(zhí)行豁免都采用了限制豁免主義,但同時仍然不同程度的對管轄豁免和執(zhí)行豁免加以區(qū)別對待。《公約》對管轄豁免和執(zhí)行豁免也采取了“部分區(qū)分說”的立場,同時規(guī)定了不同的例外情形,明確了限制豁免理論,這也是公約通過條文對國際法律規(guī)則的一大發(fā)展。

國際法上國家財產(chǎn)大致可分為兩類,一類是用于商業(yè)用途的財產(chǎn),另一類是用于主權(quán)或公共目的的財產(chǎn),對于這兩類國家財產(chǎn),是否能夠得到執(zhí)行豁免都存在問題,判斷是否屬于商業(yè)用途,應(yīng)主要考慮合同或交易的性質(zhì),但如果合同或交易的當事方已達成一致,或者根據(jù)法院地國的實踐,合同或交易的目的與確定其非商業(yè)性質(zhì)有關(guān),則其目的也應(yīng)予以考慮。即使是用于商業(yè)用途的財產(chǎn)也必須在滿足一定條件的前提下才能構(gòu)成豁免的例外。

二、對《公約》有關(guān)執(zhí)行豁免規(guī)定的解讀

《公約》中的許多條款都有關(guān)于管轄豁免和判決前、判決后執(zhí)行豁免的規(guī)定,但是由于前兩者都不是一般意義上的執(zhí)行豁免,所以本文只對判決后的執(zhí)行豁免做一分析。《公約》對于判決后的執(zhí)行豁免(以下簡稱“執(zhí)行豁免”)及其例外的規(guī)定主要體現(xiàn)在第19條、第21條。

(一)《公約》第19條的規(guī)定分析

《公約》在第19條第2款規(guī)定了國家執(zhí)行豁免為一般原則,表述為:“不得在另一國法院的訴訟中針對一國財產(chǎn)采取判決后的強制措施,例如查封、扣押和執(zhí)行措施,除非……”。這一規(guī)定中包括了三層含義:第一明確規(guī)定了國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免制度,將這一國際法上傳統(tǒng)理論第一次通過國際公約的形式確立下來;第二,“判決后的強制措施”的表達也將其與管轄豁免和判決前強制措施的豁免區(qū)分開來。國家對于管轄豁免的放棄效力通常不及于執(zhí)行豁免,即使外國正當?shù)姆漠數(shù)胤ㄔ旱墓茌?作為通例,對國家的任何判決的執(zhí)行不能包括對他的財產(chǎn)實行扣押,除非國家獨立的放棄它的執(zhí)行豁免權(quán)。正如荷蘭學者布謝所說:“還不存在國際法上的一般規(guī)則,據(jù)此管轄豁免的放棄同時隱含執(zhí)行豁免的放棄”;第三,這一條款中的“除非”二字,通過例外規(guī)定明確了執(zhí)行中的相對豁免原則。

《公約》第19條第2款(a)—(c)項提出了執(zhí)行豁免的例外規(guī)定:“(a)該國以下列方式明示同意采取此類措施:一國際協(xié)定;二仲裁協(xié)議或書面合同;或三在法院發(fā)表的聲明或在當事方發(fā)生爭端后提出的書面函件,或(b)該國已經(jīng)撥出或?qū)ｉT指定該財產(chǎn)用于清償該訴訟標的的請求;或(c)已經(jīng)證明該財產(chǎn)被該國具體用于或意圖用于政府非商業(yè)性用途以外的目的,并且處于法院地國領(lǐng)土內(nèi),但條件是只可對與被訴實體有聯(lián)系的財產(chǎn)采取判決后強制措施?！?/p>

(a)項中提出了國家執(zhí)行豁免的放棄必須明示。放棄通常必須是明示的,但在某些情形下,默示也可以被視為有效。可是默示的放棄通常僅存在于管轄豁免領(lǐng)域,《公約》也通過明文規(guī)定的形式完全排除了對執(zhí)行豁免的默示放棄。

(b)項中的規(guī)定作為執(zhí)行豁免的一個例外,主要是為了防止其他的或不受保護的債權(quán)人阻撓國家實現(xiàn)清償具體訴訟要求或償付某一被承認的債務(wù)的意圖。這一明示放棄的情況多出現(xiàn)在諸如外交代表機關(guān)銀行賬戶、中央銀行財產(chǎn)以及軍事性質(zhì)財產(chǎn)等外國國家特殊種類財產(chǎn)的情形下。

(c)項的規(guī)定充分體現(xiàn)了國際條約的本質(zhì)是國家間意志妥協(xié)的產(chǎn)物。首先,雖然許多國家允許國內(nèi)法院對訴訟期間正被用于商業(yè)用途的外國財產(chǎn)實施強制措施,但外國財產(chǎn)的“過去用途”和“預(yù)定用途”能否作為實施強制措施的根據(jù),一直都是存在較大爭議的問題。例如按照英國《國家豁免法》第13條第(4)款的規(guī)定,對“……意圖用于商業(yè)用途的財產(chǎn)”可以采取強制執(zhí)行措施。這里外國國家財產(chǎn)的“預(yù)定用途”是法院決定是否實施強制措施的一個根據(jù);其次,條文同時規(guī)定該財產(chǎn)“并且處于法院地國領(lǐng)土內(nèi)”,這一規(guī)定一方面考慮到了實際執(zhí)行中的可操作性,但是更多的是體現(xiàn)的絕對豁免主義理論的立場;最后,與“被訴實體有聯(lián)系的財產(chǎn)”限制,又將可執(zhí)行的財產(chǎn)范圍縮小。因為根據(jù)公約附件對第19條的解釋:“(c)款‘與被訴實體有聯(lián)系的財產(chǎn)一語應(yīng)理解為具有比“所有”或“占有”更廣泛的含義”,這一解釋實際上擴大了“聯(lián)系”一詞的概念外延。

(二)《公約》第21條的規(guī)定分析

《公約》第21條對幾類特定財產(chǎn)的豁免作了規(guī)定:

(a)該國外交代表機構(gòu)、領(lǐng)事機構(gòu)、特別使團、駐國際組織代表團、派往國際組織的機關(guān)或國際會議的代表團履行公務(wù)所用或意圖所用的財產(chǎn),包括任何銀行賬戶款項。同時第25條規(guī)定:“接受國應(yīng)給與使館為實現(xiàn)外交職能所需的充分便利”,而銀行賬戶即可看作是對“充分便利”的具體演繹。之所以給予外國使館的銀行賬戶以豁免,是因為雖然外國使館的賬戶可能用于多種用途,但基本目的還是為了執(zhí)行外交職務(wù),如果為了執(zhí)行外交賬戶而將其強行分類,不僅是缺乏可操作性的,更會引起對外交特權(quán)和豁免的損害。

(b)屬于軍事性質(zhì),或用于或意圖用于軍事目的的財產(chǎn)。在《公約》制定以前,只有軍艦的絕對豁免地位是得到國際習慣法規(guī)則承認的,其他用于軍事目的的財產(chǎn)豁免,仍舊存在較大問題。《公約》則采納了美國《外國主權(quán)豁免法》的立法形式,明確了“用于或意圖用于”其他軍事目的的財產(chǎn)也享有絕對豁免。但是這一規(guī)定沒有解決商業(yè)交易中涉及的,將來預(yù)定或意圖用于軍事目的的財產(chǎn)是否也應(yīng)當享有豁免權(quán)。

(c)該國中央銀行或其他貨幣當局的財產(chǎn)。由于各國政治經(jīng)濟體制不同,導致各國中央銀行也有不同的國內(nèi)法地位?！豆s》的這一規(guī)定沒有對中央銀行的性質(zhì)和財產(chǎn)做任何區(qū)分。同時,根據(jù)《公約》制定前的國際實踐,這一規(guī)定是體現(xiàn)了發(fā)展中國家的利益的,因為國際法委員會曾指出:“許多包括跨國公司在內(nèi)的私人訴訟當事人在工業(yè)發(fā)達國家提起的訴訟中,越來越多的通過扣押發(fā)展中國家所有、占有或使用的財產(chǎn),如中央銀行...的資金,來尋求補救……這方面財產(chǎn)的豁免對各國而言更為重要”。

(d)構(gòu)成該國文化遺產(chǎn)的一部分或該國檔案的一部分,且非供出售或意圖出售的財產(chǎn)。關(guān)于這一方面的問題在實踐中并不常見,荷蘭和瑞士曾有過兩起相關(guān)判例,對文化產(chǎn)品和遺產(chǎn)判決享有豁免權(quán)。

(e)構(gòu)成具有科學文化或歷史價值的物品展覽的一部分,且非供出售或意圖出售的財產(chǎn)。這方面的問題在《公約》誕生前多是由雙邊條約或協(xié)定規(guī)定的,組織展覽包含著公法或主權(quán)行為,并有一定的外交性質(zhì),因而展品應(yīng)當免于扣押等執(zhí)行措施。

三、結(jié)語

雖然《公約》已經(jīng)通過,并已有一些國家陸續(xù)簽署批準,但是對于執(zhí)行豁免等實體和程序性事項的研究是遠遠不夠的。我國既然已經(jīng)簽署了《公約》,那么就需要采取實際行動來履行義務(wù),制定《國家豁免法》。我們應(yīng)當處理好原則性和靈活性的協(xié)調(diào),不宜過急過快的盲目立法,要在觀察世界各國動態(tài)的同時加緊相關(guān)立法程序的研究,一方面要堅持國家及其財產(chǎn)豁免這一通行的原則,另外一方面也要在國際民商事活動中采取靈活多變的措施來解決在這個問題上同其他國家、自然人或法人的利益沖突,利用國際條約既在國際民商事交往中保護我國主權(quán)和利益,又促進我國對外民商事關(guān)系的順利發(fā)展。