司法實(shí)踐中有關(guān)自首認(rèn)定的疑難問(wèn)題芻議

何艷波

目前,由于對(duì)自首概念、成立要件認(rèn)識(shí)不一,刑法條文規(guī)制的缺漏與不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仍?在司法實(shí)踐中關(guān)于自首認(rèn)定存在許多疑難問(wèn)題,導(dǎo)致了對(duì)于一些特殊情形是否認(rèn)定自首無(wú)所適從,也出現(xiàn)了濫用“自首”的異化現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了法律的公正性,因此,解決這些疑難問(wèn)題的急迫性便凸顯了,而解決的方式與途徑歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)回歸于自首制度構(gòu)建的基礎(chǔ),從源頭探析實(shí)際問(wèn)題。

一、自首行為主體引發(fā)的難題

自首行為涉及到兩方當(dāng)事人,其一為自首方即犯罪人,另一方即接受自首方。從這雙方分別來(lái)看,有以下兩個(gè)難題:

(一)單位可否成為自首行為的主體

這是近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究較多的問(wèn)題之一,產(chǎn)生該問(wèn)題的原因在于,1997年刑法明確了單位犯罪的刑罰主體為單位本身和單位負(fù)責(zé)人或主要責(zé)任人,即肯定了單位的犯罪主體地位。但是刑法上關(guān)于自首的條文,從表述上看似乎不適用于單位,只適用于自然人。對(duì)此爭(zhēng)議,肯定者與否定者雙方的辯論主要集中在:單位適用自首制度有無(wú)實(shí)際意義,單位如何實(shí)現(xiàn)自動(dòng)投案,若肯定其自首行為,應(yīng)當(dāng)對(duì)其刑罰處以怎樣的從輕、減輕或免除等①。

作為刑法總則中一般的量刑制度,自首在單位犯罪時(shí)也應(yīng)當(dāng)有適用空間,特別是當(dāng)采用雙罰制,即對(duì)單位本身處以罰金,對(duì)負(fù)責(zé)人或主要責(zé)任人處以其他刑罰的情形下,承認(rèn)自首,對(duì)后者意義實(shí)際上就同于自然人犯罪適用自首,如此做亦能實(shí)現(xiàn)自首的各種價(jià)值。此外擴(kuò)大至刑事政策層面,刑罰輕緩化也應(yīng)當(dāng)對(duì)單位適用。由此可見(jiàn),肯定單位可以成為自首行為的主體是具有實(shí)際意義的,那么接踵而至的問(wèn)題是如何來(lái)具體設(shè)置單位自首制度,包括如何認(rèn)定,如何量刑等。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),單位區(qū)別于自然人的一個(gè)很大因素在于它是一個(gè)整體,且由一兩個(gè)自然人代表它的意志進(jìn)行各種活動(dòng)。參照自然人自首成立要件,單位自首也應(yīng)當(dāng)具有符合“投案”與“認(rèn)罪”兩客觀行為,這些行為應(yīng)當(dāng)是單位整體決議并受益代表人做出的,如果僅僅是單位中的職員或是負(fù)責(zé)人未經(jīng)單位同意單獨(dú)決定并進(jìn)行的,則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。關(guān)于認(rèn)定后的處理問(wèn)題,財(cái)產(chǎn)罰也是刑罰的一種同樣可以適用從輕、減輕、免除等,對(duì)于雙罰制下對(duì)負(fù)責(zé)人或主要責(zé)任人處以自由刑的也同樣可適用。所以立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)單位自首問(wèn)題加以肯定化明確化,目前,一些地方已對(duì)此作出了規(guī)定②。

(二)自首對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)包括被害人

通觀外國(guó)自首制度,關(guān)于自首對(duì)象的設(shè)置無(wú)外乎兩類:一是有關(guān)機(jī)關(guān),具體包括行政當(dāng)局、偵查機(jī)關(guān)等,二是個(gè)人,即親告罪的有告訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的人,或是偵查機(jī)關(guān)的公務(wù)員。我國(guó)古代唐朝也規(guī)定可以向被害人自首③,但我國(guó)現(xiàn)行自首制度則只肯定了前者,尚未規(guī)定后者④,也就是許多學(xué)者所稱的首服制度的缺失。是否要建立這種首服制度,值得探討。

啟動(dòng)刑事訴訟程序在我國(guó)刑事中有兩種方式:公訴機(jī)關(guān)即檢察院提起公訴和被害人親告自訴。如果說(shuō)犯罪人向司法機(jī)關(guān)投案,供認(rèn)犯罪事實(shí)與前一種啟動(dòng)程序相對(duì)應(yīng),那么犯罪人向被害人認(rèn)罪與后一種自訴方式也存在著類似的對(duì)應(yīng)關(guān)系。既然肯定了向司法機(jī)關(guān)自首,又為什么否認(rèn)向被害人自首呢?有學(xué)者指出理由在于親告罪案件中,被害人往往知道犯罪人與犯罪事實(shí),所以認(rèn)定自首意義不大。如果僅憑這一理由便否定“首服”,顯然是缺乏說(shuō)服力的。并非所有的告訴才處理案件都是易被發(fā)覺(jué)的,有些案件如侵占罪,不排除采用隱秘方式使被害人不得而知,且據(jù)前述分析,向被害人首服,與向司法機(jī)關(guān)自首具有相類同的作用與意義,那么秉著“寬容”與“謙抑”理念應(yīng)當(dāng)給有悔改之心的犯罪人改過(guò)機(jī)會(huì)。

關(guān)于如何具體設(shè)置這種向被害人自首的制度的,本文不作詳細(xì)闡述,通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)限制:首先應(yīng)當(dāng)限定于親告罪范疇;其次,自首對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有告訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的人,后者是指在被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴情形下的人民檢察院或被害人的近親屬可以代為告訴;第三,為了防止犯罪人為脫罪,與被害人惡意私了,應(yīng)當(dāng)要求犯罪人具備接受審查裁判的意愿。

誠(chéng)然,如果上述首服制度建立,可以使自首制度與訴訟制度更具銜接性、統(tǒng)一性,但是又會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新問(wèn)題:非親告罪的犯罪人向被害人坦白犯罪事實(shí),如一般的盜竊案件中,犯罪人作案后,主動(dòng)向不知情的被害人坦白罪行,甚至將贓物還給被害人,可否認(rèn)定為自首呢?這種情形,現(xiàn)有的自首制度與預(yù)想中的首服制度都沒(méi)有加以規(guī)定,所以仍然得求助于自首制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。分析可見(jiàn),非親告罪的犯罪人向被害人坦白犯罪事實(shí),同樣可以實(shí)現(xiàn)自首的各層次價(jià)值,也符合刑事政策,沒(méi)有充分理由將其排除在“自首”規(guī)制的范圍外。那么將這類情況如何恰當(dāng)規(guī)制呢?個(gè)人認(rèn)為,可以歸入一般的自首制度,在自首對(duì)象中除有關(guān)機(jī)關(guān)外增加可以向“被害人”自首,因?yàn)檫@種案件的訴訟啟動(dòng)仍然依靠公訴機(jī)關(guān),有別于親告罪的處理。所以,在建立首服制度的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)肯定其他案件向被害人坦白可成立自首,以使我國(guó)的自首制度至少在自首主體規(guī)定上更加完善。

二、自首時(shí)間引發(fā)的難題

關(guān)于投案時(shí)間的規(guī)定,國(guó)外一般限定在犯罪未被發(fā)覺(jué)時(shí),發(fā)覺(jué)的內(nèi)容犯罪包括犯罪事實(shí)與犯罪人,那么是否是限于在犯罪事實(shí)被發(fā)覺(jué)前還是在這兩者都被發(fā)覺(jué)前投案才算作自首,這就有必要界分清楚了。刑法學(xué)界學(xué)者對(duì)此作了具體闡述,即認(rèn)為犯罪未被發(fā)覺(jué)是指行為人實(shí)施犯罪行為后,其犯罪事實(shí)與系何人所為,尚未被有偵查權(quán)之機(jī)關(guān)或其公務(wù)人員發(fā)覺(jué),或者即使犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)覺(jué),而犯罪行為人未被發(fā)覺(jué)⑤。

我國(guó)自首制度在這方面的限制較寬松。據(jù)1998年司法解釋,不僅在犯罪事實(shí)或是犯罪人被發(fā)覺(jué)前投案認(rèn)罪可成立自首,在被在通緝、追捕過(guò)程中,自行投案的也被視為自首,自動(dòng)投案的最后時(shí)刻放寬至“犯罪人被采取強(qiáng)制措施前”。如此規(guī)定擴(kuò)大了自首制度的適用余地,可以盡可能的發(fā)揮其作用,也是合乎刑罰輕緩的理念,“從寬”的刑事政策的。實(shí)踐中,由于案件復(fù)雜多樣,時(shí)間界定有時(shí)存在難度,會(huì)給自首認(rèn)定帶來(lái)較大困難,1998年司法解釋特地對(duì)幾種特殊情形做了專門解答,在此不再贅述,僅就一個(gè)難題加以探討:已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施,但在此后逃跑,后來(lái)又投案的,可否認(rèn)定為自首?

這種情況主要是指那些已經(jīng)被采取逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的犯罪人,在中途逃跑,后來(lái)出于種種原因又自動(dòng)投案并認(rèn)罪的。對(duì)此,目前尚無(wú)法律明文規(guī)定,理論界則有兩種看法。否定者認(rèn)為,投案時(shí)間超過(guò)了現(xiàn)行法律中自首所要求的主動(dòng)投案時(shí)間,即犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間,所以不能認(rèn)定為自首?？隙ㄕ邉t認(rèn)為,設(shè)立自首制度的目的之一就在于盡量降低偵查案件的成本,提高破案率,分化瓦解犯罪分子的勢(shì)力。如果犯罪嫌疑人主動(dòng)投案,卻因超過(guò)投案時(shí)限而不被認(rèn)定為自首的話,這無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪分子抵抗到底,與自首目的相悖。

個(gè)人認(rèn)為,盡管肯定按自首論對(duì)待這種情形的做法確實(shí)會(huì)帶來(lái)許多所謂的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益,但是依此做法,似乎只要任何時(shí)間投案并供認(rèn)犯罪事實(shí)就可被認(rèn)定為自首,將自首時(shí)間的限制顯然又削弱了。如此也不排除發(fā)生犯罪人惡意逃脫強(qiáng)制措施,當(dāng)實(shí)在走投無(wú)路時(shí)才“自首”以減輕刑罰,這是與自首制度設(shè)置的目的和立法真意相背離的。除此之外,一般已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施的犯罪人,其基本犯罪事實(shí)已經(jīng)被有關(guān)機(jī)關(guān)所掌握,即使逃脫后主動(dòng)投案又供述罪行,意義已不大。所以,盡管提倡刑法從寬原則,但是這并不意味著完全要通過(guò)自首制度實(shí)現(xiàn),對(duì)于這類情況不妨適用其他從寬量刑政策或制度。

三、供述內(nèi)容引發(fā)的難題

如實(shí)供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。作為成立自首的又一要件,也存在不少爭(zhēng)論諸如何種程度才是“如實(shí)”,怎么樣才是“主要犯罪事實(shí)”,是不是只要交代“自己”的罪行即可,犯數(shù)罪時(shí)如何認(rèn)定等等。圍繞這一要件,主要討論以下兩個(gè)難題

(一)準(zhǔn)自首中如果供述與司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪性質(zhì)上相同的犯罪,是否仍可認(rèn)定為自首

提出該問(wèn)題的原因在于1998年司法解釋中的一個(gè)條文——“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的,以自首論”——似乎排除了供述同種性質(zhì)犯罪適應(yīng)自首的余地,這個(gè)條文本身至今仍備受爭(zhēng)議。

對(duì)該條文持贊同意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)交代同種余罪的行為不以自首論,更多是出于司法操作的需要。因?yàn)樾袨槿嗽诜唐陂g供述同種罪行,尚可對(duì)新罪適用自首的規(guī)定判處刑罰,再按照刑法第70條的規(guī)定將前后兩個(gè)判決所判處的刑罰進(jìn)行并罰。但行為人在被采取強(qiáng)制措施期間供述同種罪行適用自首則存在困難,因?yàn)樗痉☉T例是判決宣告前對(duì)同種數(shù)罪不適用數(shù)罪并罰,而是作為一罪處理,如果對(duì)行為人其中一次的犯罪行為適用自首,而這一次自首有無(wú)溯及整個(gè)犯罪行為的效力,在判決書(shū)中該如何表達(dá),又該如何適用刑罰等問(wèn)題都有待明確⑥。

個(gè)人不同意上述學(xué)者的觀點(diǎn)。首先,被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的同種罪,也是將自己訴諸法律裁決,有助于其改造,有利于案件偵查處理,節(jié)約司法成本,因此實(shí)質(zhì)上與供述異種罪行幾無(wú)差別,即滿足自首實(shí)質(zhì)要件也能實(shí)現(xiàn)自首作用。其次,對(duì)供述異種罪的予以自首認(rèn)可,對(duì)供述同種罪的卻不加認(rèn)可,顯然是有失公平的,會(huì)打擊后者認(rèn)罪的積極性,最終不利于改造與社會(huì)秩序。最后,因?yàn)樽允着c數(shù)罪并罰之間協(xié)調(diào)上存在困難,而對(duì)首同罪不予認(rèn)可也是欠缺合理性的。所以,有充分理由將供述同種罪行作為“以自首論”,而在具體運(yùn)用中,要完善與數(shù)罪并罰之間的操作。

(二)共同犯罪中只如實(shí)供述了自己參與組織、策劃、實(shí)施的犯罪,未交待其他同案犯的犯罪事實(shí),是否不能認(rèn)定為自首

“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人,除如實(shí)供述自己的罪行,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí),才能認(rèn)定為自首”,這是1998年司法解釋中的規(guī)定。由該表述可知共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人要成立自首除供認(rèn)自己的罪行外還必須供述其他同案犯的犯罪事實(shí),這明顯超過(guò)了刑法第67條所規(guī)定的“自己的罪行”的要求,增加了供述內(nèi)容,這種表述下該擴(kuò)張解釋的正當(dāng)性合理性值得商榷。

自首對(duì)于共同犯罪而言有著一項(xiàng)很重要的作用,即瓦解犯罪同盟。如果對(duì)如實(shí)供述自己罪行的犯罪人不予以認(rèn)可,無(wú)疑將使自首制度的利導(dǎo)性形同虛設(shè)。對(duì)共同犯罪中不同的犯罪人設(shè)置不同的供述罪行范圍,是否公正公平也留有懷疑余地,對(duì)司法實(shí)踐的開(kāi)展也會(huì)帶來(lái)不便。所以,對(duì)此建議司法解釋的表述上加以更正,應(yīng)當(dāng)肯定上述情形可適用自首制度。

四、立法建言

綜上所述,前已立足于自首制度建構(gòu)基礎(chǔ)出發(fā)的分析對(duì)自首認(rèn)定中疑難問(wèn)題進(jìn)行了解答,現(xiàn)就完善現(xiàn)行自首制度,提出以下建議:第一,以“寬嚴(yán)相濟(jì)”和“刑罰謙抑”理念為指導(dǎo),將“刑法寬容”作為一項(xiàng)刑事政策貫穿于自首制度構(gòu)建與完善的始終。具體而言,在相關(guān)立法上盡可能的涵蓋符合自首本質(zhì)的各種復(fù)雜情境,在對(duì)自首犯的懲罰堅(jiān)持相對(duì)從寬與絕對(duì)從寬原則相結(jié)合的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大絕對(duì)從寬原則的適用,在司法實(shí)踐認(rèn)定過(guò)程中排除主觀意念的過(guò)分干擾,使自首制度的作用得以充分實(shí)現(xiàn)。第二,立法上增加“單位自首”與“首服”制度的相關(guān)規(guī)定,并進(jìn)一步規(guī)范對(duì)自首時(shí)間、供述內(nèi)容、對(duì)自首者懲處等方面的表述。關(guān)于“單位自首”和“首服”在立法上可以在刑法總則中自首條款下單列條款加以明確,相應(yīng)地在司法解釋中應(yīng)當(dāng)添加單位、親告權(quán)人等為自首主體。此外,也可以在刑法分則中針對(duì)不同的單位犯罪或親告罪設(shè)置特別規(guī)定。第三,審視刑法與司法解釋之間的關(guān)系,解決所存在的矛盾與沖突,彌補(bǔ)所具有的不足與漏洞,保持兩者的一致性,從而為自首制度的運(yùn)用提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。