保證人在破產(chǎn)重整中的獨(dú)立保證責(zé)任和最終償債責(zé)任

蔡贇婷

一、破產(chǎn)法對(duì)保證從屬性與附隨性突破

擔(dān)保與其所擔(dān)保債權(quán)之間的從屬性與隨附性是各國(guó)法律規(guī)定,《法國(guó)民法典》第2011條、《德國(guó)民法典》765條以及我國(guó)《擔(dān)保法》第5條、《擔(dān)保法司法解釋》第24條和30條均肯定了擔(dān)保與主債權(quán)之間的基本關(guān)系是從屬、附隨關(guān)系。

破產(chǎn)重整是指當(dāng)企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),不對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算,而是在法院主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議,制定重整計(jì)劃,債權(quán)人放棄部分債權(quán),而債務(wù)人在一定期限內(nèi)按一定方式清償剩余債務(wù),從而使企業(yè)有重獲新生的可能?！镀飘a(chǎn)法》中第92條規(guī)定,“……債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利,不受重整計(jì)劃的影響?！蹦敲醇词褂斜ＷC人的債權(quán)人在債務(wù)人的重整計(jì)劃中其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)被免除,該類債權(quán)人仍然能從保證人處實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但若依《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定,在主合同與保證合同關(guān)系中,一旦債權(quán)人減免了債務(wù)人的部分債務(wù),那么保證人便應(yīng)在未減免債務(wù)金額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。另外,《破產(chǎn)法》第94條規(guī)定:按照重整計(jì)劃減免的債務(wù),自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起,債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任,那么在有保證人按照第92條的規(guī)定向債權(quán)人清償了債務(wù)人的債務(wù)后,其對(duì)執(zhí)行完畢了破產(chǎn)重整計(jì)劃的債務(wù)人是否享有追償權(quán)法律沒(méi)有明晰的規(guī)定。

因此若債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)重整期間免除了部分債務(wù),按《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定,保證人對(duì)債權(quán)人免除債務(wù)人債務(wù)的部分金額仍然負(fù)擔(dān)清償義務(wù),即擔(dān)保責(zé)任從屬性、附隨性在企業(yè)破產(chǎn)重整的情況下就被突破,保證人對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)的擔(dān)保成為一項(xiàng)法定的獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任。

二、現(xiàn)行階段突破擔(dān)保從屬性、附隨性的不合理性

(一)保證人承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任和最終償債責(zé)任的理論基礎(chǔ)

不少國(guó)家的現(xiàn)行立法都強(qiáng)調(diào)了保證人對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)的獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任,其相關(guān)的理論考量主要基于以下幾點(diǎn):1.債權(quán)人接受保證人所作擔(dān)保的本意,就是為了保障自己債權(quán)能及時(shí)與充分地受償,擔(dān)保人仍按原債權(quán)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任,不違背設(shè)定擔(dān)保時(shí)雙方之本意;2.如果在重整與和解程序中固守?fù)?dān)保之從屬性,重整計(jì)劃、和解協(xié)議不僅使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利受到減損,也使債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利受到減損,那么債權(quán)人更難同意重整計(jì)劃或和解協(xié)議,使重整制度、和解制度難以實(shí)現(xiàn)。

而認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終償債責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為在保證人向債務(wù)人追償時(shí),其實(shí)質(zhì)是代位原債權(quán)人,因此其追償應(yīng)受重整計(jì)劃、和解協(xié)議的制約,否則給與債務(wù)人重生的立法初衷難以實(shí)現(xiàn)。還有人認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之一,保證的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為保證人在訂立保證合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到。

(二)目前保證人承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任、最終償債責(zé)任的不合理性

擔(dān)保法第5條規(guī)定,若當(dāng)事人可以約定在合同無(wú)效的情況下保證人仍承擔(dān)責(zé)任。那么在主合同約定的債務(wù)減輕時(shí)保證人同意承擔(dān)原債務(wù)亦不違法,但該種獨(dú)立保證責(zé)任必須在擔(dān)保合同中約定。而《破產(chǎn)法》直接將保證人的獨(dú)立保證責(zé)任是法定責(zé)任,與《擔(dān)保法》規(guī)定的約定原則相悖。兩法屬同一效力層級(jí)的法律,但《破產(chǎn)法》是新法,對(duì)于同一法律問(wèn)題其規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。學(xué)者基于救活瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)切之心確實(shí)為這些企業(yè)的重生創(chuàng)造了良好的法律制度環(huán)境,但是若眼光僅聚焦于在保護(hù)個(gè)別破產(chǎn)企業(yè)的局限中,獨(dú)立保證責(zé)任和法律規(guī)定模糊導(dǎo)致的保證人最終責(zé)任的規(guī)定的結(jié)合完全可能導(dǎo)致更多的破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生。

三、完善破產(chǎn)重整中的相關(guān)規(guī)定

首先,若依《破產(chǎn)法》第92條的規(guī)定將保證人責(zé)任視為獨(dú)立責(zé)任且將該法第94條視為保證人負(fù)擔(dān)最終責(zé)任,那么應(yīng)當(dāng)允許保證合同的主體在合同中排除這種情形下的獨(dú)立責(zé)任。保證合同是市場(chǎng)平等主體的行為,法律應(yīng)當(dāng)賦予其更多自由判斷風(fēng)險(xiǎn)、選擇責(zé)任的權(quán)利。若借款企業(yè)狀況不佳、其自身無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、其他企業(yè)不愿承擔(dān)借款企業(yè)破產(chǎn)時(shí)巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中利己自然法則,若保證人認(rèn)為借款企業(yè)確有發(fā)展前景,即使有破產(chǎn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也愿意保證,那么法律也無(wú)需干涉。法律的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)保證人為優(yōu)質(zhì)企業(yè)作擔(dān)保而不是為劣質(zhì)企業(yè)找墊背。

其次,若依《破產(chǎn)法》第92條的規(guī)定將保證人責(zé)任視為獨(dú)立責(zé)任且將第94條視為保證人負(fù)擔(dān)最終責(zé)任,法律應(yīng)當(dāng)賦予保證人參與破產(chǎn)重整計(jì)劃的權(quán)利或者考慮到保證人的經(jīng)營(yíng)狀況規(guī)定最低清償比例。由于面臨企業(yè)破產(chǎn)這一特殊情況,保證人最終會(huì)因此為代罪羔羊,相關(guān)的連鎖反應(yīng)如企業(yè)職工下崗、企業(yè)間的連鎖反應(yīng)等亦是不能輕易忽視的問(wèn)題。因此在債權(quán)人作為普通債權(quán)人參與重整計(jì)劃表決后,還應(yīng)當(dāng)賦予規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人、擔(dān)保人就清償事宜進(jìn)行磋商的機(jī)會(huì),并規(guī)定擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其前幾年的經(jīng)營(yíng)狀況負(fù)擔(dān)多少比例的債務(wù)或最低清償比例。

最后,若依第92條的規(guī)定將保證人責(zé)任視為獨(dú)立責(zé)任,但未將第94條視為保證人負(fù)擔(dān)最終責(zé)任,那么法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定重整計(jì)劃后保證人雖短向債務(wù)人主張債權(quán)的時(shí)間,若分批清償,則債務(wù)人每次清償?shù)淖畹捅壤取?/p>