淺析見(jiàn)義勇為者的賠償責(zé)任

莊玲玲

一、劇情

《家有兒女》中有這樣一集:劉星在公園看見(jiàn)一小偷偷了一個(gè)女孩的錢包之后見(jiàn)義勇為拿到包。這時(shí)一個(gè)男的過(guò)來(lái)冒充女孩的男朋友騙走了錢包,此時(shí)劉星尚不知被騙。過(guò)后,丟包女孩找到劉星,說(shuō)明自己并沒(méi)有男朋友,又由于自己急需錢給奶奶治病,于是要求劉星賠償。劉星尋求鄰里的幫助,胖嬸認(rèn)為東西是劉星弄丟的,劉星該賠。桃桃的媽媽認(rèn)為即使沒(méi)有劉星,東西還是會(huì)被偷,所以劉星不該賠。故事的最后夏東海指出這種情況屬于無(wú)因管理,劉星對(duì)因其管理不當(dāng)而造成的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。本文欲由此故事引出對(duì)見(jiàn)義勇為者賠償責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

二、問(wèn)題的提出

(一)見(jiàn)義勇為的定義

見(jiàn)義勇為最早見(jiàn)于《論語(yǔ)·為政》:“非其鬼而祭之,諂也。見(jiàn)義不為,無(wú)勇也?！币馑际钦f(shuō),不是你當(dāng)祭的鬼而祭它,這是你存心諂媚,遇見(jiàn)你該當(dāng)做的事不做,是你沒(méi)有勇氣。

我國(guó)涉及見(jiàn)義勇的現(xiàn)行法律主要體現(xiàn)在地方性法規(guī)中。因此見(jiàn)義勇為的定義各個(gè)地方的表述有所不同。以北京為例,依據(jù)《北京市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第2條的規(guī)定,見(jiàn)義勇為是指“為保護(hù)國(guó)家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全,不顧個(gè)人安危,與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。

羅竹鳳在《成語(yǔ)大詞典》中,對(duì)見(jiàn)義勇為的界定:沒(méi)有法定或約定的義務(wù),在緊急情況下,為了使國(guó)家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的侵害或者危險(xiǎn)而作出了不顧個(gè)人安危,同違法犯罪做斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會(huì)正義的危難救助行為?！?/p>

(二)問(wèn)題

故事中的劉星是未成年人,不具有完全民事行為能力。為了論述的方便,筆者在此將其視為成年人。

根據(jù)無(wú)因管理的構(gòu)成要件:1.管理他人事務(wù);2.具有管理他人事務(wù)的意思;3.管理人對(duì)所管理的事務(wù)沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)。由此可見(jiàn)劉星的行為屬于無(wú)因管理行為。

根據(jù)以上對(duì)見(jiàn)義勇為的定義,可以概括出見(jiàn)義勇為的構(gòu)成要件:1.行為人為自然人。2.行為人實(shí)施了危難救助行為。3.行為人沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)。4.行為人主觀上具有使國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受危害或減少損害的意圖。因而故事中劉星的行為也屬見(jiàn)義勇為。

在一個(gè)行為既屬于無(wú)因管理又屬于見(jiàn)義勇為的情況下,對(duì)見(jiàn)義勇為者的賠償責(zé)任直接適用無(wú)因管理中的規(guī)定是否妥當(dāng)?在立法上是否應(yīng)當(dāng)考慮見(jiàn)義勇為的特殊性,并在此考慮的基礎(chǔ)上針對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行特別規(guī)定?

三、見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的關(guān)系

見(jiàn)義勇為在私法上與無(wú)因管理具有諸多相似之處,著名學(xué)者王澤鑒先生在論述無(wú)因管理的規(guī)范意旨的時(shí)候甚至就將無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為相提并論。而依照通說(shuō),見(jiàn)義勇為在性質(zhì)上“是一種無(wú)因管理,是無(wú)因管理的類型之一”,理由便是從無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為的外在構(gòu)成與內(nèi)在性質(zhì)上進(jìn)行分析對(duì)比可以得出見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理都是以無(wú)法定或者約定的義務(wù)為前提,以管理他人的事物為內(nèi)容,以保護(hù)他人的利益為目的,并以基于社會(huì)連帶關(guān)系而為的互相幫助為內(nèi)在性質(zhì)。然而,更有學(xué)者另辟新徑,否定無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為的關(guān)系為種屬關(guān)系,而恰恰相反的認(rèn)為見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理為種屬關(guān)系,即認(rèn)為無(wú)因管理屬于見(jiàn)義勇為的法律范疇,理由是見(jiàn)義勇為乃道德概念,外延極為廣闊,而無(wú)因管理僅為其受法律調(diào)整的類型而已。

無(wú)論是將無(wú)因管理等同于見(jiàn)義勇為,還是將無(wú)因管理歸屬于見(jiàn)義勇為或者將見(jiàn)義勇為歸屬于無(wú)因管理,對(duì)于理清他們之間關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)卻是一樣的:找到見(jiàn)義勇為在私法上得以適用的正當(dāng)理由。筆者認(rèn)為,見(jiàn)義勇為在私法上應(yīng)當(dāng)作為無(wú)因管理的一種特殊情況加以對(duì)待。在立法上,則應(yīng)當(dāng)在無(wú)因管理的基礎(chǔ)上,針對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行特別規(guī)定;在司法實(shí)踐中,則應(yīng)根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則針對(duì)案件的具體情況選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律條款。這樣處理的理由是:見(jiàn)義勇為在立法上已經(jīng)被限定為“與違法犯罪做斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會(huì)正義的危難救助行為”,這便意味著見(jiàn)義勇為者比起一般無(wú)因管理的管理人要面臨更大的人身危險(xiǎn)性,行為人需要“勇”的精神付出。沒(méi)有“勇”,即無(wú)所謂的“見(jiàn)義勇為”。

四、見(jiàn)義勇為者賠償責(zé)任的產(chǎn)生及認(rèn)定

(一)無(wú)因管理之管理人的適當(dāng)管理義務(wù)

在無(wú)因管理中,管理人的適當(dāng)管理義務(wù)是指管理人在管理他人事務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)依照該事務(wù)的性質(zhì),并依管理人已知或者可以推知的本人意思,以有利于本人利益的方法進(jìn)行管理。

管理人如果沒(méi)有盡到適當(dāng)管理義務(wù),就會(huì)發(fā)生債務(wù)不履行的法律后果,管理人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于此處的民事責(zé)任應(yīng)該如何認(rèn)定,有著不同的看法。德國(guó)民法規(guī)定,管理人違反本人明示或可推知的意思而管理的,對(duì)于因其管理所發(fā)生的損害,管理人雖無(wú)過(guò)失,亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。著名學(xué)者王利民認(rèn)為,“管理人未盡適當(dāng)管理義務(wù)造成本人損害的,應(yīng)承擔(dān)推定過(guò)失責(zé)任,即由管理人證明自己的不適當(dāng)管理沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！?/p>

筆者認(rèn)為,這里的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制,相應(yīng)的,舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的黃金原則。無(wú)因管理行為基于社會(huì)連帶的理想,為社會(huì)所提倡。將舉證責(zé)任歸于“本人”,有利于保護(hù)管理人,也有利于鼓勵(lì)人類互助精神。見(jiàn)義勇為作為無(wú)因管理的一種特殊情況,其賠償責(zé)任的產(chǎn)生便是源于無(wú)因管理中管理者的適當(dāng)保管義務(wù)。

(二)國(guó)外法律的相關(guān)規(guī)定

1.法國(guó)

法國(guó)民法規(guī)定,在見(jiàn)義勇為行為人因過(guò)失讓受害人的狀況更惡化的問(wèn)題上,給與見(jiàn)義勇為行為人豁免,但以行為人達(dá)到了通常人盡到的注意為限;而對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人在救助活動(dòng)中受了損害時(shí)的賠償問(wèn)題,法國(guó)以無(wú)因管理制度解決之,讓被救助人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定可以看出,一方面,法國(guó)民法給與見(jiàn)義勇為者賠償責(zé)任的豁免是以行為人是善良行為人為前提,即“行為人達(dá)到了通常人盡到的注意為限”,這種豁免是區(qū)別于無(wú)因管理的。更為明顯的是,對(duì)于見(jiàn)義勇為者的責(zé)任豁免條件是低于無(wú)因管理中管理人的責(zé)任豁免條件的。另一方面,對(duì)于見(jiàn)義勇為者的賠償請(qǐng)求權(quán),法國(guó)民法則采用與無(wú)因管理相一致的做法。

2.德國(guó)

德國(guó)民法對(duì)于見(jiàn)義勇為的規(guī)定主要通過(guò)判例形成。1909年德國(guó)帝國(guó)法院作出了拒絕將無(wú)因管理制度適用于積極的見(jiàn)義勇為行為的判決。這一判決也就造成了英雄流血又流淚的結(jié)果,很不合理,于是法院的立場(chǎng)開(kāi)始調(diào)整,對(duì)于協(xié)警的行為,將其認(rèn)定為一種委任合同而產(chǎn)生的行為。到了1937年,德國(guó)法院進(jìn)一步將這種擬制的委任關(guān)系擴(kuò)張到私人請(qǐng)求制止犯罪的情形。至此德國(guó)的見(jiàn)義勇為法也就在判例中所形成了,而對(duì)于見(jiàn)義勇為人是否對(duì)在實(shí)施救助過(guò)程中造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題,《德國(guó)民法典》第680條“為避開(kāi)危險(xiǎn)而管理事務(wù)”中規(guī)定:事務(wù)管理以避開(kāi)可能對(duì)本人發(fā)生的急迫危險(xiǎn)為目的的,惟有故意和重大過(guò)失可以歸責(zé)于管理人。

德國(guó)將“故意和重大過(guò)失”作為判定管理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù),這與法國(guó)民法的規(guī)定是基本吻合的,排除故意和重大過(guò)失,即要求管理人達(dá)到了通常人可以做到的注意義務(wù)。德國(guó)民法同時(shí)強(qiáng)調(diào)的是管理人的損害行為必須是以“避開(kāi)危險(xiǎn)”為目的,這一條款是對(duì)管理人責(zé)任豁免范圍的限制。筆者認(rèn)為,這種限制是合理的,見(jiàn)義勇為區(qū)別于無(wú)因管理的關(guān)鍵就在于見(jiàn)義勇為者在見(jiàn)義勇為過(guò)程中所面對(duì)的人身危險(xiǎn)性以及由此產(chǎn)生的“勇”的精神付出,將見(jiàn)義勇為者的責(zé)任豁免范圍限制在“避開(kāi)危險(xiǎn)”的情形之下,才能夠真正體現(xiàn)出將見(jiàn)義勇為區(qū)別于無(wú)因管理加以對(duì)待的立法原意。

(三)對(duì)我國(guó)見(jiàn)義勇為立法的建議

本文從故事中所要引出的問(wèn)題主要集中在見(jiàn)義勇為者賠償責(zé)任的認(rèn)定上:對(duì)于見(jiàn)義勇為者的賠償責(zé)任,是直接適用無(wú)因管理的規(guī)定,還是以無(wú)因管理立法為基礎(chǔ),以特別規(guī)定為補(bǔ)充。

在理清無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為的關(guān)系,以及綜合國(guó)外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上,筆者擬根據(jù)見(jiàn)義勇為的結(jié)果,做出以下的處理模式:

1.見(jiàn)義勇為者在客觀上使得本人的利益避免了損失。此類情況,不存在見(jiàn)義勇為者責(zé)任豁免的問(wèn)題,可以完全適用無(wú)因管理的規(guī)定進(jìn)行處理。

2.見(jiàn)義勇為者在客觀上沒(méi)有使本人的利益避免損失,但也沒(méi)有使?fàn)顩r更為惡化。此類情況,只是行為人的努力沒(méi)能達(dá)到利益損失得以避免的目的。在主觀上,若見(jiàn)義勇為者沒(méi)有故意或者重大過(guò)失。那么基于善意行為人的介入只是使得利益損失改變了方向,而利益損失的性質(zhì)并未改變,固應(yīng)該根據(jù)見(jiàn)義勇為的特殊性給予行為人責(zé)任豁免的處理。如同法國(guó)民法對(duì)于善意行為人責(zé)任豁免的規(guī)定。因此,本文之初劉星的故事,筆者認(rèn)為,劉星不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.見(jiàn)義勇者在客觀上沒(méi)有使本人的利益避免損失,同時(shí)還使得狀況更為惡化。綜合德國(guó)民法典的規(guī)定,此類情況不僅要考慮見(jiàn)義勇為者在主觀上是否有故意或重大過(guò)失,還需考慮見(jiàn)義勇為者所造成的更為惡化的結(jié)果是否以“避開(kāi)危險(xiǎn)”為目的。

若見(jiàn)義勇為者在主觀上沒(méi)有故意或者重大過(guò)失,同時(shí)是以“避開(kāi)危險(xiǎn)”為目的,那么對(duì)于其所造成的更為惡化的結(jié)果,見(jiàn)義勇為者不負(fù)賠償責(zé)任。

若見(jiàn)義勇為者在主觀上沒(méi)有故意或者重大過(guò)失,但是損失的造成并非以“避開(kāi)危險(xiǎn)”為目的,那么此時(shí),見(jiàn)義勇為者僅對(duì)惡化的那部分損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)本人原先利益的損失不負(fù)賠償責(zé)任的原因與以上第2點(diǎn)相同。

若見(jiàn)義勇為者在主觀上有故意或者重大過(guò)失,此時(shí)不管見(jiàn)義勇為者是否以避開(kāi)危險(xiǎn)為目的,都應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.見(jiàn)義勇為者沒(méi)有使本人的利益完全免除損害,而是挽回了部分的利益。此類情況,對(duì)于未挽回的利益則可按照以上第2、3點(diǎn)的處理方式進(jìn)行處理。

綜上所述,這種有限制的保護(hù)是能夠較為妥善的權(quán)衡“禁止干涉他人事務(wù)”與“鼓勵(lì)人類互助精神”這兩項(xiàng)法律與道德上的基本原則的。

從保護(hù)的角度上說(shuō),見(jiàn)義勇為在司法上的適用應(yīng)當(dāng)以無(wú)因管理立法為基礎(chǔ),以特別規(guī)定為補(bǔ)充?；谝?jiàn)義勇為者所要付出的“勇”的精神代價(jià),以及社會(huì)連帶理想所需鼓勵(lì)人類互助精神的道德目的,這樣的保護(hù)無(wú)疑是符合現(xiàn)代民法立法精神的,在不違背公平原則的基礎(chǔ)上,保護(hù)需要保護(hù)、應(yīng)當(dāng)保護(hù)的公民。

從限制的角度上說(shuō),對(duì)于見(jiàn)義勇為者責(zé)任豁免的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從客觀上造成怎樣的結(jié)果,主觀上是否有“故意或者重大過(guò)失”,目的上是否以“避開(kāi)危險(xiǎn)”為前提,進(jìn)行多重考慮。盡量做到不失偏頗,不失公平公正地給與見(jiàn)義勇為者賠償責(zé)任的豁免。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)法學(xué)家龐德說(shuō)過(guò):“法律乃道德之一部分,亦即維持社會(huì)秩序不可少之要素?！睆氖澜绶秶鷣?lái)說(shuō),“越文明發(fā)達(dá)、法制完善健全的國(guó)家,其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范越多?？梢哉f(shuō),一個(gè)國(guó)家的法制是否完善和健全,主要取決于道德規(guī)則被納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善的和健全的國(guó)家中,法律幾乎已經(jīng)成了一部倫理道德規(guī)則的匯編?！?/p>

當(dāng)今社會(huì),傳統(tǒng)道德已經(jīng)受到了巨大的沖擊,道德滑坡、道德失范等現(xiàn)象有所滋長(zhǎng),因此“道德法律化”是各國(guó)立法的必然,然而經(jīng)過(guò)法律化后的道德能否與原先的傳統(tǒng)與價(jià)值不相違背,最不容忽視的就是這種法律化如果在一定程度上限制了傳統(tǒng)美德,這就需要我們進(jìn)行反思,尋找出不完善之處,加以補(bǔ)充修改,從而最大程度的滿足道德與法律的銜接,不相抵觸,相互促進(jìn)。這才是道德法律化的要求?；蛘哒f(shuō)這也也是社會(huì)精神文明的一種重要體現(xiàn)。