我國(guó)確立未成年人暫緩起訴制度可行性分析

莫 然

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院于1992年在處理未成年人犯罪案件中首開未成年人暫緩起訴制度先河,一時(shí)間,該制度如雨后春筍般在全國(guó)各地興起,也隨之引發(fā)一場(chǎng)持久的論爭(zhēng)。然而這并未影響該制度在我國(guó)未成年人刑事司法領(lǐng)域中的實(shí)踐與完善,原因何在?這一現(xiàn)象能否證明未成年人暫緩起訴制度在我國(guó)確立的可行性?鑒于暫緩起訴制度源于德國(guó),若在我國(guó)確立即屬于法律制度的移植,因此若要分析其確立的可行性則應(yīng)當(dāng)參照法律移植的相關(guān)理論進(jìn)行探討。目前學(xué)者們普遍認(rèn)為法律移植的成功與否取決于該制度與本國(guó)法能否成功結(jié)合,要實(shí)現(xiàn)這一目的必須具備兩大要件,首先要求引進(jìn)的法律與本國(guó)法具有理論上的同構(gòu)性與兼容性,其次要求本國(guó)的社會(huì)具有適合外來法律生存的“土壤”,使其能夠發(fā)揮其原有的效力和作用。豍簡(jiǎn)而言之,若要法律移植獲得成功,首先需要具備法理依據(jù),其次需要具備現(xiàn)實(shí)依據(jù),有鑒于此,本文擬以該兩大要件為切入點(diǎn),結(jié)合未成年人暫緩起訴制度在我國(guó)未成年人刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在這一現(xiàn)象,分析在我國(guó)確立未成年人暫緩起訴制度是否可行。

一、法理依據(jù)——價(jià)值取向相契合

暫緩起訴,又稱緩予起訴,是指對(duì)于觸犯刑法的人,根據(jù)其犯罪性質(zhì)、危害程度、情節(jié)以及被告人的年齡、處境等法定情況,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要立即追究其刑事責(zé)任而依法做出的附條件暫時(shí)不予提起公訴的制度。其實(shí)質(zhì)是一種程序性的處理模式,并未涉及對(duì)被告行為性質(zhì)的實(shí)體性認(rèn)定,以此區(qū)別于法院所享有的司法權(quán)。豎未成年人暫緩起訴制度,即是將暫緩起訴適用的對(duì)象限定為未成年人。未成年人暫緩起訴制度背后蘊(yùn)含著深厚的理論依據(jù),體現(xiàn)了刑事“謙抑性”理論、“輕輕重重”的刑事政策以及“非刑罰化”的價(jià)值取向,而這些價(jià)值追求恰恰與“教育、保護(hù)、矯治未成年人”的國(guó)際趨勢(shì)以及我國(guó)未成年人刑事司法中所遵循的“教育、感化、挽救”等基本原則相契合,成為我國(guó)確立未成年人暫緩起訴制度的法理依據(jù)。

(一)刑法的“謙抑性”理論與“保護(hù)未成年人利益”原則相契合

“謙抑,是指縮減或者壓縮。刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)少用甚至不用刑罰,而用其他刑罰替代措施,獲取最大的社會(huì)效益,有效地預(yù)防和控制犯罪。”豏刑法的“謙抑性”意味著將刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的替代性手段,在窮盡其他措施的情況下才求助于刑法。這一價(jià)值追求對(duì)刑事訴訟也產(chǎn)生了極大的影響,促使刑事公訴權(quán)、司法權(quán)的自我謙抑趨勢(shì),以最大程度減少國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民利益的侵?jǐn)_。暫緩起訴制度作為刑事訴訟的一個(gè)重要制度,“通過賦予公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),豐富了公訴權(quán)的內(nèi)容同時(shí)也彰顯了公訴機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)的謹(jǐn)慎、自覺,對(duì)公民利益的考慮?！必S這種自覺的“謙抑”理念和“思考”意識(shí)通過暫緩起訴制度得以實(shí)施。

刑法的“謙抑性”理論與未成年人司法中“最大程度保護(hù)未成年人利益”這一共識(shí)相契合。在未成年人刑事司法領(lǐng)域,考慮到未成年人這一群體的特殊性,世界各國(guó)都將如何在刑事司法過程中最大程度保護(hù)未成年人的利益作為制度構(gòu)建的重點(diǎn)?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)第五條規(guī)定“少年司法制度應(yīng)強(qiáng)調(diào)少年的幸福,并應(yīng)確保對(duì)少年犯做出的任何反應(yīng)均應(yīng)與罪犯和違法行為情況相稱”進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了最大利益原則,并確定了相稱原則?！侗本┮?guī)則》第十七條又將上述兩個(gè)原則進(jìn)一步細(xì)化,規(guī)定“主管當(dāng)局的處理應(yīng)遵循下列原則:‘(B)只有經(jīng)過認(rèn)真考慮之后才能對(duì)少年的人身自由加以限制并應(yīng)盡可能把限制保持在最低限度;(D)在考慮少年的案件時(shí),應(yīng)把其福祉看作為主導(dǎo)因素?！弊畲罄嬖瓌t和相稱原則是處理未成年人案件的基本準(zhǔn)則,由此可以看到國(guó)際社會(huì)在未成年人刑事司法中對(duì)未成年人利益的關(guān)注以及保護(hù),在將未成年人納入刑事訴訟程序之前,在決定對(duì)其適用刑罰之前都應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)未成年人身心發(fā)展的影響,并在此基礎(chǔ)上慎重做出決定。這也正是刑法“謙抑性”理論的精髓所在。

由此可見,未成年人暫緩起訴制度為檢察機(jī)關(guān)提供了一個(gè)“猶豫”的時(shí)間,使其能夠結(jié)合具體案件的情況以及未成年人刑事司法的原則謹(jǐn)慎地做出選擇,目的在于最大程度保護(hù)、感化未成年被告人。

(二)“教育刑”理論與“教育、感化、挽救”基本原則相契合

二戰(zhàn)后,由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,嚴(yán)格法定主義所強(qiáng)調(diào)的有罪必罰與近現(xiàn)代實(shí)施教育刑的刑法思想沖突日漸激化,刑罰的目的發(fā)生轉(zhuǎn)變,致使刑罰的教育功能日漸受到重視。李斯特作為“教育刑”思想的倡導(dǎo)者之一,旗幟鮮明地提出刑罰不能只是一種簡(jiǎn)單的報(bào)應(yīng),應(yīng)當(dāng)將預(yù)防作為刑罰的目的。豑學(xué)者們?cè)谶@一理論基礎(chǔ)上深入分析道:“國(guó)家刑罰權(quán)不得在規(guī)范外介入行為人的利益,刑罰的適用也不得超出已經(jīng)證明了的規(guī)范責(zé)任范圍,所以任何規(guī)范的適用都不應(yīng)偏離預(yù)防再犯并使違法的公民盡可能心理健康地重新返回社會(huì)?！必U“刑罰本身,并不是目的,而只是達(dá)到另一目的的手段,其最后的目的,在使犯罪人改過從善,適于社會(huì)生活,而不致淪為再犯。故對(duì)犯罪人科以刑罰,既不是單純的惡報(bào),亦不在于滿足被害人或家屬的感情,而是有更深遠(yuǎn)的,使犯罪人改過從善的目的”。豓由此可見,刑罰只是教育、挽救犯罪人,使其重歸社會(huì),并非最終的目的?！敖逃獭崩碚撈鞄悯r明地提出刑罰目的觀應(yīng)當(dāng)從報(bào)應(yīng)論轉(zhuǎn)向預(yù)防論,為孕育暫緩起訴制度提供了肥沃的土壤。

“教育刑”理論在未成年人刑事司法領(lǐng)域更是備受推崇。未成年人是區(qū)別于成人的特殊群體,其犯罪行為與心理、生理的發(fā)育、成熟有著十分重要的關(guān)系。美國(guó)學(xué)者JessicaHardung將少年犯分成兩類,一類是在未成年時(shí)期便開始實(shí)施犯罪一直持續(xù)至其成年;一類是僅在未成年時(shí)期有過違法犯罪記錄,之后再?zèng)]有發(fā)生任何違法犯罪行為,這一類未成年人占了89%。Jessica認(rèn)為很多未成年人實(shí)施違法犯罪行為的原因是他們正處于叛逆的青春期,而并非道德敗壞,因此只要能夠有針對(duì)性地對(duì)其采取相應(yīng)的手段,幫助他們渡過“動(dòng)蕩的青春期”,便能夠?qū)⒑芎玫仡A(yù)防和處理未成年人的犯罪行為。因此,適用刑罰旨在喚醒其法律意識(shí)與責(zé)任感,重塑他們的人格,讓其重回社會(huì),而絕非把未成年人視為洪水猛獸,置于社會(huì)的對(duì)立面給予打擊。

我國(guó)早已把“教育、感化、挽救”作為未成年人司法制度的基本原則予以確立。在這一基本原則的指導(dǎo)下,我國(guó)各地在未成年人刑事司法實(shí)踐中進(jìn)行了各種實(shí)驗(yàn),探索如何才能將在刑事司法過程中貫徹、落實(shí)這一原則,未成年人暫緩起訴制度正是這一探索過程的成果。正如某位學(xué)者所說:“由于我國(guó)現(xiàn)行刑法主要以成年人犯罪為基準(zhǔn),適合未成年人犯罪特點(diǎn)的刑罰種類較少,對(duì)于一些不具備不起訴條件但同時(shí)又具備了可以寬宥情節(jié)的未成年人來說,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)他們提起公訴,致使這類罪犯很容易產(chǎn)生破罐子破摔的思想和抵觸情緒,而且容易被‘交叉感染。如果實(shí)行未成年人犯罪暫緩起訴制度,由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于具備一定條件的未成年被告人做出暫緩起訴決定,并給予一定期限的考驗(yàn)期,加強(qiáng)家庭、學(xué)校、單位及有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體等部門對(duì)其的監(jiān)督,促使其進(jìn)行自我改造,不至于脫離社會(huì),將會(huì)收到良好的社會(huì)效果和法律效果?！必W未成年人暫緩起訴制可以說是刑罰“教育刑”理論的體現(xiàn),又符合“教育、感化、挽救”這一基本方針,對(duì)于構(gòu)建我國(guó)未成年人司法制度而言具有難以抗拒的誘惑力。

(三)非刑罰化趨勢(shì)與社會(huì)綜合矯治新目標(biāo)相契合

“非刑罰化”是刑法“謙抑性”價(jià)值在刑罰適用中的體現(xiàn),旨在盡量限制刑罰的適用以求通過其他措施獲得同樣的,甚至更為理想的效果。在非刑罰化趨勢(shì)的影響下,各國(guó)開始采取多樣化的矯治措施,動(dòng)用社會(huì)的各種力量和資源來尋求刑罰的替代性措施。非刑罰化理論在未成年人刑事司法領(lǐng)域得到了極大的體現(xiàn)。日本同志社大學(xué)法學(xué)部教授大谷實(shí)先生認(rèn)為,即便是未成年人足以科處刑事處分,但未成年人在人格上具有可塑性,將來完全可能成為合格的市民。因此,對(duì)其處分不能根據(jù)犯罪的輕重進(jìn)行報(bào)應(yīng),而必須從未成年人的健康角度出發(fā),對(duì)刑事處分的內(nèi)容進(jìn)行修正。豖美國(guó)社會(huì)少年司法界盛行這樣一種觀點(diǎn),認(rèn)為少年的違法犯罪行為是對(duì)社會(huì)的一種示警,旨在引起人們對(duì)少年的關(guān)注,因此少年司法制度設(shè)立的目的在于如何動(dòng)用社會(huì)的各種力量來矯治少年已經(jīng)形成的各種不良品行,幫助其重新回歸社會(huì)。豗近年來,我國(guó)各地檢察院在未成年人暫緩起訴制度的實(shí)踐中,能夠調(diào)動(dòng)家庭、學(xué)校和社區(qū)的力量共同對(duì)未成年人進(jìn)行矯治,使未成年人在不脫離學(xué)校、家庭等熟悉環(huán)境的前提下受到來自各方面的幫助、監(jiān)督和矯治,有的檢察院還規(guī)定了詳細(xì)的回訪制度。由此可見,我國(guó)的未成年人刑事司法領(lǐng)域正在探索一條充分發(fā)揮家庭、社區(qū)、學(xué)校的作用,對(duì)未成年犯罪進(jìn)行教育改造的新路子,并逐步與國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年犯罪處罰與非刑化、非監(jiān)禁化、輕刑化的主流相接近。

二、現(xiàn)實(shí)依據(jù)——諸多影響因素相協(xié)調(diào)

暫緩起訴制度能否在我國(guó)確立一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn),原因在于該制度的確立和適用是一個(gè)利益取舍和平衡的過程。在環(huán)環(huán)相扣的刑事訴訟程序中,程序的每一個(gè)前進(jìn)都牽扯著多個(gè)利益的權(quán)衡,而一旦確立暫緩起訴制度勢(shì)必將引起更大范圍內(nèi)的紛爭(zhēng),需要協(xié)調(diào)更多的影響因素,才能使這一制度在現(xiàn)實(shí)中得以有效地運(yùn)行。其中最重要的三大類影響因素可以歸納為:第一,犯罪與罪犯方面的因素。主要包括被追訴人所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度,被追訴人再次危害社會(huì)的可能性,被追訴人的悔罪程度;第二,社會(huì)方面的容忍程度。主要包括被害人的容忍程度,其他利害關(guān)系人的容忍程度,罪犯所在社區(qū)民眾的容忍程度,以及公眾、社會(huì)輿論的容忍程度。第三,權(quán)力分配與制約的因素。即公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力與自我約束的能力,審判權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系等。協(xié)調(diào)這些因素的過程,其實(shí)就是利益的平衡和取舍。未成年人暫緩起訴制度能夠在尚無立法依據(jù)的情況下,為我國(guó)未成年人刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期適用且獲得社會(huì)的贊許,除了前文所說該制度與我國(guó)未成年人刑事司法的價(jià)值追求相契合這一原因之外,還因?yàn)樵谖闯赡耆诵淌滤痉ū尘跋?以上幾大因素能夠獲得協(xié)調(diào)和平衡,使該制度能最大限度發(fā)揮作用。

(一)犯罪與罪犯方面的因素

暫緩起訴制度的確立是利益的平衡和協(xié)調(diào),因此確立了該制度的國(guó)家在適用對(duì)象的條件上都較為謹(jǐn)慎,通過法律明文予以規(guī)定,旨在防止暫緩起訴制度的濫用,進(jìn)而給社會(huì)帶來不安定的因素,一般這些規(guī)定都涉及對(duì)罪犯以及所犯罪行的要求。比如:在香港特區(qū),檢控人員在確信被控少年有合理機(jī)會(huì)達(dá)至定罪時(shí),即須考慮提出指控是否符合公眾利益以決定檢控少年是否符合公眾利益。往往需要考慮下列因素:A.指稱罪行的嚴(yán)重程度;B.少年的年齡、表面成熟程度和心智狀況;F.少年過往的記錄。豘在日本,根據(jù)學(xué)者歸納,在決定是否適用暫緩起訴時(shí)一般應(yīng)當(dāng)考慮:犯罪之手段及方法;被告人犯罪行為之原因與動(dòng)機(jī)及犯罪后之心境;犯罪行為對(duì)社會(huì)之影響;被告人之性格、年齡、經(jīng)歷及教育程度;法定刑之輕重等要素。豙由此可見,被告人的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度,被告人的主觀惡意以及再犯的可能性是暫緩起訴制度適用的一個(gè)基本條件,只有在符合法定條件的時(shí)候,才能認(rèn)為被告人再度危害社會(huì)的可能性很小,且能夠采取非刑罰化的手段予以矯治。

我國(guó)未成年人暫緩起訴制度適用對(duì)象一般是“(1)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿、充分;(2)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處罰的;(3)本人認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好”的未成年人?！笨梢娢覈?guó)未成年人暫緩起訴制度的適用范圍相對(duì)保守,這樣一來更有利于得到社會(huì)民眾的認(rèn)可。此外,從我國(guó)學(xué)者和司法工作者的調(diào)查研究中可以看到,“我國(guó)未成年人案件中,犯罪情節(jié)輕微,初犯、偶犯占了很大比例;犯罪之后大多數(shù)能夠主動(dòng)自首,積極悔過,主觀惡性不大;我國(guó)未成年人再犯率一直較低?！必\因此即便適用對(duì)象的范圍受到較多的限制,在我國(guó)未成年人刑事司法領(lǐng)域卻依然有其施展拳腳之處,不至使制度虛置。

(二)社會(huì)方面的容忍程度

暫緩起訴制度的確立和實(shí)施還必須得到包括被害人在內(nèi)的廣大社會(huì)公眾的容忍。未成年人犯罪的特殊性在一定程度上決定了我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)其行為具有較大的容忍程度,表現(xiàn)在:一是它的自然性。所謂自然性表現(xiàn)為這些行為是與未成年人成長(zhǎng)過程相伴隨的自然現(xiàn)象,它的發(fā)生具有不可避免性,隨著年齡的增長(zhǎng)和心智的成熟,相當(dāng)一部分人也會(huì)自然得到克服;二是身份性。所謂身份性,是指未成年人犯罪的行為類型和行為方式與未成年人的年齡及心理特征相聯(lián)系。未成年人的心理乃至生理尚未完全成熟,他們對(duì)自身以及對(duì)外部事物往往不能做出正確的評(píng)價(jià),因此,未成年人犯罪往往表現(xiàn)出動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)單、沖動(dòng)而起、目標(biāo)直接、不計(jì)后果等特點(diǎn),很難說是理性選擇的結(jié)果。未成年人犯罪的特殊性使得社會(huì)公眾將未成年人的犯罪行為與成人的犯罪行為區(qū)別看待,促使社會(huì)公眾甚至包括被害人對(duì)其行為容忍程度大大增加。正如某位學(xué)者所說:“我國(guó)公民對(duì)于未成年人違法犯罪行為的容忍程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)成人的容忍程度,不單單是因?yàn)橛X得未成年人沒有成熟,更是出于成人對(duì)孩子的一種包容,畢竟我們都曾經(jīng)歷過那個(gè)歲月。”豜此外,在國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人關(guān)愛的主流趨勢(shì)影響下,我國(guó)社會(huì)越來越清楚地認(rèn)識(shí)到,對(duì)未成年人的關(guān)心、愛護(hù)和教育是一項(xiàng)十分重要而又緊迫的任務(wù),因此針對(duì)罪行輕微的未成年人適用暫緩起訴制度能夠獲得社會(huì)民眾最大程度的理解和寬容。近年來,我國(guó)在未成年人“教育、感化、挽救”方面進(jìn)行了很多積極有益的嘗試,這也為確立未成年人暫緩起訴制度提供了良好的土壤。

(三)權(quán)力分配與制約的因素

暫緩起訴制度的實(shí)施需要檢察官考量被告人的基本情況、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等因素,結(jié)合案件特點(diǎn),綜合做出評(píng)斷,因而,暫緩起訴制度的確立必然會(huì)導(dǎo)致檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大,也會(huì)引發(fā)對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂。此外,還有學(xué)者認(rèn)為“實(shí)行刑事案件暫緩起訴制度,不可避免地將一部分本應(yīng)由人民法院審判的案件,轉(zhuǎn)為由人民檢察院來行使‘審判權(quán),進(jìn)而對(duì)人民法院的審判權(quán)構(gòu)成一定的侵害。”豝公訴權(quán)與審判權(quán)的分配與制衡也是暫緩起訴制度能否確立的一個(gè)關(guān)鍵。確立該制度便意味著對(duì)公訴權(quán)制約的放松,埋下了權(quán)力濫用的隱患,同時(shí)也是對(duì)審判權(quán)的一種挑戰(zhàn)。然而由于未成年人刑事司法體系在基本理論、基本原則以及制度構(gòu)建等方面的特殊性使得這些爭(zhēng)論和擔(dān)心在未成年人刑事司法領(lǐng)域這一環(huán)境中卻能夠被減到最低。

我國(guó)未成年人刑事司法受到國(guó)際主流趨勢(shì)的影響,一直朝著“刑罰個(gè)別化”和“非刑罰化”的方向努力,在刑事實(shí)體法與程序法方面都做出各種創(chuàng)新和實(shí)踐,旨在結(jié)合未成年人這一特殊群體的特性設(shè)計(jì)出最有效的矯治措施。這一趨勢(shì)對(duì)刑事訴訟的影響更為突出,其中審判程序的實(shí)踐獲得最多好評(píng),出現(xiàn)了“社會(huì)調(diào)查制度”、“圓桌法庭”等新形式,相比之下,在起訴階段未成年人與成人適用的是同一起訴模式,因此大大限制了未成年人刑事司法作用的發(fā)揮。但是隨著影響的深入,勢(shì)必會(huì)朝著“賦予檢察機(jī)關(guān)更大自由裁量權(quán),使更多的未成年犯得以脫離刑事訴訟程序”這一方向發(fā)展。此外,由于未成年人暫緩起訴制度適用對(duì)象范圍相對(duì)較窄,即便賦予檢察機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán),也不至于導(dǎo)致嚴(yán)重的權(quán)力濫用的后果。因此在未成年人刑事司法這一大環(huán)境中,未成年人暫緩起訴制度能夠最大程度降低權(quán)力濫用的危險(xiǎn),同時(shí)還符合未成年人刑事司法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

三、結(jié)論

綜上所述,未成年人暫緩起訴制度之所以能夠在尚無立法依據(jù)的情況下在我國(guó)適用多年且日臻完善,原因在于暫緩起訴制度所蘊(yùn)含的價(jià)值追求與未成年人刑事司法的基本原則和趨勢(shì)相契合,為該制度的確立提供了理論依據(jù);其次影響暫緩起訴制度確立的幾大因素在未成年人刑事司法背景中能夠得到很好的協(xié)調(diào)和平衡,大大減少了確立該制度的阻力。因此,我國(guó)未成年人暫緩起訴制度能夠長(zhǎng)期在實(shí)踐中運(yùn)用且成績(jī)顯著,獲得社會(huì)的認(rèn)可,而對(duì)這一現(xiàn)象原因的分析恰恰能夠證明我國(guó)已經(jīng)具備通過法律明文確立未成年人暫緩起訴制度的可行性,盡管對(duì)于該制度的構(gòu)建還存在爭(zhēng)議,然而卻不應(yīng)因此影響該制度在我國(guó)的確立和實(shí)施。