我國(guó)私主體的泛平等化及其批判

連 歡

私法是規(guī)范個(gè)人與個(gè)人之間關(guān)系的規(guī)范,更詳細(xì)的說(shuō),它是關(guān)于人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和家族關(guān)系的法規(guī)。①因此人是私法規(guī)范的核心。那么人作為私法主體隨著社會(huì)的發(fā)展究竟有怎樣的變化呢?這是本文所要討論的一個(gè)部分。我們會(huì)對(duì)人作為私法主體的變化進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的歷史探討,進(jìn)而分析當(dāng)今私法中的人是怎樣一個(gè)現(xiàn)象,以對(duì)我國(guó)私主體的泛平等化進(jìn)行批評(píng)。

一、人作為私法主體的發(fā)展歷史

人就其與近代法的關(guān)聯(lián)上而言,就是“法律人格”。所謂“法律人格者”就是私法上的權(quán)利和義務(wù)所歸屬之主體。②但是這個(gè)私法主體在社會(huì)發(fā)展的不同階段卻有不同的解釋。

(一)古羅馬法中的人:人格的不平等

人作為法律上的權(quán)利義務(wù)主體,在羅馬法就存在,只是那時(shí)并非所有人皆是平等的私法上的權(quán)利義務(wù)主體。當(dāng)代各國(guó)民法基本都規(guī)定人的權(quán)利能力始于出生,終于死亡,然而在羅馬法上,不是人人都享有權(quán)利能力,古羅馬時(shí)代,要想具有人的資格,首先必有享有自由權(quán),自由權(quán)即自由人之特權(quán),因此奴隸被排除在外。但自由人中,因?yàn)橛辛_馬市民與非羅馬市民之分,也區(qū)分不同的身份而享有不同的權(quán)利。同時(shí),在羅馬法市民中,更以在家族團(tuán)體中所處地位不同,而有自權(quán)人與他權(quán)人的區(qū)分。自權(quán)人是指在家族團(tuán)體中不受他人權(quán)利支配的人,他權(quán)人即在自權(quán)人權(quán)利支配下的人。如羅馬法中家長(zhǎng)權(quán)理論,即認(rèn)為家長(zhǎng)是一家之主,享有完全的行為能力、責(zé)任能力及訴訟能力,家屬、奴隸等不具有行為能力,其行為處于家長(zhǎng)的嚴(yán)密控制之下并受到家長(zhǎng)的指導(dǎo),這里家長(zhǎng)即自權(quán)人,而家屬是他權(quán)人,奴隸因?yàn)椴痪哂腥烁穸徽J(rèn)為是物。因此,在古羅馬法中,人的人格是分等級(jí)的,人不具有平等的人格,奴隸更是別排除在人之外被認(rèn)為是物。也正因?yàn)槿绱?羅馬法在設(shè)定人的權(quán)利義務(wù)時(shí)具有濃厚的等級(jí)色彩。

(二)近代民法中被抽象化的人:完全平等的法律人格

在法國(guó)大革命的影響下,封建身份制被一舉擊破,受18世紀(jì)啟蒙哲學(xué)和近代自然法論的影響,個(gè)人主義和自由主義的思潮占據(jù)了主流,“自由、平等、博愛(ài)”為當(dāng)時(shí)的口號(hào),這種思想在法律上也有所體現(xiàn),如《法國(guó)民法典》第8條“所有法國(guó)人均享有私權(quán)”的規(guī)定,于是人享有平等的人格在法律上得到了承認(rèn)。直至19世紀(jì)末,以高度抽象化和概念化著稱的《德國(guó)民法典》則進(jìn)一步把“人”作抽象化的處理,表現(xiàn)在:首先使民事權(quán)利義務(wù)的主體不僅是自然人,也包括法人;其次在財(cái)產(chǎn)法上,把人作概念化的處理和分類,如人以所有權(quán)人、抵押權(quán)人、買(mǎi)方和賣(mài)方等的身份而存在。再次,所有者不論是生產(chǎn)大量產(chǎn)品的大企業(yè)還是為了生活而買(mǎi)掉繼承到的巴掌大一塊土地的老婆婆,在契約中均作為平等的主體來(lái)對(duì)待。可以說(shuō)近代民法中的人被抽掉了經(jīng)濟(jì)勢(shì)力、社會(huì)勢(shì)力、情報(bào)收集能力的差異,因此私法中的人被作為抽象掉了各種能力和財(cái)力等的抽象的個(gè)人而存在。綜上所述,有一句話來(lái)說(shuō),近代私主體的特色在于承認(rèn)所有的人的完全平等的法律人格。

(三)現(xiàn)代民法中的不平等的具體的人

然而,進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái),廣大學(xué)者發(fā)現(xiàn),把人置于絕對(duì)平等的地位而在法律規(guī)制上作平等的對(duì)待卻不利于社會(huì)的正義。人被作為抽象掉了種種能力的個(gè)人并且是以平等的自由意思行動(dòng)的主體被對(duì)待的處理,致使在各種情況下從人與人之間實(shí)際上的不平等、尤其是貧富差距中產(chǎn)生的諸問(wèn)題表面化,從而產(chǎn)生了令人難以忍受的后果。③尤其是在契約方面,以契約雙方當(dāng)事人的平等、自由為前提的各種契約理論因雙方當(dāng)事人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的不平等而顯現(xiàn)出了破綻,具體表現(xiàn)為:1.雇傭契約所設(shè)置的否定一生連續(xù)雇傭契約無(wú)效的條文,當(dāng)時(shí)重點(diǎn)考慮的是由勞動(dòng)者一方終止契約的情況,但實(shí)際上勞動(dòng)者從雇主那里獲得的自我解放的自由,幾乎只是作為雇主解雇勞動(dòng)者的自由而發(fā)揮作用的。2.由于契約標(biāo)的物供求關(guān)系的不平衡而使一方當(dāng)事人處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的劣勢(shì)的場(chǎng)合中,結(jié)果會(huì)出現(xiàn)契約內(nèi)容的不合理而對(duì)一方當(dāng)事人相當(dāng)苛刻的情況。3.關(guān)于大量生產(chǎn)的生活物資諸如商品住宅、家具、食品、衣料等的買(mǎi)賣(mài)中,買(mǎi)主與銷(xiāo)售商或大企業(yè)之間,關(guān)于標(biāo)的物狀況、商品品質(zhì)等存在著顯著的信息掌握上的不平衡,其結(jié)果是消費(fèi)者經(jīng)常處于一種極為不利的地位。

綜上所述,人作為私主體經(jīng)歷了由人格的不平等到人格的平等再到不平等的具體的人的發(fā)展,但我們現(xiàn)在私法中所謂的不平等的具體的人,只是說(shuō)人的種種能力的不平等,而人的人格卻是平等的。

二、現(xiàn)代私法對(duì)人的相關(guān)法律規(guī)定

正是由于現(xiàn)代社會(huì)中人的種種能力的不平等,法律開(kāi)始傾向于保護(hù)那些能力較差的弱者,于是出臺(tái)了各種應(yīng)對(duì)措施以維護(hù)社會(huì)的正義。

(一)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律的出臺(tái),是針對(duì)私主體的不平等現(xiàn)象進(jìn)行一定的救濟(jì)

首先,針對(duì)雇傭契約,《勞動(dòng)法》作了限制性規(guī)定,從正面上承認(rèn)了雇主與勞動(dòng)者之間在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的不平等,并企圖糾正從那些不平等產(chǎn)生出的不正當(dāng)結(jié)果。其次,針對(duì)供求關(guān)系不平衡的契約,可以采取直接依據(jù)法律規(guī)定契約條件的最低限度,使違反它的契約無(wú)效。最后,針對(duì)有關(guān)生活物資的契約,對(duì)由于買(mǎi)賣(mài)雙方掌握信息的不平衡,出現(xiàn)了一些從各個(gè)方面規(guī)制這種不平衡的法律,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等等,在這些法律中有差異的人按照它的原樣對(duì)待。

(二)民商分離立法的國(guó)家中,將商人這一特殊主體抽象出來(lái),給予其不同于民法主體的規(guī)定

在中世紀(jì),商人這一團(tuán)體得到了發(fā)展,從而促進(jìn)了商法體系的形成,商人也一躍為私主體中的一員,與自然人相比成為一類特殊的私主體。在商人之間,具有同一財(cái)產(chǎn)信用者被同等對(duì)待,而全然無(wú)視各個(gè)人所具有的高貴個(gè)性,商人活動(dòng)的世界是一個(gè)剝?nèi)チ朔芍獾囊磺幸氐?即自然的、血統(tǒng)的、歷史的、人道的、道德的要素均不得存在的純粹的法律世界。④因此,商人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易時(shí),其能力要強(qiáng)于普通的自然人。

以商人為中心而建立的《德國(guó)商法典》與《德國(guó)民法典》的相互聯(lián)系最能說(shuō)明以上觀點(diǎn)。根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定,保證和債務(wù)的承認(rèn)只有在具有書(shū)面形式時(shí)方為有效,但口頭保證或承認(rèn)債務(wù)人對(duì)商人卻有拘束力。依據(jù)《德國(guó)商法典》的規(guī)定,承諾支付契約違約金的商人,不管數(shù)額再大也必須支付;但對(duì)于承諾了支付契約違約金的普通人來(lái)說(shuō),根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定,法院可以將違約金減至“合理的數(shù)額”。對(duì)于契約,《德國(guó)商法典》在某些方面改變了契約法的一般規(guī)則,作為一般規(guī)則,契約的成立必須經(jīng)過(guò)要約和承諾,如果受要約人為對(duì)要約作出明示的或默示的承諾,契約就不存在;但是,根據(jù)《德國(guó)商法典》第362條的規(guī)定,如果受要約人是商人,而其業(yè)務(wù)涉及對(duì)他人事務(wù)的管理,那么在其不打算接受要約時(shí),必須作出明確的表示,對(duì)要約的沉默將構(gòu)成承諾。另有根據(jù)《德國(guó)民法典》的一般規(guī)定,對(duì)要約的承諾如果遲延,契約不能成立,因?yàn)檫t延的承諾構(gòu)成了新要約;但對(duì)于商人來(lái)說(shuō),他可能負(fù)有答復(fù)這一新要約或明確表示不打算接受這一新要約的義務(wù),因此,他的沉默將等同于對(duì)新要約的承諾。由此可以看出,在《德國(guó)商法典》中,商人對(duì)自己的行為和承諾的責(zé)任要比普通人更為嚴(yán)格,因?yàn)樗麄兊哪芰σ獜?qiáng)于普通自然人。因此,《德國(guó)商法典》中的人則更體現(xiàn)了現(xiàn)代私主體中的具體的一類。

三、我國(guó)私主體的泛平等化

現(xiàn)代民法中所體現(xiàn)的不平等的具體的人,在我國(guó)民事立法中也有所體現(xiàn),如《勞動(dòng)法》、最近出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定,都是為了保護(hù)弱勢(shì)群體,以體現(xiàn)對(duì)各種具體的人的不平等對(duì)待。

雖然如此,但我國(guó)在私法方面的發(fā)展,卻表現(xiàn)出過(guò)于傾向于民法方面的研究,而忽略樂(lè)商法的研究,以至于在編制民法典的過(guò)程中,大家都傾向于民商合一的立法模式,提倡商法民法化,讓民法兼容商法,卻忽視了商法的獨(dú)立性。而1999年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)合同法》更是被廣大學(xué)者們認(rèn)為是民商合一的一個(gè)成功的典范,其實(shí)我國(guó)《合同法》將所有私主體一律平等化,便是把人作為抽象掉了種種能力的主體來(lái)對(duì)待的處理,具體我們可以從《合同法》的相關(guān)規(guī)定中看出,如《合同法》中有關(guān)要約和承諾的規(guī)定,第十條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”第二十八條規(guī)定:“受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾的,除要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效的以外,為新要約。”又如,《合同法》第104條的有關(guān)違約金的規(guī)定,該條規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！币陨线@些規(guī)定與《德國(guó)民法典》中的一般規(guī)定相似,但由于商法體系的未形成,商人也就同樣適用上述規(guī)定,并不像《德國(guó)商法典》那樣對(duì)于商人作出更為嚴(yán)格的規(guī)定,因此我國(guó)的私主體還存在近代民法中的人的特點(diǎn),即對(duì)法律人格的完全平等化處理,而不考慮社會(huì)勢(shì)力、經(jīng)濟(jì)能力的差異。

事實(shí)上隨著工業(yè)的突飛猛進(jìn)和商業(yè)的日益發(fā)達(dá),經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體已由以個(gè)體為主的時(shí)代轉(zhuǎn)入以大公司、大企業(yè)甚至是壟斷組織為主的時(shí)代,因此主體明顯暴露出力量上的不平等,于是我國(guó)《合同法》對(duì)私主體的泛平等化處理,便違背了法理學(xué)的一個(gè)基本原則即平等原則。

四、結(jié)語(yǔ)

人作為私主體經(jīng)歷了由不具有平等人格向具有平等人格的發(fā)展。但是隨著其缺點(diǎn)的暴露,把私法中的人作具體的不平等的對(duì)待更有利于保護(hù)人的各種權(quán)利。而在現(xiàn)代私法中,商法可以算作民法的特別法,商人則是民法中的一類具體的人。但我國(guó)民事立法并為把商人從民法中的人中提出并對(duì)其以不同對(duì)待,這是不適應(yīng)民法中的人的發(fā)展趨勢(shì)的,顯現(xiàn)了我國(guó)私主體的泛平等化。鑒于此,筆者認(rèn)為,商法與民法并不是完全一致,商法本身有其獨(dú)立性,其基本原則的適用也不應(yīng)完全等同于民法。因此,私主體在民法和商法體系中應(yīng)有完全不同的規(guī)定,我國(guó)將私主體完全歸于民法的調(diào)整之中,有欠妥當(dāng)。有鑒于此,筆者建議我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)商法的研究,制定統(tǒng)領(lǐng)各個(gè)商事單行法規(guī)的商法典。