“中學(xué)西學(xué)之爭”與中國近代文化轉(zhuǎn)型

朱 蕾

摘要: 中國社會在第一次鴉片戰(zhàn)爭后發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變,即由傳統(tǒng)開始步入現(xiàn)代化的發(fā)展階段,特別是中國人在文化觀念上的轉(zhuǎn)變。中國文化的轉(zhuǎn)變,是在吸取西方先進(jìn)文明成果的基礎(chǔ)上,逐步打破中國人思想枷鎖的過程中實現(xiàn)的。這是自明朝而開始的“西學(xué)東漸”對中國文化所產(chǎn)生的影響。在中國文化轉(zhuǎn)型的過程中,爭論的焦點是中西文化之間的關(guān)系。本文作者通過讀《中西體用之間》一書有感:中國近代文化轉(zhuǎn)型的結(jié)果,不是中國文化被西方文化所取代,而是中國文化吸收了西方先進(jìn)的文明成果后,逐漸轉(zhuǎn)變成適應(yīng)世界發(fā)展潮流的、被中國人所接受的新型的文化。

關(guān)鍵詞: 近代中國文化轉(zhuǎn)型中學(xué)西學(xué)

一

中國是一個具有悠久燦爛文明的古國。自古以來,勤勞善良的中國人,無論是在物質(zhì)文明上,還是在精神文明上,都創(chuàng)造了舉世矚目的成就,也為世界文明的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。但是,在新航路開辟之前,整個世界還沒有真正地連接在一起,雖然東西方的交流自古以來就存在,但是在交流的廣度和深度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像新航路開辟以后那樣深刻。在明清以前,中國無論是在經(jīng)濟(jì)上,還是科學(xué)文化上,在世界上都占據(jù)了舉足輕重的地位。在元代,中國的疆域無比廣闊,將中國的科技迅速向四方傳遞,對其他國家發(fā)展的促進(jìn)作用是不容否定的,尤其對歐洲的崛起所起的作用非常巨大。

中國社會經(jīng)歷了漫長的發(fā)展,所表現(xiàn)的綜合國力帶有明顯的不同的時代特征,總的趨勢是向前邁進(jìn),但這也只是從中國本身發(fā)展來說,如果就整個世界來說,中國比起同時期的其他國家,表現(xiàn)為發(fā)展不平衡。中國在明清以后,發(fā)展的步伐就落后于西歐,結(jié)果導(dǎo)致近代中國經(jīng)歷了100多年的屈辱。

近代中國經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)型時期,即由過去的傳統(tǒng)社會逐步向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型。在社會轉(zhuǎn)型的過程中,其中一個重要表現(xiàn)就是文化的轉(zhuǎn)型。毫無疑問,中國的文化在近代轉(zhuǎn)型中,表現(xiàn)出的不是落后,而是一種進(jìn)化。雖然這種進(jìn)化的道路并不平坦,存在著諸多阻礙,但是,中國文化前進(jìn)的步伐是無可阻擋的。而中國的文化發(fā)展,不是孤立于世界文明之門外,一味閉門造車,或者是孤芳自賞得來的,也不是摒棄中國幾千年來創(chuàng)造出的所有傳統(tǒng)文化的精華,完全照搬其他國家的文化而來的?！拔幕膭?chuàng)造不能簡單地依傍與襲取他種文化,但是文化的創(chuàng)造也不能離開不同文化間的交流而孤立進(jìn)行”,“一切優(yōu)秀的、含蘊(yùn)豐富、影響巨大的傳統(tǒng)文化,無不包容性很強(qiáng),汲取和消融外來文化能力很強(qiáng)的文化”,“中國的文化正是具有這種能力的文化,這種能力早在古代就表現(xiàn)出來,如古代印度佛學(xué)的傳入,表現(xiàn)出來的不是一種外來新的學(xué)說戰(zhàn)勝中國本土的主導(dǎo)文化,而是被中國本土文化加以吸收、改造,變成中國特有的一種文化形體,成為豐富多彩的中國文化的一部分”。[1]這種學(xué)習(xí)和消融外來文化的能力在中國近代表現(xiàn)得更加驚人,也使中國的文化在近代的轉(zhuǎn)型成為中國社會在近代轉(zhuǎn)型中的一個重要表現(xiàn)。

二

中國的文化由傳統(tǒng)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型,經(jīng)歷的是一段曲折的路程,這是由中國當(dāng)時所面臨的國內(nèi)國際環(huán)境所造成的。中國人面對著一個重大問題——中西問題。中國是一個具有五千年文明發(fā)展史的國家,而且它的發(fā)展史是獨立的、連續(xù)不斷的。中國文化的積累是無比豐富的,數(shù)千年來不曾遇到任何真正的挑戰(zhàn)。中國人視野所及的其他民族,其文化發(fā)展程度都不同程度地低于中國。所以中國人在中國面臨巨大變動之前,從未想到過在中國之外會有其他高等的文化,還有可與中國人相比肩、具有高等文化的民族存在。這種心理幾乎是牢不可破的。古希臘哲學(xué)家普羅泰格拉說:“人是萬物的尺度?！泵恳粋€相對穩(wěn)定的群體,都會把他們自己作為觀察他們?nèi)后w之外一切事物的尺度。所以在中國人固有的觀念里,自己民族以外的民族都是蠻夷。隨著第一次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā),中國的弱勢開始暴露。戰(zhàn)爭失敗,割地賠款,主權(quán)喪失,雖然給處在大國迷夢中的中國人以巨大的震動,但絕大部分士大夫仍不承認(rèn)中國落后的現(xiàn)實,固守“夷夏之防”,認(rèn)為侵略中國的英國不過是蠻夷,并無高過我國有可取之處。正是由于這種固有的觀念,他們在對待外來事物時,所持的是一種民族的虛驕、盲目排外的思想,因此還有人頑固地堅持實行“嚴(yán)斷茶黃”的對策,力主用“封關(guān)禁?！钡霓k法斷絕中外貿(mào)易,以為這樣就可以對外國“制伏其命”。從這里看出,鴉片戰(zhàn)爭雖然標(biāo)志著但中國近代社會的開始,中國要想適應(yīng)世界現(xiàn)代化發(fā)展的大趨勢,擺脫貧弱的局面,還要經(jīng)歷一段相當(dāng)長坎坷歷程。而當(dāng)時人們面對問題的焦點集中在如何看待中學(xué)與西學(xué)上。

中國人在看待中學(xué)和西學(xué)所產(chǎn)生的差異,以及這些差異在時代發(fā)展中呈現(xiàn)出不斷沖突與磨合,正是中西文化在中國大地上經(jīng)歷了碰撞以后交織在一起的,從而給中國舊的傳統(tǒng)文化注入新鮮的血液,促成了中國文化轉(zhuǎn)型。在中國文化轉(zhuǎn)型過程中,這與那些能夠放棄中國固有的舊傳統(tǒng)文化的羈絆,放棄“夷夏之防”,認(rèn)為西學(xué)值得中國人去學(xué)習(xí),并且可以成為中國擺脫貧弱受他國欺凌,以達(dá)到富國強(qiáng)兵之效的仁人志士的貢獻(xiàn)是分不開的。而人們學(xué)習(xí)西方的過程也是經(jīng)歷了由淺入深的過程,大致可以概括為以下幾個階段。

第一階段,中國社會進(jìn)入近代以來,林則徐、魏源等人首先提出向西方學(xué)習(xí),他們的主導(dǎo)思想是“師夷長技以制夷”,也使中國文化向近代化轉(zhuǎn)折邁出了艱難的第一步。第一次鴉片戰(zhàn)爭打響之后,林則徐等敢于面對現(xiàn)實,注重對真實情況的考察,在實踐中逐步改變了觀念。林則徐是“師夷長技”的最早倡導(dǎo)者和實踐者,魏源在其《海國圖志》一書中將這種思想發(fā)揮得更加充分。在書中魏源進(jìn)一步把它概括為“以夷制夷,以夷款夷,師夷之長技以制夷”的方針,并形成了“制夷—悉夷—師夷”的思路,在中國知識界迅即產(chǎn)生了巨大影響,而且?guī)砹颂幚碇型怅P(guān)系上的新觀念。這種思想的形成,表明現(xiàn)實需求迫使那些以經(jīng)世救國為職志的仁人志士們,把腐儒們所固守的“夷夏大防”信條棄置一邊。雖然“師夷長技”之說沒有正面提出如何處理中西文化關(guān)系問題,但是事實上已經(jīng)將中西文化關(guān)系問題推上了論壇,拉開了近代中西文化大討論的序幕,并對以后出現(xiàn)的洋務(wù)運(yùn)動和戊戌維新運(yùn)動產(chǎn)生了重要的影響。正如丁偉志、陳崧兩位先生的評價:“‘師夷長技之說的提出,在中國近代文化形成史上是劃時代的第一槍,是具有行為標(biāo)準(zhǔn)意義的開放的文化觀念的初創(chuàng),是中國傳統(tǒng)文化向近代過渡的首次思想大解放,是中國近代文化思想的最早形態(tài)?！钡?林則徐、魏源等提出該說,不可避免地遭到當(dāng)時頑固守舊派的攻擊。鴉片戰(zhàn)爭的結(jié)果已經(jīng)向中國人昭示了中國在軍事技術(shù)上落后于西洋的事實,但頑固守舊派在“嚴(yán)夷夏之辨”和“重道義輕功利”的傳統(tǒng)文化觀念的雙重束縛下,極力反對學(xué)習(xí)外國,或者說它是“奇技淫巧”不可學(xué),或者說它是技藝之末不必學(xué)。一時間,林則徐、魏源之說成為眾矢之的。無論向西方學(xué)習(xí)的第一步邁出得如何艱辛,但是它對中國文化的轉(zhuǎn)型作用是不容忽視的,可以說,它揭開了中國人掙脫舊思想的束縛,開眼看世界,尋求救亡圖存、富國強(qiáng)兵之路的序幕。

第二階段,洋務(wù)運(yùn)動在“師夷長技”基礎(chǔ)上,使中國文化的近代化向前又邁進(jìn)了一步。對于洋務(wù)運(yùn)動,過去人們的評價往往不高,近年來史學(xué)界站在實事求是的立場上,對它的評價愈發(fā)公允。如果說林則徐、魏源等人提出的“師夷長技”是向西方學(xué)習(xí)的號召階段,那么洋務(wù)運(yùn)動可以稱為向西方學(xué)習(xí)的實踐階段。洋務(wù)運(yùn)動從19世紀(jì)60年代開始直至90年代夭亡,這三十多年里,洋務(wù)派的重要代表人物奕、曾國藩、李鴻章、左宗棠、張之洞等人,在中國興辦洋務(wù),以自強(qiáng)為目的,將“師夷長技”之說由觀念變成實踐。在文化觀念上的變動主要體現(xiàn)在洋務(wù)運(yùn)動引發(fā)的中學(xué)西學(xué)之爭上。洋務(wù)運(yùn)動不僅是一場謀求國家自強(qiáng)的運(yùn)動,而且是一次思潮的興起。曾國藩在咸豐十年十一月(1861年1月)議復(fù)“俄法助戰(zhàn)”之議的奏折中,順帶提出了“將來師夷智以造炮制船,尤可期永遠(yuǎn)之力”的主張。[2]這可以看作為洋務(wù)派開始時推重林、魏“師長”說,并準(zhǔn)備付諸實施的信號。要在中國造炮制船,就得按西方資本主義的辦法辦工廠,就得學(xué)習(xí)西方的技術(shù)和科學(xué)。中國經(jīng)濟(jì)的近代化和文化的近代化那以此為開端,因此,洋務(wù)運(yùn)動實際上推動了歷史的進(jìn)程,一股以重新認(rèn)識和處理中西文化關(guān)系為特色的新文化思潮從此興起。這場思潮的興起,馮桂芬的作用是不容忽視的。馮桂芬的《校邠廬抗議》一書是這場思潮的最早代表作,該書對洋務(wù)運(yùn)動的代表人物曾國藩、李鴻章等的影響也是很大的。馮桂芬對于列強(qiáng)與中國間存在的強(qiáng)弱懸殊之勢,不僅敢于重視,而且苦苦探索造成“第一大國受制于小夷”的局面的原因。他大膽地回答道:“則非天時地利物產(chǎn)之不如也,人實不如耳?！苯又终f道:“則非天賦人以不如也,人自不如耳。天賦人以不如,可恥也,可恥而無可為也。人自不如,尤可恥也,然可恥而有可為也。”[3]在這里,他很清楚地指明,中國之所以落后于西方,不是天然條件不如,而是“人自不如”,中國人沒有奮發(fā)起來勵精圖治,沒有盡人事,總之,是中國人的主觀努力不如人。因此,解決國家落后局面的辦法是知恥而自強(qiáng)。馮桂芬的議論深入到了文化觀念沖突的層次,并且引發(fā)了一場長達(dá)三十五年的圍繞著“應(yīng)不應(yīng)該辦洋務(wù)求自強(qiáng)”這個中心議題的文化爭論。洋務(wù)派在同頑固派的爭論過程中,有一個問題是不能回避的,即如何對待“中學(xué)”與“西學(xué)”的關(guān)系問題。馮桂芬提出的“以中國倫常名教為原本,輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”的著名論斷,后來成為洋務(wù)派處理中西文化的基本模式——“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的藍(lán)本。洋務(wù)派與頑固派的爭論最有代表性的有兩次,一次是同治五年(1866年)冬至六年(1867年)春,關(guān)于同文館應(yīng)否以“正途人員”學(xué)習(xí)“西學(xué)天文算學(xué)”的爭議;一次是同治十三年(1874年)冬至光緒元年(1875年)春夏間,關(guān)于“籌議海防”的爭論。以這兩次爭論為中心,聯(lián)系到洋務(wù)派與頑固派長達(dá)三十五年的一連串爭論,我們可以看出“中學(xué)西學(xué)之爭”的概貌與實質(zhì)。目前,史學(xué)界對洋務(wù)派提出的“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的思想模式褒貶不一,但是比較起來,他們的思想確實要比同時期頑固派的思想要進(jìn)步,他們能夠順應(yīng)時代發(fā)展的潮流,并且以自強(qiáng)為目的,想要找到一條解決中國落后被動受制局面的道路,這是值得肯定的。他們在對西學(xué)的認(rèn)識上,顯然要高出以前的林、魏等人。正如丁偉志、陳崧的評價:“‘中體西用,是洋務(wù)運(yùn)動中興起的一種旨在提倡西學(xué)的獨特的文化觀念形態(tài)。綜觀它在洋務(wù)運(yùn)動的全程中所起的作用,‘中體西用論無疑是一種反對守舊排外、提倡文化革新的文化新論。它以‘體用‘本末的關(guān)系,努力論證著中西文化可以相容、可以互補(bǔ),努力論證著中國固有文化可以通過采納西學(xué)而增益新知、煥發(fā)生機(jī)。因此可以說,‘中體西用論在洋務(wù)運(yùn)動時期,對于傳播西方近代文明,對于中國文化的近代化,起的是標(biāo)新領(lǐng)導(dǎo)的積極作用?！?/p>

但是隨著民族危機(jī)的進(jìn)一步加深,中國人對于中國貧弱的癥結(jié)和資本主義國家富強(qiáng)的原因的認(rèn)識也進(jìn)一步加深,洋務(wù)派所提出的“中體西用”的論點的局限性也日益顯露出來。在人們要求全面學(xué)習(xí)“體用兼?zhèn)洹钡奈鲗W(xué),在中國實行變法改制的思潮萌動的時候,洋務(wù)派的“中體西用”的論式漸漸變成了妨礙中國人從根本上去學(xué)習(xí)西方的羈絆。

第三階段,甲午戰(zhàn)爭失敗以后,中國人的民族危機(jī)感更加強(qiáng)烈,更迫切地想找到一條救亡圖存的道路。洋務(wù)運(yùn)動所嘗試的道路已經(jīng)失敗,中國將何去何從呢?一個新興起的學(xué)派似乎讓人們看到了曙光,這就是中國近代史上著名的維新派。早期的維新派是從洋務(wù)派的陣營分化出來的。甲午戰(zhàn)爭后,從洋務(wù)派分化出來并公然另樹一幟的維新派迅速登上了歷史的前臺。以薛福成、馬建忠、鄭觀應(yīng)等為代表的洋務(wù)后期的先進(jìn)分子,雖然在政治上、職分上仍是洋務(wù)營壘中人,但在思想簡介上已經(jīng)明白洋務(wù)派的做法不可取,開始探求從根本上學(xué)習(xí)西方的救國方案。他們的言論事實上已成為維新思想的先驅(qū)。維新思想的重要代表人物康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等人在他們的思想帶動下,走上了維新變法之路。維新派與以往的派別不同之處在于,他們對于西方國家形成的新認(rèn)識,直接成為主張援引西方資本主義成法為模式在中國實行維新變法的鮮明旗幟。維新派的思想家們,以革新者的勇氣和自信,奮力破除成見,在思想文化觀念上,康有為、梁啟超等提出了有別于“舊學(xué)”的“新學(xué)”?！靶聦W(xué)”一經(jīng)提出,就在當(dāng)時朝野知識階層中引起巨大的轟動。那么,“新學(xué)”有何新穎之處呢?就當(dāng)時及后人的評議而論,主要有三點:(一)突破“中體西用”的框架,援西學(xué)改造中國;(二)興起今文經(jīng)學(xué),反對古文經(jīng)學(xué);(三)復(fù)活明清之際“經(jīng)世致用”精神,改革治學(xué)宗旨,整頓學(xué)風(fēng)流弊。可見,無論從思想淵源還是從學(xué)理構(gòu)成上看,“新學(xué)”都是一個文化復(fù)合體。一方面,作為維新變法學(xué)理依據(jù)的“新學(xué)”,主要是19世紀(jì)80年代學(xué)習(xí)西學(xué)的成果。無論就其關(guān)于現(xiàn)實的變法改制的政見而言,還是就其對理想社會提出的構(gòu)想而言,都是向西方尋求真理的產(chǎn)物?？涤袨榈奈纯鳌秾嵗砉ㄈ珪穂4]即體現(xiàn)了他的學(xué)說與西學(xué)的關(guān)系。在這部書稿中,他套用歐幾里德的《幾何原本》,推斷出人類存在著固有的“實理”,并斷言只有符合這種“實理”的“公法”才是有益于人道之法?？涤袨闃?gòu)筑了新的人生觀和社會觀,他認(rèn)為“天地生人,本來平等”,人人都有“自主之權(quán)”,因而“天賦人權(quán)”的平等觀理所應(yīng)當(dāng)是社會立法的唯一準(zhǔn)則。他又設(shè)計了一套符合“實理”和“公法”的社會制度,從議會制、民主制,到婚姻自由、男女平等,到官僚、宗教、法律、禮儀、民事等等。另一方面,康、梁“新學(xué)”與今文經(jīng)學(xué)有著密切的聯(lián)系,因為維新派提倡“新學(xué)”,力圖在中國進(jìn)行變法,也像前兩個階段中兩大派別一樣面臨著一個不可回避的問題,即如何處理中西文化關(guān)系的問題。在康、梁等人宣傳“新學(xué)”的時候,國內(nèi)傳統(tǒng)文化仍然以絕對的優(yōu)勢統(tǒng)治著論壇的輿情。而且,雖然康有為對西方文化推崇備至,但在個人情感上他還是割舍不掉對中國圣賢遺教深厚的信念。因而他借助在中國振興今文學(xué)派來達(dá)到宣傳“新學(xué)”的目的,其代表作《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》正是反映了這種情況。當(dāng)時被公認(rèn)為“中國西學(xué)第一人”的嚴(yán)復(fù),在同中國舊學(xué)對比中展開的關(guān)于對西學(xué)的先進(jìn)性的論述,其深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過康梁。嚴(yán)復(fù)是維新思潮中最激進(jìn)、最能反映新思潮時代精神的人。他認(rèn)為中國落后的原因在于“教化學(xué)術(shù)之非也”,所以他“力主西學(xué),未及其他”。他更斷言,中國當(dāng)前的唯一的出路就是學(xué)西學(xué):“救亡之道在此,自強(qiáng)之謀在此”,“除此之外,其道莫由”[5]?？傮w而論,維新派提倡的“新學(xué)”事實上是具有“會通中西”之意和提倡“西學(xué)”之實。

維新派崛起和維新思想的傳播,不可避免地引發(fā)了一場激烈的文化大論戰(zhàn)。極端的守舊派在打著“衛(wèi)圣教”、“避異端”的旗幟下,對維新派進(jìn)行了凌厲的圍攻。當(dāng)時就全國情況來看,以湖南表現(xiàn)得最為激烈。原國子監(jiān)祭酒王先謙、原吏部侍郎葉德輝為首的湖南守舊人士,以“雷霆斧鉞,所不敢避”的豁出去的態(tài)度,反對“新學(xué)”,保衛(wèi)綱常名教。湖南的新舊之爭的重心表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上、文化觀念上的對壘。守舊派攻擊維新派的觀點主要表現(xiàn)在:有的說康、梁提倡的是假西學(xué);有的說康、梁提倡的西學(xué)不合中國的國情;有的說康、梁提倡的西學(xué)是棄長取短;有的說康、梁是要把中學(xué)化為西學(xué)。無論哪一種觀點,其核心打擊的目標(biāo)都是康、梁“新學(xué)”根據(jù)西方的資本主義的民權(quán)、平等學(xué)說構(gòu)建的改變中國君主專制的宗法制度的變法改制的主張。新舊兩大派別在中國大地上進(jìn)行的大論戰(zhàn),在社會上產(chǎn)生了巨大的反響?；仡欉@段歷史,我們不難看出,歷史向前發(fā)展的趨勢是一個不可改變的,通過新舊之學(xué)的論爭,維新思想也得到大大的傳播,不少知識分子接受了“新學(xué)”,而且康、梁的維新變法運(yùn)動也得到了光緒帝的支持。但是,歷經(jīng)兩千多年形成的舊文化、舊思想對當(dāng)時的人們的控制并不是那么輕易打破的,而且康、梁等維新派本身還存在諸多缺陷,對當(dāng)時中國的國情分析得不夠準(zhǔn)確,在“百日維新”失敗后,中國的守舊派又開始對維新思想算秋帳,致使守舊勢力出現(xiàn)了短暫的得勢,文化的復(fù)舊盛極一時。但中國所面臨的主要問題不是這些守舊勢力用復(fù)舊文化能夠解決的,而且維新派推動的中國文化觀念的更新在一定程度上促成了中國人的進(jìn)一步的覺醒,可以說,維新運(yùn)動不僅是一次政治改革運(yùn)動,而且是一場思想啟蒙運(yùn)動,更是中國文化向近代化轉(zhuǎn)型的重要階段。

第四階段,維新變法運(yùn)動失敗后,中國的民族資產(chǎn)階級革命派登上了歷史的核心舞臺,也推動了中國文化向近代化的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。這個階段是中國文化近代化最重要的一個階段。戊戌維新的失敗,激發(fā)了先進(jìn)的中國人對國事的深深的擔(dān)憂和思考,從而也引發(fā)了一場更深刻的思想解放浪潮。這場思潮勃興于海外,表現(xiàn)在民權(quán)思想的興起。民權(quán)思想主要是革命派宣傳民主觀念,與維新派宣傳的民主觀念的不同之處在于他們宣揚(yáng)中國應(yīng)該效仿歐美走民主共和之路,所以在文化觀念上,他們對待中國的舊文化觀念的批判比維新派更為激進(jìn)。他們繼承了維新思潮中激進(jìn)一翼的啟蒙精神,倡導(dǎo)從文化上進(jìn)行自我解剖,以尋求中國衰敗的思想深層的原因。1901年5月創(chuàng)辦于日本的《國民報》第一期發(fā)表了《二十世紀(jì)之中國》一文,對這種走歐美民主共和道路的革命思想從文化角度進(jìn)行了更為系統(tǒng)的歷史回顧和經(jīng)驗總結(jié)。文中說道:“今日固競爭之世界,不日進(jìn)化,則日退化,無天可怨,無人可尤,我中國自取也。”“自取”的原因在于中國長期受專制主義之害,使得“中國兩千年之學(xué)術(shù)、政治、法律及一切”,均為“一人一家之私教養(yǎng)成之者也”。這種文化反省鞭辟入里、痛快淋漓、切中要害,達(dá)到了對中西文化本質(zhì)認(rèn)識的最高水平。民權(quán)之說,固在梁啟超、汪康年、嚴(yán)復(fù)等人于戊戌前的言論中早有涉及,但他們那時的認(rèn)識膚淺,所遇阻力又大,并沒有能夠列入維新派變法活動的宗旨中。而辛亥革命期間,流亡于海外、思想跟得上時代進(jìn)步的志士仁人們,逐步認(rèn)識到民權(quán)之有無乃是列強(qiáng)與中國形成強(qiáng)弱富貧殊別的根本原因。這就是說,當(dāng)世界邁入20世紀(jì)的時候,國際大勢已經(jīng)表明中國近代以來爭論不已的中西文化問題,其實質(zhì)并不在于歷史經(jīng)歷的不同和民族特色的差異,而在于現(xiàn)實社會的發(fā)展程度。也就是說,在19世紀(jì)與20世紀(jì)交替之際,先進(jìn)的中國人已經(jīng)自覺地認(rèn)識到,當(dāng)時兩種文化沖突的焦點,不在于歷史上形成的民族的、區(qū)域的不同傳統(tǒng)特色,而在于現(xiàn)實中存在的先進(jìn)與落后之間的巨大落差的關(guān)鍵,又在于政治上的施民權(quán)與行專制之別?？梢?正確看待中西文化問題的實質(zhì)、向西方學(xué)習(xí)的實質(zhì),在20世紀(jì)的開端,在流亡海外的向往資本主義民主共和制的知識分子和職業(yè)革命家那里,已達(dá)到利用資本主義的民權(quán)政治制度取代中國的君主專制制度的層次,已達(dá)到用自由平等為旗幟的資產(chǎn)階級民主主義文化觀念取代封建的綱常名教為核心的文化觀念的層次。

這種新文化思潮的興起對于舊文化營壘震撼之劇烈是可想而知的。1900年夏,康有為對于梁啟超日益趨向民主革命的言論大為不滿,師生之間發(fā)生了分歧。梁啟超敢于直接頂撞師尊,對康有為反唇相譏。他對康有為的批評,表明了梁啟超此時此刻已決然地擺脫那種“體用”“本末”之類的文化觀的羈絆,于是乃敢痛斥中國學(xué)界死守“一先生之言”,政界死守“一王之制”,為“滋愚滋弱之最大病源”;于是他認(rèn)定自由對中國為“救時之良藥,不二之法門”。以提倡民權(quán)為主要旗幟的民主主義思想,成為先進(jìn)人士倍加關(guān)注的熱點;為興民權(quán)而開民智,成為引進(jìn)西方先進(jìn)文化和抨擊固有文化落后面的基本內(nèi)容。換句話說,身居海外的愛國志士們,已經(jīng)把在國民思想上進(jìn)行民主主義觀念的建樹作為文化戰(zhàn)線上的首要任務(wù)來看待,所以,在短短兩三年中,在海外介紹西方資本主義學(xué)術(shù)文化所進(jìn)行的大量翻譯、研討和著述,以及對中國固有文化的初步檢討反省,事實上都已成為20世紀(jì)在中國興起新文化風(fēng)潮的重要準(zhǔn)備。

三

上述所說是西方文化在中國文化向近代化邁進(jìn)過程中有不容否定的作用,而且當(dāng)時的進(jìn)步人士大都接受西方文化勝過東方文化的觀念,學(xué)習(xí)西方文化成為他們救國重要途徑。但是中國固有的文化是不是像當(dāng)時許多人認(rèn)為的那樣一無是處呢?事實證明,中國經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展,所積淀下來的文化包含豐富的優(yōu)秀成分,雖然被當(dāng)時人們學(xué)習(xí)西方文化的熱潮所掩蓋,但是遲早它會被中國人意識到并把它發(fā)揚(yáng)下去。正如古代一樣,中國文化巨大的包容性在近代也必將繼續(xù)發(fā)揮出來,汲取西方先進(jìn)的文明成果,豐富博大精深的中國文化,并將以近代化的中國文化面貌成為中國的主導(dǎo)文化。繼辛亥革命后興起的新文化運(yùn)動正是它最突出的體現(xiàn)。在新文化運(yùn)動中,最值得一提的是一戰(zhàn)的爆發(fā)對我國文化界帶來的巨大震撼。一戰(zhàn)成為成為歷史發(fā)展轉(zhuǎn)變點,包含著兩大特征:一是世界文化走向?qū)υ?二是誕生了第一個社會主義國家,標(biāo)志著人類歷史進(jìn)入了無產(chǎn)階級和社會主義革命的新時代。由于中國人對此感悟不同,一戰(zhàn)后中國社會文化思潮面臨著新的變動。當(dāng)時,中國文化界出現(xiàn)了三大派別:馬克思主義者、西化派、東方文化派。在一戰(zhàn)后,強(qiáng)權(quán)主義有增無減的現(xiàn)實,尤其是俄國革命的感召,使以李大釗為代表的新文化運(yùn)動的左翼開始向俄國學(xué)習(xí),接受馬克思主義。李大釗首先在中國樹起馬克思主義大旗,第一次將馬克思主義的唯物史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義全面地介紹給國人。而以胡適為代表的右翼,對一戰(zhàn)后世界潮流的變動,卻無動于衷。他們信仰實驗主義,在政治上堅持自由主義,主張“好人政府”和由一點一滴做起的社會改良主義,反對俄國式的“過激革命”。1919年夏出現(xiàn)“主義與問題”的著名論爭后,新文化運(yùn)動中的兩派最終分道揚(yáng)鑣了。東方文化派的異軍突起,引起了當(dāng)時人們的關(guān)注。所謂東方文化派,并無明確的界定,它被當(dāng)時年輕的馬克思主義者們貶斥為文化反動派,泛指反思西化并以復(fù)興中國固有文化為己任的一派人。其主要代表人物有梁啟超、張君勱(玄學(xué)派)、梁漱溟(后來的農(nóng)村建設(shè)派的代表)、章士釗(1925年創(chuàng)辦《甲寅》雜志,又稱“甲寅派”代表)、吳宓、胡先骕、梅光迪(1922年創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志,又為“學(xué)衡派”代表)等。雖然東方文化派內(nèi)部派別林立,但他們對于世界潮流變動的感悟理路相類:一戰(zhàn)是西方文化過于趨重物質(zhì)文明而忽略精神文明的必然結(jié)果。西方文化破綻百出,相形之下,東方文化趨重精神文明是其優(yōu)長,自有它獨立的價值。東方文化派的興起,是以1920年梁啟超發(fā)表著名的《歐游心影錄》為標(biāo)志,胡適強(qiáng)調(diào)梁啟超這書發(fā)表以后,如同放了一把“野火”,使西方文明的權(quán)威在許多人心目中發(fā)生了動搖。1920年底梁漱溟出版了他的成名作《東西文化及其哲學(xué)》,引起了很大的轟動,產(chǎn)生了長久的影響。東方文化派的出現(xiàn),是因為一戰(zhàn)暴露了西方文化的弊端,促進(jìn)了世界文化的對話,久受壓抑和冷落的東方文化在東西方引人關(guān)注,甚至一時形成全球的“東方文化熱”,是合乎邏輯的事情。首先,東方文化派的出現(xiàn),是國中人反省一戰(zhàn),重新審視中西文化對話潮流的產(chǎn)物。其次,新文化運(yùn)動以西學(xué)反對中學(xué),以新學(xué)反對舊學(xué),于其時思想解放運(yùn)動雖產(chǎn)生了巨大的推動作用,但對復(fù)雜的文化問題采取了簡單化的態(tài)度,一味頌揚(yáng)西方文化和否定固有文化,存在著民族虛無主義的弊端,所以東方文化派的出現(xiàn)又是反省新文化運(yùn)動的結(jié)果。最后,一戰(zhàn)后中國民族民主運(yùn)動進(jìn)一步發(fā)展,要求民族自決的呼聲日高,東方文化派高揚(yáng)了近代中國文化民族主義。東方文化派強(qiáng)調(diào)復(fù)興民族文化,進(jìn)而復(fù)興中國,這說明它的出現(xiàn)是中國民族進(jìn)一步覺醒的產(chǎn)物。

由上可知,一戰(zhàn)后中國文化思潮的演進(jìn)發(fā)生了新的變動,即由新文化運(yùn)動的一枝獨秀,出現(xiàn)了馬克思主義者、自由主義者、東方文化派三派各領(lǐng)風(fēng)騷的格局和呈現(xiàn)出多遠(yuǎn)演進(jìn)的態(tài)勢。東方文化派的文化取向是:調(diào)和中西,實現(xiàn)中國民族新文化的復(fù)興;自由主義者的文化取向是:西化;馬克思主義者的文化取向是:在爭取民族革命斗爭中,實現(xiàn)中國民族新文化的創(chuàng)造。三者比較起來可以說各有優(yōu)劣,在中國文化轉(zhuǎn)型中都有積極的一面,但在創(chuàng)造新文化的過程中產(chǎn)生互相沖突在所難免。其中表現(xiàn)最為激烈的要數(shù)“科學(xué)與玄學(xué)”之爭,以及以“十教授宣言”為發(fā)端的“中國本位”與“全盤西化”之爭等。論爭的實際是中西文化問題論爭的繼續(xù)。東方文化派提出要重視科學(xué)但反對“科學(xué)萬能論”的科學(xué)主義,進(jìn)而重視審視中國文化趨重精神文明的價值優(yōu)長,表現(xiàn)了一種可貴的前瞻性。

綜上所述,正如耿云志先生所說:“中西文化的問題,不是簡單的差異比較問題,更不是簡單的孰優(yōu)孰劣問題,重要的是從不同文化的接觸、交流中認(rèn)識人類文化的同一性,認(rèn)識人類文化發(fā)展的大趨勢,從而發(fā)生深刻的文化自覺。在文化接觸、交流中,如果不加以外部的強(qiáng)制,一切優(yōu)秀的東西絕無喪失之虞。文化是包括文字記載、口頭傳說、實物實跡、個人和群體行為、風(fēng)俗習(xí)慣等內(nèi)容。這些東西在特殊的情況下,尤其是在有巨大外部強(qiáng)制力的情況下,或許可以暫時地局部地被扭曲淹沒,但決不可能完全喪失或被完全取代的。”[6]中國近代文化轉(zhuǎn)型的結(jié)果,并不是中國文化被西方文化所取代,而是中國文化在吸收了西方先進(jìn)的文明成果后,逐漸轉(zhuǎn)變成適應(yīng)世界發(fā)展潮流的、被中國人接受的新型的文化。

參考文獻(xiàn):

[1]丁偉志,陳崧.中西體用之間.中國社會科學(xué)出版社,1997.

[2][清]賈幀等.籌辦夷務(wù)始末(咸豐朝).中華書局,1979.第71卷:2669.

[3]馮桂芬.制洋器議.

[4]中國文化研究輯刊(第一集).復(fù)旦大學(xué)出版社,1984.

[5]王栻.救亡決論.《嚴(yán)復(fù)集》中華書局,1986.第一冊:54.

[6]耿云志.近代中國的文化轉(zhuǎn)型:問題與趨向.廣東社會科學(xué),2008,(3).