關于事后受賄問題的研究

譚 笑

摘要:行為人事前無受賄意圖,事后收受財物的,沒有刑法上的因果關系。收受財物的故意不能簡單地等同于受賄的故意。事前沒有約定,事后收受他人財物的行為,受賄人主觀上并沒有受賄的故意,對方也沒有要求國家工作人員利用職務上的便利為其謀取利益的故意,事后受賄必須有明確的約定,這種明確的約定表現為要求行賄人在其離職后給付一定數額的財物。否則是不能構成受賄罪。

關鍵詞:事后受賄 因果關系 受賄罪

在我國目前運用刑法治理職務犯罪的實踐中,必須始終堅持“從嚴治吏”的刑事政策。與此同時必須強調懲治腐敗犯罪必須建立在法治的軌道上,應該嚴格貫徹罪刑法定原則和刑罰相當的刑法基本原則,堅持法律適用的協調性、普遍性和統一性。不能因為要嚴厲打擊職務犯罪,而任意擴大刑法的適用范圍。對此我們以刑法的因果關系為出發(fā)點,對受賄罪中的“事后受賄”行為加以研究,正確對待事后受賄的性質,以期對司法實踐具有一定的指導意義。

一、事后受賄的條件

根據行為人受賄時間的不同,可以將受賄罪分為事前受賄罪和事后受賄罪。事前受賄罪是指行為人與行賄人約定,在為其謀取利益之前收受他人財物。事后受賄罪是指行為人與行賄人約定,在為其謀取利益以后,收受他們的財物。

事后受賄的行為可以分為兩種情況:一是行為人與行賄人約定,在為其謀取利益以后,收受他們財物的行為。二是行為人事前沒有受賄意圖,事后有收受他人財物行為。那么是否在為他人謀取利益之后,收取他人財物的行為,一律認定為事后受賄罪呢?這里涉及到事后受賄罪成立的條件問題。對于第一種情況應該認定為受賄罪。最高人民法院2000年7月21日起施行的《關于國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益離退休后收受財物行為如何處理問題的批復》中規(guī)定:“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益,并與請托人事先約定,在其離退休后收受請托人財物,構成犯罪的,以受賄罪定罪處罰?！?007年7月8日《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定:“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或者之后,約定在其離職后收受請托人財物,并在離職后收受的,以受賄論處。”通過比較可以看出,第一個司法解釋規(guī)定的是事先約定,而第二個司法解釋在事先約定的基礎上增加了事后約定,這兩個司法解釋的共同點,不管是事先還是事后都必須約定。如果事先沒有約定事后也沒有約定,則不構成受賄罪。通過以上的分析可以得出結論:事后行賄罪的構成必須以當事人的約定為條件。我們可以從刑法的因果關系角度考察事后行賄罪的構成必須以當事人的約定為條件的正當性。

二、從刑法的因果關系的角度審視事后受賄行為

我國刑法罪責自負基本原則的要求是:一個人只能對自己所實施的危害行為及其造成的危害結果承擔刑事責任。因此當危害結果發(fā)生時,要使行為人對危害結果承擔刑事責任,就必須查明行為人所實施的危害行為與危害結果之間是否具有因果關系。刑法上的因果關系是作為刑事責任的客觀根據,而存在于刑法之中的,它既是行為與結果之間的一種客觀存在的事實因果關系,同時又是法律所要求的法律因果關系,是事實因果關系和法律因果關系的統一。這種因果關系是在危害結果發(fā)生時,行為人負刑事責任的基礎。

我國刑法中的犯罪構成要件是主觀和客觀的統一,具備了犯罪構成才能夠追究刑事責任,解決了刑法上的因果關系,只是確立了行為人對特定危害結果負刑事責任的客觀基礎,不等于解決了刑事責任問題。要使行為人對自己的行為造成的危害后果負刑事責任,行為人還必須具備主觀上的故意或者過失。行為與結果之間具有因果關系可能被追究刑事責任,不具有因果關系不能被追究刑事責任。

在受賄罪中,為什么行為人要為他人謀取利益,是因為收取了他人的財物。也就是說收取了他人的財物是原因。為他人謀取利益是結果。謀取利益的時候沒有刑法中的原因,當出現結果的時候,再來尋找原因。這是犯了從結果找原因的錯誤。擴大了刑法的適用范圍。

行為人事前無受賄意圖,事后收受財物的,能否影響行為人受賄罪的成立問題。有的人認為構成了受賄罪,理由是:受賄故意認定的關鍵,不是在于行為人為他人謀取利益之時,是否具有收人錢財的意圖,而在于行為人收人錢財時是否明知或者應知所收錢財是作為其對其利用職務為他人謀取利益的回報,即二者之間是否存在因果關系。

這種觀點顯然是肯定受賄罪存在事后故意,我們認為,在這種情況下財物不是實施某種行為的動機,行為人事前無受賄意圖,事后收受財物的,沒有刑法上的因果關系。國家機關工作人員沒有事先約定收取財物,按貪利的想法行事,而是因其法定職責的緣故執(zhí)行公務,所以不能把這種行為認定為受賄罪。收受財物的故意不能簡單地等同于受賄的故意。事前沒有約定,事后收受他人財物的行為,受賄人主觀上并沒有受賄的故意,對方也沒有要求國家工作人員利用職務上的便利為其謀取利益的故意,因此,在這種情況下的收受財物與刑法受賄罪構成要件的規(guī)定不盡一致,進而不能將此行為認定為受賄罪。

三、事后受賄沒有“約定”不能認定為受賄罪

事后受賄必須有明確的約定,否則是不能構成受賄罪。這種明確的約定表現為要求行賄人在其離職后給付一定數額的財物。

1.對無明確約定的事后收受他人財物行為定罪,違背了我國主、客觀相統一的犯罪認定標準,有客觀歸罪的嫌疑。因為在這種情況下,可能會存在行為人并無事后收受請托人財物的犯意。不加區(qū)分地將上述行為界定為犯罪,違背了刑法對受賄罪犯罪構成要件的規(guī)定,有悖于刑罰的正當性和目的性。

2.對約定不明確的事后收受他人財物行為定罪處罰,將破壞我國當前對賄賂犯罪進行懲治的刑事政策的統一性。我國一直將國家工作人員的賄賂犯罪列入嚴厲打擊的范圍,刑事政策中也一直將公務人員“以權謀財”的行為劃歸刑法的調整范圍,但對當前十分普遍的公務人員利用節(jié)假日、生病等名義收受禮金,因為錢權交易的對價不明確而一直被視作違紀進行處理。同樣是對價不明確的行為,如果在定罪上不一致,將會破壞刑事政策的統一性。

參考文獻:

張紹謙,《刑法因果關系研究》,中國檢察出版社,1998年版,第111頁