以科學(xué)思維辨析五四新文化運動“反傳統(tǒng)”

朱德發(fā)

專欄說明

“傳統(tǒng)文化與20世紀(jì)中國文學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會將于2009年10月23——25日在山東曲阜舉行。本次會議由曲阜師范大學(xué)與中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》雜志社、《文藝爭鳴》雜志社合辦,曲阜師范大學(xué)文學(xué)院承辦。會議得到了國內(nèi)外眾多專家學(xué)者的關(guān)注與支持,預(yù)計與會人數(shù)將達(dá)到一百余人。為了讓關(guān)心這次會議的學(xué)界同仁和朋友對會議提前有一些了解,也為了讓與會代表提前閱讀部分論文,以便更好地展開討論,《現(xiàn)代語文》雜志特以專欄的形式推出部分力作。這里有前輩學(xué)者功利深厚的掘幽發(fā)微之作,也有青年學(xué)者鋒芒畢露的創(chuàng)新嘗試;他們或?qū)σ恍袄蠁栴}”進(jìn)行重新反思和考評,或從新的角度拓展出新的研究視域,均發(fā)人深省、別有見地。而李怡教授曾圍繞“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”問題組織四川大學(xué)的博士生進(jìn)行過座談,當(dāng)他得知我們將舉辦這次會議后,就把他們討論的結(jié)果以筆談的形式提交給大會。這些筆談無論是論題的選擇,還是論證的思路,均有獨到之處,我們也將其先期刊出,供學(xué)界同仁和與會者參閱,以便引起更深入的爭鳴與思考。

最后向這些文章的作者表示由衷的敬意和真摯的感謝!向所有準(zhǔn)備參加這次會議的專家學(xué)者表示熱烈歡迎!

——張全之

所謂科學(xué)思維就是求真務(wù)實的辯證思維;只有根據(jù)此思維,研究主體方有可能對五四運動的“反傳統(tǒng)”進(jìn)行深切的洞察與科學(xué)的闡釋。我既不同意五四新文化是“徹底反傳統(tǒng)”的說法,又不贊成五四運動并無反傳統(tǒng)的見解,更反對借“徹底反傳統(tǒng)”為口實否定五四新文化運動的確“反傳統(tǒng)”的歷史意義。研究任何人文科學(xué)問題都要置于特定的歷史范疇,從事實的總和中而不是從片言只語里去洞悉它判斷它。這種實事求是的科學(xué)思維并不是所有的學(xué)人都能堅持與使用的;如果不是別有用意地看待五四“反傳統(tǒng)”而僅僅從思維方法看,出現(xiàn)見仁見智的認(rèn)識分歧,那是再所難免的。

筆者之所以不認(rèn)同五四運動“徹底反傳統(tǒng)”的說法,是因為從總體上或事實總和上考察它不符合歷史真相,這不是抓住一點不及其余地?zé)o限上綱就是對某些“反傳統(tǒng)”觀點作了過度闡釋,甚至為了證明“徹底反傳統(tǒng)”的論斷的正確性不失挖空心思地望文生義地到史料或文本中去尋找“根據(jù)”;如果研究者遵循科學(xué)思維路線進(jìn)入五四文化運動的歷史時空,不論去審視原始的理論文本或者去閱讀原創(chuàng)的審美文本,那都不會認(rèn)同新文化運動或文學(xué)革命是“徹底反傳統(tǒng)”的這種片面深刻的論斷。我所以不贊同五四新文化運動沒有反傳統(tǒng)的見解,不僅因為這種見解無視歷史真實,明目張膽地說謊話,抹煞了五四反傳統(tǒng)的歷史意義和策略意義;更因為這是滑入了當(dāng)時的復(fù)古派或守舊派的立場,無形中在證明他們的反對新文化固守舊文化才是正確的,難怪有人為保古派或國粹派大作翻案文章。我所以反對以“徹底反傳統(tǒng)”為口實肆意否定五四“反傳統(tǒng)”的歷史意義,不只因為它悖離了求真務(wù)實的科學(xué)思維路線,既沒有考慮五四運動發(fā)生的特定歷史背景和文化語境又不顧及歷史事實的真相,也不看看文化演變的現(xiàn)代化趨向;更因為他們根本沒考慮否定五四新文化的“反傳統(tǒng)”將會帶來哪些不堪設(shè)想的后果。

凡是持科學(xué)態(tài)度的學(xué)人無不承認(rèn)五四新文化運動的“反傳統(tǒng)”,但卻不認(rèn)同“徹底反傳統(tǒng)”或“全盤反傳統(tǒng)”的偏頗之見?，F(xiàn)在筆者感興趣的問題不在于五四新文化運動是否“反傳統(tǒng)”,而是如何以科學(xué)思維來理解和闡釋五四新文化運動究竟反的什么“傳統(tǒng)”,以及否定這種該反的傳統(tǒng)將意味著什么,究竟會帶來怎樣的后果。

所謂“傳統(tǒng)”是指中國傳統(tǒng)文化即古代文化,主要不是指古代的物質(zhì)文化而是思想精神層面的文化,而思想精神層面的文化則是通常所說的儒釋道三位一體的文化。然而細(xì)究起來,中國傳統(tǒng)文化不能只認(rèn)為是儒釋道三位一體或者僅僅認(rèn)為是儒學(xué)文化。誠然,儒學(xué)或儒釋道合一的文化在古代文化系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位,或者說它們決定著社會文化心理取向和構(gòu)成社會價值觀的核心;不過即使如此,也不能武斷地說儒釋道三位一體的文化,就代表了整個中國古代文化。況且,儒釋道文化三者各自成體,不論儒家文化、道家文化或者佛家文化都有自己的思想系統(tǒng),雖然它們之間有互通點,但是差異性的質(zhì)的規(guī)定內(nèi)涵卻是相當(dāng)明顯的;既然它們各自屬于異質(zhì)的思想文化系統(tǒng),那么對儒釋道的內(nèi)涵與外延及其相互之間的關(guān)系就要進(jìn)行探幽發(fā)微的研究。不僅要探究儒釋道的靜態(tài)結(jié)構(gòu),將它們本身的深邃復(fù)雜的思想文化內(nèi)涵的積極因素和消極因素即精華與糟粕辨識清楚;而且也要洞察儒釋道的動態(tài)系統(tǒng),因為儒道釋三種文化形態(tài)中,前兩者是本土生成的而后者則是印度傳來的,它們在漫長的歷史進(jìn)程中經(jīng)過相互沖擊、汲取、選擇和融合方形成三位一體,而在這個相互交匯、滲透和影響過程中每種文化形態(tài)都發(fā)生了不同程度的變異,同其原生態(tài)文化系統(tǒng)相比,不論量或質(zhì)甚至結(jié)構(gòu)都發(fā)生了調(diào)整與新變。通過從靜態(tài)與動態(tài)的結(jié)合上對儒釋道三種形態(tài)文化作了深入透析與科學(xué)闡釋后,我們才有可能辨清五四新文化“反傳統(tǒng)”究竟反的是消極的腐朽的“傳統(tǒng)文化”還是積極的具有生命力的“傳統(tǒng)文化”。五四新文化運動,胡適率先提出“打倒孔家店”,但它并沒有成為反封建文化的行動口號,就連“徹底地不妥協(xié)地反對封建主義文化”或“全盤地整體地反傳統(tǒng)”這樣的表述也不是出自新文化先驅(qū)之口,乃是后來的研究者并非依據(jù)科學(xué)思維所作出的言過其實的判斷;我們不妨仔細(xì)翻檢一下,當(dāng)時胡適、陳獨秀、魯迅、周作人等人的文章很難見到“反對封建主義”或“反對傳統(tǒng)文化”這樣的字眼。就是新文化先驅(qū)對以孔孟之道為代表的儒家文化的批判,既不是反對孔孟創(chuàng)立的“仁者愛人”、“泛愛眾”的原始人道主義思想體系,又不是反對宋明以來的所有的新儒學(xué);而是把矛頭主要對準(zhǔn)皇權(quán)專制主義、某些“吃人”的禮教信條以及“存天理,滅人欲”的理學(xué)等,還有那種“天不變道亦不變”的僵化思維。如果說這就是五四新文化運動的“反傳統(tǒng)”,那不僅反得好反得對,而且時至今日的現(xiàn)代文化建設(shè)更要驅(qū)除這些腐朽的思想幽靈。只有堅持科學(xué)思維方可辨清五四新文化運動主要反的是儒家文化的什么“傳統(tǒng)”,乃至新文化先驅(qū)是否都堅守“徹底反傳統(tǒng)”的立場;并且也可以梳理清中國傳統(tǒng)文化是個多元的復(fù)雜系統(tǒng),儒釋道居其中,少數(shù)民族文化、民間文化也是多姿多彩的,各自皆是中華民族文化共同體中不可或缺的子系統(tǒng),而五四新文化運動沒有反對少數(shù)民族文化,對民間文化則采取搜集、整理與發(fā)掘的舉措,使其成為建設(shè)中國現(xiàn)代文化的有機(jī)組成部分。因此從中國傳統(tǒng)文化構(gòu)成的復(fù)雜形態(tài)來說,主觀認(rèn)定五四新文化運動是“徹底反傳統(tǒng)”的,這是缺乏雄辯根據(jù)的,也是違背科學(xué)思維的。

既然中國傳統(tǒng)文化是多元雜陳、五彩繽紛的精神思想系統(tǒng),對其進(jìn)行深度開掘,重新發(fā)現(xiàn)那是極其重要的,尤其發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)智慧為我們所用更是必要的。這不僅有利于為建設(shè)有中國特色社會主義文化提供取之不盡的資源,也有利于社會主義核心價值體系的形成;而且更有利于現(xiàn)代化文化產(chǎn)業(yè)的繁榮以及同域外其他各民族文化展開廣泛而深入的交流;因此從這個角度來認(rèn)識“弘揚民族文化”的意義和價值,我是深表贊成并愿付諸實踐的。然而我感到疑惑的和不能接受的是,學(xué)界中有些人打著“弘揚民族文化”或復(fù)活傳統(tǒng)文化的旗號否定五四新文化運動的“反傳統(tǒng)”,甚至把“五四”反傳統(tǒng)與“文革”聯(lián)系起來,誤認(rèn)為“文化大革命”被徹底否定了,那么與“文革”一脈相承的五四新文化運動也應(yīng)該徹底否定。后者的觀點極為荒謬不值一駁,前者否定五四新文化運動“反傳統(tǒng)”的價值倒值得商榷一番。我不同意五四新文化運動“徹底反傳統(tǒng)”或“整體反傳統(tǒng)”的論斷,上述已略有表述,而我則承認(rèn)五四新文化陣線只是在一定程度上對與封建專制主義相聯(lián)系的儒家某些傳統(tǒng)文化思想進(jìn)行了深刻批判與猛烈抨擊,也就是說在特定的歷史范疇確實存在“反傳統(tǒng)”文化的傾向,甚至個別人的個別觀點是相當(dāng)激烈的,這是有不容置疑的史實為證;但是個別人的激進(jìn)見解并不代表所有文化先驅(qū)的觀點,并且也沒有主宰五四新文化運動的整個局面或造成獨尊新文化一元思想的格局?，F(xiàn)在應(yīng)明確的要害的問題是,“封建主義及其文化思想”是什么,它是否包涵在中國傳統(tǒng)文化體系中,對其應(yīng)該不應(yīng)該批判;如果說封建主義文化意識就存在于傳統(tǒng)文化體系之中,那么對其進(jìn)行有選擇地有重點的批判或曰“反傳統(tǒng)”,這是具有天經(jīng)地義的歷史合理性和必要性。這是因為在封建主義文化意識的構(gòu)成框架里,儒家的“君君、臣臣、父父、子子”的等級森嚴(yán)的倫理主義既缺少平等意識又缺乏民主意識,對此所形成的貴族的皇權(quán)的“文化傳統(tǒng)”不反對不批判,以“科學(xué)”與“民主”為標(biāo)志的現(xiàn)代型文化與現(xiàn)代型文學(xué)是絕對不會自然生成的,這已被雄辯的歷史邏輯所證明。究其根由,這不僅因為傳統(tǒng)文化的結(jié)構(gòu)功能使然,盡管說傳統(tǒng)文化是個多元復(fù)雜的系統(tǒng),其本體也含有微量的民主因素和科學(xué)因素,然而一旦儒釋道作為統(tǒng)治者的統(tǒng)治思想與皇權(quán)專制主義膠結(jié)在一起,將會凝固成牢不可破的扼殺民主因素和科學(xué)因素的等級嚴(yán)森的倫理主義硬殼,所以只靠傳統(tǒng)文化固有的調(diào)節(jié)或更生功能根本不可能自發(fā)生成現(xiàn)代的民主科學(xué)文化體系;而且因為傳統(tǒng)倫理文化的世俗性、血緣性的功能質(zhì)長期地作用于滲透于、社會文化心理,所形成的千百年的習(xí)慣勢力具有巨大的惰性與保守性,任何新生事物或新生思想大多被其毀滅于萌芽狀態(tài),如果對這樣的“傳統(tǒng)文化”不猛烈地沖擊一下,那現(xiàn)代文化是不可能在承續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立起來,現(xiàn)代文化生成史充分證明“不解構(gòu)舊傳統(tǒng)就建不成新傳統(tǒng)”的真理。不僅因為中國傳統(tǒng)文化過于厚重,過于成熟,若仍因襲其固有的結(jié)構(gòu)系統(tǒng),再突破再創(chuàng)新再發(fā)展那是極其艱難的,故到了明清之際文化上的復(fù)古主義或擬古主義十分盛行,傳統(tǒng)文化的演變似乎到了山窮水盡的絕境,只能重復(fù)傳統(tǒng)文化昔日的“輝煌”,傳統(tǒng)文化處于一種積重難返的僵硬老化狀態(tài),僅靠其自然運行已不可能使傳統(tǒng)文化發(fā)生結(jié)構(gòu)性的更新,此時文化先驅(qū)們采取些“矯枉過正”的策略推動傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變是完全及時的和必要的;而且也因為傳統(tǒng)文化的衍變?nèi)缤渌挛镆粯?不外遵循漸變與突變兩種方式,正如當(dāng)時胡適所主張的文學(xué)文化的進(jìn)化或者順其自然運行或者靠人力催動這都是“革命”方式,說明先驅(qū)們理解的五四文化革命并非徹底打倒、徹底顛覆傳統(tǒng)文化的暴烈行動,只是在傳統(tǒng)文化系統(tǒng)內(nèi)部的新因素積累到相當(dāng)數(shù)量而憑自身的能力根本沖不破堅固的結(jié)構(gòu)而欲發(fā)生“突變”時,方依靠文化先驅(qū)們的“反傳統(tǒng)”的威力在某種程度上推動“傳統(tǒng)文化”的質(zhì)變和向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。由此可見,現(xiàn)代性中國文化原初形態(tài)之所以在五四運動生成就是因為在一定范圍內(nèi)一定程度上對“傳統(tǒng)文化”進(jìn)行了批判與解構(gòu),盡管某些言辭上或個別行為上有點激進(jìn),然而這種舉動的歷史合理性和必要性是應(yīng)該給以肯定的。