ＡＩＧ獎金發(fā)錯了嗎？

吳春波　于　強

很少有美國本土的企業(yè)，能夠成為多元的美國社會共同批評的對象。也很少有美國本土的企業(yè)，能夠把擅于演講的奧巴馬總統(tǒng)氣得說不出話來。美國國際集團（AIG）最近“有幸”成為了這樣的一家公司。

獎金不該發(fā)嗎？

《呂氏春秋》里記錄了這樣一個故事：春秋時，如果魯國人在外國看到同胞被賣為奴婢，只要他們肯出錢把人贖回來，回國后，國家會給予賠償和獎勵?？鬃拥牡茏幼迂晱膰廒H回了很多魯國人，但是他拒絕接受補償，情愿為國家分擔這筆費用。

孔子并不贊成子貢這種做法。他認為按照魯國原先的法律，那些贖回同胞的魯國人不會受到金錢上的損失，還會得到大家的贊揚，長此以往，愿意做善事的人就會越來越多。可是子貢不接受補償，固然讓他自己贏得了贊揚，但是也同時讓那些贖了同胞的魯國人，就不再好意思向魯國尋求補償，很多以前解救同胞的魯國人，可能以后就不會拯救落難的同胞了。

一個拿了美國政府1700億救助金的企業(yè)，在巨額虧損的情況下，還要向員工發(fā)放高額獎金，這件事情乍一看讓人氣憤，但冷靜下來想一想，AIG獎金發(fā)錯了嗎？

獎金自然該發(fā)，而且不得不發(fā)。任何時候，吸引和保留核心員工永遠是企業(yè)人力資源管理的核心課題。經(jīng)濟危機來了，更要保留核心員工，作為企業(yè)過冬的“核心動力”。如果 AIG出爾反爾，不發(fā)給員工該發(fā)的獎金，惹上官司不說，公司的核心員工還會信任公司嗎？

此前，華爾街向這些金融人才支付獎金的方式是股票期權(quán)。他們獎金的高低完全取決于公司股票在市場上的表現(xiàn)。這就讓這些華爾街精英們用自己公司的錢去買自己公司的股票，推高股票價格，使得自身利益最大化。正是這樣的行為制造了金融泡沫，最終導(dǎo)致整個金融體系的崩潰。

這次AIG支付的是現(xiàn)金而不是股票作為獎金，實屬吸取金融危機的教訓(xùn)。從這個角度上看，AIG還改進了獎金制度呢。

到底是誰的錯？

美國政府現(xiàn)在的做法，不但不會讓AIG走出困境，反而會讓其在今后的運營中更加困難。如果征收90%重稅的法案在參議院通過并經(jīng)由總統(tǒng)批準，那么AIG這樣一類被政府救助的公司馬上就會面臨新的問題——發(fā)獎金已經(jīng)不能激勵員工了，因為這些獎金的絕大多數(shù)都會被政府以稅收的形式征收，那么用什么方式來激勵員工呢？提高他們的旱澇保收的薪水嗎？那他們更加可以高枕無憂，“只求薪水，不求付出”，AIG走出困境就更遙遙無期了。

美國政府如今給AIG的注資已經(jīng)超過了1700億美元，是AIG的最大股東，那么之前AIG將自己即將發(fā)放獎金的決定告訴他的大股東——美國政府時，政府為什么沒有表示？為什么要等到這件事情被媒體報道之后，才表示所謂的“氣憤”。

另外，美國政府向這些金融機構(gòu)的注資所獲得的股份，是優(yōu)先股，還是普通股？如果是優(yōu)先股，政府自然對于這些金融機構(gòu)的運營沒有干涉權(quán)；如果是普通股的話，美國政府怎么有效地行使他作為投資人的權(quán)利？怎么防止AIG這種事情一再出現(xiàn)呢？

正因為接受了政府救助，AIG才擺脫了破產(chǎn)命運。事實上，公司完全可以與員工就薪酬問題進行協(xié)商，但是政府和AIG的新管理層顯然都錯過了這樣的時機。如果能盡早預(yù)見到獎金合同潛在的危險，就可以采取一些經(jīng)濟與法律的手段對諸如此類的漏洞進行限制。而這些，恐怕也對正在遭受金融風暴洗禮的各國企業(yè)界，給出了足夠的警示。管理

責任編輯：李 源