從李某案看轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當場”的理解

鄧 左 楊 軍

基本案情

犯罪嫌疑人李某,男,28歲。2008年3月10日晚,李某翻墻進入某區(qū)移動公司,撬開防盜門,扯斷基站內(nèi)的備用電源連接電纜線23米,攜帶電纜線銅芯離開山上的現(xiàn)場。走到山下馬路邊離基站約3公里處,被正在外出辦案的民警發(fā)現(xiàn),即對其進行盤問并欲抓捕。李某強烈反抗,并從褲兜內(nèi)抽出一把匕首威脅民警,抗拒抓捕后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定,被盜電纜線價值人民幣2024元。該電纜線被盜后,恰遇停電,導致該基站無法輸送移動信號,信號中斷4個小時。

分歧意見

第一種意見認為,李某以非法占有為目的,采取秘密手段竊取公私財物,數(shù)額較大;為抗拒抓捕又當場使用暴力相威脅,其行為已觸犯《刑法》第269條之規(guī)定,構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

第二種意見認為,李某構(gòu)成破壞公用電信設施罪。

評析意見

筆者認為李某的行為應當定破壞公用電信設施罪,而不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

如何理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”是正確把握本罪的關鍵。在刑法理論和司法實踐中,對“當場”的理解主要有以下幾種觀點:一是僅指實施盜竊、詐騙,搶奪犯罪的現(xiàn)場;二是指與窩藏贓物,抗拒抓捕,毀滅罪證有關的地方;三是指實施盜竊等行為的現(xiàn)場或是剛一離開時就被發(fā)覺而立即抓捕過程中的場所。筆者認為第三種觀點最符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因為該罪是由盜竊向搶劫的轉(zhuǎn)化,其暴力或以暴力相威脅的行為必須要與前行為緊密相連,完全脫離盜竊等行為的時空不是本罪所要求的“當場”。同時也應允許由先行的侵犯財產(chǎn)的行為向后侵犯人身的行為作時空延續(xù);完全不允許時空的延展,就不可能有后行為的暴力或暴力相威脅行為施行的余地。即本罪后行為的暴力或暴力相威脅行為與先行的盜竊等行為在時空上必須具有連續(xù)性,關聯(lián)性,時間上具有不間斷性。也就是說犯罪人始終處于抓捕人耳目所及的注視之下的場景,基于這種注視,抓捕人一直未放棄抓捕。在這個場景中,無論追逐的距離有多長,只要抓捕人沒有放棄抓捕行為,對于犯罪人為抗拒抓捕實施暴力或暴力相威脅的,都應依搶劫罪論處。但是,如果抓捕過程中,犯罪人已脫離抓捕人耳目所及范圍,致使抓捕人不得不停止抓捕活動,在事后(包括在通緝過程中)被其他人發(fā)現(xiàn)進行抓捕,其當場實施暴力和暴力相威脅的,不能以搶劫罪論處。

因此,行為人在實施盜竊等行為的現(xiàn)場或剛一離開就被發(fā)覺,追捕過程中為窩贓、拒捕、毀證而實施暴力或暴力相威脅的,應認定為搶劫罪。但如果當時的追捕已中斷或結(jié)束,或者在作案地點未被發(fā)覺,未被追捕的,而是實施完盜竊等行為離開現(xiàn)場后,行為人為窩贓、拒捕、毀證而實施暴力或暴力相威脅的不能認定為本罪。

結(jié)合本案,李某行竊后離開現(xiàn)場時并未被人發(fā)現(xiàn),是已離開現(xiàn)場后被外出辦案的民警盤問并欲將其抓捕,李某抗拒抓捕后逃離。此時,李某以暴力或暴力相威脅抗拒抓捕的行為與先行的盜竊行為在時空上已不具有連續(xù)性,不能將此時的現(xiàn)場理解為《刑法》第269條規(guī)定的“當場”。因此,本案不構(gòu)成搶劫罪,而只能定破壞公用電信設施罪。