死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)能否讓與或繼承

李建生 林志標(biāo)

基本案情

本案交通事故死者林某鵬系原告陳月紅(化名)的次子。林某鵬之妻羅某琴系原告陳某英、羅某榮的女兒。被告人王某平系小型貨車車主。2007年2月12日,被告人陸某有受王某平雇傭駕駛貨車行駛,至該市某村路段繞越前方一輛三輪車時(shí),遇林某鵬無(wú)證駕駛制動(dòng)系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)不合格的二輪摩托車。在避讓過(guò)程中,貨車車頭與二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成林某鵬受傷經(jīng)搶救治療無(wú)效,于同年2月17日死亡。林某鵬的喪事由原告陳月紅負(fù)責(zé)操辦。林某鵬死亡后,其妻羅某琴又因病治療無(wú)效于同年3月27日死亡;無(wú)子女。2007年3月15日該市公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書,被告人陸某有應(yīng)負(fù)本事故主要責(zé)任,林某鵬負(fù)事故次要責(zé)任。被告人王某平分別于2月18日、3月6日墊付賠償款計(jì)3萬(wàn)元給原告陳月紅。(另查,2006年11月1日,被告人王某平就上述貨車向被告中財(cái)保某分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各1份。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元;保險(xiǎn)期限自2006年11月1日起至2007年10月31日止)。

分歧意見

一審法院審理認(rèn)為:本交通事故致林某鵬死亡,原告陳月紅系林某鵬唯一法定繼承人,請(qǐng)求被告人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,應(yīng)予支持。其主張林某鵬住院搶救期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi),符合有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)予支持。因原告未提供交通費(fèi)票據(jù),其主張的交通費(fèi)可酌情確定為300元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,原告陳月紅不屬于被撫養(yǎng)人范圍,其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi),不予采納。林某鵬生前戶籍地在農(nóng)村,系農(nóng)村居民,應(yīng)按農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付死亡賠償金。被告中財(cái)保某分公司應(yīng)根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。林某鵬死亡后,其妻羅某琴在尚未向本案被告人提出賠償請(qǐng)求前即又因病死亡,原告陳某英、羅某榮雖系羅某琴的法定繼承人,但本案的死亡賠償金不屬于羅某琴的遺產(chǎn),羅某琴對(duì)本案死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)也不能讓與或繼承,故原告陳某英、羅某榮要求繼承其女羅某琴應(yīng)得的林某鵬死亡賠償金,缺乏法律依據(jù),不予支持。一審宣判后,原告陳某英、羅某榮不服提出上訴。

評(píng)析意見

(一)死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)

我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律和司法解釋對(duì)死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此,在審判實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題尚有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。理由是:根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條規(guī)定,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第29規(guī)定,死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計(jì)算。但60周歲以上的,年齡每增加1歲減少1年;75歲以上的,按5年計(jì)算。由此可見,該司法解釋確認(rèn)死亡賠償金的性質(zhì)是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償,顯然不是上述繼承法所規(guī)定的公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)。因此,死亡賠償金不是遺產(chǎn)。

(二)本案死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)能否讓與或繼承

本案中,林某鵬之妻羅某琴在林某鵬因本交通事故死亡后,在來(lái)不及向賠償義務(wù)人提起訴訟之前也因病死亡,根據(jù)民法理論,自然人的權(quán)利能力始于出生,終于死亡。因此,在本案原告提起訴訟之時(shí),羅某琴作為民事主體的資格已經(jīng)消滅。羅某琴對(duì)本案死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán),根本不存在讓與或者繼承的問(wèn)題。

根據(jù)《解釋》第1條第2款規(guī)定:“賠償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人,依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。由此可見,死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)是與自然人的人身不可分的、密切相關(guān)的一種權(quán)利,只能是受害者近親屬或者生前撫養(yǎng)的人才能享有。因此,死亡賠償金不是一般的債權(quán),屬于特殊的債權(quán)。本案不能適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見》第3條“關(guān)于公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”的規(guī)定。原告陳某英、羅某榮只是死者林某鵬的岳父母,在羅某琴死亡后,他們與林某鵬之間已不具有法律上的姻親關(guān)系,不是林某鵬的近親屬;且根據(jù)本案實(shí)際情況,陳某英、羅某榮兩上訴人也不是林某鵬生前實(shí)際撫養(yǎng)的人,其無(wú)權(quán)分割本案死亡賠償金。