論刑事二審裁判檢察監(jiān)督的強化

曾偉標 周進軍

在我國,刑事二審程序是刑事訴訟的重要組成部分,它不僅是被告人針對一審裁判尋求救濟的法定程序,同時也是控訴方再次追求控訴目標被司法認可的重要手段。社會公眾對刑事二審判決或裁定的期望值往往高于一審,因為它是經過二審程序對一審司法結論的再次審查,是使司法公信力更加權威的體現(xiàn)。然而在實踐中,某些二審法官濫用終審權和自由裁量權的現(xiàn)象較為突出,因而,作為履行法律監(jiān)督職能的檢察機關,加強對二審裁判的監(jiān)督對于維護司法公正,保障訴訟當事人的合法權益,防范和遏制司法腐敗都具有十分重要的現(xiàn)實意義。但是,當前檢察機關對二審裁判的監(jiān)督卻存在嚴重弱化的傾向,在一定程度上妨礙了司法公正原則在刑事訴訟中得以彰顯。因此,本文結合實際案例,就如何強化刑事二審裁判檢察監(jiān)督問題作出一定探討。

一、當前刑事二審裁判及其檢察監(jiān)督存在的問題

【案例一】2001年8月,某區(qū)某鎮(zhèn)長林某一案由區(qū)檢察院提起公訴。2001年5月16日,與林某長期保持不正當男女關系的王某來到林某單位,與在場的林妻鄒某發(fā)生爭執(zhí),相互辱罵,林某見狀便利用職權指使民警前去將王某帶到派出所盤問。王返回林某單位后,于惱恨之下在林某辦公室服毒自殺。該案經區(qū)法院審理后,于當年9月一審以濫用職權罪判處林某有期徒刑2年。宣判后該案附帶民事訴訟原告人(王某之父)和林某均不服,提出上訴,市中級法院經過審理認為該案事實不清、證據(jù)不足,裁定撤銷原判、發(fā)回重審。區(qū)法院于2002年2月經重新審理,仍以濫用職權罪判處林某有期徒刑2年,王父和林某仍不服,再次提出上訴,市中級法院經過審理仍認為該案事實不清、證據(jù)不足,再度裁定撤銷原判、發(fā)回重審。區(qū)法院于2003年6月再次以濫用職權罪判處林某有期徒刑2年,在該判決宣判后不久,林某即因先行羈押折抵刑期而被釋放。接著,林某和王父又一次提出上訴,2003年11月,市中級法院作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。

【案例二】2004年3月,某區(qū)勞動局原副局長阮某一案被區(qū)檢察院提起公訴。阮某在擔任該局下屬勞動就業(yè)管理局局長期間,違反國務院《失業(yè)保險條例》等社會保障法規(guī),先后多次將失業(yè)保險金等特定款項37萬余元借與外單位使用,造成嚴重經濟損失,并另有貪污犯罪情節(jié)。區(qū)法院于2004年5月一審以濫用職權罪、貪污罪判處阮某有期徒刑4年,區(qū)檢察院認為該案適用法律確有錯誤,遂決定抗訴。2004年8月,市中級法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2004年9月,區(qū)法院經重新審理,將濫用職權罪改變?yōu)榕灿锰囟钗镒?與貪污罪并處阮某有期徒刑4年。阮某對此不服提出上訴,2005年3月,市中級法院作出終審判決,撤銷區(qū)法院對阮某犯有挪用特定款物罪的定罪量刑,以貪污罪判處阮某有期徒刑2年,緩刑2年。在該判決書中,二審法院竟以“失業(yè)保險金的非法使用僅有國務院作出了禁止性的規(guī)定,但本省、市政府部門并無相關規(guī)定”的荒唐理由否定了挪用特定款物罪的定罪量刑。

以上兩起案件的訴訟過程和裁判結果反映出二審法院對終審權和自由裁量權的濫用以及檢察機關對二審裁判的監(jiān)督無力。在案例一中,由于二審法院就同一事實、相同證據(jù)兩次裁定撤銷原判,發(fā)回重審,第三次裁定維持原判,使案件迂回審判階段達兩年之久,不僅訴訟效率下降,給附帶民事訴訟原告人、被告人雙方帶來訴累,侵犯了雙方合法的訴訟權益,同時也造成有限司法資源的巨大浪費。在案例二中,二審法官違背事實和證據(jù),玩弄法律于股掌,作出明顯錯誤的判決,嚴重損害了司法公信力。而針對該錯判結果,上一級檢察院并沒有提請省級院抗訴,并由此啟動監(jiān)督程序以期改判,而是以異常的緘默和冷靜相對待,使該案件未獲預期的法律效果。

當前,由于某些二審法院法官受到一些利益驅動,或者徇私徇情,濫用終審權和自由裁量權,使不少地區(qū)發(fā)生冤案、錯案事件頻傳,幾年前聞名全國的所謂“佘祥林殺妻案”在一定程度上也是由二審錯判使然。因此,加強對二審裁判的監(jiān)督刻不容緩。但是,作為肩負法律監(jiān)督職責的檢察機關對二審裁判的監(jiān)督現(xiàn)狀卻不容樂觀,在一些地區(qū)出現(xiàn)監(jiān)督弱化的嚴重傾向,未能認真行使對二審錯誤判決和裁定的抗訴權,使法律賦予的監(jiān)督職能被自我削弱與否定,這一嚴重傾向不僅縱容了少數(shù)二審法官的恣意濫權,而且難以使檢察機關全面擔當起維護法律公平與正義的重任。

二、刑事二審裁判檢察監(jiān)督問題的根源探析

(一)二審裁判法律監(jiān)督意識較為淡薄,再審抗訴工作長期受到忽視

根據(jù)《刑訴法》第205條第3款之規(guī)定,對二審裁判的監(jiān)督,是檢察院對法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,有權按照監(jiān)督程序提出抗訴,從而啟動監(jiān)督程序(再審程序)的一項重要的法律監(jiān)督活動。然而,在檢察實踐中,對于二審裁判的法律監(jiān)督意識不夠強,認識不到位,陷入“重指控犯罪,輕監(jiān)督制約”的誤區(qū),往往將這種監(jiān)督當作一項軟任務而長期予以忽視。目前,全國僅有少數(shù)直轄市分院設置負責包括二審裁判監(jiān)督在內的獨立監(jiān)督部門,大多數(shù)地市院一般將二審監(jiān)督職能劃給公訴部門兼顧。由于該部門偏重公訴指控職能,使其往往輕視二審裁判監(jiān)督,將這種監(jiān)督視為“副業(yè)”[1]。另外,由于二審案件一般均緣起于基層院提起公訴的一審案件,對二審裁判提請抗訴的地市院往往認為其與案件結果無直接的“公訴利益”而無動于衷,使本應能夠依法提起抗訴的二審錯誤裁判將錯就錯,或者將抗訴的提請一再延宕,錯失提抗良機。此外,對于確有錯誤的二審裁判提請抗訴,某些地市院還存在一定畏難情緒和錯誤理解:一是懼怕堅持再審抗訴會影響檢法兩家的“關系”,二是擔心省級院不予支持,即使支持,高級法院也并非一定作出改判,三是對某些職務犯罪案件量刑輕刑化片面地承認其合理性,而未能從罪刑相適應的角度積極主動地履行二審裁判的監(jiān)督職能。

(二)檢察機關對二審裁判監(jiān)督機制弱化,提抗工作無力

近年來,檢察機關對二審裁判的監(jiān)督機制呈現(xiàn)明顯的弱化趨勢。對于二審錯誤裁判的再審抗訴,由于有提請抗訴權的檢察院(一般為地市院)的消極處置,怠于提請上級檢察院啟動監(jiān)督程序的抗訴,將本應充分行使對二審裁判的監(jiān)督職能束之高閣,使某些案件在二審階段被一些法官作出畸輕畸重的定罪量刑。事實上,抗訴是檢察機關對刑事審判進行監(jiān)督的最有根據(jù)、最實際、最可行的手段[2],對于二審錯誤裁判啟動監(jiān)督程序的抗訴當然也不例外。而在實踐中,某些地市院卻往往缺乏提請抗訴的足夠勇氣、動力和機制保障,導致二審裁判的提抗率極低,往往只要未判決被告人無罪,地市院便鮮有提請抗訴的意愿。目前許多地方檢察系統(tǒng)并沒有將對二審裁判的監(jiān)督和提抗納入檢察業(yè)務量化考核范圍,也未部署與此有關的工作任務,使這項監(jiān)督工作長期疏于監(jiān)管。另外,《刑訴法》或相關司法解釋未將檢察機關對二審裁判監(jiān)督程序明細化,對于檢察機關抗訴的職責沒有作出硬性規(guī)定,未將檢察機關抗訴工作作為一項“必抗不可”的職責加以規(guī)制,而僅僅賦予一種“自由裁量權”。所以,對于錯誤的裁判不抗訴既不失職,又不影響對公訴部門的業(yè)務考核,這顯然進一步增強了抗訴不作為意識,使二審裁判的監(jiān)督機制更加弱化。

(三)二審裁判的監(jiān)督體系尚不健全,抗訴流程復雜,難度較大

根據(jù)《刑訴法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,針對二審裁判的再審抗訴標準較針對一審裁判的二審抗訴而言更加嚴格,啟動監(jiān)督程序的門檻要比啟動刑事二審程序更高。再審抗訴的成功與否,往往取決于監(jiān)督體系是否健全和省、地市兩級檢察機關的協(xié)調、配合程度。但是,目前檢察機關對二審裁判的監(jiān)督體系尚不健全。一方面,在沒有專門監(jiān)督機構的情況下,投入再審抗訴工作中的檢察人員相對不足,審查抗訴案件的辦案精英更少,致使再審抗訴的案件質量和抗訴效果均與二審程序抗訴存在一定差距[3]。另一方面,檢察系統(tǒng)內部運作再審抗訴的工作流程比較復雜,難度較大。實踐中,二審宣判后,基層院認為該裁判確有錯誤,向地市院提出要求其提請省級院抗訴的建議;地市院接到該建議,如果認為應當提請抗訴,則應向省級院提出抗訴建議;省級院在收到提抗建議后,經過審查,在采納該建議后才可向高級法院提出抗訴,方可正式啟動監(jiān)督程序。面對抗訴流程之復雜,層次之繁多,難度之艱巨,往往使地市院不愿主動提請抗訴,即便提請抗訴后,省級院是否接受再審抗訴意見難以預測,即使接受,高級法院能否在再審后改判還是未知數(shù)。

三、強化刑事二審裁判檢察監(jiān)督的若干對策

二審裁判檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀令人堪憂,要扭轉這一局面,使這種監(jiān)督駛入良性發(fā)展軌道,必須提高監(jiān)督意識,高度重視再審抗訴工作,逐步健全二審裁判檢察監(jiān)督機制,并通過加強再審抗訴工作,使二審裁判監(jiān)督得以強化。

(一)提高二審裁判監(jiān)督意識,高度重視再審抗訴工作

再審抗訴是檢察機關履行監(jiān)督職能的重要方式之一,進一步加強對二審裁判的再審抗訴工作是落實高檢院提出的“加大工作力度,提高執(zhí)法水平和辦案質量”檢察工作總體要求的重要措施之一[4],對檢察機關全面履行法律監(jiān)督職能,維護司法公正,保障法律的正確實施,促進社會和諧穩(wěn)定都具有十分重要的意義。所以,檢察機關應不斷提高對二審裁判的監(jiān)督意識,高度重視再審抗訴工作。高檢院應當加強對二審裁判監(jiān)督工作的領導和業(yè)務指導,強化該項監(jiān)督工作的理論研究,為之提供豐富的理論來源和支撐;省、地市級檢察機關應當牢固樹立監(jiān)督意識,堅持指控犯罪與訴訟監(jiān)督并重的原則,堅決克服再審抗訴中的畏難情緒和不愿抗、不敢抗的執(zhí)法態(tài)度,對于確有錯誤的判決或裁定都應當理直氣壯地提請再審抗訴。應當逐步增強對二審裁判監(jiān)督的思維慣性,根據(jù)再審抗訴案件的特點,有針對性地采取相應措施,加大抗訴工作的力度,使刑事訴訟的最后一道關口切實發(fā)揮防止錯案的積極作用。

(二)強化二審裁判的監(jiān)督機制,健全再審抗訴體系

強化二審裁判監(jiān)督機制,一是要完善相關法規(guī)和制度保障。建議高檢院修改《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,將二審裁判監(jiān)督的有關規(guī)定進一步細化,明確規(guī)定再審抗訴工作流程,以利增強監(jiān)督的可操作性;同時制定有關工作制度,重點加強上級院對下級院抗訴工作的指導和監(jiān)督力度。二是針對抗訴啟動難度大、程序復雜等問題,應建立“基層—地市—省級”三級聯(lián)動抗訴體系。在這個體系當中,由省級院公訴部門領導,地市院公訴部門牽頭,基層院配合,上下級檢察院密切協(xié)作,共同完成抗訴工作。三級聯(lián)動抗訴體系具體應當包括:(1)地市院應當將二審裁判結果及時報告省級院,并反饋基層院,對于裁判錯誤或定罪量刑疑點較多的,應與基層院共同研討,商議對策,對抗訴事實和證據(jù)有重要幫助的觀點和建議,要果斷吸納到提請抗訴的意見中去;(2)省級院應加大對地市院提請抗訴工作的支持力度,對其提抗案件應當及時審查,大膽支持地市院正確的抗訴意見;對地市院在提抗工作中遇到的法律、策略、排除干擾等方面問題應給予積極、有效的幫助;及時與高級法院溝通,加強抗訴后的跟蹤監(jiān)督和協(xié)調力度,確?？乖V的有效性;將二審裁判的再審抗訴工作納入對地市院公訴業(yè)務的量化考核機制,督促其認真對待二審裁判監(jiān)督。(3)基層院所在地通常為案件發(fā)生和偵結地,獲取證據(jù)一般較省、地市院迅速,在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時,基層院應及時向省、地市院報告,并妥善做好新證據(jù)的收集、保存和固定工作。

(三)加強再審抗訴工作力度,努力維護司法公正

加強對二審裁判的再審抗訴工作力度,重點做好以下幾個方面工作:一是堅持敢抗和抗準、抗訴數(shù)量和質量有機統(tǒng)一原則。再審抗訴力度是案件數(shù)量和質量的結合,敢抗保證了抗訴案件的數(shù)量,抗準保證了抗訴案件的質量。應將這一原則作為再審抗訴的指導原則:一方面,加大抗訴工作力度,嚴格依法辦案,對確有錯誤的判決、裁定堅決依法提出抗訴;另一方面,對提出抗訴的案件要講求質量,力求抗得準、抗得贏。二是加強抗訴專門化人才建設。在當前尚未設立專門監(jiān)督機構的情況下,在省、地市院公訴部門按一定比例配備專事抗訴工作的優(yōu)秀人才,集中力量辦理抗訴案件,以利提高抗訴質量,保障案件獲得預期的法律效果。三是加強自偵職務犯罪案件再審抗訴工作。就職務犯罪案件抗訴而言,其主要問題集中在證據(jù)運用和法律適用兩個方面,因此應重點加強以下兩方面工作:其一,高度重視提高職務犯罪案件的抗訴質量。查辦職務犯罪案件是檢察機關的一項重要職能,辦案質量的優(yōu)劣涉及檢察機關形象,因而應以高度的政治和法律責任感認真辦好每一起抗訴案件,嚴把案件質量關。其二,加大對案件證據(jù)的審查力度,對重要案件應加強對重要證據(jù)的復核工作,尤其針對易變性證據(jù),要采取適當措施加以固定。積極與基層院加強聯(lián)系,在基層院的配合下對有關證據(jù)進行補強,同時堅持非法證據(jù)排除

規(guī)則,避免容易受到質疑的證據(jù)進入監(jiān)督程序。

注釋:

[1]項谷:《刑事第二審程序審理方式之完善——兼談檢察機關在刑事第二審中的職能作用》,《華東政法學院學報》2006年第3期。

[2]劉方、秦弢:《加強檢察機關刑事審判監(jiān)督職能的理性思考》,《人民檢察》2004年第10期。

[3]王軍:《目前刑事抗訴工作的形勢和任務》,《人民檢察》2005年第12(下)期。

[4]王軍、李景晗、張曉津、陳娟:《刑事抗訴工作問題與對策研究》,《人民檢察》2006年第6(下)期。