李笠翁“立主腦”說(shuō)小議

宋抒音

The Discussion of“Establishing Primary Intention”

用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，清代戲劇大師李笠翁不僅是一位偉大的“商業(yè)”劇作家、導(dǎo)演、經(jīng)理人，也是一位戲劇理論家。在他的戲劇理論中，最引人關(guān)注的便是其在《閑情偶寄》中關(guān)于戲劇創(chuàng)作（“詞曲部”）和戲劇表演（“演習(xí)部”）的闡述。

《閑情偶寄》“詞曲部”中一篇“立主腦”的論述，引起了筆者的濃厚興趣。這倒不是因?yàn)檫@篇文章寫得一針見(jiàn)血、論得句句入理，而是因?yàn)楣P者對(duì)于這篇文章的疑惑與不解。

開(kāi)篇寫道：“古人作文一篇，定有一篇之主腦。主腦非他，即作者立言之本意也。傳奇亦然?！贝嗽挷诲e(cuò)。在寫一篇文章時(shí)，作者總有其所要表達(dá)的本意——也許是一種思想，或者是一個(gè)概念。但李笠翁繼而寫道，一出戲中往往只為一人而設(shè)，一人又只為一事而設(shè)，這一人一事就是傳奇的主腦。筆者以為這“一人一事”的說(shuō)法還須細(xì)細(xì)斟酌。

李笠翁以《西廂記》為例，認(rèn)為該劇的“一人”乃張君瑞，“一事”乃“白馬解圍”。姑且不論那“一事”，僅是這“一人”，就有待探討。在筆者看來(lái)，《西廂記》一劇既不是只為寫張君瑞一人，亦不是只為寫崔鶯鶯一人，而是崔、張兩人共同組成了這個(gè)傳奇故事。若論陪襯，張君瑞是崔鶯鶯的陪襯，崔鶯鶯亦是張君瑞的陪襯。

而這“一事”，就更令人疑竇叢生了。李笠翁在這里舉了幾個(gè)例子，認(rèn)為《琵琶記》一劇中的“一人一事”（即主腦）乃蔡伯喈重婚牛府；而《西廂記》的主腦就是之前提及的張生白馬解圍一事。但眾所周知，以上兩個(gè)事件顯然不是《琵琶記》與《西廂記》貫穿到底的主要事件，更談不上是主題思想了。

不過(guò)，或許有另外一種可能。那就是我們現(xiàn)代人在解讀李笠翁的戲劇理論時(shí)，硬是套上了現(xiàn)代的、自我的思維模式。要知道，用現(xiàn)代戲劇理論及其分析原則來(lái)關(guān)照古代戲劇理論，有時(shí)是很難適用的。如果按照今人所能接受的戲劇理論分析方法，那么李笠翁的“立主腦”說(shuō)不如改名叫做“巧設(shè)扣”更為恰當(dāng)。據(jù)李笠翁所舉的例子可以看出，他所說(shuō)的“主腦”其實(shí)是一出戲中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，或者說(shuō)是一個(gè)“扣”。在《西廂記》中，張君瑞白馬解圍雖不是貫穿始終的主要事件，更不是該劇的主題思想，但這個(gè)事件是該劇的一個(gè)關(guān)鍵事件。只有解開(kāi)了這個(gè)“扣”，男女主角的命運(yùn)就會(huì)產(chǎn)生重大轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，張君瑞正是因白馬解圍而得到了崔母嫁女的許諾——這才是白馬解圍的真正意義。同樣，《琵琶記》中蔡伯喈重婚牛府雖不是全劇的中心或重心，只是一個(gè)“因由”。正是因?yàn)椴滩辛藸钤?、被迫取牛丞相之女為妻，?dǎo)致了父母雙亡、結(jié)發(fā)妻子趙五娘千里尋夫的發(fā)生?？梢?jiàn)，重婚牛府只是一個(gè)巧妙的“扣”。因此，無(wú)論是“主題思想”還是“一人一事”，都無(wú)法生發(fā)出李笠翁的“主腦”的涵義。

對(duì)于李笠翁“立主腦”說(shuō)的理解問(wèn)題，其實(shí)很早就已引起了學(xué)術(shù)界的討論，多數(shù)學(xué)者不贊同將“立主腦”等同于一般意義上的“主題思想”。如楊位浩在《“立主腦”的本義及其嬗變》一文中認(rèn)為，“立主腦”是指“作品中一系列的人物、事件中的一個(gè)原發(fā)性、核心性的事件實(shí)體，具有生動(dòng)的情節(jié)性”，屬于“材料范疇”而非“思想意義的范疇”。又如黃天健在《李漁曲論漫議》一文中認(rèn)為，“立主腦”是指人物和事件的安排上要分清主次。

李笠翁之所以提出“立主腦”的說(shuō)法，與他的寫作習(xí)慣也有一定的關(guān)系。李笠翁的劇作大多故事清晰簡(jiǎn)單，一線到底。因此，他提出“一人一事”的說(shuō)法屬理所當(dāng)然，即使有所不足也情有可原。在當(dāng)時(shí)的藝術(shù)氛圍中，李笠翁提出這樣一個(gè)“立主腦”的理論，已是一個(gè)很大的進(jìn)步，我們不能苛求他預(yù)見(jiàn)到幾百年后的今天的戲劇界對(duì)于“立主腦”的深刻思考。要知道，如今許多學(xué)者的理論研究是建立在李笠翁的理論基礎(chǔ)之上的。