金融詐騙罪構(gòu)成特征的學(xué)理分析

李　晴

摘要金融詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，包括金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。單位實(shí)施的信用卡詐騙行為和有價(jià)證券詐騙行為如果符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們就可以認(rèn)定為合同詐騙罪；如果不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們還可以認(rèn)定為詐騙罪。金融詐騙罪必須要以“非法占有目的”為主觀要件。

關(guān)鍵詞金融詐騙罪；金融秩序；構(gòu)成特征；學(xué)理分析

中圖分類號(hào)D912.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1672-2426(2009)05-0012-02

金融刑法的發(fā)展和完善總是與金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平相一致的。我國(guó)關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完備，但是對(duì)于金融詐騙罪的主客觀要件問題還是存在研究的必要。筆者在歸納前人的基礎(chǔ)上提出一些個(gè)人的見解，為我國(guó)的刑法理論以及實(shí)務(wù)提供一些思考。

一、金融詐騙罪的客體

(一)金融詐騙罪客體的理論之爭(zhēng)

任何一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，都要侵犯一定的社會(huì)關(guān)系，這就是犯罪客體。對(duì)于金融詐騙罪來說。其客體是簡(jiǎn)單客體還是復(fù)雜客體，刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是少數(shù)人認(rèn)為金融詐騙罪的客體是簡(jiǎn)單客體，例如認(rèn)為信用卡詐騙罪的客體僅僅是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，或者是國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度。二是當(dāng)今的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，金融詐騙罪的客體應(yīng)該是復(fù)雜客體，因?yàn)榻鹑谠p騙罪既侵犯了金融秩序又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?；谝陨详P(guān)于金融詐騙罪客體的兩種不同觀點(diǎn)，學(xué)界呈現(xiàn)出了三種不同的傾向：一種傾向是，把金融秩序放在第一位或者把公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)放在第一位而不分主次。另一種傾向是，明確認(rèn)為金融詐騙罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是金融秩序。還有一種傾向是，將犯罪的某些“選擇的次要客體”作為這些犯罪的必要客體。

(二)金融詐騙罪客體的界定

從以上對(duì)于金融詐騙罪客體的分析，筆者認(rèn)為，金融詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，包括金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。且金融秩序是其主要客體，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是其必要的次要客體。

首先，金融詐騙罪侵犯了金融秩序。所謂金融秩序就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，金融交易主體之間形成的復(fù)雜的金融關(guān)系。金融秩序包括金融管理秩序、金融交易秩序和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序三個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的方面。金融交易秩序是金融秩序的本質(zhì)和核心，某種犯罪行為侵犯了金融交易秩序或金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序，必然同時(shí)侵犯金融管理秩序；但侵犯了金融管理秩序，卻不一定同時(shí)侵犯金融交易秩序或金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序，例如持有假幣罪的成立不以進(jìn)入金融市場(chǎng)為條件。因此只有用金融秩序的概念才是確切的。

其次，金融詐騙罪還侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。金融詐騙罪是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來的，而傳統(tǒng)詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以，金融詐騙罪也必然構(gòu)成對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。

二、金融詐騙罪的客觀方面

(一)金融詐騙罪的犯罪對(duì)象

金融詐騙罪的犯罪對(duì)象是否僅限于金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物?回答是否定的。這主要由三個(gè)方面決定：一是由金融市場(chǎng)上金融交易主體的多樣性所決定的，各種金融交易主體財(cái)物都可能成為金融詐騙罪的犯罪對(duì)象。二是金融詐騙罪除了以金融機(jī)構(gòu)為作案目標(biāo)外，還以其他交易主體為作案目標(biāo)，只是要通過金融機(jī)構(gòu)的信用中介進(jìn)行詐騙而已。三是金融有直接金融與間接金融之分，直接金融是指籌資者(資金需求者)不經(jīng)過任何中介環(huán)節(jié)，直接從投資者(資金供給者)處吸收資金的一種融資方式。而間接金融并不一定都需要金融機(jī)構(gòu)的參與和協(xié)助?？梢姡鹑谠p騙罪的犯罪對(duì)象無論是作為資金、金融工具還是作為貨物，其所有者都不限于金融機(jī)構(gòu)。

(二)金融詐騙罪的客觀行為

因?yàn)槲覈?guó)刑法上的金融詐騙罪是從普通的詐騙罪中分離出來的，所以要明確金融詐騙罪的客觀方面要素，必須首先對(duì)普通詐騙罪的客觀方面要素進(jìn)行研討。各國(guó)或地區(qū)法律對(duì)詐騙罪要求的共同客觀方面要素僅僅是詐騙行為、被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和被害人的財(cái)產(chǎn)處分三個(gè)要素。我國(guó)刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定最簡(jiǎn)單，采用的是“簡(jiǎn)單罪狀”。因此造成了理論上對(duì)詐騙罪客觀方面要素的更大爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論表現(xiàn)為對(duì)詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同意見。“交付說”認(rèn)為詐騙罪客觀方面要素僅包括詐騙行為、被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和被害人的財(cái)產(chǎn)處分三個(gè)。按照“損失說”，詐騙罪客觀方面要素應(yīng)為上述三個(gè)再加上“被害人的財(cái)產(chǎn)損失”?！罢加姓f”為我國(guó)司法實(shí)踐與許多學(xué)者所堅(jiān)持，按照此說，詐騙罪客觀方面要素應(yīng)為前述四個(gè)再加上“行為人或第三人獲利”。

筆者認(rèn)為“交付說”是科學(xué)的。堅(jiān)持“交付說”，有利于更好地保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪的社會(huì)危害性集中通過犯罪客體表現(xiàn)出來，由于詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故其犯罪的社會(huì)危害程度的大小不在于行為人是否占有了公私財(cái)物，而在于被害人是否失去了對(duì)財(cái)物的控制。被害人是否失去了對(duì)財(cái)物的控制，應(yīng)以被害人是否交付財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使行為人未能實(shí)際獲得財(cái)物，甚至被害人的財(cái)物并未受損失，但只要被害人交付了財(cái)物，就應(yīng)以詐騙罪既遂論處。這完全符合我國(guó)刑法規(guī)定詐騙罪的構(gòu)成要件，符合刑法理論關(guān)于“構(gòu)成要件齊備說”這一犯罪既遂的理論標(biāo)準(zhǔn)。

三、金融詐騙罪的主體——單位實(shí)施的以自然人為主體的金融詐騙行為的界定

刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，”根據(jù)這一規(guī)定，只有刑法明文規(guī)定為單位犯罪的，單位才能構(gòu)成該罪的犯罪主體。結(jié)合刑法分則第三章第五節(jié)有關(guān)金融詐騙罪的規(guī)定，我們將金融詐騙罪的主體分為兩種：一種是只能由自然人構(gòu)成的金融詐騙罪，如貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪和有價(jià)證券詐騙罪；一種是既可以由自然人構(gòu)成也可以由單位構(gòu)成的金融詐騙罪，如集資詐騙罪等。問題是，通過司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，單位實(shí)施了只能由自然人作為犯罪主體的金融詐騙現(xiàn)象大量存在，對(duì)這類情況該如何處理，學(xué)界有不同的意見。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從犯罪主體上說，在刑法沒有規(guī)定單位可構(gòu)成犯罪主體的情況下，即使是單位集體實(shí)施的，也成追究主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，不能以刑法規(guī)定的主體足自然人而實(shí)際上的主體是單位為由，而否認(rèn)行為人的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是以單位構(gòu)成犯罪作為前提的，如果單位不構(gòu)成犯罪，則單位行為中的直接責(zé)任人員就不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，單位是不能構(gòu)成貸款詐騙、信用卡詐騙和有價(jià)證券詐騙三罪的。最高人民法院的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也支持了這一觀點(diǎn)，《紀(jì)要》指出：“在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第

224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。”這是依照法條競(jìng)合的原理來認(rèn)定這類犯罪行為的。雖然單位實(shí)施的貸款詐騙行為由于刑法沒有規(guī)定單位犯罪而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪，但是由于單位的貸款詐騙行為必然要通過與金融機(jī)構(gòu)的信貸合同來實(shí)施，完全符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。而且刑法第231條明確規(guī)定了單位可以構(gòu)成合同詐騙罪，在單位不能梅戒貸款詐騙罪的情況下，我們將該行為認(rèn)定為合同詐騙罪完全符合罪刑法定原則。同理，信用卡詐騙罪以及有價(jià)證券詐騙罪與合同詐騙罪之間是交叉型法條競(jìng)合關(guān)系，與詐騙罪則仍然是包容型法條競(jìng)合關(guān)系。因此，單位實(shí)施的信用卡詐騙行為和有價(jià)證券詐騙行為如果符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們就可以認(rèn)定為合同詐騙罪；如果不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們還可以認(rèn)定為詐騙罪。

四、金融詐騙罪的主觀方面

(一)金融詐騙罪的罪過形式

金融詐騙罪是故意犯罪，這在理論界已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)其是否能由間接故意構(gòu)成一直存在分歧。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，金融詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，過失和間接故意不構(gòu)成金融詐騙罪。但也有的學(xué)者提出，金融詐騙罪也可以由間接故意構(gòu)成。筆者認(rèn)為，金融詐騙罪的罪過形式只能是直接故意，而非間接故意。因?yàn)椋?/p>

第一，從金融詐騙罪與詐騙罪的競(jìng)合關(guān)系看，詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，所以金融詐騙罪也只能由直接故意構(gòu)成。我國(guó)的刑法體系中，所有的詐騙犯罪都是從詐騙罪分離出來的，因此，各種詐騙犯罪，行為人的主觀故意內(nèi)容都是一致的。詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成已經(jīng)為學(xué)界所認(rèn)同，所以，金融詐騙罪必然也只能由直接故意構(gòu)成。

第二，根據(jù)刑法基礎(chǔ)理論，犯罪目的只存在于直接故意犯罪中，間接故意犯罪不存在犯罪目的，所以金融詐騙罪只能是直接故意犯罪。

第三，金融詐騙罪的行為人對(duì)其施騙的行為是明知的，對(duì)其施騙的后果是積極追求的，所以其心理狀態(tài)只能是直接故意。金融詐騙的行為人既然使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，其對(duì)他人可能陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)產(chǎn)肯定是明知的，而且是積極追求的，否則就不會(huì)采用欺騙的手段。那種事后才意識(shí)到自己的行為造成對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況是不存在的。只是行為人在行為實(shí)施過程中，對(duì)行為的結(jié)果是否產(chǎn)生不能確定，這不是主觀故意所討論的內(nèi)容，而是犯罪既遂與未遂的問題。

(二)金融詐騙罪的目的要件問題

在我國(guó)刑法規(guī)定的八種金融詐騙犯罪中，只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪以及第196條第2款中惡意透支型信用卡詐騙罪明確規(guī)定了“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，而其他金融詐騙罪均未對(duì)此作出規(guī)定。這就使理論界和司法實(shí)踐中對(duì)此問題引起很犬的爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應(yīng)當(dāng)以此為要件；刑法沒有明確規(guī)定的，無需也不應(yīng)以行為人主觀上必須具有非法占有的目的為構(gòu)成要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：以非法占有為目的并不是所有金融詐騙罪主觀方面的必備條件，金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪，因此刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。

筆者認(rèn)為，盡管刑法并未在所有的金融詐騙犯罪中都作出明文規(guī)定，“以非法占有為目的”仍是金融詐騙罪的必要要件，這是由金融詐騙罪所體現(xiàn)的本質(zhì)特征決定的。金融詐騙罪是從一般詐騙罪中分離而來，兩者的法條競(jìng)合關(guān)系決定了“非法占有目的”是構(gòu)成金融詐騙罪的必要要件。金融詐騙罪與詐騙罪之間形成的是包容型的法條競(jìng)臺(tái)關(guān)系，從包容型法條競(jìng)合的特征來看，符合金融詐騙罪構(gòu)成要件的犯罪行為必然也符合詐騙罪的構(gòu)成要件。由此，我們有理由推定，金融詐騙罪必須要以“非法占有目的”為主觀要件。

責(zé)任編輯宋桂祝