我為何對(duì)西方傳媒生氣

鄭若麟

西方媒體在新疆“7·5”事件的報(bào)道上,很難說(shuō)是客觀、公正的。事實(shí)上凡涉及中國(guó),這種偏見和扭曲,就成為一種常態(tài)。

烏魯木齊“7·5”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件(以下簡(jiǎn)稱“7·5”事件)發(fā)生后,西方主流媒體中相當(dāng)一部分再度以極為偏頗的手法、明顯的偏袒甚至涉嫌造假的方式來(lái)報(bào)道這樁慘案,從而再度引起中國(guó)輿論的強(qiáng)烈不滿,激發(fā)起中西之間關(guān)于媒體公正性、客觀性的激烈爭(zhēng)議。

一個(gè)明顯的事實(shí)是:身在國(guó)外、或直接閱讀外媒的中國(guó)記者,往往被西方部分主流媒體的誤導(dǎo)性新聞手法所激怒,而身在國(guó)內(nèi)不懂外語(yǔ)的部分記者,則主要通過西方媒體的中文網(wǎng)站、或源自中國(guó)駐西方國(guó)家記者發(fā)回的報(bào)道,來(lái)了解西方立場(chǎng)。無(wú)論是誰(shuí),客觀地說(shuō),只要不帶偏見、不預(yù)設(shè)立場(chǎng),是能非常清晰地看到,部分西方記者和媒體對(duì)中國(guó)或存有深刻偏見,或干脆就懷著使命蓄意進(jìn)行誤導(dǎo)。至少在法國(guó),相當(dāng)一部分媒體的報(bào)道絕對(duì)不能說(shuō)是公正、客觀的。

但也有一些國(guó)人,“沒看到西方媒體‘特別出格的報(bào)道”,認(rèn)為“西方媒體報(bào)道基本上是客觀的”(《中國(guó)青年報(bào)》某記者接受《美國(guó)之音》采訪語(yǔ))。這就需要我們深入探討西方媒體究竟是如何報(bào)道“7·5”事件的。本文分析法國(guó)兩家主流媒體,為國(guó)內(nèi)讀者了解實(shí)情提供第一手資料。

蓄意掩蓋“7·5”事件真相

西方部分媒體主要在兩個(gè)關(guān)鍵問題上扭曲了事實(shí):一是在事件真相上,將漢人被打被殺,說(shuō)成是維族人被軍警鎮(zhèn)壓;漢、維、回等各族無(wú)辜人員被暴徒殘殺,被一律扭曲或暗示為全部或主要是維族人被漢人軍警所殺。試圖以此來(lái)激起西方輿論對(duì)中國(guó)的仇恨,以及對(duì)維族“反抗”的支持,挑撥漢維關(guān)系。

二是篡改歷史,將新疆描述成被中國(guó)殖民的“國(guó)家”,從而將這一明顯是被蓄意挑動(dòng)起來(lái)的恐怖事件,說(shuō)成是“被殖民者對(duì)殖民者的反抗”,為暴徒的恐怖主義行為涂上“正義”色彩。將中國(guó)維護(hù)主權(quán)和國(guó)家統(tǒng)一的行為,扭曲成所謂的“殖民異族”。

深入閱讀和分析這類報(bào)道,已經(jīng)不能用“無(wú)意”、失誤或其他解釋來(lái)說(shuō)明其用心了。這是蓄意為之,目的就是要搶奪對(duì)歷史的解釋權(quán),將中國(guó)置于歷史的被告席上,以達(dá)到削弱甚至分裂中國(guó)的最終戰(zhàn)略目的。因此,在這樣的大是大非面前,沒有中間道路可選。

法國(guó)第一個(gè)報(bào)道此事件的,是一家著名新聞網(wǎng)絡(luò)《八十九街》。在7月5日巴黎時(shí)間18時(shí)48分(中國(guó)時(shí)間是6日凌晨0時(shí)48分)發(fā)出第一條報(bào)道。

報(bào)道寫道:“烏魯木齊爆發(fā)嚴(yán)重騷亂……官方數(shù)字顯示共有140人死亡,800多人受傷……數(shù)百人被捕,并實(shí)施了宵禁。這一事件與多名維吾爾族工人在廣東身亡有關(guān)……”“根據(jù)本網(wǎng)讀者提供的消息,維族人在周日下午進(jìn)行了示威,手中還拿著國(guó)旗,以示他們不是分裂主義者。他們要求‘公正處理廣東事件……武警進(jìn)行了干預(yù),他們先是用電警棍,接著就開了槍,還有17人可能被警方的車輛撞死。一些維族消息來(lái)源稱死亡人數(shù)可能不只140人?！薄跋⒑芸煸诰W(wǎng)上傳開……照片也出現(xiàn)在國(guó)外,顯示大批警察出現(xiàn)在新疆,并開始了逮捕行動(dòng)……”“……周一,官方電視開始播發(fā)最令人吃驚的暴力,但展示的都是漢族受害者?！闭獔?bào)道只有一處提及漢人遭到部分暴徒攻擊:“根據(jù)新華社報(bào)道,一小撮‘人(法國(guó)作者在這里特意括號(hào)注解:指維族,新華社本意是避免提及暴徒的民族屬性,以免挑動(dòng)民族仇恨。但在這里卻被利用了)對(duì)市中心街道上的行人和汽車發(fā)動(dòng)攻擊。目擊者聲稱騷亂者手執(zhí)刀把?！蔽恼略诖艘晦D(zhuǎn),“但根據(jù)本網(wǎng)接到的證詞,這確實(shí)是針對(duì)在廣東發(fā)生的……對(duì)維族的殘殺后(維族人)的反擊”,“因此,遠(yuǎn)在中國(guó)另一端的一則惡意散播的謠言,造成了幾千公里以外的一場(chǎng)真正的大屠殺”。在這里,作者將發(fā)生在烏魯木齊和廣東的治安事件混為一談:“這場(chǎng)暴力深深刺激了維族人。”然后作者就大談在廣東漢人與維族人是如何發(fā)生沖突的。文章的結(jié)論是:維族人是在遭到“殘殺”(pogrom)后開始反抗的。文章在回顧歷史時(shí)還寫道,新疆是“毛的共產(chǎn)黨政權(quán)在1949年吞并的”、“維族人在抵抗中國(guó)人的殖民統(tǒng)治”。

任何一位閱讀此文章的法國(guó)讀者,會(huì)認(rèn)為7月5日烏魯木齊發(fā)生了一場(chǎng)駭人聽聞的無(wú)辜漢人、維族人和回民遭到暴徒當(dāng)街殘殺的恐怖主義攻擊嗎?在文章后面的跟帖中,一位法國(guó)讀者表示,“使用‘殘殺一詞是用心叵測(cè)的”。他寫道:“我認(rèn)為使用‘殘殺這一特定的詞是絕對(duì)沒有根據(jù)的;你顯然是想將生活在今日中國(guó)的維族人與19世紀(jì)東歐猶太人的遭遇做一番卑鄙的對(duì)照;你在哪里看到中國(guó)政府組織過對(duì)維族人進(jìn)行的類似沙皇政府引導(dǎo)并使之合法化的對(duì)猶太人的殘殺?”

要知道,在西方文化中,用詞是具有非常深刻含義的。根據(jù)我們目前能讀到的西方史料,“Pogrom”一詞是專指沙俄政府縱容民眾迫害生活在俄羅斯的猶太人的專用詞。西方讀者在讀到這個(gè)詞的時(shí)候,就會(huì)不自覺地將現(xiàn)實(shí)與歷史混淆起來(lái),立即出現(xiàn)一個(gè)道德上的判斷。

人們記得,在前南波黑沖突中,正是西方媒體設(shè)計(jì)運(yùn)用了“集中營(yíng)”一詞之后,使得本來(lái)反對(duì)干預(yù)的美國(guó)公眾輿論,突然將塞族等同于法西斯,而轉(zhuǎn)向贊同當(dāng)時(shí)的克林頓政府對(duì)巴爾干地區(qū)進(jìn)行軍事介入。本來(lái)在巴爾干錯(cuò)綜復(fù)雜的局勢(shì)中,并不存在“正義”為一方、“非正義”為另一方的道德分野。今天在海牙國(guó)際法庭中的受審者,包括了當(dāng)時(shí)所有交戰(zhàn)各方人員就是一個(gè)證明。但“集中營(yíng)”一詞,卻立即在前南樹立了一個(gè)“惡”的象征。使用“集中營(yíng)”一詞幾乎可以說(shuō)改變了歷史進(jìn)程。在報(bào)道“7·5”事件上,使用“殘殺”這個(gè)詞來(lái)將維族等同于“被害者”,對(duì)西方讀者的心理影響,是不容忽略的。這從一個(gè)側(cè)面證明,這篇寫于幾乎事件剛剛發(fā)生、甚至新華社官方消息都尚未公布時(shí)的報(bào)道,具有某種“定調(diào)”的意味。這令人讀之心驚!

再來(lái)看看法國(guó)權(quán)威報(bào)刊《世界報(bào)》(包括其報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)版)的報(bào)道,僅從其選擇的題目即可看出端倪:

5日的題目:《三人在中國(guó)北部暴力騷亂中喪生》;6日的題目:《北京欲將維族人與恐怖主義掛鉤來(lái)為鎮(zhèn)壓提供合法性》;7日的題目:《當(dāng)局在烏魯木齊實(shí)行宵禁》。

8日是《世界報(bào)》對(duì)此事件報(bào)道的一個(gè)重點(diǎn)和高潮,有一系列文章發(fā)表:《對(duì)新疆的殖民引發(fā)領(lǐng)土收復(fù)主義》、《新疆漢人與維族緊張關(guān)系達(dá)到頂點(diǎn)》、《北京試圖控制新疆的消息》、《據(jù)熱比婭說(shuō),新疆死亡400人》。但最重要的文章,則是對(duì)熱比婭的專訪,題為《熱比婭說(shuō):“任何中國(guó)人都可以毆打并殺死維族人而不受任何懲罰”》。

專訪開篇是這么問的:“您領(lǐng)導(dǎo)著維世會(huì)。您1997年曾去過伊寧,就是在中國(guó)當(dāng)局一直掩蓋著的示威者被警察殘殺事件之后。這次烏魯木齊事件與那次事件是否有類似之處?”這樣一種提問方式,是可以被列入新聞學(xué)校作教材的,其潛臺(tái)詞是最明顯不過了:一是定性伊寧事件是“殘殺”維族人。對(duì)莫名其妙的法國(guó)讀者來(lái)說(shuō),且不說(shuō)伊寧事件的真相完全被顛倒了,僅此一問,必然先入為主地劃出了“施暴者”與“受害者”的界線,而且“早有前科”,這使下面“這次烏魯木齊事件與那次事件是否有類似之處”這一問題,不用回答,讀者就已在不知不覺中被引導(dǎo)出了一個(gè)必然的答案:當(dāng)然是!

二是給這次事件根本不在現(xiàn)場(chǎng)的熱比婭一定的“可信度”,以杜絕讀者的疑問:熱比婭根本不在中國(guó),要了解“7·5”事件真相,何以去采訪一個(gè)不在現(xiàn)場(chǎng)的人物?因?yàn)樗ミ^伊寧!這是新聞采訪嗎?這是輿論操縱!

9日的標(biāo)題更出格:《中國(guó)政府在烏魯木齊騷亂后發(fā)出威脅》、《在法國(guó),維族社團(tuán)動(dòng)員起來(lái)》。動(dòng)員起來(lái)?多少人?幾十人而已。這是一條重要新聞嗎?對(duì)比法國(guó)媒體對(duì)2008年4月19日數(shù)千中國(guó)留學(xué)生和華人支持奧運(yùn)的示威的報(bào)道,可以看出,對(duì)新聞的選擇性,是控制輿論的重要且有效的手段。數(shù)千中國(guó)學(xué)生的游行所占的位置,卻比不上幾十人的示威,只因?yàn)榫S族人示威是“政治正確的”。這已經(jīng)不是新聞報(bào)道,而是輿論引導(dǎo)了。

10日的標(biāo)題:《熱比婭:令北京政權(quán)害怕的維族人之母》,專門再次介紹熱比婭。然后再拋出炒作死亡人數(shù)的標(biāo)題:《新疆官方死亡數(shù)字增加至184人》。但文章中對(duì)死亡人數(shù)的身份和原因不僅未提一個(gè)字,相反卻再提熱比婭:“這一數(shù)字遭到異議人士熱比婭的質(zhì)疑,她認(rèn)為最近發(fā)生在生活著830萬(wàn)土耳其族穆斯林的地區(qū)發(fā)生的種族沖突中死亡人數(shù)高達(dá)數(shù)千?！边@就進(jìn)一步試圖對(duì)西方讀者進(jìn)行洗腦,令人誤信死亡者都是維族人,中國(guó)當(dāng)局承認(rèn)的數(shù)字遠(yuǎn)不如真實(shí)數(shù)字。以此來(lái)使部分頭腦發(fā)熱的人士,如土耳其總理,居然敢于使用“種族滅絕”這樣的詞來(lái)攻擊中國(guó)。這樣的報(bào)道方式,只要大量出現(xiàn),反復(fù)出現(xiàn),就會(huì)將正常的、準(zhǔn)確的報(bào)道淹沒,從而混淆是非、模糊真相,造成對(duì)歷史的扭曲。這種憑空扭捏造出來(lái)的“種族滅絕”,在令人“嘆為觀止”的同時(shí),也令人寒透骨髓:難道歷史就是這樣被記錄下來(lái)的嗎?

10日的另一篇文章是:《土耳其總理揭露新疆“某種種族滅絕”》。這是借他人之口來(lái)為歷史定性。漢人、維族人和回民被一小撮暴徒殘殺,到底是誰(shuí)在滅絕誰(shuí)?的確,警方開槍擊斃了12名暴徒。這又有什么錯(cuò)誤嗎?世界上有哪個(gè)國(guó)家的警察在面對(duì)殺人暴徒時(shí),不使用極端手端來(lái)保護(hù)公民?

問題是,這一顛倒黑白的“揭露”居然沒有引起中國(guó)的強(qiáng)烈反應(yīng),這令全球吃驚不已。如果有一個(gè)國(guó)家敢于指責(zé)另一個(gè)國(guó)家實(shí)施“種族滅絕”的話,兩國(guó)關(guān)系將立即會(huì)破裂,因?yàn)檫@一指責(zé)不管是否正確都已被歷史記錄下來(lái)。只有被指責(zé)方進(jìn)行強(qiáng)烈抗議,使抗議也記錄在歷史上,才能對(duì)此稍作挽回。這種指責(zé)將被指責(zé)國(guó)家等同于“法西斯德國(guó)”,是當(dāng)今世界上任何一個(gè)國(guó)家都不能接受的。一位法國(guó)國(guó)際問題專家表示,中國(guó)至少應(yīng)召回大使以示最強(qiáng)烈的抗議!這樣才能使穆斯林世界明白和理解,中國(guó)絕不接受對(duì)“7·5”事件的歪曲和曲解,“7·5”事件不僅不是什么“種族滅絕”,而且是一場(chǎng)赤裸裸的對(duì)平民的恐怖主義暴力攻擊。

綜合來(lái)看,僅通過西方媒體來(lái)了解“7·5”事件的話,是根本不可能了解到近200名無(wú)辜平民是如何被活活殘殺的。當(dāng)然,也有很小一部分媒體做了客觀報(bào)道。但這些媒體不是被邊緣化,就是被淹沒在大量謊言之中,以至于客觀報(bào)道的聲音根本無(wú)法進(jìn)入普通讀者的耳朵。

試圖將中國(guó)置于歷史被告席

大多數(shù)法國(guó)和西方媒體都在報(bào)道中,將這場(chǎng)恐怖攻擊事件的起因,說(shuō)成是“被壓迫的維族對(duì)漢人的反抗”、說(shuō)成“被殖民者對(duì)殖民者的反抗”。這又是一個(gè)精心構(gòu)造出來(lái)的圈套,讓世人往里跳,其主旨仍然是抹黑中國(guó)。仍然以《世界報(bào)》為例。

該報(bào)9日的社論開篇即毫不掩飾地寫道:“要理解目前發(fā)生在新疆的動(dòng)亂,必須實(shí)話實(shí)說(shuō):中國(guó)殖民新疆,即原東突厥斯坦?！蔽恼聦懙?這個(gè)地區(qū)是北京于19世紀(jì)時(shí)征服的,而“真正被北京行政控制和吞并則僅僅于1949年共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之后”。這種說(shuō)法是為“殖民說(shuō)”尋找一個(gè)理論基礎(chǔ)。

在西方傳媒中,對(duì)事實(shí)的描述都有明確的針對(duì)性。這是我國(guó)新聞傳媒從業(yè)人員所難以理解的。一個(gè)用詞,一段描述,乃至一種判斷,往往背后不僅有特定的歷史事件作為支撐,而且往往背后都隱藏著某種目的——只有證明新疆是剛剛被中國(guó)“征服”的,才能指責(zé)中國(guó)“殖民”新疆。

比如幾乎所有報(bào)刊都提及,今天在新疆的漢人超過了維族人,以此來(lái)證明漢人的殖民性質(zhì)。但如果新疆早就歸屬于中國(guó),法國(guó)人就會(huì)問,為什么中國(guó)人不能到新疆圖謀發(fā)展?就好像一個(gè)巴黎人就不能到科西嘉島謀生發(fā)財(cái)嗎?世上沒有一個(gè)國(guó)家指責(zé)中國(guó)殖民新疆,也沒有任何國(guó)家認(rèn)為新疆不屬于中國(guó)。因此要將新疆騷亂的罪責(zé)扣到中國(guó)政府頭上,只能虛構(gòu)出“中國(guó)征服新疆——殖民新疆——引發(fā)反抗——北京鎮(zhèn)壓”的模式,并從中尋找邏輯上的理由。不要以為這樣寫文章的法國(guó)“專家”不懂歷史,恰恰相反,正因?yàn)樗麄兲?所以才會(huì)從根源上去尋找攻擊中國(guó)的突破口。

正是出于這種圖謀,文章接下去便大談漢人如何“殖民”新疆,“烏魯木齊這座200萬(wàn)人口的新疆首府,三分之二市民已經(jīng)是漢人”,以此證明中國(guó)是如何對(duì)新疆進(jìn)行“殖民”的。這與報(bào)道拉薩事件的手法如出一轍。這也是達(dá)賴始終不肯承認(rèn)西藏早就納入中國(guó)版圖的歷史事實(shí)的原因。

在將“殖民”的大帽子扣在中國(guó)政府頭上之后,便可以來(lái)修理事實(shí)了。文章假惺惺地寫道:“烏魯木齊事件有兩個(gè)版本。維族版:他們稱他們?cè)诤推绞就?遭到粗暴的鎮(zhèn)壓,遂演變成騷亂。北京版則是:國(guó)外維族激進(jìn)異議分子挑唆并操縱維族組織發(fā)起的挑釁?！薄拔覀儾蛔鞫ㄕ?。我們僅限于觀察反復(fù)出現(xiàn)在西藏和新疆的這些暴動(dòng):民眾因只知蔑視‘本地人、蔑視他們的語(yǔ)言和文化的漢人移入,而逐漸變成少數(shù)民族時(shí),表現(xiàn)出來(lái)的激怒。這種現(xiàn)象在全世界都有,它的名字叫:殖民……”

這段話由法國(guó)人寫出來(lái),不能不令人佩服執(zhí)筆者的厚顏。法國(guó)在全球殖民,至今尚有多處海外領(lǐng)地。殖民主義的特征是對(duì)另一個(gè)主權(quán)國(guó)家的侵略和征服,是對(duì)殖民地的殘酷掠奪,是被殖民的人民被剝奪全部權(quán)利,甚至包括他們的語(yǔ)言和傳統(tǒng)文化。新疆的問題再嚴(yán)重,也僅僅是經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步成果的分配問題。各族民眾在權(quán)利上一律平等,維族人的語(yǔ)言、文化和宗教都得到了繼承和發(fā)展;與法國(guó)15世紀(jì)吞并布列塔尼公國(guó)后將其語(yǔ)言和文化徹底滅絕的做法相比,明眼人自能得出結(jié)論。

但西方部分媒體不能不這么來(lái)寫,因?yàn)橐业皆诘赖律蠅旱怪袊?guó)的地方,越來(lái)越不容易了。這樣寫才能在“7·5”事件是非黑白如此明確的情況下,將“惡”的帽子扣在中國(guó)頭上,而為熱比婭之類的恐怖分子戴上“反抗者”的桂冠。這難道還“不夠出格”嗎?如果這還不夠出格,那么就不知怎樣的文章才算是出格。

應(yīng)該特別指同的是,法國(guó)國(guó)內(nèi)并非沒有有良心的記者,也并非沒有負(fù)責(zé)任的編輯。但幾乎所有報(bào)刊、電視都無(wú)一例外地將熱比婭連篇累牘地拋出來(lái),意欲制造一個(gè)“維族的達(dá)賴”,卻是任何讀者都能注意到的事實(shí)。

西方媒體在其國(guó)內(nèi)問題上確實(shí)相對(duì)客觀,各種不同的觀點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn),相互碰撞。這些觀點(diǎn)都代表了不同社會(huì)階層、不同利益集團(tuán)。但一旦涉及國(guó)際問題,特別是涉及到中國(guó),西方媒體就往往會(huì)令人難以置信地“一律”起來(lái)。這既有對(duì)外利益一致的問題,同時(shí)也有“政治正確”紅線的問題。

此外,中國(guó)政府向西方開放媒體采訪的做法,居然也遭到法國(guó)和西方一些人的“雞蛋里挑骨頭”式的批評(píng)。但不管怎樣,一些有良心的記者,在字里行間,也還是成功地將一些準(zhǔn)確的信息傳遞給世人。如法國(guó)《觀點(diǎn)》雜志常駐中國(guó)記者就在一篇文章中寫道:“中國(guó)官方數(shù)字三天后才公布:70%的傷亡人員是漢人。這一比例為在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的外國(guó)記者所證實(shí)。而同時(shí)維族團(tuán)體聲稱死亡和被捕人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所公布的數(shù)字。但他們的說(shuō)法到目前為止并未被記者們所證實(shí)?！边@就從側(cè)面證明了這場(chǎng)恐怖主義襲擊的性質(zhì)究竟何在。但這樣的記者和行文真是鳳毛麟角。

中國(guó)應(yīng)該適時(shí)說(shuō)“不”

應(yīng)該承認(rèn),目前中國(guó)處于一個(gè)關(guān)鍵的歷史時(shí)期。任何一個(gè)大國(guó)的發(fā)展,都曾遭到相對(duì)正在衰弱的大國(guó)的全力阻撓。今天的中國(guó)正處于大發(fā)展的前夜,全球的視線必然會(huì)聚焦在中國(guó)身上。但我們至少應(yīng)該認(rèn)清,哪些是善意的,哪些是心懷叵測(cè)的。

僅最近幾個(gè)月來(lái),人們難道不應(yīng)思考一下,為什么墨西哥在接受了中國(guó)有關(guān)甲型H1N1流感上百萬(wàn)美元的援助后,翌日即會(huì)翻臉不認(rèn)人,公開批評(píng)中國(guó)?為什么土耳其自己不僅有庫(kù)爾德人問題,而且歷史上也有對(duì)亞美尼亞人進(jìn)行種族滅絕的包袱,卻敢于大言不慚地攻擊中國(guó)?為什么美國(guó)欠著中國(guó)巨額債務(wù),卻照舊臉不紅地承認(rèn)資助了幾乎所有與中國(guó)為敵的組織?為什么澳大利亞敢于對(duì)中國(guó)的一個(gè)間諜案橫加指責(zé)、公然干涉中國(guó)的司法?諸如此類的問題實(shí)在太多。

是我們實(shí)力不夠?軍力不強(qiáng)大?還是我們太過善良、總是“和為貴”,以至于任何一個(gè)國(guó)家都看到,對(duì)中國(guó)大放厥詞甚至踢上幾腳是可以不受懲罰的,因而任誰(shuí)都來(lái)欺負(fù)我們?最近我參加了一系列海外華人、華僑、留學(xué)生和華裔的活動(dòng),非常明顯地可以感受到,相當(dāng)一部分愛國(guó)者都感到壓抑和難過。

西方媒體在新疆事件的報(bào)道上,很難說(shuō)是客觀、公正的。事實(shí)上凡涉及中國(guó),這種偏見和扭曲,就成為一種常態(tài)。對(duì)此,國(guó)人應(yīng)該心中有數(shù),并在必要時(shí)大聲說(shuō)出一個(gè)“不”字!